Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA

[Eleanor R]

Мрава:

Тебе, неадекватка, этот закон уже много раз озвучивали: потому что эти "признаки" НЕ ДОКАЗАНЫ в других аксиоматиках. А в других аксиоматиках ДОКАЗАНЫ прямо противоположные утверждения.

Именно, неадекват!
Прямые, которые по признакам параллельности являются параллельными в ЕГ пресекутся в НГ !

Это все, что я хотела сказать !!!!!


Как это можно оспорить!?

Я приводила примеры, когда прямые, отвечающие признаками параллельности прямых в НГ пересекались..

Это научный факт. Схему я приводила.
Вы спорите с тем, что такие научные геометрические данные существуют??
С тем, что законы ЕГ не работают в НГ?



Склеено 08 Октябрь, 2021, 18:06:02 pm
Я, собсно не с потолка взялась.

Сдала курс Матана университетского на сплошные пятерки в Ленинградском Политехе на ФАВТ.
А ты чего там окончил то? Какой нидь Пед в каком-то Урюпинске?

Знаешь? Уровни разные.

[Alev]

Я все понял: мы имеем дело с гламурной кисой.
Объяснять что-либо бессмысленно.

Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.

[mrAVA]

Мрава:

Тебе, неадекватка, этот закон уже много раз озвучивали: потому что эти "признаки" НЕ ДОКАЗАНЫ в других аксиоматиках. А в других аксиоматиках ДОКАЗАНЫ прямо противоположные утверждения.

Именно, неадекват!
Прямые, которые по признакам параллельности являются параллельными в ЕГ пресекутся в НГ !
Это все, что я хотела сказать !!!!!
Как это можно оспорить!?

Никак. Этого никто не оспаривал. Вот только ты утверждала совсем не это. Спор был о том, что ты такие прямые называла параллельными. Не "разные признаки параллельности", а "параллельные прямые пересекаются".

Я приводила примеры, когда прямые, отвечающие признаками параллельности прямых в НГ пересекались..

И называла их "параллельными". Только ты построила некорректное высказывание. Правильно: ///Я приводила примеры, когда прямые, отвечающие признакам  параллельности прямых В ЕВКЛИДОВОЙ геометрии, в НГ пересекались.
Красный -- моё исправление.

Я, собсно не с потолка взялась.
Сдала курс Матана университетского на сплошные пятерки в Ленинградском Политехе на ФАВТ.
А ты чего там окончил то? Какой нидь Пед в каком-то Урюпинске?
Знаешь? Уровни разные.

Правильно. Разные. Я окончил МАТЕМАТИКО-механический факультет по кафедре "Теория вероятностей и математическая статистика" (куда перешёл с кафедры "Геометрия и топология") Ленинградского Государственного УНИВЕРСИТЕТА им. Жданова. Педагогическое у меня из аспирантуры АППО.


И изучал не один матан, а ВСЮ математику. Включая аналитическую геометрию, дифференциальную геометрию, общую топологию, дифференциальную топологию, комбинаторную топологию, гомотопическую топологию, вещественный и комплексный функциональный анализ, ТФКП, уравнения матфизики, они же дифференциальные уравнения второго порядка в частных производных, интегральные уравнения матфизики, метаматематику, теорвер и матстат,  СТО и ОТО, тензорный анализ, высшую алгебру (кольца, поля, алгебры, матрицы и вектора и т.п.) и хренову кучу спецкурсов.


Дамочка, я о математике забыл больше, чем вы когда-либо знали.

[anly]

Прямые, которые по признакам параллельности являются параллельными в ЕГ пресекутся в НГ !

вообще-то любые прямые в ЕГ, не будут являться не то что прямыми, но даже линиями в НГ, т.к. не будут лежать на кривой плоскости, а максимум образуют пару точек в местах пересечения с кривой плоскостью.
Ну а "пересечение точек" это что-то новое...

[Eleanor R]

Мрава:

Правильно. Разные. Я окончил МАТЕМАТИКО-механический факультет по кафедре "Теория вероятностей и математическая статистика" (куда перешёл с кафедры "Геометрия и топология") Ленинградского Государственного УНИВЕРСИТЕТА им. Жданова. Педагогическое у меня из аспирантуры АППО.

Это хорошо. Уважаю, но никак не могу понять почему не можете согласиться с очевидным-то?
Никто не называл прямые параллельными в НГ, просто речь шла о том, что прямые, отвечающие признакам параллельности в НГ пересекутся.
Что вам, математику, в этом не понятно?

ЗЫ: Судя по исправлениям, вы давно уже все поняли,просто изводили меня

[mrAVA]

Никто не называл прямые параллельными в НГ, просто речь шла о том, что прямые, отвечающие признакам параллельности в НГ пересекутся.
Что вам, математику, в этом не понятно?

Читаем ТВОЁ, Эллочка:

По глобальному определению параллельные прямые никогда не пересекаются, но в неевклидовой геометрии такие прямые существуют и невозможно доказать, что они не пересекаются. Невозможно также утверждать, что они непараллельны

Блин, мозги включи и заканчивай блажить. И на евклидовой плоскости, и на не евклидовой два перпендикуляра к одной прямой всегда ПАРАЛЛЕЛЬНЫ.

Значит, опять же я была права в  том, что параллельные прямые могут пресекаться

Т.к. в условиях неевклидовой геометрии прямые, которые удовлетворяют признакам параллельности могут ПЕРЕСЕКАТЬСЯ.

Вот ваше шедевральное:

И когда вы наконец поймете, что в неевклидовой геометрии прямые, которые по признакам их параллельности являются ПАРАЛЛЕЛЬНЫМИ могут пересекаться, то дайте знать.

плоскость искривили и параллельные прямые могут пересекаться.

[Eleanor R]

Слушайте, но опровергните математически хоть одно из моих утверждений, а то я не поверю, что вы, действительно наш универ окончили.

Никто не называл прямые параллельными в НГ, просто речь шла о том, что прямые, отвечающие признакам параллельности в НГ пересекутся.
Что вам, математику, в этом не понятно?

В чем я не права?

   

По глобальному определению параллельные прямые никогда не пересекаются, но в неевклидовой геометрии такие прямые существуют и невозможно доказать, что они не пересекаются. Невозможно также утверждать, что они непараллельны

Ну да, если отвечают признакам параллельности, то должны быть параллельными, однако могут и пересекаться
   

Блин, мозги включи и заканчивай блажить. И на евклидовой плоскости, и на не евклидовой два перпендикуляра к одной прямой всегда ПАРАЛЛЕЛЬНЫ.

Ну это в контексте нужно смотреть. Я вам рисуночек привела, доказывающий что в НГ даже перпендикуляры к одной прямой могут пересекаться.

Т.к. в условиях неевклидовой геометрии прямые, которые удовлетворяют признакам параллельности могут ПЕРЕСЕКАТЬСЯ.

Так пересекаются же ! Или вы это отрицаете?

плоскость искривили и параллельные прямые могут пересекаться.

Так и есть, но смотря как, конечно, искривили. Параллели, конечно, не пересекутся

[mrAVA]

В чем я не права?

Во всём.

Никто не называл прямые параллельными в НГ, просто речь шла о том, что прямые, отвечающие признакам параллельности в НГ пересекутся.
Что вам, математику, в этом не понятно?

Это совершенно неверное утверждение и я уже показывал, как это должно выглядеть. Если не поняла с первого раза, исправляю ещё раз: ///Никто не называл прямые параллельными в НГ, просто речь шла о том, что прямые, отвечающие признакам параллельности В ДРУГОЙ ГЕОМЕТРИИ, в НГ пересекутся.

Ну да, если отвечают признакам параллельности, то должны быть параллельными, однако могут и пересекаться

Вот ты опять пошла нести хуиту. ЛИБО прямые отвечают признаку параллельности и ЯВЛЯЮТСЯ параллельными, ЛИБО не отвечают таким признакам и параллельными НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Это ДИХОТОМИЯ по умному.

Теперь ещё раз: признаки параллельности для одного набора аксиом, для другого набора аксиом НИЧЕГО НЕ ЗНАЧАТ.

   

Блин, мозги включи и заканчивай блажить. И на евклидовой плоскости, и на не евклидовой два перпендикуляра к одной прямой всегда ПАРАЛЛЕЛЬНЫ.

Ну это в контексте нужно смотреть. Я вам рисуночек привела, доказывающий что в НГ даже перпендикуляры к одной прямой могут пересекаться.

Во-первых, я цитировал ТВОИ слова. Это ТЫ утверждала, что 2 перпендикуляра ОБЯЗАТЕЛЬНО параллельны.
Во-вторых, тебе СРАЗУ было сказано, что 2 перпендикуляра НЕ ОБЯЗАНЫ быть параллельными, что это доказанный признак только для ЕВКЛИДОВОЙ геометрии. Так что твой рисунок мимо кассы.

Т.к. в условиях неевклидовой геометрии прямые, которые удовлетворяют признакам параллельности могут ПЕРЕСЕКАТЬСЯ.

Так пересекаются же ! Или вы это отрицаете?

Ещё раз, идиотка.
Если в какой-либо геометрии (системе аксиом) доказан некий признак параллельности и прямые ему удовлетворяют, то такие прямые В ЭТОЙ ГЕОМЕТРИИ параллельны, т.е. не пересекаются. А для другой геометрии такого признака НЕТ.

плоскость искривили и параллельные прямые могут пересекаться.

Так и есть, но смотря как, конечно, искривили. Параллели, конечно, не пересекутся

Тебе это так же разъяснили. Плоскость нельзя искривить. Плоскость -- это поверхность НУЛЕВОЙ кривизны. Кривить можно двумерную поверхность. Кстати, как бы ты ни "кривила плоскость", непересекающиеся геодезические на ней не пересекутся. Для их пересечения "плоскость" придётся резать и/или замыкать.

[Eleanor R]

Мрава:

Если в какой-либо геометрии (системе аксиом) доказан некий признак параллельности и прямые ему удовлетворяют, то такие прямые В ЭТОЙ ГЕОМЕТРИИ параллельны, т.е. не пересекаются. А для другой геометрии такого признака НЕТ.

Я с этим абсолютно согласна !!

Но вспомните с чего начался спор, а он начался именно с того, что в одной геометрии параллельные прямые не пересекаются, а в другой пересекаются. Речь шла о развитии математики и геометрии в принципе от арифметики до, к примеру,до теории комплексных числ, или до теории пределов, а в плане геометрии от того, что даже прямые, отвечающие признакам параллельности по правилам ЕВКЛИДОВОЙ ГЕОМЕТРИИ могут пересекаться в НЕЕВКЛИДОВОЙ.

Я не утверждала при этом, что признаки параллельности прямых четко зафиксированы в НГ.

[mrAVA]

Но вспомните с чего начался спор, а он начался именно с того, что в одной геометрии параллельные прямые не пересекаются, а в другой пересекаются.

Эллочка, ты дебилка?
Тебе сколько раз разъяснять, что нельзя так ни выражаться, ни думать!!
ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ прямые НИГДЕ НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ.
Прямые, имеющие одинаковые свойства (например, они две перпендикулярны третьей) в ОДНОЙ геометрии БУДУТ параллельными, а в другой НЕ будут. Здесь НЕТ противоречия, поскольку речь идёт о РАЗНЫХ математических объектах, например, о прямых на евклидовой плоскости и о больших окружностях на сфере.
Понимаешь, неадекватка? Два РАЗНЫХ объекта. Один -- слон, другой -- астероид из пояса Коперника. Любое утверждение об одном НИКАК не противоречит любому утверждению о другом объекте.


Никакое утверждение о чисто мнимом числе не противоречит никакому утверждению о вещественном числе. Ибо это РАЗНЫЕ объекты. Вот для света противоречия были, поскольку для ОДНОГО И ТОГО ЖЕ объекта имелись РАЗНЫЕ утверждения. Но и эти противоречия были мнимыми, поскольку эти утверждения касались света в РАЗНЫЕ МОМЕНТЫ времени.