За Малыша я готов повторить кратко (чтобы не повторяться, я буду рассматривать лишь некоторые стороны "доказательств"):
1.
онтологическое доказательство. В IV веке Августин (354-430) сформулировал данное доказателство. Затем оно было развито в средние века Ансельмом Кентерберийским (1033-1109). Суть: у каждого есть мнение о боге как о совершенном существе, значит, бог существует. Иначе не было бы понятия о совершенном существе. Когда я читаю это, то меня пробирает на смех, не знаю как у Малыша
. Логическая ошибка налицо: вывод существования бога из наличия представления о его существовании. Идеализм весь в свой обнаженной красе! Я не зря упоминул года жизни замечательных философов и богословов, - в это время еще не знали работ Сеченова и Павлова. Таким образом, реальность бога доказывалось наличием идеи бога. Тогда можно было прийти к выводу, что любая идея всегда истинная, - платонизм! Надо отдать должное более умным богословам, а именно "ангельскому доктору", который отверг это доказателсьво за необоснованностью. Однако "доказательство" не умерло, оно существует и сегодня в виде положения: раз у всех народов есть идея бога, значит, бог существует (Малыш не раз на пытался привести это доказательство), хотя это наблюдение доказывает лишь существование религии как сферы общественного сознания, а не бога.
Можно заключить, что здесь в основу доказательства берется то, что само нуждается в доказательстве.2.
космологическое доказательствоИстория появления этого "доказательства" берет свое начало еще у Платона и Аристотеля. Суть: отождествления бога с причиной создавшей мир. Так, у Платона - бог есть первопричина, у Аристотеля - перводвигатель, у Лейбница - безусловно необходимое. Критика этого "доказательства" также стара: известно, что Демокрит и Эпикур обосновывали бездоказательность этого "доказателства". Увы, не все труды дошли до нас (во многом благодаря идеалистам и верующим. Так, Платон специально скупал труды Демокрита и сжигал их), поэтому мы только знаем, либо эпизоды из критики, либо отзывы друзей и врагов Демокрита и Эпикура. Дело лучше обстоит ,если перейти к Новому и Новейшему времени. Так, Кант подчеркнул, что данное "доказательство" ошибочно, так как оно меняет тезис, который сам должен быть доказан. Кроме того, отождествление бога с причиной мира противоречит законам природы и догматам богословия о неименности бога, а именно противоречит закону обратных связей и универсальности связей в материи. Не понятно, так же какую связь имеет бог с миром, так как, с научной точки зрения, развитие мира - многопричинный процесс, связанный с случайностями и неопределенностью, а с точки зрения богословия, непонятно сам статус "причинности" бога, потому что тогда бог не должен иметь чужой и иной природы (трансцендентальной) в отличие от мира, то есть должен иметь одинаковую природу - естественную, однако это уже теория пантеизма.
Если же бог является причиной мира, но каким-то образом отличается природой от этого мира (бог и мир - противположные понятия), то во-1-х, сама возможность творения ставиться под сомнение, так как не мог абсолютно иное существо создать что-то, что было бы абсолютно иным по отношению к нему. Однако тогда мы приходим к дуализму, то есть признании вечности как бога, так и мира; во-2-х, устранение бога от творения при даче причины - это деизм.
Еще один главный порок этого "доказательства" - искусственный отрыв движения от материи. Мир понимается как статичный, инертный, а движение как отдельная субстанция. В принципе, нетрудно увидеть здесь элементарную ошибку абстрагирования.
Таким образом, логическое исследование данного доказательства никак не приводит нас к христианскому миропониманию, а также вере в Христа. 3.
телеологическое доказательствоСуть: признание всеобщей целесообразности есть доказателство существования бога. Лихой виток логической мысли! Критика и этого "док-ва" была еще у греков - Эмпедокл считал, что целесообразность обусловлена сохранением жизнеспособных организмов; Эпикур полагал, что порядок явлений - это следствие закономерности. Кроме того, в Новое время Гольбах указывал на войны, разрухи и пр. как факты, отрицающие телеологическое док-во. Дарвин же вообще похоронил под своей теорией борьбы за существование и естественного отбора.
В принципе, все эти доказателства имеет лишь исторический интерес. Они обнажают сущность теологического мышления, которое всегда будет содержать одни и те же ошибки.
