Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Критика христианства => Тема начата: yaguar4 от 23 Январь, 2022, 18:02:35 pm
-
Ребята, я тут, ища кое-что в инете, наткнулся на православную статью на тему "Что ответить атеисту, утверждающему, что он не должен доказывать существование Бога". Вот ссылка https://foma.ru/chto-otvechat-kogda-ateist-govorit-chto-ne-obyazan-dokazyivat-otsutstvie-boga.html
Что вы можете об этом сказать?
-
И шо? как говорят в Одессе? По ссылке ничего содержательного нет, окромя "бог за рамками естнственнвх наук". Ну, пусть за рамками. Опять, и шо? Раз функционирование Вселенной не нуждается в боге, бог однозначно является лишним в картине Мироздания.
Потому верунам необходимо доказывать наличие бога и души, а не извиваться червяком на сковородке с аналогиями. По аналогии, если у Маяковского дырка в правом виске от пулевого ранения, в руке его же Наган, а чтобы войти в комнату, ронадобилось выломать дверь, т.к. ключ был в замке внутри, то нет необходимости рассматривать версию, что Маяковского застрелил Дантес на дуэли.
-
Мне кажется, каждый верующий в одного бога сам должен в первую очередь доказать что нет других богов кроме того которому он поклоняется.
-
Неправильный вопрос, так как смысла в нём нет. Правильный вопрос: после смерти видимого тела остаётся другое материальное тело в виде духа или нет? Если вы прочитаете 100 и более доказательств, или у вас будет личный опыт выхода души из тела, или вы своими глазами увидите дух, тогда вы будите "копать" глубже, в том числе и о Боге. Читайте мои статьи на эту тему.
-
Правильный вопрос: после смерти видимого тела остаётся другое материальное тело в виде духа или нет?
Полагаю, что смерть - конец существованию. После смерти никакой еще одной жизни нет. Не говоря уже, что допущение обратного - логический абсурд, но помимо того, что логические законы не допускают гипотезы о жизни после смерти, законы биологические, химические, физические и социальные в том числе не допускают возможности жизни после смерти.
Сознание человека, наше Я - это не вечная субстанция, а функционал нейронных сетей головного мозга. Это подтверждается фактом развития сознания, функций мышления, памяти, воображения с младенческого возраста до старческого. То, что рождается, растет, - уже не вечно.
Медицинские исследования и медицинская практика подтверждает, что изменения ткани головного мозга ведут к изменениям сознания, функциям мышления, памяти и пр. И никогда не было наоборот. Например, болезнь Паркинсона или Альцгеймера. Отсюда, вывод: нейронные клетки - первичны и причина сознания.
Если же нейроны есть причина сознания, то гибель нейронов - это и исчезновение ее следствия, то есть сознания. Не может сознание существовать без нейронов.
Следующее. Наше Я, наш субъективный мир - это отражение и переработка мира социального. Наша личность - совокупность социальных отношений, в которых мы родились и живем. Изначально мы даже речью не обладаем, память слаба, мышления нет, - всему мы этому учимся в рамках социализации, обучаясь. Дети Маугли - факт, доказывающий от обратного данный тезис. Даже религиозные верования без образования и обучения не образуются. Вере в бога приучаются, как и всему иному.
Ну, и смешно: как вы представляете жизнь после смерти? Ведь также как жизнь: с речью, с мышлением, с памятью, с телесными "удовольствиями". Вся эта вера в бессмертие и жизнь после смерти, - это обычное желание жить вечно здесь и сейчас, настоящей плотской жизнью.
И зачем тогда себя обманывать?
-
Ну, и смешно: как вы представляете жизнь после смерти? Ведь также как жизнь: с речью, с мышлением, с памятью, с телесными "удовольствиями". Вся эта вера в бессмертие и жизнь после смерти, - это обычное желание жить вечно здесь и сейчас, настоящей плотской жизнью.
И зачем тогда себя обманывать?
Я напишу правду, которую все верующие ненавидят, включая верующих атеистов. Ваши знания уровня новых современных питекантропов. Если завтра научное сообщество скажет, что жизнь после смерти видимого тела существует, но в другом теле, то вы, как попка, будете это повторять. У человечества накопились тысячи случаев выхода души из тела, десятки тысяч контактов с духами, а вы слепо верите уже давно устаревшим и ложным знаниям, обманываете себя и других. Читайте мои труды.
-
Я напишу правду, которую все верующие ненавидят, включая верующих атеистов. Ваши знания уровня новых современных питекантропов. Если завтра научное сообщество скажет, что жизнь после смерти видимого тела существует, но в другом теле, то вы, как попка, будете это повторять. У человечества накопились тысячи случаев выхода души из тела, десятки тысяч контактов с духами, а вы слепо верите уже давно устаревшим и ложным знаниям, обманываете себя и других.
Ругань, - понятно.
А доказательства будут?
П.С.
Почитайте работу Метцингера "Тоннель Я". Он в ней прекрасно описывает и материалистически объясняет феномен "выход из тела" (кратко: это иллюзия сознания, вызванная нейронами головного мозга. Смерть - конец всему, в том числе "опыту выхода из тела").
-
...У человечества накопились тысячи случаев выхода души из тела, десятки тысяч контактов с духами...
Вот здесь с видео:
(https://disco-mania.ru/upload/iblock/3d2/wirgd2qifwu8t1duuplehpre6hiz72j4.jpg)
-
Я напишу правду, которую все верующие ненавидят, включая верующих атеистов. Ваши знания уровня новых современных питекантропов. Если завтра научное сообщество скажет, что жизнь после смерти видимого тела существует, но в другом теле, то вы, как попка, будете это повторять. У человечества накопились тысячи случаев выхода души из тела, десятки тысяч контактов с духами, а вы слепо верите уже давно устаревшим и ложным знаниям, обманываете себя и других.
Ругань, - понятно.
А доказательства будут?
П.С.
Почитайте работу Метцингера "Тоннель Я". Он в ней прекрасно описывает и материалистически объясняет феномен "выход из тела" (кратко: это иллюзия сознания, вызванная нейронами головного мозга. Смерть - конец всему, в том числе "опыту выхода из тела").
Привет!
Метцингер описывает свои фантазии на тему. Чего Вы к нему прицепились так?
Склеено 17 Февраль, 2024, 10:50:52 am
Полагаю, что смерть - конец существованию. После смерти никакой еще одной жизни нет. Не говоря уже, что допущение обратного - логический абсурд, но помимо того, что логические законы не допускают гипотезы о жизни после смерти, законы биологические, химические, физические и социальные в том числе не допускают возможности жизни после смерти.
Сознание человека, наше Я - это не вечная субстанция, а функционал нейронных сетей головного мозга. Это подтверждается фактом развития сознания, функций мышления, памяти, воображения с младенческого возраста до старческого. То, что рождается, растет, - уже не вечно.
Медицинские исследования и медицинская практика подтверждает, что изменения ткани головного мозга ведут к изменениям сознания, функциям мышления, памяти и пр. И никогда не было наоборот. Например, болезнь Паркинсона или Альцгеймера. Отсюда, вывод: нейронные клетки - первичны и причина сознания.
Если же нейроны есть причина сознания, то гибель нейронов - это и исчезновение ее следствия, то есть сознания. Не может сознание существовать без нейронов.
Следующее. Наше Я, наш субъективный мир - это отражение и переработка мира социального. Наша личность - совокупность социальных отношений, в которых мы родились и живем. Изначально мы даже речью не обладаем, память слаба, мышления нет, - всему мы этому учимся в рамках социализации, обучаясь. Дети Маугли - факт, доказывающий от обратного данный тезис. Даже религиозные верования без образования и обучения не образуются. Вере в бога приучаются, как и всему иному.
Ну, и смешно: как вы представляете жизнь после смерти? Ведь также как жизнь: с речью, с мышлением, с памятью, с телесными "удовольствиями". Вся эта вера в бессмертие и жизнь после смерти, - это обычное желание жить вечно здесь и сейчас, настоящей плотской жизнью.
И зачем тогда себя обманывать?
Сознавание это не функция мозга или каких-то там нейронов. Сознавание это базовое свойство мироздания если хотите. Все что нарушается в мозге приводит к нарушениям в мышлении, но никак не в сознании, ибо сознанию то мозга никакого дела нет.
Мир никто создавал, мира не существует реально, он сознается.
Если один человек умирает, остальные, те кто не умер, перестают осознавать? Нет конечно, Вот Вам доказательство "существования сознания вне тела". Обратите внимание, это Вы сами поместили сознание в тело, причем ни один ученый до сих пор не доказал, что сознание в теле, это Вы сами выдумали, а теперь мучаетесь проблемой курицы и яйца.
А ответ прост, сонание - это способ существования мира, а вовсе не свойство нейронов.
Попробуйте теперь посмотреть на мир с этой точки зрения и все встанет на свои места.
-
Метцингер описывает свои фантазии на тему. Чего Вы к нему прицепились так?
Не увидел в его книге фантазий. Нашел лишь логику, факты, медицинскую практику и философские выводы.
Опровержения его работы я пока не видел.
Прочитав его труд, я с ним согласился.
Сознавание это не функция мозга или каких-то там нейронов.
У вас есть чем доказать этот тезис? Разве медицинская практика не доказывает полную зависимость высших психических функций, в том числе и сознания, от мозга? Давно выделены функциональные поля мозга, отвечающие за речь, мышление, фантазию и так далее, нарушение которых ведет к болезням. Например, если сломать нейроны поля Брока, то человек лишается возможности говорить и понимать речь. Разве вы об этом не знаете? А что вы скажите по поводу болезни мозга Ленина? Разрушение его мозга - причина потери им памяти, мышления, речи. И таких медицинских клинических фактов - вагон и маленькая тележка. Накопленный массив научных знаний о сознании, нейронах головного мозга доказывает, что сознание без нейронов мозга не существует.
Сознавание это базовое свойство мироздания если хотите.
Снова: чем это доказывается? Вы нашли сознание у камня, горы, дерева, атома? Что за громкие, но пустые утверждения? Какой-то первобытный анимизм.
Все что нарушается в мозге приводит к нарушениям в мышлении, но никак не в сознании, ибо сознанию то мозга никакого дела нет.
И опять у вас нет доказательств. Сознание - это высшая психическая функция головного мозга, включающая в себя осознания "Я" как своего тела, ощущение "присутствия себя-самого". Сознание не отделить от мышления, потому что мышление - это в том числе и сознательное действие. Сознание зависит от мозга. Этот тезис элементарно доказывается феноменом сна, когда мозг гасит сознание. А при нейродегенеративных заболеваниях сознание практически отсутствует, хотя тело еще существует. Что на это скажите?
Мир никто создавал, мира не существует реально, он сознается.
Что значит "не существует реально"? Это как? В фантазии существует? Реальность - очевидное понятие, отражающее факт существования объективной материи. Мир существовал уже тогда, когда он никем не сознавался, потому что не было еще и живых организмов, чтобы его осознавать. Мир реален, так как не зависит от воли и сознания живых организмов. Например, цвет глаз - это предопределенная константа, на которую мы повлиять не можем. Но главное, практика - это главное доказательство реальности мира и мира как реальности. Факт существования практики, в том числе как активной деятельности человека, доказывает реальность мира, его объективность и независимость от человека.
Если один человек умирает, остальные, те кто не умер, перестают осознавать? Нет конечно, Вот Вам доказательство "существования сознания вне тела".
Это ничего не доказывает, потому что у каждого тела свое сознание, - индивидуальное. Умирая, человек исчезает. Другие могут жить еще какое-то время, но умерший уже исчез, его сознание не существует. И никакого его сознания вне его мертвого тела не существует. Помимо того, что сознание - функция головного мозга, сам мир состоит из атомов, то есть он материален. А значит, чтобы сознание могло существовать вне тела, оно должно иметь атомарную структуру, клеточное строение, но это невозможно, так как клеточное строение - существенные признак биологических организмов, которые и умирают, и имеют сознание.
Более того, общего сознания на всех людей не существует. Сознание всегда индивидуально, так как является функцией конкретного мозга.
Обратите внимание, это Вы сами поместили сознание в тело, причем ни один ученый до сих пор не доказал, что сознание в теле, это Вы сами выдумали, а теперь мучаетесь проблемой курицы и яйца.
Не я его поместил туда, а природа. То, что сознание есть осознание телом самого себя, - очевидность. То, что сознание не существует без тела - элементарный факт жизни. Зависимость сознания от мозга - доказанная научная концепция (почитайте теорию гиперсети нашего академика Анохина). Так что, доказано и давно доказано.
А ответ прост, сонание - это способ существования мира, а вовсе не свойство нейронов.
Способ существования мира? Это как? Мир есть бытие, он и есть сущее, то, что существует. Миру не нужно сознание, чтобы существовать. Тем более, что нервная система появляется в мире раньше сознания. Сознание - способ существования нейронных сетей головного мозга, возникший в силу выживания. И это доказанный наукой факт.
-
Так что же Вы как не родной? Вы постулируете, что сознание это функция мозга. А этого делать не надо. Доказательств-то нет. Да и не может их быть, ибо это не так.
Смотрите, речь, мышление, память и прочее и прочее, это не сознание! Вы просто берете какой-то набор функционала и называете это сознанием. Зачем?
Сон не гасит сознание. Слово то какое :) Еще раз, отделите сознавание от всего остального. Есть механизм внимания, есть механизм памяти, есть механизмы реакций и много чего еще. Вот эти механизмы и отключаются во время сна без сновидений. Соответственно в память ничего не попадает. Но сознавание продолжается, просто сознавать нечего.
Прошу еще раз внимательно отнестисть к данному моменту. Сознавание можно сказать оно вообще не из этого мира и никакого отношения к тому что Вы знаете о мире и человеке не имеет.
Мир сознается и поэтому проявлен. Сознавание это способ существования мира, поэтому ни в камне, ни в человеке его нет, наоборот, все в нем.
Спросте себя, КАК Вы знаете, что Вы есть? Подумайте, погуглите и неизменно придете к выводу, что это абсолютно непонятная хрень. Вы есть и Вы это знаете, это очевидно. А вот КАК Вы это знаете уже нет.
-
...мира не существует реально, он сознается...
Чего не существует реально? Материи?
И как же определить, что материи не существует? :)
-
Попробуйте определить а существует ли она.
Блин, это такие очевидные вещи. Но именно потому что они очевидные, Вы их и не видете.
На сколько мне известно, атеисты под материей подразумевают вообще все. Стол это материя, яблоко это материя и так далее. Ну очевидно же, что материя в таком случае просто абстрактное понятие, а абстрактных понятий не существует реально. В противном случае предъявите эталон материи.
Борн например обожает стучаться головой об стену. Но стены то реально не существует. Что такое стена? Набор материалов, как например: краска, штукатурка, бетон или кирпич или дерево. То есть опять стена это абстракция. Есть эталон стены? Нету. Очевидно, что никакой стены реально не существует.
И не забывайте, что все что Вы воспринимаете это свои ощущения по поводу реальности. Зрение, слух, осязание, все воспринимаемое проходит через органы чувств. То есть Вы знаете только результат длинной цепочки преобразований, а вовсе не то, что есть в реальности.
-
Попробуйте определить а существует ли она /материя/...
Легко. При помощи органов чувств.
.......
Повторю свой вопрос:
как вы определяете, что материи не существует?
-
Nowhere
Не понимаю, что вас тогда останавливает от разбега хотя бы до 20 км в час и с 5 метров ударится головой о стену, понимая что стены не существует ?
Потом нам расскажете свои ощущения, а лучше видео выложите, как вы через стену приходите
-
...материя в таком случае просто абстрактное понятие...
С какой стати вещество и его производные стали абстракциями? С вашей?
Вам не зря предлагают опробовать воздействие этих самых абстракций на себе:
или об стенку с разбега, или об асфальт с крыши...
-
Так что же Вы как не родной? Вы постулируете, что сознание это функция мозга. А этого делать не надо. Доказательств-то нет. Да и не может их быть, ибо это не так.
Подождите. Я Вам только что привел ряд фактов, доказывающих зависимость сознания от мозга. Вы их не прокомментировали, решив отделить сознание от психики, от тела, но это логическая ошибка, - "предвосхищение основания". Доказать-то и надо, что сознание не связано с психикой. А у Вас этому доказательств нет. А, вот, доказательства того, что сознание связано с мозгом и, более того, зависит от него, - масса.
Элементарно, попробуйте выпить 1 литр водки, - ваше сознание изменится.
Сознание - это высший уровень отражения человеком действительности, возникший как совместная продуктивная опосредованная речью орудийная деятельность людей (Немов. Общая психология, С. 136). Факт "Маугли" доказывает, что без опосредованной деятельности людей, то есть социализации, сознание у людей не возникает. Дети "Маугли" не могут отражать мир в речи, мышлении, абстрактно, а это и есть сознание.
Большая медицинская энциклопедия определяет сознание как связь одновременных и сменяющих друг друга во времени психических процессов, которая ведет к познанию действительности и регулированию взаимоотношений личности с окружающим миром.
https://big_medicine.academic.ru/7532/%D0%A1%D0%9E%D0%97%D0%9D%D0%90%D0%9D%D0%98%D0%95
Сознание связано с мозгом. Это еще доказывается тем, что у низших животных нет сознания, хотя есть предпосылки для его появления, и по мере развития биологической формы материи, появления млекопитающих, мы отчетливо видим: с ростом и развитием нервной системы усложняется сообщество животных, и возникает сознание. Сознание генетически связано с нервной системой.
Смотрите, речь, мышление, память и прочее и прочее, это не сознание! Вы просто берете какой-то набор функционала и называете это сознанием. Зачем?
С учетом уже вышесказанного, отмечу, что сознание - это работа нейросети мозга, которая является таким же психическим процессом, как и речь, мышление, память. Природа сознания и мышления, речи, памяти одинакова, - высшая психическая функция, порождаемая головным мозгом.
Сон не гасит сознание. Слово то какое :)
Извините, но это противоречит очевидному факту жизни. Вы уже откровенно мне лжете. Сон - это бессознательное состояние. При сне сознание гасится. И сам термин "угасание" использовался и Буддой. Так что, ничего скверного в нем нет. Наоборот, он точно определяет природу сна и состояние сознания при сне (и смерти). Угасает сознание и при нейродегенеративных заболеваниях.
Гашения сознание при сне доказывает простой факт: сознание порождается мозгом, и даже какой-то его частью.
Еще раз, отделите сознавание от всего остального. Есть механизм внимания, есть механизм памяти, есть механизмы реакций и много чего еще. Вот эти механизмы и отключаются во время сна без сновидений. Соответственно в память ничего не попадает. Но сознавание продолжается, просто сознавать нечего.
Мне кажется, что Вы не понимаете что такое сознание в научном понимании. Как отделить? Это невозможно, так как противоречит твердо установленным фактам того, что сознание порождается мозгом. Сознание - не тело и не биологическая активность сердца или легких, сознание - это психический процесс, порожденный нейронными сетями головного мозга. Так, уничтожение или повреждение нейронов мозга ведет к поражению сознания.
Прошу еще раз внимательно отнестисть к данному моменту. Сознавание можно сказать оно вообще не из этого мира и никакого отношения к тому что Вы знаете о мире и человеке не имеет.
Где это видно и из чего это вытекает? Например, Деннет и вовсе отрицает существование сознания.
Мир сознается и поэтому проявлен.
Это бездоказательно, как и любой субъективный идеализм. Что ответите на факт того, что сознание у людей разное, а мир един? А на то, что мир существовал до появления сознания и его никто не осознавал? А еще вопрос: каков механизм "осознания" мира? Как те же атомы и бозоны зависят от психических процессов человека, от его сознания?
Сознавание это способ существования мира, поэтому ни в камне, ни в человеке его нет, наоборот, все в нем.
В человеке нет сознания? Мне кажется, что Вы смешали все понятия в одну кучу. Это противоречие, то есть не мышление.
Насчет способов существования мира. Есть два таких способа - это пространство и время. Сознание к способам существования мира не относится. Мир и сознание не связаны. Сознание связано только с головным мозгом живых организмов. А главное, мир существует и без сознания, а значит, никаким способом существования мира сознание не является. Не говоря уже о том, что мир является вечным, а сознание конечно.
Спросте себя, КАК Вы знаете, что Вы есть? Подумайте, погуглите и неизменно придете к выводу, что это абсолютно непонятная хрень. Вы есть и Вы это знаете, это очевидно. А вот КАК Вы это знаете уже нет.
Знание, что я есть - это, собственно, сознание. Оно есть, и я знаю, что существую. Когда я засыпаю или когда я умру, - я исчезаю как сознание, с чем исчезает знание моего существования. А сознание есть работа моих нейронных сетей в моем головном мозгу.
Это давно известный факт.
-
Вы упорно повторяете, что сознание продукт мозга, но научных доказательств этому нет. И быть их не может, хотя бы потому, что ученые до сих пор не знают что такое сознание.
Животные осознают ровно так же как и человек. И в том-то и дело, что сознание одно и поэтому все осознают одинаково и я и Вы. Мир воспринимается только потому что он осознается, перестанет осознаваться - исчезнет.
Как Вы можете утверждать, что мир существует без сознания? Кто тогда о нем будет ЗНАТЬ? Это не наука, а сказки.
Давайте еще раз. Если мы на момент забудем мантру "сознание это продукт мозга" и посмотрим по другому, то:
Человек, кроме тела, характеризуется как личность. Вот эта самая личность у каждого своя. Можно назвать личность совокупностью процессов психики, можно энергоинформационным явлением, без разницы. Именно благодаря личности люди реагируют по разному на один и тот же мир.
Сам мир абсолютно нейтрален и просто осознается. А вот личность, исходя из своего опыта, своих убеждений и так далее, реагирует по разному. Более того личность состоит из субличностей, Вам любой психолог скажет. Личность проявляется как мысли, образы и эмоции. Вот эту самую личность и плюс тело с его функционалом (речь, память) Вы почему-то постоянно называете сознанием.
Фокус в том, что и тело и мысли и эмоции - осознаются! А значит сознанием быть не могут никак. Они объекты в сознании! Спит личность, спит тело, сознание не спит никогда.
Ну элементарный пример: закройте глаза и уши - все, картинка пропала. Что Вы теперь можете достоверно сказать о мире вокруг? Достоверно! Ничего абсолютно. Но сознавание-то продолжается. И Вы знаете об этом потому что например чувствуете тело и думаете. Так вот это тоже во время сна отключается.
Но сознавание продолжается. Просто скажем 8 часов было осознавание темноты и тишины и в память это не записалось, поэтому и не помните.
Сон это не бессознательное состояние - это неправильное употребление этого слова, которое происходит из непонимания, что такое сознание. Сон это безличностное состояние с отключением тела.
"Знание, что я есть - это, собственно, сознание. Оно есть, и я знаю, что существую. Когда я засыпаю или когда я умру, - я исчезаю как сознание, с чем исчезает знание моего существования. А сознание есть работа моих нейронных сетей в моем головном мозгу."
Это Вы констатировали факт, я же спросил: КАК Вы это знаете? Механизм опишите.
-
Как можно доказать человеку,
что мозг является носителем сознания,
если он считает его абстракцией? ::)
-
Nowhere а вы знаете что такое сознание ?
-
Метцингер описывает свои фантазии на тему. Чего Вы к нему прицепились так?
Не увидел в его книге фантазий. Нашел лишь логику, факты, медицинскую практику и философские выводы.
Опровержения его работы я пока не видел.
Прочитав его труд, я с ним согласился.
Сознавание это не функция мозга или каких-то там нейронов.
У вас есть чем доказать этот тезис? Разве медицинская практика не доказывает полную зависимость высших психических функций, в том числе и сознания, от мозга? Давно выделены функциональные поля мозга, отвечающие за речь, мышление, фантазию и так далее, нарушение которых ведет к болезням. Например, если сломать нейроны поля Брока, то человек лишается возможности говорить и понимать речь. Разве вы об этом не знаете? А что вы скажите по поводу болезни мозга Ленина? Разрушение его мозга - причина потери им памяти, мышления, речи. И таких медицинских клинических фактов - вагон и маленькая тележка. Накопленный массив научных знаний о сознании, нейронах головного мозга доказывает, что сознание без нейронов мозга не существует.
Сознавание это базовое свойство мироздания если хотите.
Снова: чем это доказывается? Вы нашли сознание у камня, горы, дерева, атома? Что за громкие, но пустые утверждения? Какой-то первобытный анимизм.
Все что нарушается в мозге приводит к нарушениям в мышлении, но никак не в сознании, ибо сознанию то мозга никакого дела нет.
И опять у вас нет доказательств. Сознание - это высшая психическая функция головного мозга, включающая в себя осознания "Я" как своего тела, ощущение "присутствия себя-самого". Сознание не отделить от мышления, потому что мышление - это в том числе и сознательное действие. Сознание зависит от мозга. Этот тезис элементарно доказывается феноменом сна, когда мозг гасит сознание. А при нейродегенеративных заболеваниях сознание практически отсутствует, хотя тело еще существует. Что на это скажите?
Мир никто создавал, мира не существует реально, он сознается.
Что значит "не существует реально"? Это как? В фантазии существует? Реальность - очевидное понятие, отражающее факт существования объективной материи. Мир существовал уже тогда, когда он никем не сознавался, потому что не было еще и живых организмов, чтобы его осознавать. Мир реален, так как не зависит от воли и сознания живых организмов. Например, цвет глаз - это предопределенная константа, на которую мы повлиять не можем. Но главное, практика - это главное доказательство реальности мира и мира как реальности. Факт существования практики, в том числе как активной деятельности человека, доказывает реальность мира, его объективность и независимость от человека.
Если один человек умирает, остальные, те кто не умер, перестают осознавать? Нет конечно, Вот Вам доказательство "существования сознания вне тела".
Это ничего не доказывает, потому что у каждого тела свое сознание, - индивидуальное. Умирая, человек исчезает. Другие могут жить еще какое-то время, но умерший уже исчез, его сознание не существует. И никакого его сознания вне его мертвого тела не существует. Помимо того, что сознание - функция головного мозга, сам мир состоит из атомов, то есть он материален. А значит, чтобы сознание могло существовать вне тела, оно должно иметь атомарную структуру, клеточное строение, но это невозможно, так как клеточное строение - существенные признак биологических организмов, которые и умирают, и имеют сознание.
Более того, общего сознания на всех людей не существует. Сознание всегда индивидуально, так как является функцией конкретного мозга.
Обратите внимание, это Вы сами поместили сознание в тело, причем ни один ученый до сих пор не доказал, что сознание в теле, это Вы сами выдумали, а теперь мучаетесь проблемой курицы и яйца.
Не я его поместил туда, а природа. То, что сознание есть осознание телом самого себя, - очевидность. То, что сознание не существует без тела - элементарный факт жизни. Зависимость сознания от мозга - доказанная научная концепция (почитайте теорию гиперсети нашего академика Анохина). Так что, доказано и давно доказано.
А ответ прост, сонание - это способ существования мира, а вовсе не свойство нейронов.
Способ существования мира? Это как? Мир есть бытие, он и есть сущее, то, что существует. Миру не нужно сознание, чтобы существовать. Тем более, что нервная система появляется в мире раньше сознания. Сознание - способ существования нейронных сетей головного мозга, возникший в силу выживания. И это доказанный наукой факт.
Он просто невежда, вот и всё. Такое выдумать - это надо ещё постараться!
-
Вы упорно повторяете, что сознание продукт мозга, но научных доказательств этому нет. И быть их не может, хотя бы потому, что ученые до сих пор не знают что такое сознание.
Неправда. Научные доказательства имеются, а что такое сознание ученые и философы знают. Я писал об этом выше, поэтому повторяться не буду. Читайте нашу переписку.
Животные осознают ровно так же как и человек.
Это допущение, а не факт. Строить свои утверждения на допущениях, - это плохое дело, ненаучное, а часто, приводящее к ложным утверждениям.
Мир воспринимается только потому что он осознается, перестанет осознаваться - исчезнет.
Мир исчезнет только для Вас и только потому, что Вы перестанете его ощущать, но сам мир существует и без Вас, без вашего "сознавания", ваших ощущений. Ставить "сознавание", ощущения выше самого мира, - это форма субъективного идеализма. Солипсизм. Я повторять аргументы, разбивающие солипсизм не буду. Они есть в интернете. Почитайте сами.
К тому же, люди умирают постоянно, и для них мир "исчезает", но исчезает субъективно для них, но сам мир продолжает существовать, еще и потому, что сам мир есть Сущее, Существование. Мир не может не существовать, иначе вообще бы ничего не было. Это философия и логика.
Ну, и потом, нам известно, что было время, когда не существовало никакой биологической формы жизни. Только атомы. Однако мир существовал и тогда. Это уже физика.
Как Вы можете утверждать, что мир существует без сознания? Кто тогда о нем будет ЗНАТЬ? Это не наука, а сказки.
Да Вы в школе, что ли, не учились? Что Вы такое пишите?
Давайте еще раз. Если мы на момент забудем мантру "сознание это продукт мозга"
Это не "мантра", в отличие от Ваших утверждений, а научный факт, многократно подтверждаемый, в том числе жизненной практикой.
Человек, кроме тела, характеризуется как личность. Вот эта самая личность у каждого своя. Можно назвать личность совокупностью процессов психики, можно энергоинформационным явлением, без разницы. Именно благодаря личности люди реагируют по разному на один и тот же мир.
Не совсем верно. Личность - это психологическое понятие, которые означает совокупность усвоенных человеком образцов поведения, идей, норм, то есть личность - продукт социализации и взросления нервной системы.
Тема личности к нашему разговору не имеет отношения. Не меняйте тезис спора. В логике А=А - закон тождества. А Вы вместо А подсунули мне В. Нехорошо так делать. Мы говорим о сознании, в том числе я говорю о сознании как функции головного мозга. Давайте этой темы и держаться.
Более того личность состоит из субличностей, Вам любой психолог скажет. Личность проявляется как мысли, образы и эмоции. Вот эту самую личность и плюс тело с его функционалом (речь, память) Вы почему-то постоянно называете сознанием.
"Субличности" во фрейдистской традиции - это роли, которые играет человек в той или иной ситуации. И личность не проявляется в эмоциях, в ощущениях. Не надо путать. Личность - это субъективный образ осознания человеком усвоенных им в процессе социализации общественных норм, норм культуры, социальная роль.
Личности не существует без общества, не существует в природе. Мир существует и без личностей, а сам мир никакой "личностью" не является. Инстинкты, эмоции от личности не зависят, так как имеют бессознательную животную природу.
Фокус в том, что и тело и мысли и эмоции - осознаются! А значит сознанием быть не могут никак. Они объекты в сознании! Спит личность, спит тело, сознание не спит никогда.
Ерунду, извините, пишите. Многие эмоции, мысли могут и не осознаваться. Бессознательная психика - это научный факт. Сознание же - часть этой психики, функция мозга, и не самая главная его функция, но необходимая для выживания в постоянно изменяющейся среде. В принципе, в этом и состоит эволюционная причина появления и закрепления сознания как функции мозга, - без наличия сознания человеческий вид не выжил бы. Исчез, а мы бы сейчас не смогли вести беседу. Отсюда, зависимость сознания от мозга.
К тому же, в ранние периоды жизни человека (период младенчества) или в нейродегенеративных болезненных состояних (как и в наркотическом опьянении) тело может и не осознаваться человеком. Сознание может еще не возникнуть или угаснуть и его не быть, хотя человек может продолжать жить, что снова опровергает Ваши тезисы.
Ну элементарный пример: закройте глаза и уши - все, картинка пропала.
Детский сад, какой-то. И что это, по-вашему, доказывает? Что мир "исчез"? А если Вы под одеяло залезете, - он тоже исчезнет. А если вы родились слепым и глухим? Мир не существует тогда для Вас персонально?
Что Вы теперь можете достоверно сказать о мире вокруг? Достоверно! Ничего абсолютно.
Ошибаетесь. Главное, что человек, как и любое животное может "сказать" - существует ли он сам в мире или нет, потому что главный критерий существования, - обмен со средой, то есть миром, в том числе и способность ощущать мир, взаимодействовать с ним. Даже если Вы закроете глаза и заткнете уши, мир все равно продолжит существовать вокруг Вас. Скажем, если в африканской саванне Вы сядете на землю, закрыв уши и глаза, то через какое-то время Вас сожрет леопард. Даже если Вас обездвижить, обезболить, и Вы не будите ничего чувствовать, леопард все равно Вас сожрет.
Но сознавание-то продолжается.
Где именно оно продолжается, когда Вы мертвы или спите? "Сознавание" - это целенаправленный и разумный процесс осознания себя существующего, но этот процесс жестко завязан на работе мозга и органов чувств, без которых он не существует.
Но сознавание продолжается. Просто скажем 8 часов было осознавание темноты и тишины и в память это не записалось, поэтому и не помните.
Повторяться не буду. Вы просто сыплете допущениями, своими вымыслами. Когда Вы спите никакого "осознавания" нет и в помине. Вы выключены. И даже, когда Вы вспоминаете сны (и то, если проснулись в быстрой фазе сна), то воспоминание происходит после включения сознания мозгом, то есть сны, образы сна происходят без участия сознания, то есть бессознательно. Как и нахождение людей в коме. Для них годы комы - это бессознательное существование, а когда они иногда выходят из комы, то ничего не помнят, кроме некоторых образов, и очень удивляются тому, что прошло столько-то времени. Это уже медицинский факт.
Сон это не бессознательное состояние - это неправильное употребление этого слова, которое происходит из непонимания, что такое сознание. Сон это безличностное состояние с отключением тела.
Ну, это даже обсуждать не буду: антинаучная ерунда.
Это Вы констатировали факт, я же спросил: КАК Вы это знаете? Механизм опишите.
Если я опишу нейронный механизм работы сознания, то я получу Нобелевскую премию. Не надо спекулировать на "белых пятнах" науки. Мы обязательно этот механизм установим, но и сегодня уже ясно, что этот механизм нейронный. У нас еще действует запрет на опыты с людьми, что тоже сильно мешает прогрессу науки в данной сфере, хотя данный запрет и оправдан.
-
...Мир воспринимается только потому что он осознается, перестанет осознаваться - исчезнет.
Как Вы можете утверждать, что мир существует без сознания? Кто тогда о нем будет ЗНАТЬ?..
Ребяты,
сколько можно заниматься абсурдистикой?
Да,
существование мира (материи) определяет сознание.
Но,
если нет "определялки" (сознания), — значит, никакие определения невозможны!
..............
Ну вот как вы сможете определить:
лежит у меня в холодильнике бутылка коньяка (материя, да ещё какая!) или не лежит.
Однако,
первый отчаянно утверждает, что она лежит;
второй упорствует, что её там нет! :)
-
Все таки бессознательно у Вас выскочило :)
Получается наука понятия не имеет как там в нейронных сетях сознание появляется, но Вы уверовали, что это так и иначе быть не может. Можно все что Вы пишете свести к этому.
-
Ну вот как вы сможете определить:
лежит у меня в холодильнике бутылка коньяка (материя, да ещё какая!) или не лежит.
Однако,
первый отчаянно утверждает, что она лежит;
второй упорствует, что её там нет!
Открыть и посмотреть. Разница в том, что один утверждает, что колбасы нет, пока на неё не посмотришь, другой, что существование колбасы не зависит от того, есть ли кто-либо, способный "определить" её существование, а не та тупость, что у вас.
Склеено 27 Февраль, 2024, 08:34:38 am
Получается наука понятия не имеет как там в нейронных сетях сознание появляется, но Вы уверовали, что это так и иначе быть не может. Можно все что Вы пишете свести к этому.
Есть чёткая взаимосвязь между наличием нейронов головного мозга и их работой и сознанием, что у человеков, что у животных. Сознания вне нейронов головного мозга вы предъявить не можете.
-
Мрава,
не суй больше свою ... пакшу в то сообщение,
которое адресовано не тебе.
-
Мрава,
не суй больше свою ... пакшу в то сообщение,
которое адресовано не тебе.
Это ФОРУМ, а не личная переписка. Адресованное лично пиши своей пакшей* в личные сообщения, раз уж правая у тебя вечно занята.
-----------------------------
* зд. в значении левая рука.
-
Мрава,
ну что, дурачка включил?
Речь идет о твоем ответе на мое сообщение #22.
Все остальное -- следствие именно на твое недержание.
-
Димагог, я прошу Вас прекратить оскорбления, грубость, хамство.
Вы всегда можете игнорировать своих оппонентов, не отвечая на их вопросы или аргументы.
Грубить необязательно.
-
Речь идет о твоем ответе на мое сообщение #22.
Все остальное -- следствие именно на твое недержание.
Ещё раз: я не влезал в ЛИЧНУЮ переписку. Если что-то ты считаешь личным, то не облегчайся в ОБЩЕСТВЕННОМ пространстве, а используй тряпочку или личные сообщения.
-
Ну вот как вы сможете определить:
лежит у меня в холодильнике бутылка коньяка (материя, да ещё какая!) или не лежит.
Однако,
первый отчаянно утверждает, что она лежит;
второй упорствует, что её там нет! :)
Вопрос о бутылке коньяка мы не рассматриваем. Разговор идет на философском уровне о существовании как бытии. Бытие - не бутылка коньяка. Мой оппонент утверждает, что бытия - нет, оно есть продукт субъективной реальности, существуя только потому, что ее кто-то ощущает. По этому поводу и спор, которому, кстати, несколько тысячелетий.
-
Все таки бессознательно у Вас выскочило :)
Получается наука понятия не имеет как там в нейронных сетях сознание появляется, но Вы уверовали, что это так и иначе быть не может. Можно все что Вы пишете свести к этому.
Нет, не "выскочило", а сказано то, что есть на сегодня. Однако то, что мы не знаем точных неврологических механизмов образования сознания, не означает, что мы не знаем общие механизмы работы сознания, ее природу. Знаем, в том числе экспериментально. Сознание есть продукт социализированных нейронных гиперсетей. Это факт. Дальше - изучение продолжается.
-
...Бытие - не бутылка коньяка...
И она тоже. Была приведена лишь в качестве примера.
И почему вы проигнорировали мою первую половину сообщения?
Тогда напомню вопрос:
как можно определять что-то, если определять нечем?
Любое определение без определителя невозможно.
Делать заявления о существовании или несуществовании материи
при отсутствии определителя (человека, человечества), -- абсурд.
-
Абсолютно верно. Но до Vivekkk это никак не доходит. Он верит, что мир существовал без сознания, хотя кто об этом мог знать? Ученые очень много любят фантазировать, и их фантазии хорошо заходят в готовые ушки Vivekkk, а самому подумать и получить прозрение к сожалению никак.
-
Нигде,
особенно не обольщайтесь.
Если нет определителя, то вы не сможете определить отсутствие материи.
А существование определителя невозможно без материи, так как он является ее производной.
-
Он верит, что мир существовал без сознания, хотя кто об этом мог знать?
Почему вы считаете, что существовать может лишь то, что кто-то осознаёт? Это солипсизм, который "ломается" на "появлении" того, что никто ранее не осознавал и придумать не мог.
-
Нигде,
особенно не обольщайтесь.
Если нет определителя, то вы не сможете определить отсутствие материи.
А существование определителя невозможно без материи, так как он является ее производной.
Вот откуда этот бред? Материи нет, это абстракция, и как у абстракции появляется какая-то прозводная в виде сознания? Материя, сознания, отражение. Вы просто нагородили кучу слов в определении которых путаетесь и пытатесть эти слова выдать за какие-то объективно существующие явления.
Склеено 28 Февраль, 2024, 05:35:23 am
Он верит, что мир существовал без сознания, хотя кто об этом мог знать?
Почему вы считаете, что существовать может лишь то, что кто-то осознаёт? Это солипсизм, который "ломается" на "появлении" того, что никто ранее не осознавал и придумать не мог.
А как иначе знать существует оно или нет? Это же логика ясельной группы! Существует ли предмет у Вас за спиной? Чтобы узнать нужно повернуться и посмотреть. Вы же утверждаете, что он существует без того, чтобы посмотреть. Это не очень научно :)
-
Вот откуда этот бред? Материи нет, это абстракция,
Вот откуда этот бред ?
Ляпнул без доказательств, впрочем как всегда
Склеено 28 Февраль, 2024, 06:02:47 am
Это же логика ясельной группы! Существует ли предмет у Вас за спиной? Чтобы узнать нужно повернуться и посмотреть. Вы же утверждаете, что он существует без того, чтобы посмотреть. Это не очень научно :)
Что за детсадовские рассуждения, предмет за спиной можно пощупать, не обязательно оглядываться, это же логика ясельной группы.
Вот опять бессмыслицу написали, которую я тут научно опроверг, с доказательством
-
Вот откуда этот бред? Материи нет, это абстракция,
Вот откуда этот бред ?
Ляпнул без доказательств, впрочем как всегда
Склеено 28 Февраль, 2024, 06:02:47 am
Это же логика ясельной группы! Существует ли предмет у Вас за спиной? Чтобы узнать нужно повернуться и посмотреть. Вы же утверждаете, что он существует без того, чтобы посмотреть. Это не очень научно :)
Что за детсадовские рассуждения, предмет за спиной можно пощупать, не обязательно оглядываться, это же логика ясельной группы.
Вот опять бессмыслицу написали, которую я тут научно опроверг, с доказательством
Ну так сколько времени уже прошу! Предъявите эталон материи! Если у Вас стена материя и яблоко материя, то посмотрите еще раз, что общего между яблоком и стеной? Абсолютно ничего кроме вашего маниакального желания и то и то называть материей.
Пощупать, увидеть, услышать, лизнуть - можно все это заменить на осознать, если Вам так понятнее.
-
Nowhere
А как иначе знать существует оно или нет?
А так что ощущения не появляются сами собой а имеют причину и причина этих ощущений внешняя, например свет приходящий из внешнего источника. Не будете же вы отрицать, у себя наличие этих самых органов чувств и в частности глаз, которые отнюдь не внутри вашего мозга и не смотрят внутрь а таки наружу. Кроме того, подобные органы чувств имеют ясную историческую ретроспективу, появившись у живых существ примерно 600 млн. лет назад на сломе протерозоя и палеозоя.
Кроме этих очевидных но косвенных доказательств есть и прямая. Если бы всё мироздание было бы лишь бытиём вашего мозга, то вы в мельчайших подробностях знали бы его устройство. Ведь это вы, якобы, причина и следствие существования мироздания во всей его сложности. Однако вы понятия не имеете о его объективном механизме и даже не сможете ответить на один простенький вопрос, как это вы такой всеобъемлющий сверхгипермегаразум появились.
ЗЫ: Настоящие соллипсисты сидят в скорбных заведениях для психохроников, причём для таких, у которых даже надежда на просветление сознания потеряна.
ЗЫ ЗЫ: То что субъективные идеалисты.крайних толков, коими являются все без исключения религиозные фундаменталисты авраамических религий, в пылу доказательств переходят грань очевидности и падают в смешной и нелепый соллипсизм мы тут привыкли. Не вы первый и не вы последний. Однако будьте логичны, если вы эелаете познать истину а не собственный бред и признайте, что даже для формирования ваших ощущений требуется внешняя причина от вас не зависящая и существующая объективно независимо от вас. Причём вы даже можете отрицать наличие у вас органов чувств (клиническая картина шизофрении). это ничего не меняет, причина у ваших мыслей о мироздании просто не может быть не внешней.
Склеено 28 Февраль, 2024, 06:21:11 am
Предъявите эталон материи!
Объясните внятно, что такое "эталон материи"?
-
Вот опять это стойкое убеждение, что весь мир продукт вашего сознания в вашем же мозге.
Не вашего мозга, ваш мозг кроме как за ваше тело ни за что не отвечает.
Мир проявлен, потому что осознается. Не Вами, а через Вас!
Посмотрите в словаре, что такое эталон.
-
Ну так сколько времени уже прошу! Предъявите эталон материи! Если у Вас стена материя и яблоко материя, то посмотрите еще раз, что общего между яблоком и стеной? Абсолютно ничего кроме вашего маниакального желания и то и то называть материей.
Пощупать, увидеть, услышать, лизнуть - можно все это заменить на осознать, если Вам так понятнее.
Дополню вопрос Борна, что такое эталон материи и почему он должен быть ?
-
Рассмотрим пример осознавания того, что ум называет дерево.
Дереву есть дело как Вы его называете? Нет. Назовите валенком, турбиной - ему пофиг. То есть оно осознается и существует без всяких названий. Это так?
Далее, как Вы знаете, что оно существует? То есть просто есть. Вы осознаете. Это прямое знание! Еще раз - прямое знание! Ум здесь вообще не задейстован. Вот это самое прямое знание и происходит благодаря сознаванию.
Далее, что Вы делаете для того, чтобы осознавать? Да ничего. Оно само происходит. Вы даже выключить это не можете. Максимум, Вы можете выключить себя, но не осознавание. Оно происходит независимо от вашеих желаний. Всегда одинаково и никогда не прерывается.
И после смерти тела осознавание не прекращается, только осознаются более тонкие миры ума. Отсюда рай, ад, ангелы и так далее. Это все тонкие миры ума. Но сознанию глубоко пофиг на это. Оно незатронуто ничем и осознается абсолютно все. Кроме самого сознания :)
-
Nowhere
Вот опять это стойкое убеждение, что весь мир продукт вашего сознания в вашем же мозге.
И что характерно, именно ваши стойкие заблуждения. У атеистов, тем более научных атеистов.существует ясное представление об объективно существующем мироздании(иногда его называют ещ объективной реальностью) и вторичном продукте развития этого мироздания мыслящем мозге, пытающемся познать это самое мироздание.
Мир проявлен
Бред сивой кобылы! Мироздание существовало всегда лишь переходило из формы в форму.А вот вам необходимо для доказантельства вашего утверждения предъявить "проявителя" собственной персоной. Извольте-ка его явить. Или проявить. Попкормом я запасся и жду с нетерпением ваших объяснений.
-
Ну так сколько времени уже прошу! Предъявите эталон материи! Если у Вас стена материя и яблоко материя, то посмотрите еще раз, что общего между яблоком и стеной? Абсолютно ничего кроме вашего маниакального желания и то и то называть материей.
Пощупать, увидеть, услышать, лизнуть - можно все это заменить на осознать, если Вам так понятнее.
Дополню вопрос Борна, что такое эталон материи и почему он должен быть ?
Чтобы Вы не называли материей все подряд как Вам вздумается. Есть например эталон метра. Ну нельзя же в маразм скатываться.
-
Пощупать, увидеть, услышать, лизнуть - можно все это заменить на осознать, если Вам так понятнее.
Почему вы решили что пощупать, увидеть, лизнуть - можно заменить на осознать, если вы не знаете определение сознанию и откуда оно берется ?
-
Вот опять это стойкое убеждение, что весь мир продукт вашего сознания в вашем же мозге.
И что характерно, именно ваши стойкие заблуждения. У атеистов, тем более научных атеистов.существует ясное представление об объективно существующем мироздании(иногда его называют ещ объективной реальностью) и вторичном продукте развития этого мироздания мыслящем мозге, пытающемся познать это самое мироздание.
Мир проявлен
Бред сивой кобылы! Мироздание существовало всегда лишь переходило из формы в форму.А вот вам необходимо для доказантельства вашего утверждения предъявить "проявителя" собственной персоной. Извольте-ка его явить. Или проявить. Попкормом я запасся и жду с нетерпением ваших объяснений.
Представление то существует. А вот доказательств нет.
-
Чтобы Вы не называли материей все подряд как Вам вздумается. Есть например эталон метра. Ну нельзя же в маразм скатываться.
Первый вопрос почему нельзя называть материей окружающее нас ?
Ну сравнивать кислое и красное, только потому что и то и другое начинается на К - ну нельзя же в маразм скатываться
Склеено 28 Февраль, 2024, 06:55:40 am
Мир проявлен, потому что осознается. Не Вами, а через Вас!
Если не секрет, кем осознается ?
, и как вы утверждаете что мир осознается, если сами заявляете, что не знаете что такое сознание ?
Это явное противоречие и прошу ответить на этот вопрос.
-
Nowhere
Дереву есть дело как Вы его называете?
Звукосочетание действительно ничего не решает. А вот смысл закреплённый за этим звукосочетанием в разных языках очень даже решает. Именно так мозг отделяет то что является деревом от того что деревом не является. Самому дереву это безразлично. Оно существует объективно от того факта. познаёт или наблюдает ли его кто-то или нет.
Ум здесь вообще не задейстован.
Задйствован на все 100% именно в вашем мозге имеется понятие о том что такое дерево и именно это знание( эмпирический опыт) вы и формируете наблюдая объективную реальность.
Оно само происходит.
Вы в своём уме? А если я увидел экзотическое дерево о котором ранее не имел понятия. то что, я не простейшим наблюдением за ним попытаюсь понять на что оно похоже и каковы его возможные свойства?
Вы пытаетесь выдавать вами желаемое за действительность. Впрочем как и все идеалисты.
И после смерти тела осознавание не прекращается,
Прекращается для вас ( и меня) навсегда. Мозг умер и личности нет. Познавать мирозданеие от вашего лица просто больше некому.
только осознаются более тонкие миры
Нет никаких "более тонких миров", а если они есть извольте не болтать о них а представить объективные доказательства. Чего сделать вы не можете.
Оно незатронуто ничем и осознается абсолютно все. Кроме самого сознания
Чип уже ван вживили и слепой начал хоть что то видеть. Так что познание сознания, как вы наверное поняли, продолжается.
Склеено 28 Февраль, 2024, 07:09:31 am
Nowhere
Представление то существует. А вот доказательств нет.
Вам выше приводились логические выкладки диалектического материализма о вечном существовании материи безотносительно формы этого существования. Так что доказательства вам приведено, извольте его оспорить внятно.
-
Первый вопрос почему нельзя называть материей окружающее нас ?
Ну сравнивать кислое и красное, только потому что и то и другое начинается на К - ну нельзя же в маразм скатываться
Если не секрет, кем осознается ?
, и как вы утверждаете что мир осознается, если сами заявляете, что не знаете что такое сознание ?
Это явное противоречие и прошу ответить на этот вопрос.
Никем, просто осознается.
Называть можете как хотите, материя от этого не появится. Это абстракция. Почитайте ответ Борна. Он согласен :)
Склеено 28 Февраль, 2024, 07:17:06 am
Nowhere
Дереву есть дело как Вы его называете?
Звукосочетание действительно ничего не решает. А вот смысл закреплённый за этим звукосочетанием в разных языках очень даже решает. Именно так мозг отделяет то что является деревом от того что деревом не является. Самому дереву это безразлично. Оно существует объективно от того факта. познаёт или наблюдает ли его кто-то или нет.
Ум здесь вообще не задейстован.
Задйствован на все 100% именно в вашем мозге имеется понятие о том что такое дерево и именно это знание( эмпирический опыт) вы и формируете наблюдая объективную реальность.
Оно само происходит.
Вы в своём уме? А если я увидел экзотическое дерево о котором ранее не имел понятия. то что, я не простейшим наблюдением за ним попытаюсь понять на что оно похоже и каковы его возможные свойства?
Вы пытаетесь выдавать вами желаемое за действительность. Впрочем как и все идеалисты.
И после смерти тела осознавание не прекращается,
Прекращается для вас ( и меня) навсегда. Мозг умер и личности нет. Познавать мирозданеие от вашего лица просто больше некому.
только осознаются более тонкие миры
Нет никаких "более тонких миров", а если они есть извольте не болтать о них а представить объективные доказательства. Чего сделать вы не можете.
Оно незатронуто ничем и осознается абсолютно все. Кроме самого сознания
Чип уже ван вживили и слепой начал хоть что то видеть. Так что познание сознания, как вы наверное поняли, продолжается.
Склеено 28 Февраль, 2024, 07:09:31 am
Nowhere
Представление то существует. А вот доказательств нет.
Вам выше приводились логические выкладки диалектического материализма о вечном существовании материи безотносительно формы этого существования. Так что доказательства вам приведено, извольте его оспорить внятно.
Дорогой Борн!
В том и дело! Вы пытаетесь что-то там понять, какие-то свойства, понятия, смыслы. Присмотритесь, все это деятельность ума! А прямому знанию ум не нужен. Поймете ли Вы что-то или нет. Найдете смысл или нет. Тому что есть и так, без всяких понятий и смыслов пофигу. И еще раз - пофигу!
То что есть, просто есть и Вы об этом просто знаете. Как факт! Очевидный. И к этому прямому знанию не нужно ничего прикручивать.
Логические выкладки это не прямое знание. Даже рядом не стояли.
И как часто Вы уже умирали, чтобы заявлять это с такой уверенностью? У Вас есть прямое знание смерти или это очередные логические выкладки?
-
...Материи нет, это абстракция...Вы просто нагородили кучу слов в определении которых путаетесь и пытатесть эти слова выдать за какие-то объективно существующие явления...
И откуда же берутся эти абстракции?
Или вам ГОСПОДЬ БОГ крутит бесплатное кинцо?
.............................................
Найдите научные определения ВЕЩЕСТВА и ПОЛЯ.
Получите определение МАТЕРИИ.
.............................................
Никакое состояние материи не бывает 'эталонным'.
Как, например, состояние воды.
-
Из ума, Вы их выдумываете.
Спасибо за показательный пример. С материей пролетели и что Вы сделали, смотрите внимательно сейчас: Вы заменили одно слово двумя другими словами.
Но все дело в том, что с ними ровно таже фигня, что и с материей! Есть эталон вещества и эталон поля? Это опять определения/абстракции. Можете определять сколько угодно, они от этого реально не появятся.
Чтобы Вы не мучались, можете не продолжать - все слова - абстракции, за ними нет ничего реально существующего. А все определения круговые. Попытайтесь определить вещество и поле другими словами, а потом и эти слова, и снова придете к материи. И этот замкнутый круг показывает нам, что ум не в силах ничего противоставить прямому знанию, которому никакие определения не нужны.
-
...Вы их /абстракции/ выдумываете...
Не ожидал от себя таких сверхспособностей!
Из ничего такое кино 'произвожу', да еще с участием...
-
...Вы их /абстракции/ выдумываете...
Не ожидал от себя таких сверхспособностей!
Из ничего такое кино 'произвожу', да еще с участием...
Тут Вы правы, это не Вы. Когда я говорю Вы в этом контексте, то имею ввиду образ себя с которым сейчас отождествление. Этот образ себя (Я) присвавивает себе то что происходит. Мысли они не Ваши, они сами по себе. Но до этого надо еще дойти.
Пока попробуйте увидеть разницу между логическими выкладками и прямым знанием.
-
Тут Вы правы, это не Вы. Когда я говорю Вы в этом контексте, то имею ввиду образ себя с которым сейчас отождествление. Этот образ себя (Я) присвавивает себе то что происходит. Мысли они не Ваши, они сами по себе. Но до этого надо еще дойти.
Пока попробуйте увидеть разницу между логическими выкладками и прямым знанием.
ну наконец то, думал не дождусь
Что такое образ себя и кому он присваивется ?
И что такое прямой разум ?
Пока вижу в ваших словах противоречие самому себе, типа это осознается , но никем, как вы тогда утверждаете что осознается ? откуда такое знание ?
Склеено 28 Февраль, 2024, 10:31:11 am
Внимание, барабанная дробь ....!!
-
Рано еще
-
Эх
-
Тогда напомню вопрос:
как можно определять что-то, если определять нечем? Любое определение без определителя невозможно.
Какое это имеет отношение к вопросу о бытии? Человек познает бытие своими ощущениями, своим теоретическим разумом. Научная и общественно-трудовая практика позволяет заключить, что мы в состоянии познавать мир адекватно, таким каков он есть.
Так, скажем, Эйнштейн первоначально теоретически создал свою специальную и общую теорию относительности, которая получила эмпирическое подтверждение намного позже. Это доказывает наличие способности абстрактно, но с опорой на логику, имеющиеся факты предсказывать пока еще неизвестные в опыте новые явления. Наш "определитель" - разум вполне справляется с задачей познания бытия.
Думаю, вопрос о том, что когда-то отсутствовал "определитель" не имеет особого значения, поэтому я на него и не стал отвечать.
Делать заявления о существовании или несуществовании материи при отсутствии определителя (человека, человечества), -- абсурд.
Так, мы и делаем выводы о существовании или несуществовании объективной реальности здесь и сейчас при помощи собственного разума и опыта. "Определитель"-то уже существует, поэтому я не очень понимаю Ваш пафос.
-
Остановитесь тут :) Все уже есть, все уже проявлено, дано, даром. А только потом Вы можете начать что-то там познавать/изучать. Но данности бытия на это пофиг - она есть без всякого познавания.
Речь об этой самой данности бытия, не только для Вас лично, а вообще. Эта самая данность, к которой так привыкли, что не замечаем ее, и есть момент на который нужно обратить внимание.
-
А как иначе знать существует оно или нет? Это же логика ясельной группы!
Вот именно что ясельной, когда человеческая личинка убеждена, что мир вращается вокруг неё.
Существует ли предмет у Вас за спиной? Чтобы узнать нужно повернуться и посмотреть. Вы же утверждаете, что он существует без того, чтобы посмотреть.
Нет, я утверждаю, что его существование или не существование никак не зависит от того, знаем мы об нём или не знаем. Ибо откуда появляется предмет за спиной, когда мы поворачиваемся, если мы НЕ ожидаем увидеть его за спиной?
-
..."Определитель"-то уже существует...
Так что же будет без его существования?
-
А как иначе знать существует оно или нет? Это же логика ясельной группы!
Вот именно что ясельной, когда человеческая личинка убеждена, что мир вращается вокруг неё.
Существует ли предмет у Вас за спиной? Чтобы узнать нужно повернуться и посмотреть. Вы же утверждаете, что он существует без того, чтобы посмотреть.
Нет, я утверждаю, что его существование или не существование никак не зависит от того, знаем мы об нём или не знаем. Ибо откуда появляется предмет за спиной, когда мы поворачиваемся, если мы НЕ ожидаем увидеть его за спиной?
Да утверждайте сколько хотите. Речь идет о доказательствах.
Очевидный факт: если предмет есть то Вы это одназначно знаете смотря на него. А вот если Вы предмет не наблюдаете, но утверждаете что он есть, то либо перебрали либо это уже к Борну, у него есть набор лекарств для этого случая :)
-
Тут Вы правы, это не Вы. Когда я говорю Вы в этом контексте, то имею ввиду образ себя с которым сейчас отождествление. Этот образ себя (Я) присвавивает себе то что происходит. Мысли они не Ваши, они сами по себе. Но до этого надо еще дойти.
Пока попробуйте увидеть разницу между логическими выкладками и прямым знанием.
ну наконец то, думал не дождусь
Что такое образ себя и кому он присваивется ?
И что такое прямой разум ?
Пока вижу в ваших словах противоречие самому себе, типа это осознается , но никем, как вы тогда утверждаете что осознается ? откуда такое знание ?
Склеено 28 Февраль, 2024, 10:31:11 am
Внимание, барабанная дробь ....!!
Я так понимаю ответа не дождусь ?
-
Вы пытаетесь понять умом, а это невозможно. Ум всегда делит - это его принцип работы. Если есть что-то, то должен быть тот кто это осознает. А это не так. Что-то и осознавание этого - это один процесс, одно явление, тут нет первичного и вторичного. Поэтому осознающий и осознаваемое это одно и тоже. С точки зрения ума опять же. Понять это умом нельзя, можно этим стать.
Все же попытайтесь увидеть разницу между логическими выкладками о том, есть ли предмет у Вас за спиной и прямым наблюдением предмета.
-
Поэтому осознающий и осознаваемое это одно и тоже. С точки зрения ума опять же. Понять это умом нельзя, можно этим стать.
Смотрит человек и никак не поймёт что за дерево возле него.
И не поймёт, пока дубом не станет. :D
-
Так что же будет без его существования?
1. То, что "определитель" существует, - согласны?
2. Благодаря уже существующему "определителю" мы ЗНАЕМ, что во времена, когда "определителя" не было, существовал мир, объективная реальность в виде атомов, молекул, планет, звезд, клеток и так далее.
-
Нет мы не ЗНАЕМ, мы предполагаем.
Рассмотрим пример. Вы на улице, например на лавочке оставили сумку с деньгами и ушли. Проходит 5 минут. Вопрос: можете ли достоверно знать, что сумка до сих пор там? Ответ очевиден. Логические выкладки дадут Вам лишь в лучшем случае вероятность: либо никто там еще не проходил, либо проходил, но не взял, либо проходил и взял.
Так как Вы можете ЗНАТЬ там сумка или нет? Способ только один - пойти и посмотреть, то есть прямым знанием.
Ровно тоже самое с учеными. Знать они не могут, но придумывают всякую хрень. У Вас сильная вера в науку, раз ученые сказали, то значит так оно и есть. Проблема ...
-
Очень нравиться с Nowhere беседовать, правда он мне ни на один вопрос не ответил, наверное боится со мной дискутировать, поэтому приводит бестолковые примеры, не понимая сути
Я тоже приведу
Nowhere если вы возьмёте гвоздь и воткнете себе в один глаз, а потом во второй , то можно ли утверждать что гвоздя нет, ведь вы его уже не видите ?
-
Посчитайте пожалуйста сколько у человека органов чувств.
Я уже ответил и не один раз. Не доходит просто. Вы ожидаете ответ который Вас лично устроит. Самое интересное, что Вы знаете какой ответ Вас устроит, тогда зачем спрашиваете? Мои ответы просто не вписываются в Ваши ожидания, и Вы интерпретируете это как отсутствие ответа. Элементарно!
-
Рассмотрим пример. Вы на улице, например на лавочке оставили сумку с деньгами и ушли. Проходит 5 минут. Вопрос: можете ли достоверно знать, что сумка до сих пор там?
Зато можно достоверно знать, что ни сумка, ни деньги не исчезли, как только вы перестали на них смотреть. Как и любой предмет, явление и т.д. Мир существует вне зависимости, есть кто-то, кто его познаёт и насколько правильно идёт познание.
Ровно тоже самое с учеными. Знать они не могут, но придумывают всякую хрень.
Совсем нет. Научное знание тем и отличается от "пойти и посмотреть", что получается в результате строго следования методологии научного познания, куда входит и неоднократная проверка, и диспуты учёных и т.д. Просто не надо думать, что в газетах пишут "научное знание", а так же отличать итог единичного непроверенного эксперимента от научного знания. Далеко не случайно именитые премии вручают за многолетние исследования или довольно старые и уже проверенные открытия.
-
Не можете, дорогой, никак не можете. Сумку мог забрать мусоровоз, отвезти на свалку и там ее сожгли, все: ни сумки, ни денег. Это очень очень просто и очевидно. То что Вы знаете прямым знанием всегда однозначно, а то что Вы выдумываете всегда только вероятность.
Вы наверное слыхали, что есть квантовая физика. Там столкнулись с проблемой наблюдателя в лоб. Попытка думать где частица приводит к вероятности, а прямое наблюдение ее локализует. По сути мы говорим об этом же только в макромире. Физики утверждают, что в макромире законы квантовой физики не работают, но они работают точно так же.
У нас в бессознательном прошиты программы которые формируют нашу реальность. Бессознательное никогда не спит, осознавание через бессознательное и формирует наш мир, поэтому он кажется таким устойчивым и детерминированым, но это лишь работа бессознательных программ.
Главная ошибка в том, что Вы думаете, что это Вы осознаете. Это бред. Если бы Вы осознавали, то знали бы как Вы это делаете. А Вы без понятия. Отсюда логично вытекает, что осознавание от Вас никак не зависит, оно происходит само по себе, через Вас. Об этом и пишу.
-
...То, что "определитель" существует, - согласны?
2. Благодаря уже существующему "определителю" мы ЗНАЕМ...
ЗНАЕТЕ, пока существуете, тут проблем нет.
Но если нет человека (человечества), то как можно что-то ЗНАТЬ?
Как без его участия возможны какие-либо определения?
С момента исчезновения человечества исчезнут все его способности, включая прием, обработку и
накопление информации.
Как без всего этого вы собираетесь что-то утверждать?
Окуда возьмете хоть что-то?
-
Не можете, дорогой, никак не можете. Сумку мог забрать мусоровоз, отвезти на свалку и там ее сожгли, все: ни сумки, ни денег.
См. ВНИМАТЕЛЬНО: "как только".
Вы вообще оп чём спорите-то? Вам показывается, что существование материальных явлений не зависит от того, знает о них кто-либо что-либо или нет. Вопрос, можно ли утверждать существование чего-либо, оп чём ещё не известно, не обсуждается.
Ответьте на простой вопрос: одинокая бабуля купила кусок хлеба, принесла домой и умерла (от старости), не успев его доесть. Т.е. не осталось никого, кто знал бы о существовании этого хлеба. Хлеб исчез и проявился, лишь когда квартиру вскрыли полиционеры? или исчез с концами?
Вы наверное слыхали, что есть квантовая физика. Там столкнулись с проблемой наблюдателя в лоб.
Нет, в лоб надо дать тем, кто пишет всякую ерунду, не понимая смысла квантовой физики. И нет, словами это не объяснишь, только дифференциальными уравнениями.
У нас в бессознательном прошиты программы которые формируют нашу реальность.
Кем прошита? Зачем? Когда?
Бессознательное никогда не спит, осознавание через бессознательное и формирует наш мир, поэтому он кажется таким устойчивым и детерминированым, но это лишь работа бессознательных программ.
Как выпускник кафедры теории вероятностей, я не осознаю мир детерминированным.
Главная ошибка в том, что Вы думаете, что это Вы осознаете. Это бред. Если бы Вы осознавали, то знали бы как Вы это делаете. А Вы без понятия. Отсюда логично вытекает, что осознавание от Вас никак не зависит, оно происходит само по себе, через Вас. Об этом и пишу.
то, что вы написали и есть бред. Я вот перевариваю еду не зная, как это происходит. Т.е. логически вытекает, что не я перевариваю еду, а нечто через меня?
-
Поэтому осознающий и осознаваемое это одно и тоже.
На этом пожалуйста поподробнее, приведите пример
Склеено 01 Март, 2024, 13:29:27 pm
Посчитайте пожалуйста сколько у человека органов чувств.
Я уже ответил и не один раз. Не доходит просто. Вы ожидаете ответ который Вас лично устроит. Самое интересное, что Вы знаете какой ответ Вас устроит, тогда зачем спрашиваете? Мои ответы просто не вписываются в Ваши ожидания, и Вы интерпретируете это как отсутствие ответа. Элементарно!
Ни разу не ответили, и даже в этом послание ответа на вопрос нет
Склеено 01 Март, 2024, 13:30:27 pm
Понять это умом нельзя, можно этим стать.
И вот здесь пожалуйста тоже пример можно
Склеено 01 Март, 2024, 13:38:15 pm
Да, кстати, Nowhere вы солипзим продвигаете, или что то другое ?
-
то, что вы написали и есть бред. Я вот перевариваю еду не зная, как это происходит. Т.е. логически вытекает, что не я перевариваю еду, а нечто через меня?
Еду переваривает тело, и оно прекрасно умеет это делать. Вы к этому никаким боком. Ну кроме того, что почему-то заявляете что это Вы.
Склеено 01 Март, 2024, 13:58:44 pm
Я же уже ответил - рано! Вы до сих пор считаете, что прямое знание и логические умопостроения равны. Пока не увидете разницу дальше просто нет смысла продолжать.
Если я Вам в оба глаза воткну ветки, Вы будете утверждать, что это гвоздь? Или все таки признаете, что без того, чтобы посмотреть Вы не можете знать что Вам воткнули.
И не нужно подменять "нельзя знать достоверно" на "исчез". Если о хлебе никто не знает, то неизвестно что с ним, может там, может мыши слопали.
-
то, что вы написали и есть бред. Я вот перевариваю еду не зная, как это происходит. Т.е. логически вытекает, что не я перевариваю еду, а нечто через меня?
Еду переваривает тело, и оно прекрасно умеет это делать. Вы к этому никаким боком. Ну кроме того, что почему-то заявляете что это Вы.
А осознаёт все мозг. Чё дальше-то?
И ответьте на вопрос о бабуле и куске хлеба, а то ваша позиция ни разу не ясна.
Склеено 01 Март, 2024, 14:14:13 pm
С момента исчезновения человечества исчезнут все его способности, включая прием, обработку и
накопление информации.
Как без всего этого вы собираетесь что-то утверждать?
Окуда возьмете хоть что-то?
Вот вообще не понятно. Каждую секунду в мире умирает пара-тройка человек, мироздание при этом никак на это не реагирует. Так что когда умрут все люди, мирозданию так же будет безразлично. что именно вас расстраивает?!
-
Nowhere, так я потрогую и пойму гвоздь это или ветка, могу даже видео снять, как я с закрытыми глазами отличаю ветку от гвоздя
Нету у вас методов против parka, молоды ещё )
И опять не смогли дать ответ , кроме рано ещё , даже не буду спрашивать кому рано )
Так что пока троечка в дискусси
Склеено 01 Март, 2024, 14:32:21 pm
Кстати где примеры то? Или слабо ?
-
Nowhere, так я потрогую и пойму гвоздь это или ветка, могу даже видео снять, как я с закрытыми глазами отличаю ветку от гвоздя
Нету у вас методов против parka, молоды ещё )
И опять не смогли дать ответ , кроме рано ещё , даже не буду спрашивать кому рано )
Так что пока троечка в дискусси
Склеено 01 Март, 2024, 14:32:21 pm
Кстати где примеры то? Или слабо ?
Ну раз Вы предложили сами. Жду от Вас видео где Вам в оба закрытых глаза втыкают острые предметы, а Вы демонстрируете как на ощуп определяете что это.
Только прошу не сливаться старенький Вы наш, а то мы все будем знать кто Вы :)
-
Ну что ж вы так привираете то?
Айяйяй, я написал с закрытыми глазами, а вы переврали с выколотыми острыми предметами, в школе не учили, что перевирать не хорошо? , теперь даже не тройка в дискуссии, а двоечка.
И будет так, пока другое не докажите, двоечник вы наш дорогой
-
ЗНАЕТЕ, пока существуете, тут проблем нет. Но если нет человека (человечества), то как можно что-то ЗНАТЬ?
Это совсем другой вопрос.
Наш тезис - знание объективных вещей возможно и существует. Полагаю, у Вас нет к нему претензий?
Ваш тезис о том, что само знание - продукт человека, мной не отвергается, но я бы его расширил: знание как форма отражения сознанием, ощущениями вещей объективной реальности, существующей независимо от от этого сознания, ощущений человека.
Теория отражения, думаю, Вам известна, поэтому не будем на ней подробно останавливаться. В рамках этой теории формы отражения есть не только у людей, но и у других животных и даже у растений (начиная от раздражимости). Да, наверное, ошибочно будет определять их ощущения "знанием", но в каком-то смысле так оно и есть.
Тогда Ваш тезис звучит так: пока нет живого организма - нет познания мира. Хорошо, нет. Однако отсутствие живых организмов, способных к познанию (как эволюционному продукту выживания) не доказывает отсутствие объективной реальности, самого Сущего.
Более того, факт нашего познания - следствие существования объективного мира, возникшего до нашего познания. Иначе, наше познание никогда бы не возникло.
С момента исчезновения человечества исчезнут все его способности, включая прием, обработку и
накопление информации.
Ну, не все исчезнут. Материальная культура, созданная человечеством, останется в опредмеченных объективно существующих вещах. Как наши космические аппараты, летящие в космической пустоте, так и обломки наших городов.
-
Очень нравиться с Nowhere беседовать, правда он мне ни на один вопрос не ответил, наверное боится со мной дискутировать, поэтому приводит бестолковые примеры, не понимая сути
Я тоже приведу
Nowhere если вы возьмёте гвоздь и воткнете себе в один глаз, а потом во второй , то можно ли утверждать что гвоздя нет, ведь вы его уже не видите ?
Это кто предложил? Ну ладно, слились, так слились. Теперь мы знаем что Вы балабол.
-
Очень нравиться с Nowhere беседовать, правда он мне ни на один вопрос не ответил, наверное боится со мной дискутировать, поэтому приводит бестолковые примеры, не понимая сути
Я тоже приведу
Nowhere если вы возьмёте гвоздь и воткнете себе в один глаз, а потом во второй , то можно ли утверждать что гвоздя нет, ведь вы его уже не видите ?
Это кто предложил? Ну ладно, слились, так слились. Теперь мы знаем что Вы балабол.
Двоечник Nowhere добрый день.
То что я обещал , я сегодня сниму на видео, а именно:
" могу даже видео снять, как я с закрытыми глазами отличаю ветку от гвоздя"
На самом деле, как зрелый оппонент- вы не очень, как опытный солипсист ( с коим я очень хотел бы подискутировать) тоже никакой
Ваши попытки везде приплести котика Шредингера, выглядят мило, но наивно и не связанно.
Предлагаю подумать и предложить свою теорию на данном форуме.
Vivekkk постарается объективно разобрать, Born обязательно с точки зрения материалиста, но опираясь строго на научные доводы.
Выложите теорию - молодец и возьму свои слова обратно, нет, ну на нет и суда нет
Мир вам
Склеено 02 Март, 2024, 06:43:00 am
Вивек,
я исправляю ваше сообщение.
Материальная культура, созданная человечеством /неопределённость/, останется в опредмеченных объективно существующих вещах /неопределённость/. Как наши космические аппараты /неопределённость/, летящие в космической пустоте /неопределённость/, так и обломки наших городов /неопределённость/.
...............
...............
После гибели всего человечества останется лишь неопределённость.
Для её преодоления понадобится определитель, -- или снова человек, или подобный ему.
Я извиняюсь, а почему космические аппараты - неопределенность ?
-
...Материальная культура, созданная человечеством, останется в опредмеченных объективно существующих вещах. Как наши космические аппараты, летящие в космической пустоте, так и обломки наших городов.
Вивек,
я исправляю ваше сообщение.
Материальная культура, созданная человечеством, останется в опредмеченных объективно существующих вещах /неопределённость/. Как наши космические аппараты /неопределённость/, летящие в космической пустоте /неопределённость/, так и обломки наших городов /неопределённость/.
...............
...............
После гибели всего человечества останется лишь неопределённость.
Для её преодоления понадобится определитель, -- или снова человек, или подобный ему.
...............
...............
Парк,
прочитайте мои сообщения внимательнее.
Своё последнее я удалил. Там ошибка. Зачеркнул то, что не нужно зачёркивать.
-
Park
То что Вы обещали может сделать любой дурак. Но дело в том, что Вы врете. Наш диалог выглядел так:
Park: Nowhere если вы возьмёте гвоздь и воткнете себе в один глаз, а потом во второй , то можно ли утверждать что гвоздя нет, ведь вы его уже не видите ?
Nowhere : Если я Вам в оба глаза воткну ветки, Вы будете утверждать, что это гвоздь? Или все таки признаете, что без того, чтобы посмотреть Вы не можете знать что Вам воткнули.
Park: Nowhere, так я потрогую и пойму гвоздь это или ветка, могу даже видео снять, как я с закрытыми глазами отличаю ветку от гвоздя
Вы так противненько соскочили с втыкания в глаза именно, что просто тьфу :)
-
Димагог добрый день
Если взять настоящее время, то человек- это определитель, так?
Человек даёт определение чему либо и им пользуется
После гибели человечества, останутся ну пускай космические аппараты- как мы в настоящее время их определяем
Вопрос
Мы сейчас можем утверждать, что после гибели человечества останутся космические аппараты ?
-
Vivekkk
Возможно есть путаница со словом знание. Когда знание употребляется в контексте осознавания, то имеется ввиду знание о бытие/присутствии/наличии чего-либо. Просто как факт. Не свойства этого чего-либо, а именно его наличие.
Возмем например чайник. Вы осознаете наличие чайника. Это самое первое и самое непонятное. А уже потом идут "знания" о чайнике как о предмете которым мы пользуемся определенным образом.
Если взять наш пример, при отсутствии осознающего, кто будет ЗНАТЬ о наличии мира? Никто. Поэтому никакой достоверной информации быть не может. Мы можем предполагать/думать, что типа мир может существовать без нас. Но доказуемо ли это?
-
Park
То что Вы обещали может сделать любой дурак. Но дело в том, что Вы врете. Наш диалог выглядел так:
Park: Nowhere если вы возьмёте гвоздь и воткнете себе в один глаз, а потом во второй , то можно ли утверждать что гвоздя нет, ведь вы его уже не видите ?
Nowhere : Если я Вам в оба глаза воткну ветки, Вы будете утверждать, что это гвоздь? Или все таки признаете, что без того, чтобы посмотреть Вы не можете знать что Вам воткнули.
Park: Nowhere, так я потрогую и пойму гвоздь это или ветка, могу даже видео снять, как я с закрытыми глазами отличаю ветку от гвоздя
Вы так противненько соскочили с втыкания в глаза именно, что просто тьфу :)
все логично
ваш вопрос:
Если я Вам в оба глаза воткну ветки, Вы будете утверждать, что это гвоздь? Или все таки признаете, что без того, чтобы посмотреть Вы не можете знать что Вам воткнули.
мой ответ:
Nowhere, так я потрогую и пойму гвоздь это или ветка
мое преддожение :
могу даже видео снять, как я с закрытыми глазами отличаю ветку от гвоздя
Извините Nowhere, дальше вы не интересны ( по крайней мере пока что)
-
Park
То что Вы обещали может сделать любой дурак. Но дело в том, что Вы врете. Наш диалог выглядел так:
Park: Nowhere если вы возьмёте гвоздь и воткнете себе в один глаз, а потом во второй , то можно ли утверждать что гвоздя нет, ведь вы его уже не видите ?
Nowhere : Если я Вам в оба глаза воткну ветки, Вы будете утверждать, что это гвоздь? Или все таки признаете, что без того, чтобы посмотреть Вы не можете знать что Вам воткнули.
Park: Nowhere, так я потрогую и пойму гвоздь это или ветка, могу даже видео снять, как я с закрытыми глазами отличаю ветку от гвоздя
Вы так противненько соскочили с втыкания в глаза именно, что просто тьфу :)
все логично
ваш вопрос:
Если я Вам в оба глаза воткну ветки, Вы будете утверждать, что это гвоздь? Или все таки признаете, что без того, чтобы посмотреть Вы не можете знать что Вам воткнули.
мой ответ:
Nowhere, так я потрогую и пойму гвоздь это или ветка
мое преддожение :
могу даже видео снять, как я с закрытыми глазами отличаю ветку от гвоздя
Извините Nowhere, дальше вы не интересны ( по крайней мере пока что)
Ну я так и понял. Если в глаза воткнуть то Ваше "потрогаю и пойму" уже не работает. Наконец-то дошло :)
-
...Мы сейчас можем утверждать, что после гибели человечества останутся космические аппараты?
После гибели человечества подтверждение или опровержение наличия или отсутствия чего-либо
невозможно, -- вот что можно утверждать.
Я с самого начала писал: разбор такой ситуации абсурден.
Здесь даже слово ситуация приходится выделять курсивом.
-
...Мы сейчас можем утверждать, что после гибели человечества останутся космические аппараты?
После гибели человечества подтверждение или опровержение наличия или отсутствия чего-либо
невозможно, -- вот что можно утверждать.
Я с самого начала писал: разбор такой ситуации абсурден.
Здесь даже слово ситуация приходится выделять курсивом.
Это да, но вопрос звучит по другому,
Мы в настоящее время можем утверждать, что после гибели человечества останутся космические аппараты ?
-
Ответ звучит так: утверждать Вы можете все что угодно, а вот доказать это невозможно.
-
..... кому доказывать ...только себе самому ...