Сморозить глупость - это одно из свойств живого человека.
А вот например, машина на это не способна.
Программа выполнила недопустимую операцию и будет закрыта.
Надеюсь, вы понимаете, что проблема не в том, что программа
нечаянно ошиблась?
Просто наемники Б.Гейтса плохо поработали...
Это не надо пояснять?
Итак, еще раз.
Ошибаться может только живой человек.
Машина не может ошибаться или не ошибаться по определению.
Она просто выполняет то, что в нее заложили люди.
Давайте, действительно, обсуждать сознание, его особенности и прочее в другой теме, более психологической.
Напомню, что по нашей теории,
Творение - это момент появления сознания. Не хотите - не обсуждайте.
Нам кажется, что программа не обладает этой свободой потому, что мы точно знаем её устройство (а своё или других мы точно не знаем).
Знание или не знание устройства роли не играет.
Если вы не знаете устройство виндоуза, то склонны считать окошки живыми?
Но у людей мозг состоит из тех же нервных клеток, что и у гидры, эти клетки работают по той же химии что и всё вещество.
Это лишь доказывает, что проблема сознания лежит вне области химии.
И, наоборот, программы из миллионов строк и тысяч параллельных процессов, а тем более нейросети обладают принципиальной непредсказуемостью. То есть, предсказать их поведение можно, но лишь точно их смоделировав.
Повторюсь. Любая программа, даже нейросеть, выполняет лишь то, что в нее вложили. В случае нейросети процесс программирования несколько иной, вот и все.
Некоторые вещи нельзя предсказать, например аппаратный ГСЧ.
От этого они не обретают сознание и не создают новой информации.
Так ведь и мозг можно, в принципе, точно смоделировать.
Вот вам и карты в руки. Что вам мешает смоделировать мозг?
Когда получится сделать ИИ, тогда и утверждайте.
Т.е. программу, с которой
я мог бы беседовать, приняв ее за живого человека...
Цель у бактерии - выживать. И она замечательно справляется с этой задачей.
Будете утверждать, что бактерия обладает сознанием?
Вывод не следует из. Точнее, сначала дан постулат, что сознанием обладает только человек, а затем из него делается вывод.
Уже неправильно.
Сознанием в нашем определении обладает не только человек, но все высшие виды,
способные к общению.
[/list]
А вот например, научный опыт, когда тараканы приняли робота за своего, ИМХО доказывает, что сознания они не имеют, т.к. с роботом не общались. Они сами - биороботы с датчиком запаха, и к общению не способны... Если надо, поищу ссылку.
Кроме того, поскольку понтие сознания не определено, (моё определение, как можно догадаться: способность строит произвольные модели реальности), я могу не согласиться.
Не ставлю цель, чтобы вы со мной согласились.
Моя задача, чтобы вы меня покритиковали, помогли найти какие-то логические дыры в нашей теории (если они есть)
Поэтому, в нашей теории, я даю определения и предлагаю свои выводы, а вы ищите в них засаду, если есть желание.
Тут рекомендую Выготского. У него описано с десяток переходов от непосредственного восприятия к личностному. К сожалению, не помню ссылки.
Знаете что... я не спец по биологии или палеонтологии.
Но в вопросе сознания все мы, и даже академики, - одинаковые школьники.
Так что, не будем ссылаться в данном случае на "святых отцов".
Какие могут быть положительные доказательства длительного присутствия на земле сверхцивилиации?
...Земля должна напоминать Зону из Пикника на обочине.
Так оно и есть.
Все множество ископаемых свидетельствуют об Эксперименте.
А именно - загадочный градиент в сторону усложнения.
Откуда взялся градиент эволюции, если мутации случайны, отбор тоже никакой цели не имеет. Разве более сложные существа всегда имеют преимущество перед более простыми? Не правда.
Но эволюция в целом идет в сторону усложнения! Получается, у нее есть цель - мозг человека, как самый сложный агрегат на Земле.
[/list]
Это и есть весомый аргумент в пользу управляемой эволюции.
Только Сознание способно
систематически и целенаправленно создавать
новую информацию.
Заявления, что случай
систематически создавал новую информацию, даже звучат абсурдно
