Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Биология и религия => Тема начата: logica от 12 Август, 2021, 13:40:44 pm
-
Каковы факторы влияющие на состояние (живое, неживое) одного и того же набора молекул?
Жизнь, как верно заметили это непрерывный процесс, освоения живыми системами энергии, пространства и времени. Как только прекращается поступление энергии, заканчивается пространство, так "живой" набор молекул, перестает быть таковым. Труп -система , находящаяся в тд равновесии.
Поясните пожалуйста немного подробнее, что вы подразумеваете процессом освоения энергии.
Живое - осваивает, не живое - не осваивает?
Можно ли считать реакцию при смешивании соды и уксуса одним из признаков жизни?
-
И хто в данном случае осваивает энергию, сода или уксус?
По теме: жизнь - это " или..." :)
-
И хто в данном случае осваивает энергию, сода или уксус?
Зависит от того, что такое освоение энергии.
-
Ну предложите вариант прочтения термина, при котором хто-то из них осваивает...
-
Ну предложите вариант прочтения термина, при котором хто-то из них осваивает...
Дык я ж его изначально задал, а вы заставляете самому отвечать на него. Я бы предпочел дождаться ответа от Майлы.
Но если порассуждать с дилетантской точки зрения то можно предположить что идет реакция образуются пузырьки, которые и осваивают энергию. Как только источник энергии заканчивается, то и пузырьки пропадают.
Либо вот еще:
Разбавленный раствор ацетата натрия остается после реакции. Если вода выпаривается из этого раствора, образуется пересыщенный раствор ацетата натрия. Этот «горячий лед» самопроизвольно кристаллизуется. Можно сказать что эти кристаллы осваивают энергию для собственного роста.
-
Живое из неживого появится не может я думаю. То что жизнь зародилась в результате химических реакций, похоже вечный миф, опровергнуть невозможно никогда и доказать тоже.
-
Какие основания считать, что жизнь это результат химических реакций неживой материи?
Может жизнь вечна, просто меняет форму, на землю была занесена откуда то, а туда ещё откуда то.
-
Главное свойство живого, отличающее его от неживого - это возможность получать удовольствие и страдание.
-
Освоить что-то (энергию в т.ч) может только то, что было до и сохранилось после. Как минимум.
Дык я ж его изначально задал, а вы заставляете самому отвечать на него. Я бы предпочел дождаться ответа от Майлы.
И привели пример. Вот я и полюбопытствовал откуда и зачем вы его вычесали и каким образом в вашем сознании они связаны?
Склеено 12 Август, 2021, 14:40:35 pm
Главное свойство живого, отличающее его от неживого - это возможность получать удовольствие и страдание.
Деревья страдают и "удовольствуют" или не живые?
-
Освоить что-то (энергию в т.ч) может только то, что было до и сохранилось после. Как минимум.
Согласен.
Другой пример: Огонь - осваивает, сохраняется и создаёт себе подобных.
-
Да вы поэт!
Эх. Хороший был бы пример, если бы огонь был самостоятельной сущностью. А так это всего лишь внешнее проявление процесса горения (окисления) горючих материалов.
Не мучайтесь. Ищите аналогии таким процессам, как фотосинтез и пищеварение...
-
Может быть живое вечно как и неживое, почему думают, что живое произошло из неживого, будто если что то сложить в каких то пропорциях и комбинациях то оживет.
Проще считать что живое было всегда наравне с неживой материей. А на земле взялось не в результате хим реакций, а было занесено метеоритом откуда то ещё или инопланетянами.
-
Тогда уже проще боженьку выдумать и чуть-что, валить всё на него, как на покойника. Боженьке по - фаллосу. он всё стерпит. А тем кого не пугает сложность мироздания. продолжают разбираться в абиогенезе, тайне гравитации, тёмных материй и энергий. Так что, иная простота куда хуже воровства. Инквизиция заработала в 382 г.н.э, ещё даже не успели как следует оглядеться и отпраздновать "Торжество христианства". А ещё раньше в огонь полетели трактаты, свитки, папирусы с историей и геометрией, философией и автоматами Гирона Александрийского, расчётами радиуса Земли Птолемея, мореходной астрономией и прочим добром. А тупая православная скотина Козьма Индикоплов поместил плоскую Землю на китов-слонов-черепах. Этих "простых" пора в резервации и пусть там долбят лбами в пол и вымаливают себе "прощение" от несуществующих грехов.
-
...почему думают...
Потому что панспермия не решает вопроса происхождения жизни, а лишь заметает его под ковер.
Все актуальные космологические теории предполагают ретроспективу с условиями, в которых известная нам жизнь невозможна. А спекулировать неизвестными - можно, но не конструктивно. Тогда уж проще спекулировать напрямую богом, как верно заметил Борн...
-
Shiva
Деревья страдают и "удовольствуют" или не живые?
Не живые - в моём, богословско-философском понимании этого слова по крайней мере, хотя возможно и не в биологическом. И я думаю это отличие имеет более практическое значение, нежели наличие клетки итп. Я бы определил это как некую полу-жизнь, а ещё лучше - ввёл бы отдельный термин для растений. Да, они отличаются от минералов, но и живыми организмами никак не являются.
Склеено 15 Август, 2021, 16:55:36 pm
Born
Этих "простых" пора в резервации и пусть там долбят лбами в пол и вымаливают себе "прощение" от несуществующих грехов.
Грехи существуют, как и существует зло. Хотя есть конечно и надуманные грехи, а есть и непонятные - в первую очередь блуд. Такое впечатление что сей грех доставляет какое-то неудобство непосредственно Богу.
А что касается долбёжки лбом в пол - явление конечно нездоровое. Если читать молитву так:
то и с ума сойти можно.
-
Не живые - в моём, богословско-философском понимании этого слова по крайней мере, хотя возможно и не в биологическом.
Понимаю. Иное "свое богословско-философское" могло б и покруче что "напонимать". Например, есть ли душа у негров... А это - ничего... Нормально пока... Осинам - пофиг...
-
Эу, напомню:
«Жизнь есть способ существования белковых тел ».
-
Shiva
Понимаю. Иное "свое богословско-философское" могло б и покруче что "напонимать". Например, есть ли душа у негров... А это - ничего... Нормально пока... Осинам - пофиг...
Чё-то я Вас не очень понял. Душа (причём именно бессмертная душа, ибо смертная душа есть и у животных) у негров есть, и даже у дикарей племени пирахан, все ныне живущие люди относятся к одному виду - хомо сапиенс сапиенс, а про прошлые виды вообще мало чего известно, кроме попыток интерпретации всяких черепушек. Почему осинам пофиг?
Почему данная классификация не может опираться на практический смысл? Чем он менее важен, чем какие-то там белковые тела?