Никто не отрицает качественные различия между биологической и социальной системой, но обе эти системы материальны, а значит им присущи ВСЕ свойства материи: время, пространство, движение, разнообразие и отражение.
Однако же ЭВМ - это опредмеченное идеальное, продукт трудовой деятельности человека. По сути, продукт субъективной реальности. Ваша ошибка состоит в том, что Вы не понимаете сути диалектики. ЭВМ как объект - противоположен, скажем, дереву, как объекту, и противоположен в том, что ЭВМ является искусственным явлением, созданным специально для конкретных производственных целей. Дерево же никто и никогда не создавал, цели и смысла она не имеет, а следовательно, не содержит никакой в себе информации.
Ну и информация, как мера разнообразия и энергия, как мера движения.
Я не согласен с таким определением в силу того, что оно "много определяет", а значит, не определяет ничего.
Мера разнообразия, мера энергии и мера движения, - это не информация. Мерой разнообразия является математические категории количества и качества, мерой энергии - ..., черт побери, да энергия бывает кинетической, гравитационной, электромагнитной, ядерной, внутренней, потенциальной, химической, даже энергией вакуума! Мерой всех этих видов энергии являются количество, - конкретные джоули, эрг, КВт/ч, эВ, кал.тх и др. Мера движения - это информация, говорите? Чушь. Мерой движения является, как раз, энергия, которую Вы назвали тоже информацией! Хотя, в отличие от Вашего фриковского взгляда, энергия - это физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие. И измеряется энергия в конкретных величинах. Экспериментально!
А теперь вопрос: причем тут понятие информации? Информация существует только в голове наблюдателя, в природе никакой информации нет. Энергия, движение, разнообразие объектов, - все это явления, имеющие научное объяснение, не связанное с понятием информации. Вы натягиваете сову на глобус.
Чушь написана. "Не читайте советских газет перед обедом" (с)
Да, конечно, делать мне нечего, как Вас слушать.
В БСЭ, на которую Вы ссылались, есть два значения слова информация:
Нет уж, как раз, первое определение информации - и есть правильное, философское. Если Вас лично в компании фриков-информаньяков не интересует другие определения, кроме Вашего - кибернетического, то это не означает, что все другие определения являются не философскими и не верными.
В том или ином виде такая интерпретация понятия информация присутствует во всех первичных философских источниках.
Ссылки на источники. Где и в каком, пусть, философском (так как ни Вы, ни другой мой оппонент, так и не смогли дать научные статьи и исследования, доказывающие наличие информации как материального объекта в природе) труде имеется теория, обосновывающая атрибутивность информации, информацию как всеобщее свойство материи. Только без ссылок на фриков-физиков, биологов, врачей и пр., которые на досуге занялись философией, и без ссылок на общие слова, "воду", не содержащих доказательств и фактов практики.
Ничего плохого в обобщении нет, если информация как изложение это частный случай информации как содержания отражения, или, другими словами, психическое отражение это форма отражения, а не чего-то ещё, то речь идёт о разных сторонах одного и того же. Поэтому узкий термин был расширен на все явления отражения, никакой другой аналогии здесь нет.
Аналогично и попы-католики так говорят: ничего плохого нет в том, что мы свойства разума, души распространяем на весь мир, или, лучше, постулируем их наличие в мире в форме идеи Бога. Есть разум у человека, а почему бы ему не быть у камня? А почему бы разуму не быть вечным или атрибутом материи, всеобщим ее свойством? Просто узкий термин "разум" мы расширили на все явления отражения. Что тут, правда, плохого?
Смешно все это. Информация как сведение - это не частный случай Информации (сейчас Вы снова в русле объективного идеализма рассуждаете), а правильное определение информации, т.к. сведение - суть информации. А формы этой сути могут быть разнообразные: книги, картины, ЭВМ, интернет, двоичный код, алфавит и пр.
Содержание отражения - это не информация, а в каждом случае, - что-то свое. Так, на уровне раздражимости - химические и молекулярные взаимодействия, на уровне психическом, - информация.
Давайте, всё-таки, отвечать за свои слова и не выдавать желаемое за действительное. Я понимаю, Вам почему-то очень хочется представить меня этаким махровым идеалистом, но где конкретно Вы в моих сообщениях такое вычитали?
Информация, как главная причина и главная сущность бытия? Пожалуйста, процитируйте.
Да я уже Вас тут месяц цитирую, - читайте выше. Сами не понимаете?
Мне совершенно наплевать на Ваши философские убеждения, я просто говорю Вам, что они - идеалистические. Доказательства - все ваши утверждения о панлогизме, Информации и пр.
Ваша ошибка в том, что Вы телегу ставите впереди лошади. Вы высшую форму информационного движения отождествляете с любым информационным процессом. Но если всё же принять общепринятую терминологию, то станет понятно, что никакой Идеи на допсихическом уровне в информации (содержании отражения) нет.
Короче, написали околесицу, масло масляное, и выдаете это за мысль. Какое информационное движение? Где оно? Движение молекул? Разводите информационное движение и информационный процесс? Наличие допсихической, то есть дочеловеческой информации, то есть Информации? Бред все это. Аристотель и Гегель - чистой воды. Те же смешные идеи о мировом духе да перводвигателе.
А как же быть с отражением не психическим? У него нет содержания?
Содержание - само по себе есть понятие. Не забывайте, что мы мыслим и познаем мир в понятиях, самих же понятий в природе нет и не существует. То, что мы называем содержанием еще не факт что таким является. Это первое.
Второе. Содержание на допсихическом уровне отражения - не информация, а на каждом уровне свое: элементарные частицы, атомы, молекулы, химические вещества, ферменты, организмы, движение человеческих масс и т.п.
Информация это мера разнообразия, которое есть существенный признак материи.
Нет. Это ошибочное определение. Неверное. Никаких логических и фактических доказательств этому нет. Более того, данное определение логически противоречиво (мера разнообразия - математические категории количества и качества, общие, а информация - идеальный продукт, состоящий из искусственных знаков, частное) и фактически необоснованно (нет экспериментального доказательства существования такого материального объекта как информация, нет такого явления с атомарной, молекулярной структурой, нет никаких физических свойств информации, никаких проявлений на практике. Так, молекулярные биологи работают с молекулами, а не с информацией, врачи режут кишки - органы, а не информацию и т.д.).
Так это ж Вы всю дорогу от лица всех заявляете, что информация это психическое отражение, НИ РАЗУ не представив доказательств того, что так считаете не только Вы.
Все, что я говорю, Вы обязаны были бы знать, если бы интересовались бы гуманитарными науками. Я рекомендую Вам курс психологии.
Так не считают функционалисты, такие как Дубровский, Тюхтин и др., так, тем более, не считают атрибутивисты, такие как Абрамов, Колин и др., этого нет в философских словарях и учебниках, это Ваше собственное мнение, основанное на кухонно-бытовой интерпретации слова информация.
Ага, конечно, не придумывайте.
Я не могу сказать Вам, какой разрядности код ДНК, я не спец в программировании, но это очевидно упорядоченная последовательность знаков, т.е. код, интерпретировать который может не только информационная РНК, но и мы с Вами, следовательно, он, по крайней мере, объективен.
Это уже полная белиберда. Все в кучу - кони и люди, мухи и котлеты. У Вас каша в голове. Какие знаки в ДНК? Да Вы сами эти знаки приписываете ДНК! Там последовательность нуклеотидов, - никаких знаков нет. Вы совершаете подмену понятий, - чистый алогизм, иррациональный прыжок в мышлении.
А ускорение свободного падения дано нам в непосредственном ощущении?
Шутите? Считаете, что ускорение свободного падения - это не объективное явление? Идеальное, не данное нам в ощущении? g = 9,80665 м/с - так, выдумка с потолка? Центростремительное, гравитационное ускорение - тоже плод фантазии?
Или Вы ощущение понимаете на, как Вы там остроумили, "бытовом" уровне: вижу, значит, ощущаю? Очень смешно.
Indocti rapiunt caelum.