... И тем не менее. И профессор Плейшнер и любой прохожий способен воспринять информацию (отсутствие горшка на подоконнике). Но, ТОЛЬКО профессор Плейшнер способен верно интерпретировать эту информацию (явка провалена). Не так разьве?
Не совсем так. То, что только Плейшнер мог принять эту информацию, это верно. Для непосвященных же совсем не имело ни какого значения есть горшок или нет горшка.
Ну это почему же?
Любой прохожий мог
воспринять эту информацию. Другое дело, что
любой прохожий не в состоянии
верно интерпретировать эту информацию. То есть
воспринять может, но
верно интерпретировать не может.
А когда информация никак не изменяет состояние приёмника, то это означает, что информации для субъекта и нет вовсе.
Или другими словами это обозначает, что
эта информация для субъекта
безразлична. Он не мог ее
верно интерпретировать.
Тем не менее он (профессор Плейшнер) ведь не обратил на это внимания. И попался. Это очень яркий пример того, как вообще человек оперирует с имеющейся у него информацией.
Это действительно очень яркий пример.
Человек очень часто неправильно оперирует с имеющейся у него информацией. А наиболее яркий пример - это верующие. :wink: Ведь им понятно, что, например, не может быть света без источника света. А они до сих под думают, что Бог создал Вселенную за шесть суток ... :lol:
Видите ли в чем дело... Иногда нет "эталона", что бы сравнить с ним -" верно" или "неверно" что то интерпретировано. Вот пример:
1) Молнии разбрасывает гневный Зевс.
2) Молнии возникают от разрядов атмосферного электричества.
Это две интерпретации одного и того же явления. Но те, кто связывал его с Зевсом как могли определить, верно или не верно они интерпретируют это явление?
А подобного "эталона" никогда не было и не будет.
Я думаю, что если что-либо верно, то человек должен объяснить,
почему и как это происходит. А первый вариант не дает ответа
почему и как. :wink:
Нам очень часто только кажется, что мы интерпретируем что-то верно. А как оно на самом то деле? Ведь древние греки не имели еще информации об исследованиях Ломоносова и других учёных...
Не могу, конечно, судить о древних греках, но скорее всего они придумали себе Богов для того, чтобы ответить на вопросы о природных явлениях. И, действительно, проще думать, что это был некий Зевс. И скорее всего, поэтому на Земле столько много верующих. Потому что проще думать, что если что-то приятное/неприятное произошло, то в этом есть участие некого Бога. Это проще, чем искать причины. Я же думаю иначе: если что-то приятное/неприятное произошло, то
причины должны быть, даже если они
пока мне неизвестны. Только вот некий Бог здесь исключается сразу.
Так что я считаю, что Ваше разделение информации на два параллельных потока если не бессмысленным, то слишком усложненным.
В чем же тут сложности? Генетическая информация, как и компьютерная (в современном состоянии) отличается от "человеческой" тем, что если в ней есть ошибки, то это приведет обязательно - в случае организма - к уродству, в случае "бага" в компьютерной информации - к сбою.
Да информация не может быть "человеческой" или "нечеловеческой". Она имеется независимо от того, есть ли объект, способный
ее воспринимать. А вот
верная интерпретация зависит именно от объекта (в нашем случае человек). А вот по поводу генетической и компьютерной информации, непонимаю Вашу аналогию. Понятно лишь то, что эту информацию необходимо передавать с точностью "до бита". В противном случае будет либо failure, либо совершенно неожиданный результат. Если провести аналогию с профессором Плейшнером, то это будет как, если ему сказали, что если явка провалена, то это отсутствие горшка на подоконнике; а он это понял как, если явка провалена, то это отсутсвие горшка
с пальмой на подоконнике.
Поэтому:
Поэтому нужно сразу же разграничить понятие об информации по крайней мере на два паралельных потока: 1) Информация, как свойство материи воздействовать на материю и вещество, и 2) Информацию в понятии человека, как разумного существа, при обмене оной с другим человеком, как с разумным существом.
Свойство материи - это свойство материи. А вот
значение этого свойства - это и есть информация. А информация в понятии человека зависит от
уже известной информации этому человекуА вот неверная информация (ну, скажем, сказка, которой в реальности быть не может) вполне позволяет этому индивидууму жить с неверной информацией годами... И ни к каким фатальным последствиям не приведёт. Разве знание сказки о емелиной Щуке для Вас катастрофично?
А это, кстати не неверная информация :wink:, потому как у меня есть информация о том, что сказки о емелиной Щуке - это
вымысел. А, то, что емелина Щука - сказка; - это
верная информация. А вот без "бита
вымысел" это была бы
неверная информация.
У верующих, похоже, этот "бит" отсутствует по отношению к Библии или другой священной книге. :lol:
Но ведь и считается, по умолчанию, что понятие "передача информации" имеет смысл тогда, и только тогда, когда в наличии имеется и передатчик и приёмник, способные и передавать и принимать информацию.
Смысл, конечно,
только тогда и имеется. Но только вот бывают случаи, когда либо передатчик не работает либо приемник. :wink: Или одного из них и нет вовсе ...
Смысл может иметь
сама информация. А этот смысл зависит от того,
верно ли ее интерпретируют или нет. Например, во конце Второй Мировой войны японцы
воспринимали радиопередачи индейцев навахо, но не могли их понять и
верно интерпретировать.
