Насчет Ильенкова и Дубровского, добавлю, что концепция Дубровского сегодня победила и является общепризнанной, но это не означает, что с ней согласны все и во всем. Есть и у Дубровского слабые места. Мне кажется, Дубровский заострил внимание на природе идеального, как возникающего в сознании человека, в головном мозгу человека. Да, Дубровский недооценивает роль общественного сознания, социализации в становлении речи, языка, мышления и самого идеального, но недооценивает идеологически: он антимарксист. Это простительно и понятно. У Дубровского идеальное - субъективно и является субъективной реальностью в том смысле, что идеальное не может существовать и возникнуть без человека, без его воли и сознания, без его, добавим мы, общественно-исторической деятельности. Это крайне важный материалистический тезис, полностью соответствующий классическим определением материи. В это смысле, идеальное не объективно, то есть, исходя из ленинского понимания, не может существовать без воли и сознания человека и самостоятельно отображаться в его ощущениях. Тот же храм, кинотеатр - сами по себе физические объекты не дают нам идеального. Мы должны воспринимать храм именно как "дом бога", как "место общения с богом", а кинотеатр как место, где нам будут показывать искусственное поведение актеров, которые своими жестами, словами должны будут донести до нам какое-то идеальное, и то при условии, что мы социализированы и обучены настолько, чтобы понять это идеальное. Не думаю, что африканский житель, посмотрев "Жизнь прекрасна" полностью оценит смысл картины, - весь пласт идеального, которое хотел донести до нас режиссер, актер. В этом трудность идеального - оно не дано нам в ощущениях, то есть необъективно существует, а существует субъективно: благодаря субъекту и через него.
Объективное явление - это всегда явление материальное, то есть - объективная реальность, данная нам в ощущении, отражаемая в сознании и независимая от воли человека. У Ильенкова немного платонический подход. Он не спорит с этим, но сосредотачивается на том, что идеальное - реально существует, а следовательно, является объективным. Здесь надо сказать, что Ильенков пишет, по сути, о опредмеченном идеальном, - общественном сознании и бытии. Он резонно отмечает, что, ребята, вот закон стоимости, - это объективное идеальное, присущее вещам. Ильенков вводит, как бы, третий уровень идеального. В этом и увидел опасность Дубровский. Идеальное не может существовать без человека и само по себе. Закон стоимости - сам по себе идеальная абстракция, но он отражает объективные материальные связи между товарами, а не идеальные. Идеальное - это мы приписали и мы отразили в своем сознании эти материальные связи и отношения. Не существует идеального объективно. Вещи предшествуют идеям, - это древний тезис материализма, но не все вещи порождают идеальное. Только человек. В итоге, есть сомнения в тезисе Ильенкова о том, чтобы считать общественное сознание, опредмечивание - объективным идеальным. Сомнение основано на том же ленинском определении материи, а вместе с ним, и объективной реальности, объективного в целом.
Да и Дубровский недаром настороженно относится к идее объективного идеального, даже данного в общественном бытии. Очень похоже на платонизм. Можно подумать, что вещам свойственно идеальное и без человека. И мы, по Платону, просто вскрываем его в вещах, - вот и привет идеализм. Это очередная иллюзия. Абсолютизация, запутывание материальных связей с идеальными, а концепция "информации" - из этой же оперы. Информация, по словам ее адептов, присуща изначально вещам как форма отражения! А человек ее как бы "считывает". По сути, идеальное предшествует вещам или является независимой субстанцией (что есть дуализм). Это обыкновенный объективный идеализм. Вот и все.
И мои тутошние оппоненты - объективные идеалисты, пытающиеся надеть на себя маску "вдумчивых философов", как любят это делать попы всех мастей. Не получится. Не обманите.
