Научный атеизм > История и религия
Марксизм и отечественная историография о Востоке.
Vivekkk:
Хочу начать эту тему. Если она не получит должного внимания, то прошу модераторов удалить ее. Лично у меня до сих пор остались вопросы к Васильеву.
Источник: лекции проф. Л.С. Васильева, прочитанные на протяжении многих лет студентам-востоковедам МГИМО и ИСАА при МГУ, правда, в году 1994-м, которые нашли свое отражение в текстах учебника История Востока: В 2 т. Т. 1: Учеб. по спец. «История».– М.: Высш. шк., 1994, 495 с.
Долгие десятилетия отечественная историография была вынуждена смотреть на мир глазами не столько даже явно устаревшего учения прошлого века, марксизма, сколько претендовавшей на истину и утверждавшей свои претензии грубой физической силой псевдонаучной дисциплины, созданной вульгаризаторами марксизма в нашем веке и получившей наименование исторического материализма (истмат).
Хорошо известно, что истмат в нашей стране были обязаны изучать и сдавать все учащиеся, начиная со школьников-старшеклассников. Вульгаризмами истмата десятилетиями была пропитана вся наша наука, причем не только гуманитарная, общественная, что следовало бы считать в сложившейся в стране обстановке идеологического диктата само собой разумеющимся, но и весьма от нее далекая, например биология, а то и физика. И коль скоро дело долгими десятилетиями обстояло именно так, то неудивительно, что в умы наших современников засели и стойко там укрепились различные расхожие стереотипы истмата, будь то примитивное представление о том, что в древности повсюду были рабы и на труде рабов держался тогда мир, или еще более страшная мысль, что только насилием можно добиться царства свободы. Впрочем, истинным виновником этих и многих иных ложных стереотипов, на которых воспитаны поколения людей, был все же не истмат. Начать следует с Маркса и марксизма.
Занимаясь политэкономическим анализом современного ему западноевропейского общества, Маркс в середине прошлого века пришел к выводу, что капитализм как социально-экономический строй запутался в противоречиях и должен погибнуть (хочу здесь отметить, что основным противоречием капитализма является противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения продукта этого производства. Считаю, истинным это положение и до сих пор, только если марксисты решили ввести государственное присвоение как синоним общественного, то современный марксизм считает общественным характером - само общество, то есть конкретные коллективы производителей, а не государство. - сказано мной V.).
А так как сам себя он уничтожать, естественно, не захочет, то это должен сделать его могильщик, пролетариат, который с помощью силы («насилие – повивальная бабка истории») обязан в огне революции ликвидировать класс капиталистов и тем самым освободить человечество, открыв перед ним двери свободы, прежде всего экономической, т. е. свободы от эксплуатации со стороны частного собственника, капиталиста, и светлого будущего. Светлое будущее в учении Маркса было названо социализмом, а суть его была определена опять-таки через посредство социально-экономических, политэкономических категорий. Это должно быть общество без классов и без эксплуатации человека человеком, общество без рынка и частных собственников.
Рынок, собственники, эксплуатация, капитализм – все эти понятия были жестко взаимосвязаны в политэкономической системе марксизма и осуждены им. Взамен предлагалось общество без этих социальных и экономических явлений. Какое общество, что такое социализм – на эти вопросы Маркс четкого ответа не дал, полагая, что будущее покажет. Главное – начать.
Справедливость ради важно заметить, что марксизм строил все свои схемы и выводы на основе анализа западноевропейского капитализма и что Маркс и Энгельс к концу жизни видели, что история Западной Европы в XIX в. явно шла не в том направлении, как то предсказывалось марксизмом. Неудивительно, что последователи Маркса и Энгельса, их ближайшие ученики и преемники, начиная с Э. Бернштейна и К. Каутского, выбрали иной путь, путь социал-демократический, который в XX в. сыграл свою позитивную роль в реформировании капитализма образца XIX в.
Иначе сложилась судьба Восточной Европы. Несколько отставая в развитии и жадно внимая передовым учениям Запада, Восточная Европа и прежде всего Россия легко заимствовали в конце прошлого века марксизм.
Марксизм в России, которая исстари была более восточной, нежели европейской страной, нашел себе новую родину по ряду причин. Страна была в состоянии острого внутреннего кризиса, и все искали выхода из него. В поисках выхода лучшие умы привычно тянулись к Западу. Наиболее радикальной и детально разработанной доктриной революционного спасения был марксизм.
Конечно, марксизм не был рассчитан на отсталую страну, где капитализм как следует еще не сложился. Но зато можно было рассчитывать на помощь Европы. Важно начать, а там видно будет. Ведь не русскую революцию делать надо – марксизм учит делать мировую революцию. С этими исходными идеями и взялись за дело русские марксисты, становившиеся все более радикальными по мере углубления кризиса в стране на рубеже XIX–XX вв.
Ленин и большевики успешно реализовали свои установки в октябре 1917 г., после чего под лозунгами марксистского социализма, диктатуры пролетариата, экспроприации экспроприаторов и вселенского насилия, классовой борьбы, во имя торжества грядущего класса (напомню, что пролетариат в марксистском смысле этого слова в России 1917 г. исчислялся лишь несколькими процентами) было начато кровавое побоище в нищей и отсталой стране.
Что было дальше, хорошо известно. Мировой революции не получилось. Сталин взялся осуществлять социализм в одной отдельно взятой стране. Что такое социализм, никто толком не знал: кроме красивых слов о свободе и светлом будущем, об отсутствии классов и частных собственников-эксплуататоров и о грядущем отмирании государства, которое будет заменено некими самоуправляющимися ассоциациями свободных производителей, в теории об этом ничего не говорилось.
Ясно было одно: классы следует уничтожить, собственность ликвидировать, а вместе с ней и рынок. Со свободой в переходный период диктатуры и насилия следовало, естественно, повременить – нужно было сначала уничтожить всех несогласных. Об отмирании государства и его органов принуждения и насилия тоже говорить не приходилось: кто же будет уничтожать врагов и заставлять остальных работать?!
Что же касается самоуправляющихся ассоциаций производителей, то от них остались рабочие отряды в городе и деревне с фиктивным самоуправлением и под реальным руководством партийно-государственного аппарата власти. Так завершилось революционное преобразование общества по-марксистски.
Некоторые, особенно из числа правоверных марксистов, подчас видят в сталинизме упрощение и искажение истинного, будто бы гуманного марксизма. Что ж, благими намерениями, как говорится, вымощена дорога в ад. Можно попытаться свалить вину за неудачу в строительстве светлого социалистического будущего на тех, кто плохо строил. Но так ли это на самом деле? Разве не по заветам революционеров Маркса и Ленина строил свою империю Сталин? И разве только его крутой нрав и жестокость виновны в том, что вместо светлого будущего был построен ГУЛАГ? Ведь история не только стран Восточной Европы, которые были силой сориентированы на советский путь развития, но и тех стран, где советских войск не было, таких, как Китай, Вьетнам или Куба, подтвердила то обстоятельство, что общество, построенное в духе теории марксизма, обречено стать ГУЛАГом. Так в чем же просчет теоретиков?
Когда Маркс, занимаясь политэкономическим анализом западноевропейского капитализма, вплотную столкнулся с проблемой истоков и предшествовавших капитализму исторических типов общества, он не мог не обратить внимания на Восток. С Востоком Маркс был знаком в основном из вторых-третьих рук: он изучал труды таких авторов, как Бернье, был знаком с философской оценкой Востока Гегелем.
Соответственно Восток вставал перед его глазами как нечто совсем не похожее на Европу, даже как бы противостоящее ей. Разница между тем и другим бросалась в глаза, и вопрос был лишь в том, как ее интерпретировать.
«В общих чертах,– писал Маркс в предисловии к «К критике политической экономии»,– азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 7.
Перед нами ряд способов производства, где «азиатский» занимает нижнюю ступень. При этом существенно оговориться, что имеется в виду не древневосточное общество, но именно Восток как нечто цельное, включая и современные Марксу государства, будь то Индия, Китай или Османская империя, не говоря уже о других, более мелких. Что же такое, по Марксу, «азиатский» способ производства и вообще «азиатский» Восток?
Сразу скажем, что к Азии в собственном смысле слова это определение не имеет отношения. Речь не о географии, а о социальноэкономическом строе, а если глубже, то о природе типичной восточной общины, которая справедливо рассматривалась как определяющая структуру в целом, макроструктуру государства. Другими словами, основа восточной структуры – полное поглощение личности коллективом и соответственно отсутствие личности как самоценной индивидуальной целостности со всеми ее внутренними потенциями и особенностями.
Но коль скоро так, то не может быть и речи о собственности европейского типа на Востоке, где отдельный человек «никогда не становится собственником, а является только владельцем», потому что он – «раб того, в ком олицетворено единое начало общины». Отсюда и вывод: отсутствие частной собственности – «ключ к восточному небу». И соответственно, как на то обратил внимание еще Гегель, наиболее существенной характеристикой восточного общества может считаться «поголовное рабство» там.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С. 482.
Там же. Т. 28. С. 215,221. Там же. Т. 46. Ч. 1. С. 485.
Итак, Маркс вполне адекватно оценил особенности классической восточной структуры. Показательно, что он, столь неравнодушный к классовому анализу, ни разу не употреблял понятие «класс» применительно к Востоку, включая и современный ему Восток. Там, где нет частной собственности, нет и не может быть места классам и классовым антагонизмам – так можно понять это умолчание. И это при всем том, что о частном владении и о социальных антагонизмах, скажем, в Индии, Маркс писал немало и охотно. Но если не класс, не частные собственники, то кто?
«Если не частные земельные собственники, а государство непосредственно противостоит непосредственным производителям, как это наблюдается в Азии, в качестве земельного собственника и вместе с тем суверена, то рента и налог совпадают, или, вернее, тогда не существует никакого налога, который был бы отличен от этой формы земельной ренты. При таких обстоятельствах отношение зависимости может иметь политически и экономически не более суровую форму, чем та, которая характеризует положение всех подданных по отношению к этому государству. Государство здесь – верховный собственник земли. Суверенитет здесь – земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе. Но зато в этом случае не существует никакой частной земельной собственности, хотя существует как частное, так и общинное владение и пользование землей».
Там. же. Т. 25. Ч. 2. С. 354.
В этой пространной цитате мысль выражена наиболее четко: вставший над восточными общинами правитель и обслуживающий его аппарат власти, т. е. государство,– это не только символ коллектива, но и реальная власть. Власть, основанная на верховной собственности государя и государства.
Заключая эту мысль, стоит еще раз сконцентрировать внимание читателя на том, что, по идее Маркса, в условиях отсутствия частной собственности на передний план выходит государство как верховный собственник и высший суверен, т. е. как высшая абсолютная власть над подданными. Государство в этом случае становится деспотией, правитель – восточным деспотом, а подданные оказываются в состоянии поголовного рабства (все рабы, каждый – раб перед лицом вышестоящего). Такое государство не выражает интересы господствующего класса собственников, ибо нет ни собственников, ни классов. Оно стоит над обществом, подавляя его собой. (Именно в этой оценке Маркса появился соблазн ее переноса на оценку СССР и стран социализма. - V.).
Следует отметить, что сам Маркс хорошо понимал, что такое традиционный Восток, и, более того, хорошо видел, что альтернативой частному собственнику в истории человеческих обществ всегда было жестокое деспотическое государство. Почему же он не принял этот вывод во внимание, когда конструировал общество светлого будущего? Справедливости ради надо напомнить, что теория предполагала отмирание государства. Но ведь социальная революция шла под знаком диктатуры пролетариата – а что это, если не государство, да еще какое? Может быть, Маркс рассчитывал на разум передовых пролетариев, которые, использовав рычаг диктатуры, сразу же ее демонтируют, потому что осознают, какой роковой силой в их руках оказывается это самое государство? Увы, об этом он, даже если и думал так, нигде не написал.
Реалии марксистского социализма и истмат о Востоке
Маркс умер в конце XIX в. Революцию по-марксистски делали в начале XX в. О чем же думали те, кто ее совершал, насколько они следовали рецептам Маркса? Следует сразу же отметить, что революционные постулаты марксизма лежали в основе большевизма, при всем том что и Ленин, и его учитель и предшественник по революционной борьбе в России Плеханов хорошо знали идеи об «азиатском» способе производства. Знали и даже примеривали их к полуазиатской России.
Правда, Плеханов делал из этого сравнения логичный вывод, что Россия, будучи азиатской державой, принципиально отлична от антично-капиталистического Запада и что для революции по-марксистски она еще не готова. Ленин же, как известно, считал, что эта неподготовленность не имеет значения, что отсталость России будет ликвидирована при помощи передового Запада, а потому важно начать, а там видно будет... Ленинизм победил, и по-следствия этого в наши дни хорошо видны всем. Однако так было не всегда.
На протяжении долгих десятилетий идеология, ревностно отстаивавшая абсолютную истинность марксизма и ленинизма, ставила своей целью убедить всех в том, что марксизм и революция большевиков привели к успеху. Соответственно искажались факты и извращалась вся историческая картина. Злодеяния ГУЛАГа выдавались за благодеяния, неудачи рисовались как успехи, а внутренние структурные пороки нового строя не только всерьез не анализировались, но, напротив, всячески скрывались от глаз. Даже заговорить на эту тему считалось делом антинародным и подсудным, а уж исследовать и тем более опубликовать исследование означало злостно оклеветать строй и сулило автору долгие годы заключения, если даже не физическое уничтожение.
Неудивительно поэтому, что на смену объективному анализу в сфере общественных наук пришли сознательное искажение, иллюзорные построения, утопические идеи. Выдавать желаемое за действительное, иллюзии за реальность стало в нашей стране в некотором смысле профессией, особенно выгодной для тех, кто этой профессии не стыдился, а, напротив, активно и умело в ней преуспевал. Собственно, именно на этой основе и расцветал исторический материализм (истмат), главной конечной целью которого было убедить всех, что мы победоносно и успешно идем к светлому будущему.
Историческая схема истмата примитивна. Опираясь на Маркса, эта схема сформулировала пятичленную лестницу формаций (первобытность – рабовладение – феодализм – капитализм – социализм), которая была провозглашена обязательной для всего мира и для всех стран мира, если только эти страны просуществовали достаточно долго.
В указанной схеме, как легко заметить, не было места Востоку, более того, она сознательно и принципиально отвергала идеи Маркса об «азиатском» способе производства. Факт исключительный, если иметь в виду, что каждое слово великого основателя ценилось на вес золота и цитировалось при всяком удобном случае. Те же, кто в свое время, в 30-х годах, пытался было упоминать об «азиатском» способе производства и применять соответствующие идеи Маркса для характеристики того, что происходило в странах Востока в XX в., плохо кончали.
Этим было дано всем достаточно четко понять, что Сталин таких поисков не одобряет.Почему Сталин не одобрял их, ясно как божий день. Ведь сама жизнь заставляла понять даже самых рьяных начетчиков: мало ли что думал Маркс относительно Востока, лучше об этом не вспоминать, ибо то, что описывал Маркс, слишком уж похоже на то, что происходит в стране победившего социализма... В обществе сталинского социализма не было частной собственности и рынка, как не было их на традиционном Востоке, во всяком случае в схеме Маркса (на деле, как о том будет идти речь далее, и частная собственность, и рынок на Востоке были, но они не были похожи ни на европейскую частную собственность, ни на европейский рынок).
В советском обществе не было классов, как не было их в «азиатских» обществах по Марксу. Место частного собственника и господствующего класса в обществе победившего марксистско-сталинского социализма заняло всесильное государство с невиданным аппаратом насилия, что было характерно как раз для восточных деспотий. Словом, бросающихся в глаза аналогий было вполне достаточно, чтобы идеи Маркса об «азиатском» способе производства были как бы вычеркнуты из идеологических норм марксизма. Естественно, что перед истматом встала задача компенсировать эту ликвидацию и объяснить феномен Востока иначе, не по Марксу. С этой задачей истмат справился с завидной легкостью.
Восток в его схеме – это интегральная часть мира. Конечно, Востоку свойственна специфика – но у кого ее нет?! И разве специфика мешает тому, что вся история человечества развивается согласно неким генеральным закономерностям, открытым именно марксизмом? Если весь мир долгие тысячелетия шел от первобытности к рабовладению, потом – к феодализму, затем – к капитализму и теперь – к социализму, то как же можно оставить Восток в стороне? Правда, кое-какие из стран Востока подчас отставали в своем развитии. Но это не беда. Опыт России показал, что через пропущенные этапы в развитии можно перескочить. А раз так, то и современные отсталые государства могут это проделать, было бы желание...
И действительно, практика исторического процесса XX в. свидетельствует о том, что некоторые из стран Востока, преимущественно наиболее отсталые и бедные, пытались было с помощью СССР преодолеть отставание и выйти на современные рубежи, опираясь на рецепты марксистского социализма. К чему это вело, сегодня уже хорошо известно. Но сам факт интересен: страны развитые, ради которых, собственно, и создавалась теория марксистского социализма, не принимали ее, зато слаборазвитые были готовы на это. Причем тем охотнее, чем более отсталой была их внутренняя структура, чем меньше преуспел европейский капитализм в ее трансформации в XIX–XX вв. Почему же?
И здесь мы снова возвращаемся к тому, почему истмат столь энергично отторгал идеи Маркса об «азиатском» способе производства: структурно страны Востока, о которых идет речь, наиболее близки к воспетому Марксом светлому социалистическому будущему. В них почти нет места частной собственности и свободному рынку, нет антагонистических классов, зато есть всесильное государство (эквивалент диктатуры пролетариата), готовое методами бесцеремонного насилия направить развитие страны по пути, который сочтут за благо для нее власть имущие.
То есть на первом плане – власть и рождаемое ею насилие, вполне родственные и структурно близкие власти и насилию в стране победившего социализма. Страны победившего социализма в этом смысле – лишь модификация традиционно-восточной структуры. Конечно, модернизация и технический прогресс, индустриализация и урбанизация сильно изменили облик этих стран, в первую очередь России. Возникла иллюзия, что, сохранив свою внутреннюю структуру, основанную на насилии и всесилии государства, можно чуть ли не опередить капитализм. Но иллюзия эта рухнула под ударами жестокого кризиса, обнажившего все пороки бесчеловечной системы. И снова встал вопрос о классической дихотомии Восток – Запад. Оказалось, что марксистский социализм по советской модели – это именно модификация Востока, а не преодоленный Запад.
Сегодня этот факт до предела обнажил пустоту истмата, лживость его псевдонаучных схем.
Однако то, что сегодня видно всем, давно было уже достаточно хорошо знакомо многим, особенно в нашей стране, которую это касалось едва ли не более, чем всех других. Неудивительно, что после Сталина стали все чаще по-являться вначале робкие, но со временем все более настойчивые поиски альтернатив истматовской схеме. Многие из них отталкивались от идей Маркса об «азиатском» способе производства.
Полный текст: Справочник атеиста
Antediluvian:
--- Цитата: "Vivekkk" ---И действительно, практика исторического процесса XX в. свидетельствует о том, что некоторые из стран Востока, преимущественно наиболее отсталые и бедные, пытались было с помощью СССР преодолеть отставание и выйти на современные рубежи, опираясь на рецепты марксистского социализма. К чему это вело, сегодня уже хорошо известно.
--- Конец цитаты ---
Да. Китай - яркий тому пример.
--- Цитировать ---Возникла иллюзия, что, сохранив свою внутреннюю структуру, основанную на насилии и всесилии государства, можно чуть ли не опередить капитализм.
--- Конец цитаты ---
Во многом чуть ли опередили. Неиллюзорно.
--- Цитировать ---Но иллюзия эта рухнула под ударами жестокого кризиса, обнажившего все пороки бесчеловечной системы. И снова встал вопрос о классической дихотомии Восток – Запад. Оказалось, что марксистский социализм по советской модели – это именно модификация Востока, а не преодоленный Запад.
Сегодня этот факт до предела обнажил пустоту истмата, лживость его псевдонаучных схем.
--- Конец цитаты ---
Пустота, Vivekk, не в истмате, а в предыдущем абзаце. Какой жестокий кризис, что за пороки "бесчеловечной системы"? Без раскрытия этих вопросов абзац просто не имеет смысла.
Vivekkk:
--- Цитата: "Antediluvian" ---Да. Китай - яркий тому пример.
--- Конец цитаты ---
А Вы считаете, что в современном Китае господствует социализм советского типа? Скажите, а имеет ли значение цена и количество рабочей силы? Какие секторы экономики Китая развиваются наиболее динамично? Какие товары Китай продает, а что покупает? Каков уровень жизни рядового китайца? Можно ли уровень жизни рядового китайца сравнять с уровнем жизни рядового американца или немца? Вот, думаю, главные вопросы, на которые должны быть ответы.
Нас интересует не экономика, не формация, не государство, а личное счастье и жизненная удовлетворенность обычного единичного человека.
--- Цитата: "Antediluvian" ---Во многом чуть ли опередили. Неиллюзорно.
--- Конец цитаты ---
Да в чем опередили? США постоянно занимали первые места то по добыче нефти, то по производству алюминия. Не на пустом месте родился лозунг "Догнать и перегнать Америку". В промышленности, в науке, в литературе - мы уступали! Это факт. У нас были свои гении и свои победы, но они были не благодаря, а вопреки системе. Взять науку, - сравним количество открытий, научных работ, литературных произведений признанных мировым профессиональным сообществом?
Капитализм доказал свою жизнеспособность, - закрывать глаза на этот факт просто глупо, а демократия как форма политического режима - эффективность.
--- Цитата: "Antediluvian" ---Пустота, Vivekk, не в истмате, а в предыдущем абзаце. Какой жестокий кризис, что за пороки "бесчеловечной системы"? Без раскрытия этих вопросов абзац просто не имеет смысла.
--- Конец цитаты ---
Ну Ваши слова не по адресу, я пересказывал слова профессора :) Думаю, что здесь подразумевается экономических коллапс плановой экономики СССР, развал народного хозяйства, острейший политический кризис тоталитарного политического режима СССР, моральное разложение господствующей партии КПСС и ГУЛАГ, которое эксплуатировало рабочую силу зеков, постоянно пополняя их ряды невинными гражданами СССР.
Алeкс:
Так вроде очевидно, что истмат - это пустышка.
Постулируются какие-то формации, не даётся корректных критериев, по которым некое общество или государство можно отнести к одной из них.
Каждая следующая формация постулируется экономически более эффективной, что ниоткуда не следует и противоречит наблюдаемым фактам.
Ну а экономическая теория и постулат, что стоимость эквивалентна затраченному времени на производство - это вообще конфетка.
И вообще - любая теория нужна либо для объяснения фактов, либо для предсказания. Массу фактов не объясняет, ничего не предсказывает... Фтопку!
Antediluvian:
--- Цитата: "Vivekkk" ---
--- Цитата: "Antediluvian" ---Да. Китай - яркий тому пример.
--- Конец цитаты ---
А Вы считаете, что в современном Китае господствует социализм советского типа?
--- Конец цитаты ---
Там господствует социализм. Было бы странно, если бы китайский социализм был точной копией советского, т.к. Китай - не СССР. Опять же, советский социализм - он разный. тот, который был в 50-е г.г. и в 80-е - это, как говорят на юге, две большие разницы.
--- Цитировать ---Скажите, а имеет ли значение цена и количество рабочей силы?
--- Конец цитаты ---
Не понял вопроса: для чего это имеет или не имеет значения?
--- Цитировать ---Какие секторы экономики Китая развиваются наиболее динамично?
--- Конец цитаты ---
Самые разные - от производства потребительских товаров до космических технологий. Какие более динамично, а какие менее - судить не берусь, но развиваются все сферы - вот что важно.
--- Цитировать ---Какие товары Китай продает, а что покупает?
--- Конец цитаты ---
Снимите крышку с компа и почитайте надписи на комплектующих, загляните на заднюю панель телевизора, внимательно осмотрите DVD-плеер - и Вы узнаете, какие товары Китай продаёт. :D
Покупает сырьё, как и все промышленно развитые страны. Например, совсем недавно провёл переговоры с Россией и будет покупать у нас ещё больше газа - примерно столько же, сколько Евросоюз.
--- Цитировать ---Каков уровень жизни рядового китайца? Можно ли уровень жизни рядового китайца сравнять с уровнем жизни рядового американца или немца?
--- Конец цитаты ---
А зщачем сравнивать несравнимое? США умело постригли дивиденды с двух мировых войн, между делом наклонили полмира, и при всём при этом являются крупнейшим мировым должником. Китай же опирался и опирается почти исключительно на собственные силы. Из иностранных ресурсов, пожалуй, самым важным является марксизм. Впрчем, его китайцы творчески осмыслили и приспособили к реалиям своей страны.
--- Цитировать ---Нас интересует не экономика, не формация, не государство, а личное счастье и жизненная удовлетворенность обычного единичного человека.
--- Конец цитаты ---
Если основную идею социализма сформулировать в одном предложении, то получится примерно следующее: интересы общества превыше интересов личности. Соответственно, социалистическое государство стремится к максимальному удовлетворению потребностей абсолютного большинства своих граждан, а не "единичного человека". Что же касается единичных людей, то вот, например, Республика Гаити считается самой бедной страной Западного полушария, каковой, вероятно, и является. Но и в этой бедной стране наверняка есть "единичные человеки", обеспечившие себе вполне недурственное житьсё-бытьё. Под "недурственным житьём" здесь подразумевается обилие денег, барахла, вкусной еды и красивых любовниц. С точки зрения социализма это паразиты. Конфуций писал, что стыдно быть бедным в богатом и процветающем государстве, но вдвойне позорно быть богатым в нищей и разграбленной стране. Для китайцев идеи Конфуция - не пустой звук, а этико-философская система, на которой воспитаны десятки поколений. И система эта очень неплохо согласуется с социализмом. Так что нет ничего удивительного в том, что идеи Маркса китайцы приняли с большим энтузиазмом.
--- Цитировать ---Да в чем опередили? США постоянно занимали первые места то по добыче нефти, то по производству алюминия. Не на пустом месте родился лозунг "Догнать и перегнать Америку". В промышленности, в науке, в литературе - мы уступали! Это факт.
--- Конец цитаты ---
Про США см. выше. До 1917 г. Россия имела пятую крупную экономику мира, в СССР была вторая. Делайте выводы.
--- Цитировать ---У нас были свои гении и свои победы, но они были не благодаря, а вопреки системе.
--- Конец цитаты ---
Очень интересный тезис, который, однако, неплохо было бы обосновать. Особенно в части "вопреки". :)
--- Цитировать ---Капитализм доказал свою жизнеспособность, - закрывать глаза на этот факт просто глупо,
--- Конец цитаты ---
Не надо закрывать глаза. Наоборот, надо ещё и по сторонам поглядывать. Тогда станет видно, что жизнеспособность капитализма обеспечивается беспощадной эксплуатацией чужих ресурсов - как природных, так и людских. А вывод напрашивается для нас совсем нерадостный: при капитализме России - смерть. Мы просто не сможем умело нагибать остальных так, как это делают те же американцы. Даже если отбросить морально-этический аспект, то какие основания считать, что кто-то пустит нас грабить те же Африку, Латинскую Америку или Юго-Восточную Азию? "Всё уже украдено до нас" (с)
--- Цитировать ---
--- Цитата: "Antediluvian" ---Пустота, Vivekk, не в истмате, а в предыдущем абзаце. Какой жестокий кризис, что за пороки "бесчеловечной системы"? Без раскрытия этих вопросов абзац просто не имеет смысла.
--- Конец цитаты ---
Ну Ваши слова не по адресу, я пересказывал слова профессора :)
--- Конец цитаты ---
Как будто звание профессора является гарантией от глупости и/или подлости. Я вовсе не утверждаю, что цитируемый Вами профессор - болван или плут, но тем не менее данный абзац представляет собою набор ничего не значащих предложений.
--- Цитировать --- Думаю, что здесь подразумевается экономических коллапс плановой экономики СССР,
--- Конец цитаты ---
...который заключался в... В чём?
--- Цитировать ---развал народного хозяйства
--- Конец цитаты ---
Когда? При Гайдаре? Так это был уже не СССР.
--- Цитировать ---острейший политический кризис тоталитарного политического режима СССР
--- Конец цитаты ---
Это у Горбачёва был "тоталитарный политический режим"? Насмешили. :D
--- Цитировать ---моральное разложение господствующей партии КПСС
--- Конец цитаты ---
Вот тут согласен. С уточнением - не всей партии, а её верхушки.
--- Цитировать ---и ГУЛАГ,
--- Конец цитаты ---
Опять весело. Когда бьл ГУЛАГ, ничего вроде не разваливалось. Наоборот - прилагались огромные усилия, чтобы развалить (Гитлер), да не получалось.
Навигация
Перейти к полной версии