Откуда такая уверенность в прогрессе? Может быть, наша цивилизация наоборот близка к своему пику развития, а дальше будет регресс, средневековье и одичание? Уж очень намекает на это молчание космоса.
Сомнения в прогрессе, конечно, существуют. Однако они, больше, философские, чем научно-исторические. С точки зрения научной истории, мы со всей очевидностью наблюдаем за прогрессивным ростом производительных сил, прогрессивным научно-техническим развитием. Это общее утверждение основано на сотнях эмпирических фактах (изобретение железной дороги, фабрики, завода, конвейера, электричества, водопровода, систем отопления, канализации, новых строительных материалов, новых роботизированных орудий труда, искусственного интеллекта, компьютеров, машин, смартфонов, новой одежды и так далее, в том числе новых форм производственных отношений: без сословий, правового неравенства и так далее).
Таким образом, прогресс истории - факт.
С другой стороны, научная история не может сказать, что у истории есть смысл, цель, стремление. Более того, не станет утверждать. Тенденции прогресса могут соседствовать с тенденциями регресса, как это было в рабовладельческом Юге Америки. Эпохи роста могут смениться эпохой упадка, деградации. Следовательно, утверждать, что существует общее стремление истории к прогрессу, конечно, нельзя.
Таким образом, с точки зрения философии истории, локальность прогрессивного развития и его необязательность - факт.
И потом, если мы возьмем критерии свободы человека, его полноценного развития, то придется констатировать, что в XX веке мы имели дело с глубочайшим регрессом, кризисом, ничего общего с прогрессивными идеями не имеющими. Немецкий национал-социализм, итальянский фашизм, советский социализм - эпоха появления нового политического режима, а именно режима тоталитаризма, при котором человек фактически и формально лишался своих неотъемлемых прав, своей природной свободы мысли, слова, передвижения, труда. Однозначно, что здесь мы наблюдали деградацию права и регресс социально-идеологических отношений.
Сделаю еще одно замечание. Я не думаю, что у цивилизации есть какие-то границы или пределы. Не думаю, что цивилизацию надо непременно противопоставлять культуре, как это делали Ясперс, Шпенглер, Тойнби, - основатели альтернативной теории ОЭФ цивилизационной теории исторического процесса. Средневековая эпоха - тоже цивилизация. Погибнуть цивилизация может от многих причин, в том числе ядерной войны, простой войны, природного катаклизма и пр. Конечно, гарантий, что завтра не настанет конец света - нет. Повторюсь, у истории нет смысла и нет цели. Люди сами ее творят.
Если считать, что в СССР был госкапитализм, то ещё напрашивается аналогия с фашистами и национал-социалистами. Даже на уровне "надстройки" сходство есть: однопартийная система, тоталитарная идеология и пропаганда, концлагеря для политически неугодных и т.п.
К этому перечню следует прибавить тоталитарный политический режим власти. XX век - век тоталитарных государств, что само по себе, плохо и является историческим регрессом. Однако нельзя не отметить и отличие СССР от фашисткой Италии и национал-социалистической Германии. Существует разница в идеологии, в социально-экономическом строе. В СССР объявлялась диктатура пролетариата, примат трудовых и иных прав рабочих, интернационал, общая собственность на средства производства, равенство полов и равенство граждан, господствовал атеизм и доминанта научности. В Германии, Италии - монополистический капитализм, основанный на господстве крупных корпораций, нарушение и отказ в трудовых и иных правах трудящихся населения, шовинизм, установка на мировую войну и массовый геноцид "чужих" и все это было замешено на антинаучных тезисах о расовом неравенстве, селекции человеческого генетического материала при помощи газовых камер и т.д.
В этой связи, СССР является предпочтительнее. И если бы не ошибки Сталина и ошибки лидеров Великобритании, Франции, то СССР изначально продемонстрировал свое прогрессивное положение на мировой арене и, возможно, смог сдержать гитлеровскую агрессию. Хотя, думаю, чокнутый Гитлер все равно начал бы войну, - она была уже экономическим фактором милитаризированной экономики Германии, но может быть, жертв могло быть намного меньше.
Возможно. Но сама система обучения в школах и ВУЗах сильно далека от нашей природы: всё-таки для человека многочасовое сидение и монотонный умственный труд не очень физиологичны.
Система обучения в ВУЗах не рассчитана на детей и подростков, более того, она требует волевых качеств студента в преодолении некоторых своих капризов, желаний, физиологического неудобства. В ВУЗах должны учиться те, кому это надо, кому это нужно - имеющим внутреннюю потребность в знаниях. Это идеал. Сегодня, высшее образование - товар, необходимый для получения прибыли, денег путем занятия каких-то должностей. Отсюда и тотальная коррупция ВУЗов. Сегодня и не знаешь учился человек или нет, даже когда смотришь на его диплом, т.к. есть несколько легальных схем "проводки" студента до диплома, в которых присутствие самого студента в ВУЗе не обязательно.
Да, честная учеба в ВУЗе - тяжелый труд, но кому он в тягость, чаще всего, в ВУЗах и не ждут. В тоже время, ВУЗ - это экосистема, со своими аудиториями, семинарами, лекциями, столовой, общежитием, культурными мероприятиями, спортивными залами, соревнованиями, субкультурой общения, библиотеками. Те, кто учился очно (коих довольно мало по сравнению с заочниками), это прекрасно знают. И всё вместе, учеба в ВУЗе составляет отдельную жизнь, которая скрашивает тот труд, который приходится прилагать, получая диплом.
Изначально люди больше учились через игру и через подражание, в том числе подражание мастеру, а не протиранием штанов в классах. И нынешняя классно-урочная система - компромисс для удешевления образования и обхода когнитивных ограничений человека. И естественно, что если в ней честно и жёстко проводить контроль, то далеко не все закончат даже 9 классов.
Классно-урочная система просто наиболее эффективная в деле массового общего образования. Были и есть иные системы образования, но они не показывали большей эффективности, чем классно-урочная. Игра, подражание, предметно-наглядные методы обучения - все это есть на уроке хорошего учителя. Все это используется. Да, в ВУЗе не так этого много, потому что учатся там взрослые люди.