А Вы сами-то признаете истину, которая идет от мусульманина, иудея, язычника, индуиста?
Да хоть от атеиста, истина она всегда истина. или вы полагаете, что буду возражать против шаробразности Земли утверждая, что она плоская? Отнюдь.
Вот напр буддисты говорят, что жизнь есть страдание, и мы с ними согласны, а вы нет, у вас "ешь, пей, веселись", но кто в здравом уме и доброй памяти станет веселиться когда он страдает?
Даже дьявол часто говорит истину, но частично и только лишь для того, чтоб под этим соусом всучить гораздо бОльшую ложь. Он и Библию, в отличие от вас, цитирует точно, дословно: "смертию не умрёте" или "ангелам Своим заповедает о Тебе".
Некое мировоззрение нагло, безапелляционно и абсолютно бездоказательно считает, что во Вселенной кол-во материи и энергии неизменно
К бесконечности слово неизменно неприменимо. Это если говорить о Вселенной вообще.
........
Для правильного выражения смысла вам слово "неизменно" надо было взять в кавычки. Представляю, как бы стали тут изгаляться ваши братья по разуму, если бы я написал так, как вы.
1. А я и применяю его не к бесконечности, а к колличеству, что вы соизволили не заметить.
2. А причём тут бесконечность? Наука ещё своего мнения по этому поводу не сказала, ещё вполне возможна (а с учётом всяким там тёмных материй и очень вероятна) модель конечной, замкнутой Вселенной, откуда совершенно логично вытекает конечность кол-ва материи. Но атеизму не впервой бежать поперёк паровоза: раз ваш вождь и учитель тов Ленин сказал, что и Вселенная и материя бесконечны и что электрон так же неисчерпаем как и атом, то так оно и есть, и только попробуй усомнись.
3. Вам следует лучшЕе учить свои догматы: атеизм отвергает возможность появления ниоткуда и исчезновения в никуда ни миллиграмма материи, т.е. её колличество, каково бы оно ни было, именно неизменно. И вообще, не стоит путать математическую абстракцию и материальную реальность.
........
А согласитесь, было бы крайне нелогично действовать от обратного предположения - что вот в этом, например, опыте данный закон может быть нарушен. Лучше действовать от прямого утверждения, а случись осечка, так что ж, в любом случае это будет величайшее открытие. Но этого не случится.
........
Вот только таких осечек полно вокруг, однако атеизм запрещает науке их исследовать, "научно" отрицая саму возможность этих осечек несмотря на их реальность. Это я напр. о всё том же мироточении.
Да что там это, обыкновенная (термо-)ядерная реакция или какой-нибудь там лазер начисто опровергает этот атеистический догмат. Ведь при этом материя превращается в энергию и наоборот, но энергия это не материя, а атеизм ведёт речь именно о материи.
........
Ммм... Я бы сказал наоборот. Чего стоит совесть верующего, навязанная догматами, по сути зазубренная, по сравнению с совестью атеиста, действующего из рациональных убеждений.
Зазубренная совесть это што-то.
Хотя вы правы, она именно такова и часто этими своими зазубринами так пилит, что порой и жить неохота.
К сож предлагаемое вами сравнение невозможно сделать, ибо у атеиста совести нет: не с чем сравнивать. Почитайте сами
определения совести, особенно из БСЭ.
Лично я скромно не согласен со всеми этими определениями. По-моему, совесть никогда не оценивает других, только её владельца, и она далеко не самооценка, ибо часто говорит против этой самой самооценки: вроде сдедал всё правильно, в соответствии со своими принципами и понятиями, не нарушая норм морали и требований общества, а всеравно грызёт, гадина такая. Ну про определения добра и зла по отношению к атеисту вообще говорить смешно, ибо в атеизме и то и другое относительны. Совесть она у всех одинакова, просто сила её голоса зависит от человека и от его подверженности внешним воздействиям. Святоотеческое учение говорит, что голос совести можно заглушить, если всегда идти ей наперекор, в результате она станет проявляться реже и во всё более крупных и важных случаях. А можно и развить, если всегда, даже вопреки своему хотению и внешним требованиям, ей следовать, то она станет звучать чаще и во всё более мелких делах. А что атеизм говорит по этому поводу? Ничего.
И ещё о вашей совести.
Вы тут, судя по кол-ву сообщений, новенький, поэтому ещё не знаете, что атеизм это вера, причём слепая, причём настолько, что слепее я ещё не видел (разумеется, что её исповедники гурьбой против этого). Достаточно сравнить заявления о научности атеизма с обоснованием его постулатов, причём самых главных, хотя и неглавных тоже. Вот лично я уже более четырёх лет бьюсь (и не только тут) своим верунским лбом в атеистическую стену в тщетных попытках узнать доказательства небытия Божия. Единственно, что я смог выжать это то, что атеисту не надо этого доказывать (какова научность, а?), более того, кое-кто заявил, что это лишь формальное, ничего не значащее, ни к чему не обязывающее предположение, облегчающее использование законов логики в данной области. Однако на этом формальном допущении атеист строит всю свою жизнь.
Ваши вопросы - вот эти, ниже?
........
Ага.
........
кому или чему по вашему, по атеистически, предоставлено вещество во Вселенной?
Вопрос для атеиста примерно такой же степени бессмысленности как для верующего вопрос - "Кто родил богов?"
........
Ну почему же бесмысленный? Ответ на него у вас есть, и как раз против этого ответа ваш брат по вере и возмутился: материя предоставлена самой себе, ибо на неё никто и ничего не влияет ни извне ни изнутри.
А для верующего на ваш вопрос ответ тоже есть: люди.
........
Какое такое "мировоззрение ... считает"?
........
Как это какое? Атеистическое конечно.
У вас позиция как и у Ковалевского: "Мне атеизм глубоко пофиг, но я за него любому верующему глотку перегрызу"?
Или вы отказываете атеизму в чине мировоззрения? Если так, то мне не понятно, зачем вам противоречить фактам. Вы ведь не просто заявляете, что Бога нет, вы на этой гипотезе всю свою жизнь строите, исходите из неё во всех ваших делах. Да и определение никто не отменял:
АТЕИЗМ (от греч. atheos — безбожный). 1) В традиционном понимании — ментально-мировоззренческая установка, программно альтернативная теизму, т.е. основанная на отрицании наличия трансцендентного миру начала бытия, однако объективно изоморфная ему в гештальтно-семантическом отношении
........
Речь в теме, ИМХО, шла о постулатах термодинамики, которые сформулированы (и бесчисленное количество раз проверены экспериментально) для замкнутых систем.
........
Правильно. А подречь пошла о закнутости-незамкнутости Вселенной, то бишь о применимости сути темы к рассматриваемому объекту. Атеист, в своём стремлении опровергнуть верунские тезисы, вынужден идти против утверждений своего же учения, т.е. отрицать её замкнутость, хотя прекрасно знает, что с его же собственной точки зрения во Вселенной ничего кроме материи не существует, и вне неё тоже (хотя в атеизме вообще такое понятие "вне Вселенной" недопустимо), т.е. материя может взаимодействовать только сама с собой, больше же не с чем, т.е. эта система замкнута.
........
Приписанное Вами атеистам утверждение (конечность Вселенной), с постулатами логически не связано, равно как и последующее оскорбление атеистов.
........
1. Передёргиваете? Ваще-то я вёл речь о замкнутости, что конечности вовсе не экивалентно, ибо замкнутость тут означает не форму с объёмом, а отсутствие взаимодействия с другими системами. А как можно взаимодействовать с тем, чего нет? Никак. Поэтому из ваших же догматов прямо следует, что Вселенная замкнута, ибо кроме неё ничего нет.
2. Какое ещё оскорбление? Если назвать калеку калекой это не оскорбление, как и называние гения гением это не восхваление. И то и другое всего лишь констатация. А в атеизме совесть не предусмотрена.
А если лично вы с этим утверждением атеизма не согласны, то значит вы и не атеист, ибо это учение целостное и из него никакую часть выкинуть нельзя.
........
А в словоблудии - да.
Попы и политруки завсегда сильны были - тем и кормятся.
О, вы уже нас и вас приравниваете.
