Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Критика христианства => Тема начата: Dagor Bragollach от 14 Май, 2009, 16:51:59 pm
-
Термодинамика — это часть физики, занимающаяся соотношением материи и энергии. Законы термодинамики считаются незыблемыми и постоянно применяются в технике и в науке, в том числе в науке о происхождении.
Там-то как раз классическая термодинамика и не катит. Во-первых, она не учитывает поля, а без гравитационных и электромагнитных полей невозможно объяснить образование звезд и планет из газа и пыли, молекул из атомов, без сильных взаимодействий - образование атомов из элементарных частиц. Во-вторых, она ничего не говорит о самоорганизации материи. Для того, чтобы включить явления самоорганизации в круг рассмотрения, И. Пригожиным была разработана неравновесная термодинамика. Теперь уже всем ясно, что классическая термодинамика имеет узкую область применения и дает описание только для систем, достаточно плавно переходящих их одного равновесного состояния в другое. Между тем, все процессы самоорганизации происходят только в динамике.
Другой, более точный способ сформулировать этот закон сохранения приводит к такому результату: «Количество актуальной энергии во Вселенной остается постоянным». Здесь ничего не говорится о том, как во Вселенной могла появиться энергия.
Редкостный перл. Как будто можно представить Вселенную БЕЗ энергии!..
Формулировка «энергия не может ни создаваться, ни уничтожаться» выражает философский догматизм.
Точно такой же "догматизм" выражают все физические законы. Но - автору не понравился именно этот, поскольку противоречит идее Интеллигентного Дизайнера, поэтому он именно в нем усматривает "философский догматизм".
Это метафизическое заявление, не подтвержденное наблюдениями. Насколько мы можем наблюдать, новой энергии не появляется и актуальная энергия не исчезает.
Похоже, этот абзац Малыш сам писал. Два предложения рядом, противоречащие одно другому - это в его стиле.
Само по себе Первое начало не подтверждает теистическое или нетеистическое мировоззрение. Оно отнюдь не утверждает, будто бы энергия вечна и поэтому в Боге нет никакой необходимости. Но оно и не утверждает, что Бог в какой-то момент снабжал систему энергией. Оно просто указывает, что в данный момент актуальное количество энергии — какова бы ни была ее история — не меняется.
Мы наглядно увидели здесь, как легко можно соорудить нефальсифицируемую теорию - достаточно главные ее события отодвинуть в неопределенное прошлое и сказать, что свидетельства не сохранились в силу давности.
Со Вторым началом термодинамики дело обстоит совсем иначе. Сформулировать его можно так: «Для замкнутой, изолированной системы количество полезной энергии во Вселенной уменьшается»
Ну что за профан это писал! Что значит "во Вселенной"? При чем тут энергия Вселенной, если система изолирована?
Второе начало указывает, что «в общем случае, вещество, предоставленное самому себе, стремится к хаосу».
Фишка в том, что во Вселенной вещество никогда не бывает "предоставлено самому себе".
Второе начало служит для обоснования одного из вариантов космологического доказательства (аргумента) существования Бога. Если Вселенная, идет к исчерпанию полезной энергии, она не может быть вечной.
Автор здесь хитро по умолчанию считает Вселенную замкнутой системой. Но оставим это на его совести. Все равно все эти рассуждения бессмысленны, поскольку, как сказано выше, классическая термодинамика не учитывает физические поля и ничего не может сказать о самоорганизации материи.
Если Вселенная, идет к исчерпанию полезной энергии, она не может быть вечной. А если есть начало во времени, должна быть и Причина (см. Принцип причинности). Следовательно, у Вселенной есть своя Причина.
Поскольку исходные предпосылки частью неверны, а частью подтасованы, то не приходится удивляться таким выводам.
С другой стороны, Второе начало гласит, что эта ненаправленная естественная энергия пищи, воды и солнечного света не может приводить к возрастанию специфической сложности.
С какой это стати? Ничего такого оно не "гласит". Про "специфическую сложность" второе начало вообще молчит. А если в результате ненаправленной тепловой энергии в однородной жидкости сами собой образуются ячейки Бенара, то усложнение налицо, причем без всякого божественного вмешательства.
Калории солнечной энергии не помогают особи вырастить новые глаза, чтобы увидеть солнечный свет.
Ясен пень. Солнечные калории используются растениями для фотосинтеза. А уже энергия, запасенная растениями, используется животными, и для эволюции в том числе и в конечном счете.
Энтропия накапливается на протяжении как жизненного цикла отдельной особи, так и всего периода существования вида.
Да чушь. Никакая энтропия там не накапливается. Смерть особи и вымирание вида - естественные процессы, имеющие эволюционное обоснование. Без них невозможна была бы эволюция.
-
Ответ сводится к понятию энтропии. Второе начало указывает, что «в общем случае, вещество, предоставленное самому себе, стремится к хаосу».
(http://img.lenta.ru/articles/2005/09/20/antiscience/entropy.jpg)
-
Там-то как раз классическая термодинамика и не катит.
Да неужели? То-то мне на этом форуме атеисты постоянно предъявляют первое начало термодинамики как доказательство вечности материи. Вы им объясните, что это не катит. :lol:
Другой, более точный способ сформулировать этот закон сохранения приводит к такому результату: «Количество актуальной энергии во Вселенной остается постоянным». Здесь ничего не говорится о том, как во Вселенной могла появиться энергия.
Редкостный перл. Как будто можно представить Вселенную БЕЗ энергии!..
Это Вы к чему сказали? :shock:
Если Вы не согласны с тем, что количество актуальной энергии во вселенной остается постоянным, то приведи опровергающие аргументы. :wink:
Точно такой же "догматизм" выражают все физические законы.
И близко не лежало, Дагор. :lol:
Закон тяготения Вы можете испытать на своей шкуре, а вот в то, что материя вечна, Вы можете только верит. :lol:
Это метафизическое заявление, не подтвержденное наблюдениями. Насколько мы можем наблюдать, новой энергии не появляется и актуальная энергия не исчезает.
Похоже, этот абзац Малыш сам писал. Два предложения рядом, противоречащие одно другому - это в его стиле.
Дагор, стесняюсь спросить, Вы сколько классов закончили? Первое предложение говорит о том, что догматическое высказывание о вечности материи не может быть подтверждено наблюдениями. Просто потому, что для этого надо вести наблюдения вечно. Второе предложение лишь верно формулирует сущность возможных наблюдений: насколько мы можем наблюдать на протяжении периода, в течение которого мы ведем эти наблюдения, мы не обнаружили исчезновение или появление материи. Таким образом, второе предложение не противоречит первому, а лишь объясняет его.
Так яснее? Впрочем, боюсь, что нет... :(
Мы наглядно увидели здесь, как легко можно соорудить нефальсифицируемую теорию - достаточно главные ее события отодвинуть в неопределенное прошлое и сказать, что свидетельства не сохранились в силу давности.
А чем лучше утверждение о том, что никаких свидетельств нет, ибо событий не было? И то, и другое - недоказуемо. :lol:
Ну что за профан это писал!
Профан, мою юный друг, это Вы. Именно в силу того, что Вы профан, Вы не можете честно это признать. :wink:
Фишка в том, что во Вселенной вещество никогда не бывает "предоставлено самому себе".
Это другой вопрос. Речь идет о том, что говорит второе начало.
Автор здесь хитро по умолчанию считает Вселенную замкнутой системой. Но оставим это на его совести.
А это смотря что Вы подразумеваете под вселенной.
Все равно все эти рассуждения бессмысленны, поскольку, как сказано выше, классическая термодинамика не учитывает физические поля и ничего не может сказать о самоорганизации материи.
Ну так и не лезьте в эту тему. Эта тема о "классике". :lol:
Вобщем, Дагор, я не физик, но даже мне видна надуманность Ваших возражений. Думаю, я все сказал в этой теме. :wink:
-
Там-то как раз классическая термодинамика и не катит.
Да неужели? То-то мне на этом форуме атеисты постоянно предъявляют первое начало термодинамики как доказательство вечности материи. Вы им объясните, что это не катит.
Повторяю по слогам, как для слабоумного: в области происхождения чего бы то ни было - Вселенной, химических элементов, звезд, планет, биологической жизни классическая термодинамика ничего сказать не может.
Другой, более точный способ сформулировать этот закон сохранения приводит к такому результату: «Количество актуальной энергии во Вселенной остается постоянным». Здесь ничего не говорится о том, как во Вселенной могла появиться энергия.
Редкостный перл. Как будто можно представить Вселенную БЕЗ энергии!..
Это Вы к чему сказали?
Вы что-то совсем плохо стали соображать.
Если, по утверждению автора, "во Вселенной могла появиться энергия", значит, когда-либо во Вселенной энергии не было. Что есть редкостная галиматья и показывает абсолютную безграмотность автора, залезшего, как и Вы, явно не в свою область.
Точно такой же "догматизм" выражают все физические законы.
И близко не лежало, Дагор. :lol:
Закон тяготения Вы можете испытать на своей шкуре, а вот в то, что материя вечна, Вы можете только верит.
Абсолютно те же "возражения", которые вы приводите против закона сохранения материи, можно применить и к закону тяготения. Закон сохранения точно так же поддается наблюдению и расчету (например, расчет выделившейся тепловой энергии при сгорании вещества), как и закон тяготения.
Это метафизическое заявление, не подтвержденное наблюдениями. Насколько мы можем наблюдать, новой энергии не появляется и актуальная энергия не исчезает.
Похоже, этот абзац Малыш сам писал. Два предложения рядом, противоречащие одно другому - это в его стиле.
Дагор, стесняюсь спросить, Вы сколько классов закончили? Первое предложение говорит о том, что догматическое высказывание о вечности материи не может быть подтверждено наблюдениями. Просто потому, что для этого надо вести наблюдения вечно.
Ну, ну. Не надо так грубо передергивать. Первое предложение говорит о том, что заявление "не подтверждено наблюдениями", а не "не может быть подтверждено наблюдениями". Смысл совершенно разный.
Мы наглядно увидели здесь, как легко можно соорудить нефальсифицируемую теорию - достаточно главные ее события отодвинуть в неопределенное прошлое и сказать, что свидетельства не сохранились в силу давности.
А чем лучше утверждение о том, что никаких свидетельств нет, ибо событий не было? И то, и другое - недоказуемо.
А это, собственно, и не утверждение вовсе. Это просто отказ принимать во внимание всякие досужие измышления.
Ну что за профан это писал!
Профан, мою юный друг, это Вы. Именно в силу того, что Вы профан, Вы не можете честно это признать. :wink:
Так... Мысли кончились, остались только смайлики?
Фишка в том, что во Вселенной вещество никогда не бывает "предоставлено самому себе".
Это другой вопрос. Речь идет о том, что говорит второе начало.
Оно имеет такое же отношение к возникновению Вселенной и жизни, как теорема Пифагора.
Все равно все эти рассуждения бессмысленны, поскольку, как сказано выше, классическая термодинамика не учитывает физические поля и ничего не может сказать о самоорганизации материи.
Ну так и не лезьте в эту тему. Эта тема о "классике".
Я буду лезть во все темы, в которых вы пытаетесь "доказать" свою навязчивую идею, привлекая к этому научные теории, никакого отношения к рассматриваемым вопросам не имеющие.
Вобщем, Дагор, я не физик, но даже мне видна надуманность Ваших возражений. Думаю, я все сказал в этой теме. :wink:
Да, думаю, что Вам вряд ли есть еще что сказать по этой теме. И вы не только не физик, но и никакого представления о термодинамике не имеете. И в связи с этим теряет всякое значение та "надуманность" моих возражений, которая Вам мерещится.
-
Предлагаю малышу признать себя атеистом! Почти все аргументы Малыша разбиты. Малышу осталось только одно - присоединиться к атеизму :) Ничего, малыш есть и священники атеисты. Работа как работа :)
-
Почти все аргументы Малыша разбиты.
Вы меня заинтриговали...:)
Что значит почти? А какие не разбиты?
-
Вы меня заинтриговали...:)
Что значит почти? А какие не разбиты?
Да никакие не разбиты.
-
Вы меня заинтриговали...:)
Что значит почти? А какие не разбиты?
Да никакие не разбиты.
Вы бы сначала разобрались со "стержнем из технеция" и с "непорочным зачатием". Пока что Ваше мнение не является авторитетным.
-
Вы бы сначала разобрались со "стержнем из технеция" и с "непорочным зачатием". Пока что Ваше мнение не является авторитетным.
А вы смотрите не на автора и на его авторитет, а на суть, содержание поста.
Странно читать такие слова у атеиста, ведь вы и ваши коллеги постоянно утверждаете, что для атеиста авторитетов нет и быть не может, атеист никому не верит на слово.
А разбираться в испрашиваемом вами надо вам, я там давно разобрался, иначе бы и не писал.
-
Вы бы сначала разобрались со "стержнем из технеция" и с "непорочным зачатием". Пока что Ваше мнение не является авторитетным.
А вы смотрите не на автора и на его авторитет, а на суть, содержание поста. .
Дык екарный бабай! Все "содержание поста" и есть дословно- "никакие не разбиты". То есть аргументов- нет, а есть только попытка давить авторитетом. Однако последнего тоже нет- давить то нечем, на что я и указал.
А разбираться в испрашиваемом вами надо вам, я там давно разобрался, иначе бы и не писал.
Хреновато разобрались. Ваша аргументация не выдерживает критики, на мой пост по этим вопросам Вы так и не ответили.
-
Вы меня заинтриговали...:)
Что значит почти? А какие не разбиты?
Да никакие не разбиты.
Бройлер, ну что вы как маленький. Приведите пример неопровергнутого аргумента Малыша.
-
Вы меня заинтриговали...:) Что значит почти? А какие не разбиты?
Да, Малыш уже очень сильно шатается и не хочет признавать собственное интеллектуальное поражение. Увы, это довольно сложно и тяжело. Трудно же разбить иррациональные аргументы, аргументы к еще наукой непознанному, аргументы к вере и прочие аргументы, которые наукой логикой за аргументы не считаются :)
-
:lol: :lol: :lol:
-
Он тупо лыбится в ответ, вот он наш Малыш!
-
Наш Малыш такой забавный!
-
Вы меня заинтриговали...:)
Что значит почти? А какие не разбиты?
Да никакие не разбиты.
Так не было аргументов, а был истерично-смайликовый флуд.
А у вас вот флегаматичный флуд.
-
Там-то как раз классическая термодинамика и не катит.
Да неужели? То-то мне на этом форуме атеисты постоянно предъявляют первое начало термодинамики как доказательство вечности материи. Вы им объясните, что это не катит. :lol:
А Вы не атеистов этих слушайте, а возьмите учебник и почитайте,глупый улыбчивый неуч Вы наш.
-
Пара глупых вопросов о старом.
.............
Фишка в том, что во Вселенной вещество никогда не бывает "предоставлено самому себе".
..................
А кому или чему по вашему, по атеистически, предоставлено вещество во Вселенной?
.............
Автор здесь хитро по умолчанию считает Вселенную замкнутой системой. Но оставим это на его совести.
................
И чего хитрого вы тут усмотрели?
Некое мировоззрение нагло, безапелляционно и абсолютно бездоказательно считает, что во Вселенной кол-во материи и энергии неизменно, что ни то ни другое никуда не исчезает и ниоткуда не появляется. Это даже не умолчание, это прямая декларация замкнутости Вселенной.
Что жж, атеисту совесть не положена по штату.
-
атеисту совесть не положена по штату.
Видимо, прямым следствием столь смелой теоремы должен являться тот факт, что верующим по штату не положен разум?
-
Эрго, бог больше любит нашего мыслящего брата. Ведь верующих-то он наказал. Как оно там: если бог хочет наказать, он отбирает разум? Ну примерно так, смысл ясен.
-
Видимо, прямым следствием столь смелой теоремы должен являться тот факт, что верующим по штату не положен разум?
2. По форме.
Это не теорема, а логическое следствие из процитированной фразы.
Очевидно, что вы этого усмотреть не смогли (или, что скорее всего, не пожелали), объясняю: в цитате атеистический автор возмущается подразумеванием что Вселенная это закрытая система, ссылаясь на совесть. Однако, как я указал, его (т.е. ваше) же мировоззрение таковое состояние Вселенной, сиречь мира материального, прямо таки декларирует.
Вы полагаете, что этот факт говори о наличии совести у атеиста?
3. Ещё по форме.
По штату положено. Мы, верующие, от разума не отказываемся, в отличие от поведения вашей веры, которая вынуждена отказаться от совести по причине невозможности обоснования её (совести) появления в процессе эволюции. Просто для нас разум не является мерилом всего и вся, для нас он просто инструмент, занимающий соответствующее место.
1. А теперь по сути.
Если я правильно понял суть вашего поста, то вам, при всей вашей мощи вашего разума, так и не удалось отыскать ответы на заданные мною вопросы? Поэтому вы и ударились в словоблудие. Это понятно и для атеиста вполне естесственно, ибо признать истину истиной, если таковая исходит от верующего, атеист не может в принципе, поэтому проще сменить тему разговора.
-
<спекуляции поскипаны>
...
не удалось отыскать ответы на заданные мною вопросы? Поэтому вы и ударились в словоблудие.
Ваши вопросы - вот эти, ниже?
кому или чему по вашему, по атеистически, предоставлено вещество во Вселенной?
Вопрос для атеиста примерно такой же степени бессмысленности как для верующего вопрос - "Кто родил богов?"
И чего хитрого вы тут усмотрели?
Некое мировоззрение нагло, безапелляционно и абсолютно бездоказательно считает, что во Вселенной кол-во материи и энергии неизменно
Какое такое "мировоззрение ... считает"?
Речь в теме, ИМХО, шла о постулатах термодинамики, которые сформулированы (и бесчисленное количество раз проверены экспериментально) для замкнутых систем.
Приписанное Вами атеистам утверждение (конечность Вселенной), с постулатами логически не связано, равно как и последующее оскорбление атеистов.
А в словоблудии - да.
Попы и политруки завсегда сильны были - тем и кормятся.
-
Некое мировоззрение нагло, безапелляционно и абсолютно бездоказательно считает, что во Вселенной кол-во материи и энергии неизменно
К бесконечности слово неизменно неприменимо. Это если говорить о Вселенной вообще.
что ни то ни другое никуда не исчезает и ниоткуда не появляется. Это даже не умолчание, это прямая декларация замкнутости Вселенной.
Это эмпирический закон, не нашедший пока ни одного опровержения. Ну, собственно, поэтому он законом и стал. А согласитесь, было бы крайне нелогично действовать от обратного предположения - что вот в этом, например, опыте данный закон может быть нарушен. Лучше действовать от прямого утверждения, а случись осечка, так что ж, в любом случае это будет величайшее открытие. Но этого не случится.
Что жж, атеисту совесть не положена по штату.
Ммм... Я бы сказал наоборот. Чего стоит совесть верующего, навязанная догматами, по сути зазубренная, по сравнению с совестью атеиста, действующего из рациональных убеждений.
-
ибо признать истину истиной, если таковая исходит от верующего, атеист не может в принципе
А Вы сами-то признаете истину, которая идет от мусульманина, иудея, язычника, индуиста?
-
А Вы сами-то признаете истину, которая идет от мусульманина, иудея, язычника, индуиста?
Да хоть от атеиста, истина она всегда истина. или вы полагаете, что буду возражать против шаробразности Земли утверждая, что она плоская? Отнюдь.
Вот напр буддисты говорят, что жизнь есть страдание, и мы с ними согласны, а вы нет, у вас "ешь, пей, веселись", но кто в здравом уме и доброй памяти станет веселиться когда он страдает?
Даже дьявол часто говорит истину, но частично и только лишь для того, чтоб под этим соусом всучить гораздо бОльшую ложь. Он и Библию, в отличие от вас, цитирует точно, дословно: "смертию не умрёте" или "ангелам Своим заповедает о Тебе".
Некое мировоззрение нагло, безапелляционно и абсолютно бездоказательно считает, что во Вселенной кол-во материи и энергии неизменно
К бесконечности слово неизменно неприменимо. Это если говорить о Вселенной вообще.
........
Для правильного выражения смысла вам слово "неизменно" надо было взять в кавычки. Представляю, как бы стали тут изгаляться ваши братья по разуму, если бы я написал так, как вы.
1. А я и применяю его не к бесконечности, а к колличеству, что вы соизволили не заметить.
2. А причём тут бесконечность? Наука ещё своего мнения по этому поводу не сказала, ещё вполне возможна (а с учётом всяким там тёмных материй и очень вероятна) модель конечной, замкнутой Вселенной, откуда совершенно логично вытекает конечность кол-ва материи. Но атеизму не впервой бежать поперёк паровоза: раз ваш вождь и учитель тов Ленин сказал, что и Вселенная и материя бесконечны и что электрон так же неисчерпаем как и атом, то так оно и есть, и только попробуй усомнись.
3. Вам следует лучшЕе учить свои догматы: атеизм отвергает возможность появления ниоткуда и исчезновения в никуда ни миллиграмма материи, т.е. её колличество, каково бы оно ни было, именно неизменно. И вообще, не стоит путать математическую абстракцию и материальную реальность.
........
А согласитесь, было бы крайне нелогично действовать от обратного предположения - что вот в этом, например, опыте данный закон может быть нарушен. Лучше действовать от прямого утверждения, а случись осечка, так что ж, в любом случае это будет величайшее открытие. Но этого не случится.
........
Вот только таких осечек полно вокруг, однако атеизм запрещает науке их исследовать, "научно" отрицая саму возможность этих осечек несмотря на их реальность. Это я напр. о всё том же мироточении.
Да что там это, обыкновенная (термо-)ядерная реакция или какой-нибудь там лазер начисто опровергает этот атеистический догмат. Ведь при этом материя превращается в энергию и наоборот, но энергия это не материя, а атеизм ведёт речь именно о материи.
........
Ммм... Я бы сказал наоборот. Чего стоит совесть верующего, навязанная догматами, по сути зазубренная, по сравнению с совестью атеиста, действующего из рациональных убеждений.
Зазубренная совесть это што-то.
Хотя вы правы, она именно такова и часто этими своими зазубринами так пилит, что порой и жить неохота.
К сож предлагаемое вами сравнение невозможно сделать, ибо у атеиста совести нет: не с чем сравнивать. Почитайте сами определения совести (http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%F1%EE%E2%E5%F1%F2%FC%20%FD%F2%EE&st&st_translate=0), особенно из БСЭ.
Лично я скромно не согласен со всеми этими определениями. По-моему, совесть никогда не оценивает других, только её владельца, и она далеко не самооценка, ибо часто говорит против этой самой самооценки: вроде сдедал всё правильно, в соответствии со своими принципами и понятиями, не нарушая норм морали и требований общества, а всеравно грызёт, гадина такая. Ну про определения добра и зла по отношению к атеисту вообще говорить смешно, ибо в атеизме и то и другое относительны. Совесть она у всех одинакова, просто сила её голоса зависит от человека и от его подверженности внешним воздействиям. Святоотеческое учение говорит, что голос совести можно заглушить, если всегда идти ей наперекор, в результате она станет проявляться реже и во всё более крупных и важных случаях. А можно и развить, если всегда, даже вопреки своему хотению и внешним требованиям, ей следовать, то она станет звучать чаще и во всё более мелких делах. А что атеизм говорит по этому поводу? Ничего.
И ещё о вашей совести.
Вы тут, судя по кол-ву сообщений, новенький, поэтому ещё не знаете, что атеизм это вера, причём слепая, причём настолько, что слепее я ещё не видел (разумеется, что её исповедники гурьбой против этого). Достаточно сравнить заявления о научности атеизма с обоснованием его постулатов, причём самых главных, хотя и неглавных тоже. Вот лично я уже более четырёх лет бьюсь (и не только тут) своим верунским лбом в атеистическую стену в тщетных попытках узнать доказательства небытия Божия. Единственно, что я смог выжать это то, что атеисту не надо этого доказывать (какова научность, а?), более того, кое-кто заявил, что это лишь формальное, ничего не значащее, ни к чему не обязывающее предположение, облегчающее использование законов логики в данной области. Однако на этом формальном допущении атеист строит всю свою жизнь.
Ваши вопросы - вот эти, ниже?
........
Ага.
........
кому или чему по вашему, по атеистически, предоставлено вещество во Вселенной?
Вопрос для атеиста примерно такой же степени бессмысленности как для верующего вопрос - "Кто родил богов?"
........
Ну почему же бесмысленный? Ответ на него у вас есть, и как раз против этого ответа ваш брат по вере и возмутился: материя предоставлена самой себе, ибо на неё никто и ничего не влияет ни извне ни изнутри.
А для верующего на ваш вопрос ответ тоже есть: люди.
........
Какое такое "мировоззрение ... считает"?
........
Как это какое? Атеистическое конечно.
У вас позиция как и у Ковалевского: "Мне атеизм глубоко пофиг, но я за него любому верующему глотку перегрызу"?
Или вы отказываете атеизму в чине мировоззрения? Если так, то мне не понятно, зачем вам противоречить фактам. Вы ведь не просто заявляете, что Бога нет, вы на этой гипотезе всю свою жизнь строите, исходите из неё во всех ваших делах. Да и определение никто не отменял:
АТЕИЗМ (от греч. atheos — безбожный). 1) В традиционном понимании — ментально-мировоззренческая установка, программно альтернативная теизму, т.е. основанная на отрицании наличия трансцендентного миру начала бытия, однако объективно изоморфная ему в гештальтно-семантическом отношении
........
Речь в теме, ИМХО, шла о постулатах термодинамики, которые сформулированы (и бесчисленное количество раз проверены экспериментально) для замкнутых систем.
........
Правильно. А подречь пошла о закнутости-незамкнутости Вселенной, то бишь о применимости сути темы к рассматриваемому объекту. Атеист, в своём стремлении опровергнуть верунские тезисы, вынужден идти против утверждений своего же учения, т.е. отрицать её замкнутость, хотя прекрасно знает, что с его же собственной точки зрения во Вселенной ничего кроме материи не существует, и вне неё тоже (хотя в атеизме вообще такое понятие "вне Вселенной" недопустимо), т.е. материя может взаимодействовать только сама с собой, больше же не с чем, т.е. эта система замкнута.
........
Приписанное Вами атеистам утверждение (конечность Вселенной), с постулатами логически не связано, равно как и последующее оскорбление атеистов.
........
1. Передёргиваете? Ваще-то я вёл речь о замкнутости, что конечности вовсе не экивалентно, ибо замкнутость тут означает не форму с объёмом, а отсутствие взаимодействия с другими системами. А как можно взаимодействовать с тем, чего нет? Никак. Поэтому из ваших же догматов прямо следует, что Вселенная замкнута, ибо кроме неё ничего нет.
2. Какое ещё оскорбление? Если назвать калеку калекой это не оскорбление, как и называние гения гением это не восхваление. И то и другое всего лишь констатация. А в атеизме совесть не предусмотрена.
А если лично вы с этим утверждением атеизма не согласны, то значит вы и не атеист, ибо это учение целостное и из него никакую часть выкинуть нельзя.
........
А в словоблудии - да.
Попы и политруки завсегда сильны были - тем и кормятся.
О, вы уже нас и вас приравниваете.
-
. Это я напр. о всё том же мироточении.
Все случаи "миротечения" неизменно оказывались обыкновенным жульничеством. А воообще-то, в цирке иллюзионисты показывают куда более занимательные фокусы с исчезновениями и чудесными появлениями. Почему бы Вам не взять их в качестве примера нарушения законов сохранения?Да что там это, обыкновенная (термо-)ядерная реакция или какой-нибудь там лазер начисто опровергает этот атеистический догмат. Ведь при этом материя превращается в энергию и наоборот, но энергия это не материя, а атеизм ведёт речь именно о материи..
Глупый, глупый Бройлер.. Я ведь Вам уже неоднократно объяснял все это самым доходчивым образом. А Вы опять.. Ну и что же с Вами делать? Неужели в игнор..
-
замкнутой Вселенной, откуда совершенно логично вытекает конечность кол-ва материи.
Вы ошибаетесь.
Про материю почитайте тут:
http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=147011#147011 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=147011#147011)
что атеизм это вера, причём слепая, причём настолько, что слепее я ещё не видел
8) 8) 8)
Вот лично я уже более четырёх лет бьюсь (и не только тут) своим верунским лбом в атеистическую стену
Мда. Трудно даже представить размер вашей головы с такой то шишкой..
Поэтому из ваших же догматов прямо следует, что Вселенная замкнута, ибо кроме неё ничего нет.
А как же теория о множественности вселенных?
А в атеизме совесть не предусмотрена.
Совесть в религии не предусмотрена. Как бог сказал - так и делать надо.
-
Вот напр буддисты говорят, что жизнь есть страдание, и мы с ними согласны, а вы нет, у вас "ешь, пей, веселись", но кто в здравом уме и доброй памяти станет веселиться когда он страдает?
ну, либо Бройлер никогда не веселится, либо он не в здравом уме и доброй памяти, либо врёт, как обычно
-
буддисты говорят, что жизнь есть страдание, и мы с ними согласны, а вы нет, у вас "ешь, пей, веселись"
...а еще учись, работай, не ленись. Нам страдать фигней некогда.
-
Вот напр буддисты говорят, что жизнь есть страдание, и мы с ними согласны, а вы нет, у вас "ешь, пей, веселись", но кто в здравом уме и доброй памяти станет веселиться когда он страдает?
ну, либо Бройлер никогда не веселится, либо он не в здравом уме и доброй памяти, либо врёт, как обычно
Он никогда не веселится, потому что всегда страдает. Его гнетёт несоответствие между христианской теорией и реальной практикой. :D
-
Вот напр буддисты говорят, что жизнь есть страдание, и мы с ними согласны, а вы нет, у вас "ешь, пей, веселись", но кто в здравом уме и доброй памяти станет веселиться когда он страдает?
ну, либо Бройлер никогда не веселится, либо он не в здравом уме и доброй памяти, либо врёт, как обычно
Он никогда не веселится, потому что всегда страдает. Его гнетёт несоответствие между христианской теорией и реальной практикой. :D
А, может быть, он страдает потому, что верит, что большинство его друзей попадёт во ад.
-
Вот напр буддисты говорят, что жизнь есть страдание, и мы с ними согласны, а вы нет, у вас "ешь, пей, веселись", но кто в здравом уме и доброй памяти станет веселиться когда он страдает?
А под обобщением "мы", Вы кого имеете в виду? C каких пор христианин согласен с буддистом? Может Вы и в законы кармы верите? :)
-
Вот напр буддисты говорят, что жизнь есть страдание, и мы с ними согласны, а вы нет,
Разумеется нет. В жизни есть не только страдания, по своему опыту знаю.
-
Вы соыершенно правы, я с вами абсолютно согласен: в жизни есть и радостные моменты. Впрочем как и в болезни, любой, даже самой тяжёлой.
Но я же речь веду "немного" о другом, не о содержании коробки, а о ней самой....(это ну очень грубая (почти и не) аналогия)