Я же вам уже его приводил. Невозможно утверждать что все научные высказывания принципиально переводимы на язык физики, если не утверждать что все является физическим
Это круг в доказательстве, так как невозможно утверждать, что все является физическим. Существование нефизических явлений наблюдается непосредственно. Например, воспоминание о чем-то, какой-то образ, влияние нейромедиатора на нейрон и т.д. Физические явления - часть материальных явлений, которые не все описываются языком физики.
Основной и необходимый тезис физикализма это о том, что все является физическим. В советские философы по какой-то причине проглядели этот тезис, и скорее всего сделали это специально чтобы защитить диалектический материалим, от физикализма.
Это были не советские философы, а философы американской аналитической философии. Карнапа критиковали те же самые американские философы. Советские философы на основании принципа качественного разнообразия материи утверждали, что сведение всего к физикализму есть идеализация и ошибка. Не все явления можно описать языком физики. Нельзя все сводить к одному. Опять же само понятие "физикализм" в тех же США неоднозначно. Если использовать "физикализм" как синоним материализма, то это кардинально меняет смысл термина "физикализм", но тогда надо говорить о механистическом, или вульгарном, или диалектическом, или наивно-стихийном, или субстанциональном "физикализме", что, согласитесь, не имеет оснований.
Диамат включает в себя нередукционистский физикализм, но не делает из него "теорию всего". Физикализм никак не описывает движение материи, причины ее разнообразия и развития, поэтому диамат никак не может быть антагонистом физикализма. Редукционистский физикализм вызывает критику диамата только как вид вульгарного материализма, популярного в XVII-XVIII вв. Нельзя не видеть разнообразия мира, качественного различия его уровней и видов материи. В частности, и появились науки, предметы, которые соответствуют этим видам: физика, химия, биология, психология, история и т.д. Они не сводятся к чему-то одному. Это натурфилософия, чистой воды, идеализм. Как древний Фалес искать "первоначало", так и нынешние редукционисты ищут "первоначало", но это гносеологическая иллюзия. Мы можем сказать только одно, что существует объективная реальность, данная нам в ощущении, отражаемая в нашем сознании и независимая от нашей воли.
Советские философы неправомерно утверждали о якобы крахе неопозитивизма, а это означает, что либо они были невежественны, что вряд ли, либо что таким образом хотели представить диалектический материализм как единственно верное учение.
Вряд ли. Если бы неопозитивизм с его отрицанием принципа разнообразия, теоретическо-абстрактного мышления и общих законов движения материи, был бы материалистичным, но его признали бы тогда видом диамат, и все было бы нормально.
Диамат это действительно фикция, но в данном случае я опечалился. Я хотел сказать что если вы посмотрите анохинские лекции по современным проблемам философии и путям их решения, то вы не услышите там упоминания диамата, зато там представлены преимущественно физикалистские теории.
Это другое дело. Медик Анохин - не философ. Послушайте Дубровского. Сам Анохин не физикалист, он функционалист. А функционализм выступает против физикализма, редукционистского физикализма. Теория Анохина о когнитоне - это не физикалистская концепция, а антифизикалистская.
Придем. Т.к доказать что некоторые явления имеют нефизическую природу вы, очевидно, не можете, у вас даже нет четких критерий нефизического. Вы не моете указать на физические явления, т.к чтобы ,к примеру, показать социальное явления вы покажете на физические взаимодействия между людьми, которые есть физические существа.
Может быть. Разделение физического от нефизического у меня есть. Оно очевидно - это вид материи, формы движения материи, как верно отметил Борн. Они очевидно наблюдаются и выражены в конкретных науках. Разделение между материальным и идеальным у меня тоже есть, - это классическое ленинское определение материи. Прочитанное обратно - определение идеального.
Нет такой основы, физика плавно переходит в химию, химия в биологию, биология в социальное и психическое, нет четких границ между ними, биология предполагает и химию и физику, а следовательно можно предположить что и психическое предпологат биологию, химию и физику.
Вы говорите об единстве материи, но в вас сказывается метафизическое мышление. Истина в том, что материя есть единство противоположностей, она диалектична. Поэтому материя едина, но в тоже время актуализируется в противоположных явлениях, уровнях, видах, формах. Физика отличается от химии, физика, химия от истории, биологическое от социального, психическое от физиологического, научное от религиозного, человек от муравья и так далее.
Витализм опровергнут давным давно, см историю науки в части разделения химии на органическую и неорганическую.
Витализм тут ни при чем. Материя очевидно является неорганической и органической, живой и неживой, а также социальной. Это факты реальности, имеющие свои существенные признаки и научное описание.
Из вашего утверждение следует отказ от разработки искусственного интеллекта. Но работа в этом направлении активно ведется из чего следует научная несостоятельность вашего тезиса.
Я не против ИИ, но я сразу говорю, что ИИ - это опредмеченное идеальное, то есть творение человека, его сознания, его субъективной реальности. Ничего больше в ИИ не будет. Чтобы ИИ стал чем-то большим, ему надо возникнуть эволюционно в процессе естественного отбора, а это в принципе невозможно. Поэтому никаких "мыслящих терминаторов" не будет. Фейк. Если так рассуждать, то мы и есть ИИ, потомки макромолекул-"роботов", по словам Деннета.
Диамат это и есть замаскированный под материализм гелелевский идеализм.
Это, извините, совершенно ложный тезис. Диамат - это диалектика и материализм. Диамат признает первичность материи, материальное единство мира, которые развивается согласно законам диалектики, то есть через борьбу противоположностей.
Нет, в христианстве человек это "дух, душа и тело", или "душа и тело", вот вам и классическое "единство и борьба противоположностей".
Не стоит спорить. Христиане видят в человеке только его бессмертный дух. Тело - это темница, наказание за грех. После смерти, тело исчезнет, а душа нет.
Нет виды материи это вещество и поле, никакой психической, социальной, биологической или химической материи в прямом смысли не существует, в переносном смысле пожалуйста.
Хорошо, виды или формы движения материи: механический, физический, химический, биологический и социальный. Можно добавить, гравитационный, геологический, квантовый вид.
Эти виды/формы движения материи, повторяю, есть общее место науки. Я не знаю, стоит ли по этому поводу спорить.
