Форум атеистического сайта
Научный атеизм => История и религия => Тема начата: Vivekkk от 16 Июль, 2008, 03:08:39 am
-
В процессе многих дискуссий, роли государства в классовом обществе как современности, так и прошлого, я нередко замечал, что от меня теряется смысл существования государства и природа социального класса. Цель данной темы - изложить современные представления ученых о происхождении государства и социального класса и организовать диспут на эту тему.
Думается, что тезис: государство есть аппарат классового насилия, и возникает по необходимости эксплуатации одного класса другим, не совсем соответствует истине. В чем-то эот взгляд оправдан, но в чем-то ограничен.
Одним из основных постулатов возникновения государства в современной науке является тезис о развитии производства, переход от присваивающей экономики к производящей (неолитическая революция).
Производящее хозяйство теперь уже могло удовлетворить не только необходимые потребности членов родовой общины, но и создавать "излишки", или, другими словами, прибавочный продукт. Первоначально они реализовывались по принципу внутриродового обмена, но постепенно все чаще стали поступать в сферу межобщинных связей, приобретая характер товара. Начался этап становления товарного производства, который привел к выделению еще одной группы населения, которое участвовало в межобщинных обменных отношениях - торговцы или купцы, хотя на первоначальном этапе этим занимались в основном руководители рода или старейшины.
В то же время становление товарного производства вело к дальнейшему росту прибавочного продукта, к накоплению богатства. Появилась объективная основа для возникновения имущественного неравенства между отдельными общинами, а также внутри самих родовых групп.
В новых условиях занятие родовых постов в семейно-клановой группе давало лидерам не только престиж и авторитет, но и особый, более высокий статус. Лидер в изменившихся условиях получал все более увеличивающиеся имущественные и иные привилегии. Сначала они рассматривались лишь как эквивалент тем возросшим и усложнившимся функциям по управлению родом и увеличившейся ответственности, которую в связи с этими функциями он принял. Но самое главное, что глава рода кроме традиционных функций, таких как организация общественных работ, перераспределение земельных участков, поддержание отношений с соседями и т.п., приобрел новую и важнейшую функцию - функцию перераспределения прибавочного продукта, производимого усилиями всего рода.
Наряду с изменениями структуры внутри рода происходят изменения и в межобщинных отношениях. Развитие межродовых связей приводит к образованию надобщинных структур. Одной из таких структур стало племя, которое имело свою территорию, имя, язык (или диалект), свои религиозные и бытовые обряды. Создание племенного строя привело к отказу от внутриродовых браков. Таким образом, был исключен инцест (кровосмешение), что способствовало генетическому развитию человека. На раннем этапе племенной совет решал только вопросы, выходящие за пределы интересов рода. Со временем постепенно в его ведение перешли все общественные вопросы и самое главное - функции управления прибавочным продуктом.
Таким образом, можно констатировать, что первопричиной создания государства явилось возникновение производящей экономики, которая создала предпосылки классового деления общества. На первоначальном этапе это были еще не классовые структуры, а пока еще клановые сегменты: протокласс производителей (охотники, скотоводы, ремесленники, земледельцы); протокласс торгового люда (купцы, менялы); протокласс управленцев (вожди, советы старейшин, племенные советы); протокласс воинов (княжеская дружина, наемники, мореплаватели).
-
В настоящее время доминирует мнение о том, что формирование государства шло по двум направлениям, которые получили название "восточное" и "западное".
"Восточный" путь.
Понятие "Восток" используется не столько как географическое, сколько как историко-культурное, цивилизационное. Принципиальное различие восточного и западного путей заключалось в том, что на Востоке, в отличие от Запада, частнособственнические отношения, ориентированные на рынок, не занимали значительного места.
Одной из основных социальных форм, играющих решающую роль в эволюции древневосточных обществ, была сельская община, сохранившая во многом черты патриархально-родовой организации. В значительной мере она определяла характер политической власти в этих обществах, роль и регулирующе-контрольные функции древневосточного государства, особенности правовых систем.
Крепость общинных, родоплеменных и других связей тормозила процесс классообразования, в частности развитие рабовладения, но не смогла сдержать социального и имущественного расслоения в обществе.
Самые ранние государственные формы (протогосударства) стали складываться в древневосточных цивилизациях в ходе разложения общинно-родовой цивилизации. Они складывались по мере усиления разделения труда, усложнения управленческих функций, а вместе с тем превращения лиц, выполняющих эти функции, в сословие знати, не участвующей в производстве и стоящей над рядовыми членами общины.
Самодовлеющая сельская община, упрочению позиций которой способствовали коллективные работы по созданию ирригационных систем, оказывали огромное влияние на замедление процессов классообразования, формы земельной собственности и способы эксплуатации в древневосточных обществах.
Здесь непосредственным собственником земли была община, а государство выступало в качестве верховного собственника земли, властно-собственнические права которого реализовывались в получении с общинников ренты-налога.
Специфической чертой политической организации древневосточных обществ являлась "восточная деспотия", которая характеризуется рядом признаков. Это монархическая форма правления с неограниченной властью наследственного, обожествляемого монарха, выступающего единоличным законодателем и высшим судьей; централизованное государство с жестким тоталитарным режимом, с всеохватывающим надзором за бесправными подданными разветвленного, подчиненного деспоту административного аппарата.
Древневосточным обществам были известны и республиканские формы правления, например, в городах-государствах - Финикии, Месопотамии значительную роль играли традиции примитивной племенной демократии.
В религиозном массовом сознании существовало особое мистическое отношение к власти, царственности, правителю. Признание высшего, божественного авторитета, органически вытекающего из сущего миропорядка, а следовательно, и неограниченных деспотических полномочий правителя, было основополагающим элементом восточной духовной культуры, религиозной идеологии, определяющим в значительной мере различные стороны жизнедеятельности древневосточных обществ.
В массовом сознании правители наделялись всесильными, деспотическими полномочиями не только в силу божественного характера своей власти - царственности, но и в силу отводимой им единоличной роли в поддержании безопасности, правосудия, социальной справедливости в обществе. Устойчивость патриархально-общинных отношений, на базе которых развивались ранние государственные деспотические режимы, формировала в общественном сознании образ правителя-отца, защитника слабых и обездоленных.
Вообще, очень похоже на характеристику советского общества :). Недаром в 60-х годах на страницах научно-исторических журналов разгорелась дискуссия об "азиатском способе производства". Скрытый смысл - анализ "советского" способа производства.
-
По другому историческому пути шел процесс возникновения государства на территории Европы. Здесь главным фактором образования государства было кастовое расслоение общества благодаря формированию частной собственности на землю, скот, рабов. Ф. Энгельс выделял три основные формы возникновения государств "западного" типа: афинскую, римскую и древнегерманскую.
Греко-римский мир сложился не на пустом месте, не изолированно, не по типу "закрытого общества". Ранние очаги цивилизации и первые протогосударства возникли в средиземноморском бассейне еще в III - II тысячелетиях до н. э., причем не без заметного влияния восточного мира. Все возрастающие политические контакты греков с восточными странами позволяли им использовать и переосмысливать чужой, заморский государственно-правовой опыт, искать свои более рационалистические подходы к законотворчеству и к политике.
Одной из важнейших особенностей в образовании государства в Древней Греции было то, что сам этот процесс в силу постоянной миграции и перемещения племен шел волнообразно, прерывисто. Своеобразное сочетание внутреннего и внешнего факторов в процессе генезиса государства в Греции делает недостаточно убедительным распространенный тезис о том, что возникновение государства в Афинах происходило в "чистом виде", т.е. непосредственно из разложения родового строя и классообразования. Существенное влияние внешнего фактора, в частности этрусского, еще не в полной мере изученного, сказалось и на генезисе римского государства.
Особенности процесса становления государственности в античном мире во многом предопределялись природно-географическим фактором. Греция представляла собой горную страну, где мало природных земель, пригодных для зерновых культур, особенно требующих коллективных ирригационных работ. Поэтому здесь не могла сохраниться община восточного типа, но зато были благоприятные условия для развития ремесел, в частности металлообработки. Широкое развитие обменных, а затем и торговых отношений, особенно морской торговли, способствовало быстрому становлению рыночного хозяйства и росту частной собственности. Усилившаяся социальная дифференциация стала основой острой политической борьбы, в результате которой переход от примитивных государств к высокоразвитой государственности происходил более стремительно и с более значимыми социальными последствиями, чем это имело место в других странах древнего мира.
Природные условия повлияли на организацию государственной власти в Греции и в другом отношении. Горные хребты и заливы, которые рассекали побережье, где проживала значительная часть греков, оказались существенным препятствием для политического объединения страны и тем более делали невозможным и ненужным централизованное управление. Таким образом, сами естественные барьеры предопределили возникновение многочисленных, сравнительно небольших по размеру и достаточно изолированных друг от друга городов-государств - полисов. Полисная система была одной из самых значительных, практически уникальных черт государственности, характерных не только для Греции, но и для всего античного мира.
С точки зрения своей внутренней организации античный полис представлял собой закрытое государство, за бортом которого оставались не только рабы, но и чужаки-иностранцы, и даже выходцы из других греческих полисов. Для самих же граждан полис являлся своего рода политическим микрокосмосом со своими священными для данного города формами политического устройства, традициями, обычаями, правом и т.д. Полис заменил у древних греков распавшиеся под влиянием частной собственности земельно-общинные коллективы гражданской и политической общины. Большие различия в экономической жизни, в остроте политической борьбы, в самом историческом наследии являлись причиной большого разнообразия внутреннего устройства городов-государств. Но безусловное преобладание в полисном мире имели различные республиканские формы - аристократия, демократия, олигархия, плутократия и т.п.
Само развитие греческого общества от патриархальных структур и протогосударства до классического рабства и расцвета античной демократии обнаруживает некоторые закономерности в развитии политической жизни и в смене самих форм устройства городов - государств. В конце II тысячелетия до н. э. в греческом мире наблюдалась сравнительно общая тенденция к усилению власти у царя как военачальника, судьи, верховного руководителя дворцового хозяйства и т.д. В методах его правления все более проступали деспотические черты, присущие монархам древности, особенно восточным. Аналогичную картину можно наблюдать несколькими веками позже в Риме в Эпоху царей.
Распад патриархально-общинных связей, на которое опиралась единоличная власть царя (базилевса, рекса), рост оппозиции со стороны аристократических семей, обладающих большими богатствами и общественным влиянием, имели своим результатом практически во всем античном мире уничтожение царской власти.
Ликвидация монархии привела к победе республиканского строя, а также окончательному утверждению полисной системы организации государства. Но в раннереспубликанский период демократический потенциал, присущий полисной системе, предусматривающий элементы непосредственной демократии, не получил полного развития. Простой народ в полисах, не имевший политического опыта и черпавший свои представления из патриархально-религиозного прошлого, уступил бразды правления практически во всех античных полисах родовой, жреческой и новой имущей аристократии. Дальнейший процесс демократизации политической жизни в античных городах-государствах сопровождался обострением борьбы между аристократией, державшей в своих руках власть и стремившейся законсервировать старые полисные порядки, и народом, все более осознававшим свое гражданское единство. Результатом этой борьбы стала серия законодательных реформ, подрывающих монополию аристократии в государственных органах и создающих основу для развития демократических институтов.
Возникновение классового общества у франков, наметившееся у них еще до переселения в Галлию, резко ускорилось в процессе ее завоевания. Каждый новый поход увеличивал богатства франкской военно-племенной знати. При дележе военной добычи ей доставались лучшие земли, значительное количество колонов, скота. Знать возвысилась над рядовыми франками, хотя последние еще оставались лично свободными и вначале не испытывали усиления экономического гнета. Они расселились на своей новой родине сельскими общинами (марками). Марка считалась собственником всей земли общины, включавшей леса, пустоши, луга, пахотные земли. Последние делились на наделы, которые довольно быстро перешли в наследственное пользование отдельных семей.
Галло-римляне, по численности в несколько раз превышавшие франков, оказались в положении зависимого населения. Вместе с тем галло-римская аристократия частично сохранила свои богатства. Единство классовых интересов положило начало постепенному сближению франкской и римско-галльской знати, причем первая стала доминатором. Это проявилось при формировании новой власти, которая должна была сохранить захваченную страну, держать в повиновении колонов и рабов. Прежняя родоплеменная организация не имела необходимых для этого сил и средств. Учреждения родоплеменного строя начинают уступать место новой организации во главе с военным вождем - королем и лично преданной ему дружины. Король и его приближенные фактически решали все важнейшие вопросы жизни страны, хотя еще сохранялись народные собрания и другие институты прежнего строя франков. Формировалась новая публичная власть, которая уже не совпадала непосредственно с населением. Она состояла не только из вооруженных людей, не зависящих от рядовых свободных, но и принудительных учреждений, которых не было при родоплеменном строе. Утверждение новой публичной власти было связано с введением территориального разделения населения. Земли, населенные франками, стали делиться на паги (округа), состоявшие из более мелких единиц - сотен. Управление населением, проживающим в пагах и сотнях, поручалось особым доверенным лицам короля. В южных районах Галлии, где по численности многократно преобладали галло-римляне, на первых порах сохранялось римское административно-территориальное деление. Но и здесь назначение должностных лиц зависело от воли короля.
-
Теории происхождения государства:
1. Теологическая теория
Эта теория происхождения государства и права была одной из первых, которая объясняла возникновение государства и права в результате божественной воли. Еще в древнем Египте и Вавилоне возникли подобные идеи. В силу занимаемого положения и влияния духовенству удавалось оказывать значительное влияние на формирование соответствующего общественного мнения.
Наиболее известными представителями этой теории были Ф. Аквинский, Ж. Маритен, Ф. Лебюфф. Например, ученый-богослов Ф. Аквинский (1225 - 1274 гг.) считал, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения богом мира.
Учение о божественном сотворении мира получило название креационизм. Ее представители утверждают, что Земля и все сущее на ней было создано Богом 10000 лет назад. Окаменелости являются результатом разрушительных последствий Всемирного потопа, ставшего причиной гибели динозавров. Эта теория полностью отрицает процесс эволюции и естественного отбора (теория Дарвина).
Наиболее прочные позиции эта теория завоевала в период становления и развития феодализма. На рубеже XII - XIII вв. в Западной Европе была популярной теория "двух мечей". Из имеющихся двух мечей церковь оставила себе один и вложила его в ножны, так как сама религия не должна использовать меч. Второй она вручила государям для "вершения" земных дел. Таким образом, государь наделялся церковью правом повелевать людьми, одновременно являясь слугой церкви. При этом утверждается приоритет духовной организации (церкви) над светской (государством).
Теологическую теорию, как и любую догму, нельзя доказать, как и нельзя прямо опровергнуть. Вопрос о ее истинности решается вместе с вопросом о существовании Бога, Высшего разума, т.е. это, в конечном счете, вопрос веры.
2. Патриархальная теория
Возникла в древности. Ее основателем был Аристотель, однако подобные идеи высказывались и Г. Мэмом, Д. Мердоком, Н.К. Михайловским (XIX в.). Смысл этой теории заключается в том, что государство возникает из разрастающейся из поколения в поколение семьи. Глава семьи становится главой государства - монархом. Его власть, таким образом, - это продолжение власти отца.
Аристотель считал, что государство является не только продуктом естественного развития, но и высшей формой человеческого общения (семьи, селения). В средние века эта теория служила обоснованием абсолютной ("отеческой") власти монарха. Положения этой теории развивал и китайский ученый Конфуций.
Государство он рассматривал как большую семью. Власть императора им рассматривалась как власть отца нации, обязанного заботиться о подданных. Отношения между населением также рассматривались как семейные отношения, но построенные на строгой субординации. Подданные должны быть преданы, почтительны и законопослушны своим правителям.
Н.К. Михайловский, предлагая устранять из жизни все безнравственное, вредное и неразумное по отношению к человеку, считал такое возможным только в обществе, построенному по типу семейных отношений.
В современных условиях патриархальная теория с ее положениями семейственности в отношениях между людьми отражена в идее государственного патернализма - возложении на государство обязанностей по выполнению общественно полезных функций. Это выражается в предоставлении населению помощи и оказанию заботы в различных ситуациях (решение социальных вопросов).
3. Органическая теория
Эта теория возникла в древности и окончательно сформировалась в XIX в. Ее представителями были Г. Спенсер, Вормс, Прейс. Первые представления о государстве как своеобразном подобии человеческого организма были сформулированы древнегреческими мыслителями. Платон сравнивал структуру и функции государства со способностью и сторонами человеческой души. Аристотель считал, что государство во многих отношениях напоминает живой человеческий организм. На этом основании он отрицал возможность существования человека как существа, изолированного от окружающего мира. Общество и государство представляют собой единый организм.
Г. Спенсер рассматривает государство в сравнении с живым организмом, т.е. как общественный организм, состоящий из отдельных людей (частей). Он считал, что государство образуется одновременно со своими составными частями (людьми). Поэтому оно будет существовать до тех пор, пока существует человеческое общество. Чтобы не допустить исчезновение человека как биологического вида, что означало бы одновременно гибель государства и общества - он считал необходимым добиваться гармонизации между естественными и социальными законами человеческого бытия.
Под государственной властью он понимал господство целого над своими составными частями, выражающееся в обязанности государства обеспечивать благополучие своего народа. В здоровом организме все клетки функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности составляющие его клетки, а больные клетки снижают эффективность функционирования всего организма. В этой посылке просматривается системный и взаимозависимый подход к содержательной характеристике государства и общества.
В соответствии с органической теорией само человечество возникает как результат эволюции животного мира - от низшего к высшему. Наиболее полное научное объяснение этому процессу дал Чарльз Дарвин, рассматривавший этот процесс как эволюционное происхождение всех видов путем естественного отбора в течение многих тысяч лет. Он считал, что человек произошел от обезьяны. Дальнейшее развитие приводит к объединению людей в процессе естественного отбора в единый организм - государство, в котором правительство выполняет функции мозга, управляет всем организмом. Низшие классы обеспечивают его жизнедеятельность.
До недавнего времени в СССР и других социалистических государствах это учение, объясняющее происхождение мира, считалось официальным и единственно верным. Сейчас оно постепенно утрачивает свое влияние и рассматривается как одна из многих теорий. Например, в сентябре 2004 г. министерство образования Сербии постановило изучать теорию эволюции Чарльза Дарвина только параллельно с освоением креационизма - учения о божественном сотворении мира.
Такой же подход наблюдается и в ряде развитых государств (Испания, Италия). В США каждая третья школа не считает необходимым знакомить детей с теорией эволюции, считая ее "инструментом развращения невинных душ". В других школах США дарвинизм преподается лишь как гипотеза, а не как научно доказанный факт.
4. Теория насилия
Принадлежит к числу относительно новых теорий. Однако идейные предпосылки зародились еще в эпоху рабовладения.
Как самостоятельное учение она возникла в XIX в. Ее представителями были Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг. На этапе первоначального формирования они объясняли возникновение государства и права факторами военно-политического характера, т.е. завоеванием одним племенем другого. В этой связи для подавления порабощенного племени создается государство и принимаются законы. Однако государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще существует юридически закрепленное неравенство между победителями и побежденными. Фактор насилия представителями этой теории рассматривался и с точки зрения противопоставления интересов между различными слоями общества - внутреннее насилие, влекущее за собой начало гражданской войны (революции).
Насилие рассматривается не как некое ограниченное и локальное, а как глобальное и естественное явление. Оно влечет за собой не только противостояние сторон, но и порождает определенные социально-экономические последствия (порождение рабства, возникновение частной собственности, изменение государственного строя).
Абсолютизируя роль насилия, эта теория не учитывает того, что многие государства и правовые системы создаются и развиваются не только в результате завоеваний или революций. Следует отметить, что в целом фактор насилия как причина возникновения государств носит вторичный характер. Однако в определенные этапы исторического развития он на какое-то время становится доминирующим. Например, в результате Второй мировой войны в Восточной Европе возникла система социалистических государств.
Марксистско-ленинское учение к этой теории относилось избирательно. Для подтверждения правильности своих практических действий представители этой теории выделяют три вида насилия: революционное, либеральное и реакционное.
Е. Дюринг считал, что основой общественного развития являются внутренние факторы - формы политических отношений. Экономические отношения он считал производными от политических. Поэтому политическая сила является первоначальным фактором возникновения государства. В качестве доказательства обоснованности своей точки зрения он отмечает, что в интересах нормального развития любое решение общества должно приниматься большинством голосов.
Оставшиеся в меньшинстве обязаны подчиняться воле большинства. Возникновение права собственности, классов и самого государства он рассматривал как результат насилия одной части общества над другой.
Л. Гумплович является сторонником теории внешнего насилия (его точку зрения разделял и К. Каутский). Он считал, что государство возникает в результате завоевания одного племени другим. Победившее племя становится господствующим. Проигравшие теряют свободу и становятся эксплуатируемыми (чаще всего рабами). Рабство ведет к появлению частной собственности и классов. Это накладывает отпечаток на образ жизни и способствует переходу от кочевого быта к оседлому с развитием новых видов трудовой деятельности (земледелие, торговля). Ведущиеся войны содержат в себе не только разрушительное воздействие, но и созидательные начала в виде образования новых государств.
Истоком возникновения и развития характера государственной власти он считал на первом этапе обычное физическое превосходство (подчинение одного племени другим), переходящее затем в политическое и экономическое. Насилие им рассматривается как глобальное и естественное явление, порождающее единство интересов победителей и побежденных, правящих и управляемых. Эти факторы влекут за собой необходимость решения новых социально-экономических вопросов.
Дальнейшее развитие общественных отношений в рамках государства, по мнению Л. Гумпловича, идет по пути демократизации. Это проявляется в развитии равноправия между различными слоями населения и смягчении применяемых государством методов властвования.
Государство приобретает либеральные черты. Постепенно в нем развивается институт парламентаризма и образуется "современное культурное государство". Однако в основе такого характера развития событий, по его мнению, лежит насилие. Во многом противореча самому себе, он не считал современные ему капиталистические государства инструментами насилия.
5. Психологическая теория
Представителями этой теории, возникшей в середине XIX в., были Г. Тард, Л.И. Петражицкий (1867 - 1931 гг.). Они объясняли появление государства и права через свойства человеческой психики, т.е. потребностью подчиняться и быть зависимыми от элиты. Народ рассматривался как пассивная инертная масса, ищущая подчинения.
Общество и государство они рассматривали как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Человеку присуща психологическая потребность жить в рамках организованного сообщества, а также в необходимости коллективного взаимодействия.В своих работах Л.И. Петражицкий подразделял право на автономное (или интуитивное) и на позитивное (гетерономное).
Автономное право образует переживания, исполняющиеся по зову "внутреннего голоса" совести. Позитивное правовое представление основывается на точке зрения авторитетного человека или на внешнем нормативном акте.
Он считал, что право предназначено выполнять две общественно значимые функции: распределительную - наделение граждан материальными и идеальными благами в виде неприкосновенности личности, свободы слова и свободы собственности; организационную - наделение определенной категории субъектов права властными полномочиями.
6. Теория общественного договора (Договорная теория)
Эта теория объясняет происхождение государства посредством заключения общественного договора, рассматриваемого как результат разумной воли народа, на основе которого произошло добровольное объединение людей с целью лучшего обеспечения свободы и взаимных интересов. Поэтому государство рассматривается как искусственное произведение сознательной воли людей, стремящихся таким способом более эффективно обеспечить принадлежащие им свободы и порядок в обществе.
Ее отдельные положения разрабатывались еще в V - IV в. до н. э. софистами в Древней Греции. Согласно этой теории в процессе развития человечества права одних людей приходят в противоречие с правами других людей, нарушается порядок, возникает насилие. Для обеспечения нормальной жизни люди заключают между собой договор о создании государства, добровольно передавая ему часть своих прав.
Основой теории общественного договора является положение о том, что этапу возникновения государства предшествовал период естественного состояния человека. Сторонники теории естественного права считают возникновение государства как результат принятия юридического акта - общественного договора. Они различают два вида права: естественное - предшествовало появлению общества и государства (принадлежит человеку от рождения); позитивное - возникает с государством, формулируется им и является логическим продолжением естественного права в реальных условиях.
Содержание понятия естественного права включает в себя представления о правах принадлежащих человеку и гражданину от рождения. Римские юристы наряду с гражданским правом и правом народов выделяли естественное право (jus naturale) как отражение законов природы и естественного порядка вещей. Сейчас нормы естественного права являются общеобязательными для каждого современного государства. Основные права человека и гражданина, соблюдение которых является обязанностью государства, определены нормами международного права.
Несмотря на противоречивый характер некоторых положений, основные положения этой теории отражены в ряде конституций современных государств, в том числе США и России. В конституциях провозглашены условия между проживающими на территории народами, способствующие достижению целей договора - справедливость, свобода, безопасность, оборона, всеобщее благосостояние.
Теория общественного договора критикуется по нескольким положениям. М.Н. Коркунов полагал, что договорные начала в образовании общества и государства приводят к крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что сторонники механического представления редко становились на точку зрения исторической действительности.
Для них общественный договор - только методологический прием. А.И. Денисов считал договорную теорию антиисторичной, так как "в основу общественной жизни кладет индивида, человека. Вместе с тем эта теория односторонняя: подчеркивая, что историческое развитие должно определяться природой человека, она не замечает того, что человек воздействует на природу и создает себе новые условия существования".
Основные положения договорной теории были сформулированы в работах Г. Гроция, Т. Гоббса, Д. Локка, Б. Спинозы, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищева и других. Они сходились во мнении о том, что правовое государство может возникнуть только посредством заключения общественного договора.
7. Ирригационная теория
Ее представителем является немецкий ученый К. Виттфогель. Возникновение государства он связывает с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях.
8. Материалистическая (классовая) теория.
Основные положения этой теории изложены в работах Ф. Энгельса ("О происхождении семьи, частной собственности и государства") и К. Маркса.
Она характеризуется двумя аспектами. Первое - государство возникает как продукт непримиримости, классовой борьбы, как орудие подавления господствующим классом других классов. Второе - в результате экономического развития усложняется само общество, его производительная и распределительная сфера. Это требует совершенствования управления, что и приводит к возникновению государства.
Материалистическая теория выделяет три основные формы возникновения государства:
- афинская - государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий, формирующихся внутри общества;
- римская - родовое общество постепенно превращается в замкнутую аристократию, изолированную от многочисленной и бесправной плебейской массы, которые побеждают, и на развалинах возникает государство;
- германская - государство возникает как результат завоевания обширных территорий, господство над которыми при существующем догосударственном строе не представлялось возможным.
Принципиальными положениями материалистической теории являются классовая структура общества и экономическая обусловленность права. Право рассматривается как продукт классового общества и в нем находит свое отражение воля экономически господствующего класса.
Отличительные признаки государства:
- организация публичной власти;
- организация всеобщего властвования на определенной территории;
- организация принудительного насилия;
- организация, существующая за счет налогов;
- суверенная организация (внутренний и внешний суверенитеты).
-
Вивеккк, Вы это все к чему? И почему здесь не рассмотрели такие пути политогенеза как милитаристский (через военные вождества), аристократический (через элитархии) и плутократический (через бигменства)?
-
Создание племенного строя привело к отказу от внутриродовых браков. Таким образом, был исключен инцест (кровосмешение), что способствовало генетическому развитию человека.
Неверно. Инцест был исключен задолго до перехода от первобытной общины к родо-племенному строю. Почитайте Леви-Строса о том, как с помощью социальных норм внутри рода с небольшим количеством людей удается избежать кровосмешения.
-
Фактом является то, что все, без исключения, государства в исторически обозримую эпоху, являются классовыми и представляют собой орудие классового господства. Поэтому, любые иные теории происхождения государств ни малейшего интереса не представляют.
-
Вы это все к чему? И почему здесь не рассмотрели такие пути политогенеза как милитаристский (через военные вождества), аристократический (через элитархии) и плутократический (через бигменства)?
Если Вы лично не видете смысла вы написанном, я буду просить модератора раздела об удалении данной темы. Потому что всем, как видно, совершенно наплевать на генезис государства и социальной иерархии.
А вот о "таких путях" (уже как Квакс цитирую) - эти пути политегенеза можете и Вы раскрыть (хотя, как я знаю, это уже уровень "профессионально-научный". Я же дал общепринятую информацию, в изложении Мелехина Александра Владимировича, доктора юридических наук, доцента, заведующего кафедрой "Административное и финансовое право" Московской финансово-промышленной академии).
Насчет инцеста - также к нему. Вообще тема инцеста довольно спорная.
-
Лидер в изменившихся условиях получал все более увеличивающиеся имущественные и иные привилегии.
Или захватывал... В случаях разложения общинного строя.
А в общине - никаких действительно серьезных привилегий и не получал.
См. известные первобытные племена.
Сначала они рассматривались лишь как эквивалент тем возросшим и усложнившимся функциям по управлению родом и увеличившейся ответственности, которую в связи с этими функциями он принял.
А затем захватываемые привилегии далеко переросли любые и всяческие функции.
Наряду с изменениями структуры внутри рода происходят изменения и в межобщинных отношениях. Развитие межродовых связей приводит к образованию надобщинных структур. Одной из таких структур стало племя, которое имело свою территорию, имя, язык (или диалект), свои религиозные и бытовые обряды. Создание племенного строя...
Очевидно, тут какая-то путаница... "Родовой строй" и "племенной строй" - одно и тоже. Относящееся к первобытнообщинному строю.
Чему имеется масса и исторических и современных примеров.
Таким образом, можно констатировать, что первопричиной создания государства явилось возникновение производящей экономики, которая создала предпосылки классового деления общества.
Экий блистательный вывод. А чем он отличается от марксисткой трактовки ? :> Если учесть, что "производящая экономика" (как она вами тут описывается) была - именно классового типа ?
Дальше было лень читать, мож потом...
Потому что всем, как видно, совершенно наплевать на генезис государства и социальной иерархии.
Не то чтобы всем наплевать, но это - давно исследовано. :)
-
я буду просить модератора раздела об удалении данной темы
Только в том случае, если на серверных винтах места будет не хватать под нашу с Вами (и остальными) трескотню о трансцендентальном, религии, атеизме и прочем.
-
Отсутствие сколько-нибудь живой дискуссии лучше всего показывает, что разумной альтернативы марксистскому пониманию государства не существует.
-
Вы это все к чему? И почему здесь не рассмотрели такие пути политогенеза как милитаристский (через военные вождества), аристократический (через элитархии) и плутократический (через бигменства)?
.. буду просить модератора раздела об удалении данной темы. Потому что всем, как видно, совершенно наплевать на генезис государства и социальной иерархии....
И видно, совершенно ес-нно , ув. Vivekkk - *что всем, как .. наплевать на генезис государства* !
Поскольку широчайшим слоям населения - гораздо приятнее поспать-покушать за чужой счёт .. именно благодаря марксисткой трактовке , и .. поэтому :
Снег Север
Добавлено: Чт Июл 17, 2008 2:02 pm .. :
------------------------------------------
Фактом является то, что ... любые иные теории происхождения государств ни малейшего интереса не представляют.
--------------------------------------
-
Еще раз о феодализме.
Хочу сделать ряд утверждений:
1. Товарное производство возникает с момента появления городов.
2. Движение истории неравномерно, что приводит к тому, что классовые общества возникают первоначально в отдельных частях мира, где сложились наиболее благоприятные для их генезиса условия. Затем эти социальные формы «кругами расходились» на более широкие пространства, охватывая народы, отстававшие в своем развитии. В тех случаях, когда уже существовала достаточно подготовленная почва для распространения классовых отношений у этих народов, они вступали на новую стадию развития; когда такой почвы не было, органический переход не совершался, но тем не менее могло произойти усложнение их социальной структуры, ускорялось ее разложение либо возникал новый общественный уклад.
3. Многоукладность и разноукладность экономики феодализма. Так, в процессе становления франкского феодализма прекарий и коммендация играли определяющую роль. Между тем ни в саксонский период истории Англии, ни в Скандинавии, ни на Руси, ни в Византии мы подобных институтов не найдем. Становление феодализма протекало здесь иначе. Зато колоссальное значение в процессе феодализации во всех перечисленных странах имело явление, известное на Руси под названием «окняжения»: дани и приношения, угощения и кормления всякого рода, взимавшиеся еще племенными вождями со свободных соплеменников или с покоренных народов, со временем эволюционировали частично в государственную подать, частично — в феодальную ренту, а само население, их платившее, превращалось в зависимых людей государя либо того магната, дружинника или церковного учреждения, которые присваивали право сбора этих угощений и платежей. Этот процесс выразился в Англии в королевских пожалованиях бокленда, в скандинавских странах — в институте вейцлы, в Древнерусском государстве — в системе полюдья и княжеских погостов.
4. Феодальное классовое общество строится на мелком производстве. Поэтому в нем не совершается полностью и целиком отрыв непосредственного производителя от средств производства, соединение его со средствами производства сохраняется, а при определенных условиях и усиливается, и ведение хозяйства остается в руках самого производителя.
5. Ни система рабства, даже в периоды своего наивысшего развития, ни система феодального принуждения не могут привести к столь радикальной перестройке всей совокупности общественных отношений, какая произошла в капиталистическом обществе. Поэтому в обществах с рабовладельческими и феодальными отношениями существует общинный уклад, остаются до конца не изжитыми родовые и патриархальные связи, длительно сохраняются институты племенного строя. Переплетение всех этих традиционных и архаических укладов со вновь складывающимися отношениями эксплуатации, основанной на той или иной форме внеэкономического принуждения (рабство, илотство, колонат, крепостничество, другие виды личной зависимости и неполноправности), и с определенными элементами товарного производства.
6. Учитывая концепцию А.Я. Гуревича, можно сказать, что при феодализме есть взаимодействия личного отношения и вещественного отношения.
...Сочетание личного и вещного типов общественных связей в рамках феодальной системы бесконечно варьирует как в плане синхронии (в разных странах и областях, для разных категорий населения это сочетание различно), так и в плане диахронии (соотношение личного и вещного принципов изменяется с развитием общества). В общей форме можно на метить направление, в котором происходило изменение в соотношении этих начал. По мере развития товарного уклада вещные отношения начинают оказывать все возрастающее воздействие на традиционные, основанные на личном моменте социальные связи.
Крестьянское держание приближается к договорной аренде, внеэкономическая сторона зависимости крестьянина оттесняется чисто рентным отношением. Связь между сеньором и вассалом также все более наполняется экономическим содержанием: фьеф начинает сводиться к ренте-плате за службу; личная служба коммутируется; рыцарство заменяется наемничеством; сеньориальные права становятся объектами купли-продажи, отчуждаются. Тем не менее на любой стадии развития феодального общества наблюдается как многоукладность его, так и сочетание и переплетение обоих типов социальных связей. Без этого сочетания нет феодализма.
Феодальная система, возникшая как отрицание античного социального строя с его развитым товарным производством и превращением непосредственного производителя в вещь, в свою очередь отрицается капитализмом — наивысшей формой вещных, экономических отношений. Но сама феодальная формация в высшей степени специфична. Поэтому познание средневекового общества не может быть аналогичным изучению общества, построенного на законченной системе товарного производства...
(А.Я. Гуревич. Начало феодализма в Европе).
Таким образом, теория общественно-экономических формаций имеет реальную, фактическую основу в истории, где феодализм совмещает в себе многоукладность общественно-экономической жизни с преобладанием в ранний период крестьянского натурального хозяйства и феода (типичный пример - северная Франция до XIII века).
-
Хочу дополнить предыдущий свой пост следующими фактами из вышеназванной книги А.Я. Гуревича:
При феодализме целью производства как в сельском хозяйстве, так и в ремесле было прежде всего самообеспечение непосредственного производителя, воспроизводство его самого как члена общины, корпорации, а равно и обеспечение его феодального сеньора. Получение прибыли, стяжание, накопление богатств были чужды большей части членов этого общества; исключение составляли церковь, ростовщическо-купеческая прослойка городского населения и часть дворянства, однако преимущественно уже в эпоху «зрелого» (развитого) и позднего средневековья, а не на заре его. В период же раннего средневековья господствующему классу богатство нужно было в первую очередь как средство потребления, удовлетворения личных и сословных потребностей, а не как источник накопления и обогащения.
В чем причина появление феодально-зависимых крестьян?
Согласно широко распространенному в советской историографии мнению, рост имущественного неравенства и сопровождавшее его развитие частной собственности, приобретение общинниками права частной собственности на их наделы послужили главнейшей причиной превращения этих общинников из свободных и самостоятельных хозяев в феодально-зависимых крестьян — держателей земли от крупных землевладельцев.
В центре исследования социальной истории этого периода оказывается вопрос об аллоде. Если на раннем этапе своего существования аллод представлял собой нераздельное и неотчуждаемое владение большой семьи, то затем, по мере ее распада, аллод превращается в индивидуальное владение и мыслится как неограниченная частная собственность, как свободно отчуждаемый «товар». С возникновением аллода-товара и связан процесс становления крупного землевладения, ибо именно отчуждение аллодов, утрата их мелкими собственниками и переход земель в руки собственников крупных и привели к торжеству феодального строя землевладения.
В Римской империи вплоть до времени ее завоевания варварами существовала частная земельная собственность. Германцы, расселяясь среди покоренного населения бывших римских провинций, захватывая часть принадлежащих ему земель, перенимали соответствующие производственные и юридические порядки, знакомились с институтом частной собственности.
Однако и те исследователи, которые считают аллод товаром, не находят полной аналогии между аллодом и позднеримскими отношениями собственности. Аллод — не римская possessio или proprietas , это особый институт, специфика которого столь значительна, что вряд ли его вообще можно представлять себе в виде товара или частной собственности.
Крупный специалист по ранней истории германской земельной собственности А.Гальбан-Блюменшток, определяя значение аллода в жизни франка, писал: «Земля кормит человека, но не обогащает его». Он обнаружил, что индивидуализация владельческих прав на землю у франков ограничивалась непосредственными практическими потребностями, сама же по себе земля не имела никакой цены и первоначально отчуждение ее было невозможно.
В период раннего средневековья не существовало, да и не могло существовать земельного рынка, как и свободной купли-продажи недвижимой собственности. Это не означает, что землю вообще невозможно было отчуждать. Картулярии и другие источники свидетельствуют о том, что переход земельных владений из рук в руки был широко распространен, но он совершался при соблюдении целого ряда условий, знакомство с которыми делает сомнительным представление о франкском аллоде как товаре.
По мнению А.И.Неусыхина, наиболее полно разработавшего вопрос об аллоде и его эволюции, в недрах так называемой земледельческой общины пахотный надел был владением патриархальной большой семьи, со стоявшей из трех поколений, за пределы которой он не отчуждался. Верховная собственность на пахотную землю принадлежала обшине, не вмешивавшейся, однако, в распределение участков между хозяевами.
Таким образом, им принадлежало пользование при отсутствии права собственно сти на землю. В большой семье устанавливается порядок наследования земли, закрепляющий права на нее за определенными членами семьи. Первоначально этот порядок был очень ограничен: права наследования могут осуществляться лишь в пределах большой семьи. Затем, с распадом больших семей у франков, наделы переходят в индивидуально-семейное владение. Но «Салическая Правда», содержащая первое по времени упоминание аллода, еще отражает старый порядок владения и наследования, исключавший свободное распоряжение участком. В частности, землю не могут получать женщины, и отсутствие в семье мужчин-сыновей или братьев умершего хозяина приводило к возвращению надела в распоряжение общины — верховной собственницы всех земель деревни. Переход аллода — объекта пользования большой семьи в наследственное достояние малой семьи ведет к превращению надела в отчуждаемую собственность.
Возникновение частной земельной собственности означает завершение трансформации земледельческой общины в соседскую общину-марку, в которой коллективная собственность на угодья сочетается со свободной индивидуальной собственностью на пахотные земли.
Для понимания характера аллода следовало бы сопоставить его с родственными ему земельными институтами. Нами изучены два таких института: англо-саксонский фолькленд и норвежский одаль.
О фолькленде также известно немного, но и это немногое дает основание считать его неотчуждаемым владением семьи, в отличие от бокленда (бокленд — земля, которой владели на основании жалованной грамоты), на который его обладатель, по крайней мере формально, имел право собственности (в результате пожалования этого права королем). Конечно, далеко не случайно историки, изучающие историю Англии до 1066 г ., не располагают документами, которые оформляли бы отчуждение фолькленда: соглашения подобного рода не заключались. П.Г. Виноградов убедительно доказал, что фолькленд — земля, которой владели по «народному праву», не представлял собою объекта купли-продажи.
Судя по записям обычного права VII в., эти земельные владения первоначально находились в обладании больших семей, и в источниках еще можно обнаружить пережитки прав домовой общины на землю. Однако и после распада больших семей фолькленд не стал свободно отчуждаемой собственностью.
Подчинение англосаксонских крестьян власти феодалов обычно происходило без уступки ими прав на свои наделы в пользу господ; крестьяне оказывались под властью церкви и тэнов вместе со своими землями, независимо от того, насколько их права на эти наделы приблизились к аллодиальным.
Что же касается норвежского одаля, то, будучи, подобно аллоду и фолькленду, наследственным земельным владением, он на протяжении всего средневековья не превращался в свободно отчуждаемую собственность. Как раз на примере одаля особенно хорошо видна тесная, неразрывная связь земельного владения с обладавшей им семьей.
Таким образом, на ранних этапах развития феодализма никакого товарного рынка земли не существовало и не могло существовать.
Предпосылкой феодального подчинения мелких свободных землевладельцев были не их разорение и пауперизация, следовательно, не экспроприация их как собственников (подобно тому как это происходило в эпоху «первоначального накопления капитала»), хотя, разумеется, и эти процессы имели место, а скорее их апроприация — подчинение свободных общинников вместе с их наделами власти крупных землевладельцев. Апроприация совершалась различными методами, но она была, по-видимому, универсальным явлением повсюду, где шел процесс феодализации.
На заре феодализма в основе создания отношений феодальной зависимости крестьян от сеньоров в период раннего средневековья лежал не чисто вещный момент, а личное отношение непосредственной зависимости, от ношение господства и подчинения. Поземельные отношения собственности были неразрывно связаны с этим личным отношением: власть сеньора над личностью подданного находила свое продолжение в его власти над землей, имевшей для него ценность постольку, поскольку она была заселе на крестьянами и другими вассалами.
Конечно, это не значит, что земля не представляла для феодала материальной ценности. Он нуждался в доходах, получаемых с населявших ее крестьян, — без этих доходов он не мог бы быть феодалом и исполнять ры царскую службу, вести воинственный образ жизни. Боевое снаряжение рыцаря, кольчуга, меч, конь стоили чрезвычайно дорого, и для того, чтобы принимать участие в войнах в качестве полноценных боевых единиц, рыцарям требовались значительные средства. Поэтому рыцарь не мог не быть землевладельцем, получателем ренты. В разных странах вырабатывалась норма землевладения, которая считалась своего рода «минимумом», способным дать обеспечение рыцарю. В Англии такой нормой служили пять гайд земли, и дружинник короля, имевший владение меньшего размера, назывался «безземельным». Во Франкском государстве конную службу профессионального воина мог исполнять лишь человек, обладавший не менее чем четырьмя мансами.
Но существенно подчеркнуть следующее: земля рассматривается в этом обществе не только как источник доходов; владение богатством (земельным в первую очередь) было для феодалов орудием достижения цели, лежащей вне сферы чисто имущественных отношений.
Это обстоятельство свидетельствует о глубоком отличии феодальной земельной собственности от буржуазной, вообще от частной собственности в прямом смысле слова. Частная собственность — товар может сложиться лишь в условиях развитого товарного производства, будь то денежное хозяйство античности либо высшая форма товарного производства — капитализм. В этих условиях земля становится объектом чисто вещных, экономических отношений. В средние века, в особенности в раннее средневековье, понятие свободной частной собственности не приложимо к земле — ни тогда, когда она принадлежит мелкому земледельцу, ни тогда, когда она вместе с ним подпадает под власть крупного землевладельца. В обоих случаях налицо теснейшая, неразрывная, органическая связь земле дельца с участком, на котором он живет и трудится. В индивидуальных случаях эта связь могла быть порвана, но как связь социальная, как отношение к земле класса общества, она окончательно порвалась лишь на заре капитализма. В этом смысле Маркс называет средневекового крестьянина, подвластного феодалу, «традиционным владельцем земли».
При переходе от первой из упомянутых форм — мелкого землевладения ко второй — крупному землевладению — эта связь не нарушается и существенно не меняется: под контролем феодала находились как земля, так и человек, ее возделывающий, причем, подчеркнем еще раз, суть этого отношения заключалась именно во власти сеньора над личностью земледельца, вследствие чего его власть распространялась и на его участок. Можно сказать: земельная собственность феодала была опосредована его властью над крестьянином, собственностью на его личность. Сущность отношения присвоения, говорил Маркс о феодализме, состояла в отношении господства. Dominium — и собственность, и власть, и господство.
Таким образом, налицо глубокое различие между буржуазной формой хозяйствования, собственности и феодальной.
-
То, что капитализм доводит до предела и до абсурда отношения собственности и купли-продажи, то, что при капитализме товаром становится буквально всё, включая семейные отношения, научные идеи, верность и патриотизм – всё это общие места, известные грамотным людям уже лет двести. То, что различия между рабовладельческой и феодальной формациями меньше, чем между каждой из них и капиталистической формацией – тоже общее место уже лет полтораста, с тех пор как Маркс разделил частнособственнические типы социумов на тип личной зависимости и тип вещной зависимости. Рабовладельческая и феодальная формация относятся к первому типу, капиталистическая – ко второму.
Но все эти деления никак не меняют кардинального факта – классовости всех видов государств, существовавших и существующих в рамках этих формаций и того, что «история всех известных видов обществ – это история борьбы классов».
-
«Феодализм», «капитализм», «классовое общество» это термины не имеющие ни малейшего смысла.
Покупается очевидно что продается на рынке.
На рынке же продается что можно произвести технологически и социально допустимо.
Допустимо в техническом смысле, поэтому «патриотизм» продаваться никак не может.
Он базис общества, на котором уже можно строить честные договорные отношения (купля-продажа)
-
«Феодализм», «капитализм», «классовое общество» это термины не имеющие ни малейшего смысла.
Покупается очевидно что продается на рынке.
На рынке же продается что можно произвести технологически и социально допустимо.
Допустимо в техническом смысле, поэтому «патриотизм» продаваться никак не может.
Он базис общества, на котором уже можно строить честные договорные отношения (купля-продажа)
Странный вывод (в начале поста), который, видимо следует из того, что есть некие явления (нематериальные), которые не является объектом хозяйственной деятельности.
Еще более странно то, что патриотизм объявлен базисом для честных договорных отношений.
Или я что-то неправильно поянл, или вы. Может объясните?
-
который, видимо следует из того, что есть некие явления (нематериальные), которые не является объектом хозяйственной деятельности.
Не следует. А значит что данная классификация абсолютно ложна.
И нематериальные явления это в марксизме.
Там люди подчиняются нематериальные законам, а не законы возникают из психологии людей.
Еще более странно то, что патриотизм объявлен базисом для честных договорных отношений
Точнее одним из элементов базиса (важных)
Не известно ни одного общества, оценивающего себя объективно и преодолевшего территориальный инстинкт.
Более обще- соблюдение правил данного общества.
-
который, видимо следует из того, что есть некие явления (нематериальные), которые не является объектом хозяйственной деятельности.
Не следует. А значит что данная классификация абсолютно ложна.
И нематериальные явления это в марксизме.
Там люди подчиняются нематериальные законам, а не законы возникают из психологии людей.
Все еще не уловил мысль. Я смотрю на некое утверждение: "феодализм", «капитализм», «классовое общество» это термины не имеющие ни малейшего смысла. Написанное ниже воспринимаю как попытку подтвердить этот тезис. Разбиваю на логические составляющие:
1. Покупается очевидно что продается на рынке. [верно]
2. На рынке же продается что можно произвести технологически и социально допустимо. [верно с оговоркой: как правило, на рынке...]
3. Допустимо в техническом смысле, поэтому «патриотизм» продаваться никак не может.
Ну хорошо. Я согласен: на рынке патриотизм продаваться не может. Следовательно, на рынке его купить невозможно. Но как это лишает смысла понятия феодализм и проч.? Растолковать мысль можете?
Еще более странно то, что патриотизм объявлен базисом для честных договорных отношений
Точнее одним из элементов базиса (важных) Не известно ни одного общества, оценивающего себя объективно и преодолевшего территориальный инстинкт. Более обще- соблюдение правил данного общества.
Азазель, слово патриотизм я понимаю как любовь к родине. А вы как?
Разве нечестный в делах купец не может одновременно горячо любить свою родину? Разве человек, честный во всех отношениях (финансовых в том числе), не может быть космополитом? или антипатриотом?
-
«Разве нечестный в делах купец не может одновременно горячо любить свою родину?»
Купец- по определению честный человек, ибо занимается полезной деятельностью –торговлей.
-
Вы пропустили предыдущий вопрос:
Я согласен: на рынке патриотизм продаваться не может. Следовательно, на рынке его купить невозможно. Но как это лишает смысла понятия феодализм и проч.? Растолковать мысль можете?
«Разве нечестный в делах купец не может одновременно горячо любить свою родину?»
Купец- по определению честный человек, ибо занимается полезной деятельностью –торговлей.
Час от часу не легче. Все, кто занимается торговлей, - честные по определению? Практика показывает, что далеко не всегда. Есть даже поговорка: не обманешь - не продашь.
-
Вы пропустили предыдущий вопрос:
Нет, это вы пропустили ответ
Все, кто занимается торговлей, - честные по определению?
Конечно.
Практика показывает, что далеко не всегда. Есть даже поговорка: не обманешь - не продашь.
Практика понятно это подтверждает.
Честные не значит честные на 100%.
Одно дело обмануть и «продать» кота в мешке вместо поросенка, другое дело, несколько приукрасить поросенка.
-
Нет, это вы пропустили ответ
Телепатический?
Честные не значит честные на 100%.
Есть полностью честные, есть - примерно честные, а есть немножко честные...
Ну все ясно. А я рассчитывал что-то умное от вас услышать.
-
Любопытный
Телепатический?
Не следует. А значит что данная классификация абсолютно ложна.
Не следует. А значит что данная классификация абсолютно ложна.
Не следует. А значит что данная классификация абсолютно ложна.
Есть полностью честные, есть - примерно честные, а есть немножко честные...
Да.
А вы значит не видите разницы между продать «кота» за поросенка и просто слегка приукрасить качество поросенка?
Скажем так, 90% честные на 70-90% и зависит от ситуации.
я рассчитывал что-то умное от вас услышать.
Умное это значит все или честные на 100% и нечестные на 100%?
Это 100% глупость.
-
Не следует. А значит что данная классификация абсолютно ложна.
Азазель, я же не собираюсь в перебранку играть. Вам хочется отписываться бессмысленными фразами - как угодно.
А вы значит не видите разницы между продать «кота» за поросенка и просто слегка приукрасить качество поросенка?
Вижу. В обоих случаях подлог, но во втором - менее явный и наносящий меньший материальный вред. От уменьшения вреда обман не перестал быть обманом.
Скажем так, 90% честные на 70-90% и зависит от ситуации.
Очередной ребус.
Умное это значит все или честные на 100% и нечестные на 100%?
Сейчас объясню. Вот ваши слова:
Купец- по определению честный человек, ибо занимается полезной деятельностью –торговлей.
Далее:
Честные не значит честные на 100%
Из вашей логики следует, что:
Купец - по определению нечестный человек на какую-то долю процента (зависит от ситуации).
-
Любопытный
Вам хочется отписываться бессмысленными фразами - как угодно.
Если вы не понимаете русский язык я не виноват.
Что не ясного?
«Не следует» значит что Ложность классификации на феодализм и капитализм никак не связана с ролью патриотизма и более широко общей законопослушности.
От уменьшения вреда обман не перестал быть обманом.
Верно, одна вы не замечаете БОЛЬШУЮ роль честности.
Купец - по определению нечестный человек на какую-то долю процента (зависит от ситуации).
Нужно видеть главное, а главное что она занимается честной деятельностью и значит у него низкая доля обмана.
-
«Не следует» значит что Ложность классификации на феодализм и капитализм никак не связана с ролью патриотизма и более широко общей законопослушности.
Не связана. Отлично, теперь вернемся к вашему первому посту:
«Феодализм», «капитализм», «классовое общество» это термины не имеющие ни малейшего смысла.
Покупается очевидно что продается на рынке.
На рынке же продается что можно произвести технологически и социально допустимо.
Допустимо в техническом смысле, поэтому «патриотизм» продаваться никак не может.
Он базис общества, на котором уже можно строить честные договорные отношения (купля-продажа)
У меня два вопроса: 1) Причем здесь упомянут патриотизм? 2) Каким же тогда образом делается вывод о ложности классификации?
От уменьшения вреда обман не перестал быть обманом.
Верно, одна вы не замечаете БОЛЬШУЮ роль честности.
Это хорошо, что вы признаете, что независимо от размера обмана, он все равно - обман. Осталось теперь выяснить, можно ли быть немножко беременной? Некая девушка собирается рожать (9 месяц) - она беременна. У другой плод 2 месяцев - она что же, не беременна? Или, один купец вместо поросят продает котов - он жулик. Другой купец "поработал" с весами и продает поросят как бы 3 кг, а на самом деле только 2,5 кг - он что же, не жулик?
Нужно видеть главное, а главное что она занимается честной деятельностью и значит у него низкая доля обмана.
Мне нравится, как вы быстро корректируете свои утверждения. На правильном пути. Вот что было раньше:
Купец- по определению честный человек, ибо занимается полезной деятельностью –торговлей.
"По определению честный" = безусловно честный.
Ну и, не зависимо от вопросов, что же считать честной торговлей, попробуем прояснить, как торговая деятельность связана с патриотизмом. Повторю:
Азазель, слово патриотизм я понимаю как любовь к родине. А вы как?
Разве нечестный в делах купец не может одновременно горячо любить свою родину? Разве человек, честный во всех отношениях (финансовых в том числе), не может быть космополитом? или антипатриотом?
-
Любопытный
Причем здесь упомянут патриотизм?
Потому что о нем говорил СС.
Каким же тогда образом делается вывод о ложности классификации
?
Вывода там нет. Там есть утверждение. Оно вообще стоит не в конце, а в НАЧАЛЕ поста.
Как можно посчитать отдельное начальное предложение "выводом" из последующего текста совершенно непонятно.
А патриотизм, это комментарий относительно купли-продажи патриотизма.
Это хорошо, что вы признаете, что независимо от размера обмана, он все равно - обман.
Бессмысленный набор слов.
"Хорошо что я признаю что обман это обман".
Я отмечаю что обман бывает разный, и что кроме обмана, наряду с ним, есть и полезная деятельность.
.Осталось теперь выяснить, можно ли быть немножко беременной?
С какой стати?
Беременность это известный физиологический процесс и одновременно состояние процесса.
В чем аналогия?
Можно, есть беременность 1 месяц, 3 месяца и т.д. Очевидно есть разная степень беременности.
Если уже сравнивать (хотя аналогии тут нет) с родами.
Можно ли частично родиться?
Но, это всё пустое, а говорил не о частичном обмане, а о ДОЛИ и КОЛИЧЕСТВЕ обмана в деятельности.
И нет ничего удивительного в «частичном обмане». Мир имеет много граней, поэтому с одной стороны можно сказать обман, а с другой нет.
Или, один купец вместо поросят продает котов - он жулик. Другой купец "поработал" с весами и продает поросят как бы 3 кг, а на самом деле только 2,5 кг - он что же, не жулик?
Я вообще-то говорил о «приукрасил товар», а у вас на полкило меньше.
Полкило это жульничество в рамках торговли. Т.е. жуликоватый купец.
Вы упорно видите деготь, но упорно не хотите видеть мёд.
Если жульничающий человек жулик не зависимо от степени, то значит не зависимо от степени честности можно считать честным.
Он обещал поросенка весом в несколько килограмм и дал, а честным частично быть нельзя- значит купец 100% честный.
Но, разумные люди понимают что есть бревно, а есть соломинка, есть бочка мёда и ложка дегтя.
"По определению честный" = безусловно честный
Нет.
Если на в целом черной двери есть белые пятнышки, она от этого не будет белой.
Ну и, не зависимо от вопросов, что же считать честной торговлей, попробуем прояснить, как торговая деятельность связана с патриотизмом. Повторю
Что вы привязались к патриотизму я его лишь упомянул потому что СС говорил о его купли-продажи.
Более обще- соблюдение правил данного общества.
слово патриотизм я понимаю как любовь к родине. А вы как
Я же сказал как.
Территориальный инстинкт.
-
«Феодализм», «капитализм», «классовое общество» это термины не имеющие ни малейшего смысла.
А Вы не знаете, что свое мнение нужно доказывать? Вот Вы сейчас оспариваете научность определенных терминов. А Вас не смущает, что данные термины используются российской исторической наукой уже долгое время? Что в научно-рецензируемых журналах по истории данный понятийный аппарат не опровергается?
Феодализм - это совершенно конкретный термин, отражающий конкрентные социально-экономические детерминаты средневекового общества, определенный способ производства матблаг и пр. Вы оспорили, - на каком основании? Давайте расскажите, - интересно.
Может, мы тут дураки, толчемся на давно опровергнутом материале, не имеющего ни одного факта в свою пользу, а вся мировая и российская историческая наука давно уже похоронила и теория ОЭФ, и исторический материализм, и диалетику, и принцип историзма и пр. И то, что писал А.Я Гуревич не так давно, для сегодняшней исторической науки - уже "могильная пыль"!
Докажите это, приведите факты, ссылки, книги, теории! Если не теория ОЭФ, то какая? Теория цивилизаций А. Тойнби, К. Ясперса, Шпенглера? Гипотеза этногенеза и пассионарных взрывов Л. Гумилева? На чем основана современная методология истории? Какова ее историография? Просветите нас.
А если нечего сказать, то признайтесь, что ошиблись!
Другой разговор, когда наука преодолевает последствия марксистско-ленинской догматики, сталинской концепции "пятичленки" (в "Кратком курсе по истории ВКП(б)"), и другой, когда некто начинает полностью отрицать достижения научно-исторической мысли, разрывать преемственность научного знания. Неужели этот некто не понимает, что даже 80 лет научно-исторического поиска - это большой и солидный срок научной деятельности?
«Он базис общества, на котором уже можно строить честные договорные отношения (купля-продажа)
"Он" - кто? "Честные" - это мимо, а вот "взаимовыгодные" - иногда в цель. А чаще всего договоры заключаются между сторонами, находящимися в неравных экономических или политических позициях.
-
А Вы не знаете, что свое мнение нужно доказывать?
Не знаю. Не нужно.
Нужно доказывать, что бы твое мнение стало общепринятым.
А просто свое мнение никто доказывать не обязан.
Вот Вы сейчас оспариваете научность определенных терминов. А Вас не смущает, что данные термины используются российской исторической наукой уже долгое время? Что в научно-рецензируемых журналах по истории данный понятийный аппарат не опровергается?
Мы уже это обсуждали много раз. Это антинаучно.
Те кто использует ложные советские термины нужно лишать званий и степеней и привлекать к уголовной ответственности.
А во-вторых, никто мне не мешает имеет свое мнение.
Да да. Так что уж примите эту демократическую норму.
Докажите это, приведите факты, ссылки, книги, теории!
Мы это уже обсуждали и закончили как помню, что вы «зависли» не чтении «Капитала» Маркса.
А если нечего сказать, то признайтесь, что ошиблись!
Не признаюсь. Я вам ничего НЕ ОБЯЗАН доказывать, а лишь могу пойти на встречу или сам пожелать.
Неужели этот некто не понимает, что даже 80 лет научно-исторического поиска - это большой и солидный срок научной деятельности?
Лженаучной деятельности и результаты мы видим сегодня.
Когда через 20 лет (!) краха коммунизма вы от меня требуете(!) что я бы щелках каблуками перед бессмысленной антинаучной марксисткой идеологией !
"Он" - кто?
А догадаться слабо?
Патриотизм.
Честные" - это мимо, а вот "взаимовыгодные" - иногда в цель
Общество где большинство не соблюдает законны –невозможно.
Так что честные- это именно то.
А «взаимовыгодные» это результат компромисса.
Какие договоры можно заключать с жуликом?
Он вас просто «кинет».
А чаще всего договоры заключаются между сторонами, находящимися в неравных экономических или политических позициях.
В демократическом обществе все граждане равны.
-
Те кто использует ложные советские термины нужно лишать званий и степеней и привлекать к уголовной ответственности.
...
Общество где большинство не соблюдает законны –невозможно.
Так что честные- это именно то.
А «взаимовыгодные» это результат компромисса.
Какие договоры можно заключать с жуликом?
Он вас просто «кинет».
...
В демократическом обществе все граждане равны.
Азазель просто задался целью уморить смехом уже не только мои тапочки, но и всех окрестных кур...
-
Ладно, мои тапочки Азазель тоже уморил смехом. Не вижу смысла продолжать разговор.
Vivekkk, а какая цель этого материала в "Спорных вопросах..."? Здесь есть что-то спорное, что можно обсудить? Я не очень внимательно прочел первые посты и мог пропустить.
-
Купец- по определению честный человек, ибо занимается полезной деятельностью –торговлей.
С мест сообщают:
Согласно контрактам, заключенным "СтройМонтажСервисом" с государственным заказчиком — Управлением информатизации города, оплате подлежали только работающие камеры. "Однако с мая по сентябрь 2009г. в различных районах Москвы производилась подмена изображений с камер видеонаблюдения — вместо реальной картинки поступал заранее заготовленный кадр", — сообщила сотрудник Управления информации и общественных связей ГУВД по г.Москве, капитан милиции Ольга Думалкина. Центральная система, находящаяся в ГУВД по Москве, ежечасно запрашивает видеопоток, а с камер поступала подложная информация. Только по Северо-Восточному административному округу Москвы на счета компании было необоснованно перечислено порядка 30 млн руб.
Для увеличения числа "работающих" камер, а, соответственно, и оплаты своего труда, сотрудники "СтройМонтажСервиса" использовали различные схемы обмана. Во-первых, от серверного оборудования отключались все камеры и подключался обычный компьютер с установленной программой, который эмулировал фальшивое изображение. Во-вторых, на серверном оборудовании использовалась функция программного обеспечения, позволяющая при запросе тестирующей программы давать изображение не с тестируемой камеры, а уже готовое изображение со следующим текстом: "Подключение" и "Нет сигнала".
Кроме того, установлено, что руководитель компании в сентябре 2009г. дал указание своим сотрудникам на установку распространения вируса с целью вытеснения конкурента, который приступил к обслуживанию видеонаблюдения в Западном округе. Данная программа запускалась в автоматическом режиме в определенное время, а именно тогда, когда государственный заказчик (Управление информатизации города) тестировал глубину архива видеокамер.
В ГУВД Москвы получали фальшивую картинку
Невидимая рука рынка показывала заранее заготовленные кадры.
Жаль, ничего не рассказано про откат.
http://oper.ru/news/read.php?t=1051605730 (http://oper.ru/news/read.php?t=1051605730)
-
Найди 10 отличий.
Либеральная точка зрения.
Коммунистическая точка зрения.
Купец- по определению честный человек, ибо занимается полезной деятельностью –торговлей.
С мест сообщают:
Продажные журалисты опять врут, что
Согласно контрактам, заключенным "СтройМонтажСервисом" с государственным заказчиком — Управлением информатизации города, оплате подлежали только работающие камеры.
Используя подложные документы, госзаказчик решил разворовать народные деньги, обанкротив и списав недостачу на подставную офшорную фирму однодневку "СтройРогаМонтажКопыта".
"Однако с мая по сентябрь 2009г. в различных районах Москвы производилась подмена изображений с камер видеонаблюдения — вместо реальной картинки поступал заранее заготовленный кадр", — сообщила сотрудник Управления информации и общественных связей ГУВД по г.Москве, капитан милиции Ольга Думалкина.
К крышеванию аферы были подключены правоохранительные органы.
Центральная система, находящаяся в ГУВД по Москве, ежечасно запрашивает видеопоток, а с камер поступала подложная информация. Только по Северо-Восточному административному округу Москвы на счета компании было необоснованно перечислено порядка 30 млн руб.
Деньги были успешно украдены.
Для увеличения числа "работающих" камер, а, соответственно, и оплаты своего труда, сотрудники "СтройМонтажСервиса" использовали различные схемы обмана. Во-первых, от серверного оборудования отключались все камеры и подключался обычный компьютер с установленной программой, который эмулировал фальшивое изображение. Во-вторых, на серверном оборудовании использовалась функция программного обеспечения, позволяющая при запросе тестирующей программы давать изображение не с тестируемой камеры, а уже готовое изображение со следующим текстом: "Подключение" и "Нет сигнала".
Была составлена правдоподобная легенда развода бдительных ментов.
Кроме того, установлено, что руководитель компании в сентябре 2009г. дал указание своим сотрудникам на установку распространения вируса с целью вытеснения конкурента, который приступил к обслуживанию видеонаблюдения в Западном округе.
Мнимую некомпетентность сотрудников другой "конкурирующей" фирмы ( которая тоже была организована лишь для хищения народных денег ) удалось удачно списать на хакерские атаки.
Данная программа запускалась в автоматическом режиме в определенное время, а именно тогда, когда государственный заказчик (Управление информатизации города) тестировал глубину архива видеокамер.
Мнимую некомпетентность заказчика тоже удачно списали на хакерские атаки.
В ГУВД Москвы получали фальшивую картинку
Невидимая рука рынка показывала заранее заготовленные кадры.
Мнимую некомпетентность работников ГУВД списали на невидимую руку рынка.
Жаль, ничего не рассказано про откат.
http://oper.ru/news/read.php?t=1051605730 (http://oper.ru/news/read.php?t=1051605730)
Жаль, что ничего не рассказано про откат Гоблину за публикацию этой заметки.
-
Найди 10 отличий.
Либеральная точка зрения.
И к чему было лишний раз идиотизм-то демонстрировать? Выступлений "предыдущего оратора" демо-либерального толка и так более чем достаточно...
-
Уважаемые Vivekk (как автор темы и администратор) и Снег Север (как модератор) !
Может переместить тему в "Полит Информацию"?
Возражения есть?
-
Я не против и сам подумывал о том же. Но тему начинал Vivekk, так что решать, наверное, ему...
-
Найди 10 отличий.
Либеральная точка зрения.
И к чему было лишний раз идиотизм-то демонстрировать? Выступлений "предыдущего оратора" демо-либерального толка и так более чем достаточно...
Почему бы и не продемонстрировать ИДИОТИЗМ КОММУНИСТОВ на таком характерном примере, ПОГЛУМИВШИСЬ НАД ИХ СЛЕПОЙ ВЕРОЙ В ИСТИННОСТЬ ЛЮБОГО ПОНРАВИВШЕГОСЯ ИМ СООБЩЕНИЯ, ПОСТУПИВШЕГО ИЗ БУРЖУАЗНЫХ ПРОДАЖНЫХ СМИ.
Тем более, что ПО ИХ ЖЕ СОБСТВЕННЫМ СЛОВАМ
То, что капитализм доводит до предела и до абсурда отношения собственности и купли-продажи, то, что при капитализме товаром становится буквально всё, включая семейные отношения, научные идеи, верность и патриотизм – всё это общие места, известные грамотным людям уже лет двести.
Я изложил ПРО КАПИТАЛИЗМ лишь ТРИВИАЛЬНЫЕ ПРОПИСНЫЕ ИСТИНЫ, ИЗВЕСТНЫЕ ВСЕМ ШИБКО ГРАМОТНЫМ ЛЮДЯМ С САМОГО СВОЕГО ЗАЧАТИЯ.
-
Почему бы и не продемонстрировать ИДИОТИЗМ КОММУНИСТОВ на таком характерном примере, ПОГЛУМИВШИСЬ НАД ИХ СЛЕПОЙ ВЕРОЙ В ИСТИННОСТЬ ЛЮБОГО ПОНРАВИВШЕГОСЯ ИМ СООБЩЕНИЯ, ПОСТУПИВШЕГО ИЗ БУРЖУАЗНЫХ ПРОДАЖНЫХ СМИ.
Пока что вы дали очередной повод посокрушаться над клинической тупостью глумящихся антикоммунистов.
А примеров "честности купцов" можно за пару минут нарыть мегабайтами. Так что я просто обратил внимание на свеженький и красноречивый примерчик из сотен тысяч аналогичных.
-
"Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: "Это мое! " - и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества.
... От скольких преступлений, войн, убийств, несчастий и ужасов уберег бы род человеческий тот, кто, выдернув колья или засыпав ров, крикнул бы себе подобным: "Остерегитесь слушать этого обманщика; вы погибли, если забудете, что плоды земли -для всех, а сама она - ничья! " (Ж.Ж.Руссо)
-
ИХ СЛЕПОЙ ВЕРОЙ В ИСТИННОСТЬ ЛЮБОГО ПОНРАВИВШЕГОСЯ ИМ СООБЩЕНИЯ, ПОСТУПИВШЕГО ИЗ БУРЖУАЗНЫХ ПРОДАЖНЫХ СМИ.
Ну я это давно отмечал.
СС верит чему хочет и не верит тоже.
Всем мы помним как он отрицал наличие польских военнопленных, когда ему Алекс показал советский документ где о них они сказано…он сказал что военнопленные совсем не военнопленные !
Ну и в очередной раз продемонстрировал свою глупость.
После долго обсуждения тривиальной истины мной с Любопытным что ложка дёгтя не отменяет весь мед бочки.
С удивленим читаем
«Для увеличения числа "работающих" камер, а, соответственно, и оплаты своего труда, сотрудники "СтройМонтажСервиса" использовали различные схемы обмана.»
Т.е. были камеры работающие, и было небольшое число (где людей мало можно статистическую картинку пускать) муляжей.
Такие как СС из своего эгоизма не хотят видеть этого.
Коммунисты-эгоисты упорно не хотят видеть работающие камеры, хотя их подавляющее большинство
Людям однако вменяемым, понятно что некоторые отклонении от честной деятельности, не делает ВСЮ деятельность нечестной.
Так что СтройМонтажСервис несомненное в целом честная фирма.
Ну и наконец вопреки бредовому «всё продается» почему отдельные нечестные действия этой фирмы были разоблачены.
А примеров "честности купцов" можно за пару минут нарыть мегабайтами
Конечно –ибо большинство людей честные.
-
А примеров "честности купцов" можно за пару минут нарыть мегабайтами.
ОЛОЛО, тупарь. Уйму примеров чего угодно с помощью Гугла можно нарыть за пару секунд.
http://www.kp.ru/daily/23920/68836/[/url]"]Во время венчания на молодоженов опустилась голубая пелена и упал серебристый луч света [видео]
Это венчание проходило в украинском селе Марьяновка (Винницкая область) в Свято-Успенском храме. Священник отец Александр говорил слова напутствия с амвона. И вдруг присутствующие замерли: в воздухе образовалась отчетливая голубая пелена. Она спустилась на новобрачных - 16-летнюю Юлию и 20-летнего Сергея Новаков. Присутствующие стали перешептываться. Однако их ждало еще одно чудо: прямо из-под купола храма упал серебристый луч. Несколько секунд он держался на невесте, а потом исчез.
Во, мля, даже видео есть!
Ежу понятно, что это спецэффекты и монтаж, или фокус и мираж!
Так что я просто обратил внимание на свеженький и красноречивый примерчик из сотен тысяч аналогичных.
Во-во. Покайся, грешный сын церкви нашей, пока не поздно. (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/laugh1.gif)
Всё врут продажные журнашлюхи!
-
СС верит чему хочет и не верит тоже.
Ну конечно, верить и не верить можно только тому, что несет ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ УЧЕНИЕ Господа Нашего Азазеля и Испражнения Рептилии, пророка его! :lol:
А всё иное подлежит анафеме во веки веков, аминь! :lol:
-
СС верит чему хочет и не верит тоже.
Ну конечно, верить и не верить можно только тому, что несет ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ УЧЕНИЕ Господа Нашего Азазеля и Испражнения Рептилии, пророка его! :lol:
А всё иное подлежит анафеме во веки веков, аминь! :lol:
Ваша претензия, как всегда, высказана не по адресу. В отличие от солипсистов-коммунистов, которые доверяют только двум людям -- "себе и обратно себе", МЫ НЕ УТВЕРЖДАЕМ, ЧТО при капитализме АБСОЛЮТНО ВСЁ ВОКРУГ ПОДКУПЛЕНО. Так что переадресуйте свои замечания про "НЕОПРОВЕРЖИМОЕ И ЕДИНСТВЕННО-ВЕРНОЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ, КОТОРОЕ ВСЕСИЛЬНО, ПАТАМУЧТА ВЕРНО", своим "неподкупным" сетевым коллегам по убеждениям.
-
Тема перемещена с согласия автора и модератора "Полит Информации".
-
Уважаемый Shiva, у меня нет возражений.
Нужно доказывать, что бы твое мнение стало общепринятым. А просто свое мнение никто доказывать не обязан.
Любое мнение нужно доказать хотя бы логикой, иначе Вас перестанут слушать и читать. Кому нужны Ваши бессмысленные фантазии? Разве что только Вашим детишкам.
А во-вторых, никто мне не мешает имеет свое мнение...Да да. Так что уж примите эту демократическую норму.
Никто не мешает, но смысл Вашего высказывания, если Вы не можете доказать его истинность? Я просто скажу: Вы заблуждатесь.
Мы это уже обсуждали и закончили как помню, что вы «зависли» не чтении «Капитала» Маркса.
Давайте о Марксе, если хотите. Хотя мне лично "Капитал" как-то безразличен, т.к. он является, скорее, экономическим трудом, а не философским или историческим. У Маркса есть другие статьи и книги (часто написанные совместно с Ф.Энгельсом), давайте о них.
В демократическом обществе все граждане равны.
Перед законом? Демократическое, республиканское, правовое, либеральное государство не исключает экономического и социального неравенства. Об этом писали Монтескье, Лейбниц, Вольтер, Гроций, Спиноза и многие другие.
-
Vivekkk
Кому нужны Ваши бессмысленные фантазии?
Ваши бессмысленные фантазии несомненно нужны СС, Векшину и прочим очень умным «коммунистам», а их фантазии –вам.
С такими "мудрецами" мне давно нужно было прекратить общение.
Всего доброго.
-
Прекратить спор можно тольк в одном случае: когда он достиг цели, и истина установлена. В нашем случае, подобного не наблюдается, т.к. Вы не привели ни одного аргумента в пользу своего утверждения. Следовательно, Вы просто-напросто "сбежали с поля боя". Лично я в споре ни с Вами, ни с Векшиным, ни со СС, ни с пр. не собираюсь "праздновать труса": либо доказывать до победного свою точку зрения, либо признать ее заблуждением. Третьего не дано. У меня хватает смелости признать свое поражение, а у Вас? :wink:
-
Прекратить спор можно тольк в одном случае: когда он достиг цели, и истина установлена.
Ерунда, умная но ерунда ... Спор можно прекратить с момента понимания, что общаешься с идиотом или человеком не владеющим информацией по спорному вопросу. Про установление истины, .. это круто конечно!
-
Итак, в процессе обсуждения данной темы новых идей не было выявлено. Часть участников упорно стоят на позиции классовой теории происхождения государства, другие пожимают плечами, третьи признают многофакторность происхождения государства в зависимости от региона его появления, периода истории, от действующих исторических факторов.
Что же такое государство? Оно издает законы, которые являются универсальным регулятором поведения людей разных классов, статуса, образования, стратов и т.д. Может ли государство являться универсальным механизмом по регулированию общественной жизни? Ведь смысл возникновения государства именно в этом. Может ли государство учесть законные интересы всех слоев общества? Думаю, эти вопросы архиважны и требуют своего решения.
-
Также существует теория возникновения государства, изложенная Джаредом Даймондом в его книге «Ружья, микробы и сталь».
http://elementy.ru/bookclub/book/311/ (http://elementy.ru/bookclub/book/311/)
Эту теорию можно назвать коммуникативной. Согласно ей, при повышений численности и плотности населения межличностные и межсемейные отношения и коммуникаций становятся неэффективными как главное средство решения проблем.
Вот описание этой теорий в книге:
Каким образом на основе мелких и нецентрализованных обществ, опирающихся на систему родства, складываются крупные и централизованные общества, в которых большинство членов не связаны между собой ни кровью, ни браком? Рассмотрев все стадии социальной трансформации от родовой общины до государства, теперь нужно спросить, что направляет общества по пути этой трансформации. История знает довольно много случаев, когда государства возникали самостоятельно — или, как это называется в культурной антропологии, «первозданно», то есть в отсутствие всякого примера аналогичных образований, уже существующих по соседству. Первозданное происхождение государств, как минимум однократное, а возможно, и многократное, встречается в истории всех континентов, кроме Австралии и Северной Америки. Доисторические государства существовали в Месопотамии, Северном Китае, долинах Нила и Инда, Мезоамерике, Андах, Западной Африке. За последние три столетия государства не раз складывались на основе аборигенных вождеств, так или иначе контактировавших с европейцами, в частности на Мадагаскаре, Гавайях, Tаити, во многих частях Африки. Первозданное возникновение вождеств происходило еще чаще — во все тех же регионах, а также на юго-востоке и на тихоокеанском побережье северо-запада Северной Америки, в бассейне Амазонки, на островах Полинезии, в субсахарской Африке. Истории зарождения всех этих сложных обществ дают нам в руки богатейший набор данных для анализа их развития.
Из множества теорий, трактующих проблему происхождения государства, простейшая та, которая вообще отрицает наличие какой-либо проблемы и необходимости ее решать. Аристотель считал государство естественным состоянием человеческого общества, не нуждающемся ни в каком объяснении. Его заблуждение понятно, ведь все общества, с которыми он был знаком — греческие общества IV в. до н. э., — были государствами. Как мы теперь знаем, в 1492 г. огромная часть мира, вопреки Аристотелю, состояла из вождеств, племен или родовых общин. Таким образом, происхождение государственного строя все-таки требует объяснения.
Лучше всего нам знакома другая теория. По мысли французского философа Жан-Жака Руссо, государство сформировалось в результате общественного договора — решения, принятого по здравом рассуждении людьми, которые учли свои личные интересы, пришли к согласию, что государство создаст им более благоприятные условия, чем примитивное общество, и добровольно от своих примитивных обществ отказались. Однако ни в отчетах современных наблюдателей, ни в исторических анналах мы не найдем ни единого случая формирования государства в спокойной атмосфере непредвзятости и предусмотрительности. Мелкие образования дорожат своим суверенитетом и не сливаются в крупные добровольно. Это происходит либо путем завоевания, либо под давлением внешних сил.
Третья теория, не утратившая своей популярности у некоторых историков и экономистов, отталкивается от того бесспорного факта, что и в Месопотамии, и в Северном Китае, и в Мексике строительство крупномасштабных ирригационных систем относится примерно к тому же времени, что и возникновение государств. Эта теория подчеркивает, что ни строительство, ни обслуживание масштабной и комплексной системы орошения или управления водными ресурсами не может обойтись без централизованной бюрократии. После этого на основе достоверно известной, но приблизительной корреляции во времени постулируется причинно-следственная зависимость. Выходит, что жители Месопотамии, Северного Китая и Мексики заранее предвидели, какие преимущества принесет им наличие крупномасштабной ирригационной системы, — поскольку узнать о них на примере существующих систем они в свое время не могли бы нигде в радиусе многих тысяч миль (или вообще где-либо на Земле). Иными словами, дальновидные народы решили объединить свои неэффективные мелкие вождества в более крупное государство, способное сотворить чудо крупномасштабной ирригации.
Как бы то ни было, «гидравлической» теории образования государств можно предъявить те же возражения, которые были высказаны против теорий общественного договора в целом. Собственный же ее недостаток в том, что она обращается только к заключительной стадии эволюции сложных обществ. Она никак не поясняет, что стимулировало трансформацию родовых общин в племена и племен в вождества на протяжении всех тех тысячелетий, пока перспектива крупномасштабной ирригации не появилась на горизонте человечества. К тому же детальный анализ исторических и археологических данных не подтверждает гипотезу об ирригации как основе государствообразования. В Месопотамии, Северном Китае, Мексике и на Мадагаскаре небольшие ирригационные системы существовали еще в догосударственный период. Строительство же крупномасштабных систем в этих регионах не сопровождало возникновение государств непосредственно, а началось со значительной задержкой. В большинстве государств, образовавшихся в майянской области Мезоамерики и Андах, масштаб систем орошения никогда не превосходил того, что могли бы самостоятельно построить и обслуживать местные общины. Таким образом, даже в регионах, где были действительно налажены комплексные системы управления гидроресурсами, они являлись вторичным следствием государствообразования, у которого должна была быть какая-то иная причина.
Мне кажется, что на фундаментально верное представление о причинах государствообразования указывает один несомненный факт, чьи рамки намного шире, чем у корреляции между строительством систем орошения и возникновением некоторых государств. Я говорю о том факте, что размер населения территории является наилучшим индикатором сложности социальной организации. Мы помним, что родовые общины насчитывают десятки членов, племена — сотни, вождества — от тысяч до десятков тысяч, а государства, как правило, — свыше 50 тысяч. Помимо этой грубой корреляции между региональной популяцией и типом общества (общинный, племенной и т. д.), внутри каждого типа существует и более подробная — между численностью общества и сравнительной сложностью его организации. Например, вождествам с наибольшим количеством подданных также свойственны наибольшая концентрация власти, расслоение и сложность системы управления.
Эти корреляции явно указывают на то, что размер региональной популяции, либо популяционная плотность, либо популяционное давление имеют какое-то отношение к формированию сложных обществ. Однако они не говорят нам, как в точности ведут себя демографические факторы в причинно-следственной цепочке, результатом которой становится сложное общество. Чтобы выявить эту цепь, напомним себе, какие факторы провоцируют сам рост популяционной плотности. После этого мы проанализируем, почему крупные, но простые общества не способны к продолжительному самовоспроизводству. Вооружившись этим знанием, мы наконец сможем вернуться к вопросу о том, каким именно образом происходит усложнение обществ по мере роста региональной популяции.
Мы уже знаем, что популяции крупного размера или высокой плотности возникают только в условиях практикуемого производства продовольствия или, как минимум, в условиях исключительной продуктивности окружающей среды для охоты и собирательства. Некоторые охотничье-собирательские общества в богатых ресурсами регионах достигли организационного уровня вождеств, однако ни одно из них не достигло уровня государств: граждане всех государств кормятся за счет производства пищи. Эти факты, а также упомянутая выше корреляция между размерами региональной популяции и сложностью социальной организации лежат в основании долгое время не утихающих споров о курице и яйце, то есть о векторе причинных отношений между производством продовольствия, демографическими показателями и сложностью общества. Является ли интенсификация сельского хозяйства причиной, которая провоцирует рост населения и каким-то образом приводит к усложнению организации? Или причиной являются укрупнение популяций и усложнение организации, в условиях которых сельское хозяйство начинает развиваться интенсивнее?
Постановка вопроса в форме «или-или» как раз упускает главное. Интенсификация производства продовольствия и усложнение социальной организации стимулируют друг друга в рамках одного автокаталитического процесса. То есть рост населения ведет к социальной сложности (механизмы этого влияния мы еще обсудим), а социальная сложность в свой черед ведет к интенсификации производства продовольствия и тем самым к дальнейшему росту населения. Сложные централизованные общества выделяются тем, что способны организовывать общественные работы (включая строительство ирригационных систем), обмен и торговлю на больших расстояниях (включая импорт металлов для совершенствования аграрных орудий), а также функционирование разных групп хозяйственной специализации (в частности, обеспечение скотоводов хлебом, выращиваемым земледельцами, и передачу земледельцам животных, выращенных скотоводами, для использования в поле). Эти возможности централизованных обществ на всем протяжении истории становились условием дальнейшей интенсификации производства продовольствия и, следовательно, прироста населения.
У влияния сельского хозяйства на формирование специфики сложных обществ было и еще как минимум три аспекта. Во-первых, производство пищи предполагает сезонные колебания в привлечении рабочей силы. Когда урожай убран в хранилища, живая сила земледельцев становится доступной для задач центральной политической власти — для постройки общественных сооружений, прославляющих могущество государства (как египетские пирамиды), или для постройки общественных сооружений, дающих возможность прокормить больше ртов (как гавайские оросительные системы и пруды для разведения рыбы), или для завоевательных войн, приводящих к формированию более крупных политических единиц.
Во-вторых, производство пищи при соответствующей организации позволяет накапливать излишки, которые создают условия для хозяйственной специализации и социального расслоения. С запасов могут кормиться все прослойки сложного общества: вожди, бюрократы и другие члены элиты; писцы, ремесленники и другие несельскохозяйственные специалисты; наконец, сами земледельцы в то время, когда они заняты на общественных работах.
В-третьих, производство пищи делает возможным (или необходимым) переход к оседлому образу жизни, который является условием аккумуляции имущества, развития сложных технологий и ремесел, а также строительства общественных сооружений. Насколько важно фиксированное место проживания для сложного общества, можно понять на примере первых контактов с прежде недоступными бродячими племенами или общинами современной Новой Гвинеи и Амазонии. При каждом таком контакте миссионеры и агенты правительства неизменно ставят себе две цели: первая — это, разумеется, «умиротворить» кочевников — убедить их не убивать миссионеров, чиновников и друг друга; вторая — подтолкнуть их к оседлости, что должно облегчить миссионерам и администраторам задачу их дальнейшего обнаружения, оказания им услуг (в частности, медицинских и образовательных), а также обращения их в свою веру и контроля за ними.
Итак, сельское хозяйство, которое способствует росту населения, также делает возможным возникновение разнообразных элементов сложных обществ. Однако это не доказывает, что сельское хозяйство и демографический рост делают усложнение социальной организации неизбежным. Чем объяснить тот эмпирически наблюдаемый факт, что общинная или племенная организация оказывается просто нефункциональной для обществ с сотнями тысяч членов и что все существующие крупные общества имеют сложную и централизованную организацию? Я могу назвать по крайней мере четыре очевидных причины.
Одна из причин — проблема нейтрализации потенциальных конфликтов между людьми, не связанными родством. По мере увеличения численности обществ ее сложность вырастает геометрически. Если отношения в родовой общине из 20 человек предполагают лишь 190 двухсторонних взаимодействий (20 человек умножить на 19 и разделить на 2), то в общине из 2000 человек таких пар было бы 1 999 000. Любое из этих парных взаимодействий имеет потенциал бомбы замедленного действия, способной взорваться и привести к кровопролитному столкновению. Каждое убийство в родовом или племенном обществе обычно ведет к попытке ответного, компенсирующего убийства и запускает бесконечный цикл взаимного возмездия, дестабилизирующий общество.
В родовой общине, где каждый состоит в родстве с каждым, родственники обеих враждующих сторон выступают посредниками в споре. В племени, где каждый по-прежнему связан узами родства со многими людьми, а всех остальных, по меньшей мере, знает по имени, посредниками тоже становятся общие родственники и общие друзья. Но после порога в несколько сотен человек, ниже которого все знают всех, умножение числа потенциальных двусторонних взаимодействий становится умножением числа незнакомцев. Когда незнакомцы схватываются друг с другом, немногие из присутствующих оказываются друзьями или родственниками обеих участников схватки, в личных интересах которых ее прекратить. Наоборот, многие зрители будут друзьями или родственниками только одного участника и займут его позицию, тем самым превращая драку двух людей в коллективную свару. Поэтому крупное общество, которое оставляет разрешение конфликтов на усмотрение своих членов, когда-нибудь гарантированно взорвется. Одного это фактора достаточно, чтобы объяснить, почему общества с несколькими тысячами членов могут существовать, только если у них складывается централизованное управление, главе которого делегируется монополия на арбитраж и применение силы.
Вторая причина — все большая неосуществимость процедур коллективного принятия решений при увеличении размера популяции. Принятие решений с участием всех взрослых все еще возможно в деревенских сообществах Новой Гвинеи, достаточно мелких, чтобы новости и информация быстро доходили до каждого, чтобы каждый мог заслушать всех остальных на общей сходке и чтобы каждый желающий высказаться имел такой шанс. Однако в сообществах сколько-нибудь крупного размера все эти базовые условия коллективного принятия решений становятся недостижимыми. Даже сегодня, в эпоху микрофонов и звукоусилителей, нам всем прекрасно известно, что общая сходка не является средством решения проблем для группы, которая насчитывает несколько тысяч человек. Следовательно, для крупного общества, вынужденного решать свои проблемы, структурирование и централизация являются неизбежным шагом.
Третья причина касается экономических материй. Любому обществу необходимы средства передачи материальных благ между его членами. Один человек может в один день иметь большее количество некоторого базового предмета потребления, а в другой — меньшее. Также, поскольку разные люди талантливы в разных областях, один человек может систематически иметь избыток одного предмета потребления и недостаток других. В небольших обществах, где число пар взаимодействия ограничено, передача материальных благ, необходимая по указанным мной причинам, может быть организована непосредственно на уровне межиндивидуального или межсемейного взаимного обмена. Однако та же самая арифметика, которая в крупных обществах делает неэффективным прямое разрешение двухсторонних конфликтов, делает неэффективными и прямые двусторонние обмены. Крупные общества способны экономически функционировать, только если в дополнение к системе взаимных обменов у них есть система перераспределения. Материальные блага, превышающие индивидуальные потребности человека, должны быть переданы от него централизованной власти, чтобы та перераспределила их людям, испытывающим в них недостаток.
Последнее обстоятельство, предопределяющее сложную организацию крупных обществ, связано с плотностью населения. Крупные общества земледельцев отличаются от общин охотников-собирателей не только большей численностью, но и большей спрессованностью. Любая бродячая община охотников, насчитывающая несколько десятков человек, занимает обширную территорию, в пределах которой она имеет возможность добыть почти все, что ей необходимо. Недостающее она может выменять у соседних общин в промежутках между военными столкновениями. По мере роста популяционной плотности территория этой немногочисленной группы сжимается до крошечной области, в связи с чем все больше и больше насущных нужд ей приходится удовлетворять с чужой помощью. Представьте для примера, что мы взяли 16 тысяч кв. миль площади Голландии и 16 миллионов человек ее населения и разделили их на 800 тысяч отдельных территорий по 13 акров каждая, с обитающими на них автономными общинами по 20 человек. Представьте далее, что каждая такая община должна была бы почти полностью обеспечивать себя на своих 13 акрах и лишь время от времени пользоваться перемириями, чтобы сходиться на границах участка с одной из соседних общин и обмениваться с ней товарами и невестами. Невообразимость подобного пространственного нагромождения подталкивает нас к единственному выводу: сложное общественное устройство — судьба всякого густонаселенного региона.
Итак, крупные общества приходят к централизации в силу самой природы встающих перед ними проблем разрешения конфликтов, принятия решений, экономической и пространственной организации. Однако, производя новых людей — тех, кто удерживает власть, посвящен в информацию, принимает решения и перераспределяет продукцию, — централизация власти неизбежно открывает им путь для эксплуатации сложившихся возможностей на благо себе и своим родственникам. Это очевидно всякому, имевшему шанс наблюдать за развитием отношений в любом современном коллективе. Коллективы прошлого ничем не отличались: в ходе эволюции обществ группы, завладевавшие центральной властью, постепенно упрочивали свое положение и становились элитой. Родоначальником же такой группы обычно становился один из нескольких когда-то равных деревенских кланов, который со временем сумел сделаться «равнее» остальных.
Таковы причины, по которым крупные общества неспособны функционировать в рамках общинного строя и поэтому являются сложноорганизованными клептократиями. Однако мы по-прежнему не ответили на вопрос, как на самом деле малочисленные примитивные общества развились или объединились в общества более крупные и сложные. Ведь ни укрупнение, ни централизация арбитража, принятия решений и экономического перераспределения, ни институционализация клептократической религии не происходят сами собой и не появляются, что бы ни говорил Руссо, в результате заключения общественного договора. Что движет слиянием более мелких обществ в более крупные?
Отчасти ответ на этот вопрос подсказывает эволюционная логика. Как я оговорился в начале главы, между обществами, попадающими в одну и ту же категорию, не бывает полного сходства, потому что люди и объединения людей бесконечно разнообразны. Например, среди общин и племен бигмены одних будут гарантированно более харизматичными, сильными и умелыми в достижении решений, чем бигмены других. Те из крупных племен, где бигмен пользуется бо§льшим влиянием, а значит существует более сильная централизация, будут иметь преимущество перед теми, где централизация слабее. Племена, разрешающие внутренние конфликты так же неэффективно, как это делали файу, имеют тенденцию снова распадаться на отдельные общины, а неэффективно управляемые вождества — на более мелкие вождества или племена. Если же у общества исправно работает институт арбитража, имеются надежная система принятия решений и сбалансированное экономическое перераспределение, оно способно разрабатывать более совершенные технологии, концентрировать военную мощь, захватывать более крупные и плодородные территории и по одному разделываться с более мелкими соперниками.
Таким образом, конкуренция между обществами одного уровня сложности чаще всего, если складываются благоприятные условия, приводит к формированию обществ следующего уровня сложности. Племена посредством завоевания других племен или объединения с ними достигают размера вождеств, которые посредством завоевания других вождеств или объединения с ними достигают размера государств, которые посредством завоевания других государств или объединения с ними превращаются в империи. Говоря обобщенно, крупное политическое образование потенциально имеет преимущество перед мелким образованием в том случае — это очень существенная оговорка, — если крупное образование умело справляется с проблемами, которые сопряжены с его размером, а именно с постоянной угрозой посягательств на верховную власть внутри элиты, с недовольством клептократией со стороны рядовых граждан, с растущей сложностью задач экономической интеграции и т. д.
И исторические документы, и археологические данные свидетельствуют о том, что в прошлом переход от меньших единиц к бо§льшим посредством слияния случался многократно. Однако, вопреки Руссо, это никогда не происходило в результате процесса, при котором твердо стоящие на ногах мелкие общества принимали бы добровольное решение о слиянии во имя блага всех своих граждан. Руководители как крупных, так и мелких обществ одинаково сильно дорожат своей независимостью и полномочиями. Поэтому в реальности укрупнение политических единиц происходит одним из двух путей: либо как объединение перед угрозой внешней силы, либо как фактическое завоевание. Мы знаем бессчетное количество исторических примеров как первого, так и второго.
-
Вот описание этой теорий в книге...
Smiledon, за информацию спасибо, но лучше избегать постинга больших отрывков. Сслыка + указание на место, с котрого читать, - этого достаточно.
-
В процессе многих дискуссий, роли государства в классовом обществе как современности, так и прошлого, я нередко замечал, что от меня теряется смысл существования государства и природа социального класса. Цель данной темы - изложить современные представления ученых о происхождении государства и социального класса и организовать диспут на эту тему.
Думается, что тезис: государство есть аппарат классового насилия, и возникает по необходимости эксплуатации одного класса другим, не совсем соответствует истине.
Вам думается ? А чем, какими фактами это подтверждается ? Ничем.
Тот факт, что конкретное государство более или менее реализует некоторые интересы всех классов, существующих в нем - например, внешнюю политику, так это вполне вписывается в классовую теорию.
Эксплуататоры должны хотя бы минимально заботится о существовании эксплуатируемых, иначе это общество и это государство - просто разрушится.
Что, кстати, и происходило со многими. :)
...орый привел к выделению еще одной группы населения, которое участвовало в межобщинных обменных отношениях - торговцы или купцы, хотя на первоначальном этапе этим занимались в основном руководители рода или старейшины.
В то же время становление товарного производства вело к дальнейшему росту прибавочного продукта, к накоплению богатства....
Богатства и - рабовладения :> Второе куда как более распространено в древности.
Собственно, на этом построена экономика всех античных обществ. Практически полностью.
В новых условиях занятие родовых постов в семейно-клановой группе давало лидерам не только престиж и авторитет, но и особый, более высокий статус.
Чем это он более высокий ? В моральном смысле (а какой тут еще может быть) он не более высокий - он аморален. Базируется на алчности, жадности и продажности.
Но самое главное, что глава рода кроме традиционных функций, таких как организация общественных работ, перераспределение земельных участков, поддержание отношений с соседями и т.п., приобрел новую и важнейшую функцию - функцию перераспределения прибавочного продукта, производимого усилиями всего рода.
Производилось ли это "лидером-пидером" или общиной - тут нет никакой принципиальной разницы с тем, что было в неолите. Распределение так или иначе происходило. И в случае излишков - тоже. :>
Развитие межродовых связей приводит к образованию надобщинных структур. Одной из таких структур стало племя, которое имело свою территорию, имя, язык (или диалект), свои религиозные и бытовые обряды. Создание племенного строя привело к отказу от внутриродовых браков. Таким образом, был исключен инцест (кровосмешение), что способствовало генетическому развитию человека.
Тут анахронизм. Все это образовано явно еще до неолита даже :>
А запрет на инцест - биологический императив, он у шимпанзе присутствует даже и других животных. Постольку поскольку как и везде.
"Исключен"... :> А каким образом он появился в классовой Римской Империи ? :>
Таким образом, можно констатировать, что первопричиной создания государства явилось возникновение производящей экономики, которая создала предпосылки классового деления общества.
"Производящая экономика" - характерна и для неолита и т.д, без всяких государств и еще классов. Охота - тоже производство, как и собирательство. Как и раннее земледелие, как и кустарное производство.
А для экономики классовой эксплуатации - которая и появилась после "неолитической революции" - ога. Явилось.
Таким образом, имеем криво и многословно изложенную существующую точку зрения с массой словоблудия, и - согласную с классовой теорией.
А что вы собственно хотели опровергнуть или доказать и что опровергли и доказали ?
По-моему, абсолютно ничего. :>
Как было "государство есть аппарат классового насилия, и возникает по необходимости эксплуатации одного класса другим" так и осталось. :>
В настоящее время доминирует мнение о том, что формирование государства шло по двум направлениям, которые получили название "восточное" и "западное".
А ацтекские гос-ва это какие ? И африканские ? Или ранние гос-венные образования скандинавов ? :>>
Понятие "Восток" используется не столько как географическое, сколько как историко-культурное, цивилизационное. Принципиальное различие восточного и западного путей заключалось в том, что на Востоке, в отличие от Запада, частнособственнические отношения, ориентированные на рынок, не занимали значительного места.
Это в Египте-то с Месопотамией ? А зачем тогда финикийцы деньги изобрели ?
А какая такая особая ориентация на рынок с бобами и рабами отличала Спарту от Персии ? :>
Это все чьи-то фантазии, да ? :) Где факты-то ? :>
Заметим - "восточный" Карфаген был куда более во всех смыслах орентирован на торговлю, чем, например, "западный" Рим. :>
Таки. :>
Если первый был - чистой "торговой" олигархической республикой, со всеми своими производственно-торговыми рабскими латифундиями,
то второй - намного более "общинно-земледельческой" олигархической республикой. :> Долго еще был.
Примеров таких - сотни.
Нет, тонну cловес из пустого в порожнее мы читать не бум...
Прочитаем ток конец.
Таким образом, налицо глубокое различие между буржуазной формой хозяйствования, собственности и феодальной. О да. :> Как и рабовладельческой
И различие это - в конкретном способе классовой эксплуатации.
Ну и что ? :>
-
Я лично предполагаю, что первые государственные образования появляются
как своеобразные «серверы» общества в рамках коммуникативной теорий.
Проведу некоторую аналогию общества и компьютерных сетей.
Предположим, у вас есть некоторое число компьютеров, которые необходимо
объединить в сеть. Пока компьютеров мало, можно соединять каждый с каждым
и это будет эффективно. Однако когда компьютеров станет слишком много,
вы запутайтесь в проводах, соединяя каждый с каждым.
Поэтому выгодно организовать сеть по принципу сервер-клиент.
Однако тут возникает опасность – такой «сервер» обладает большой властью и запросто
может ей злоупотребить, что и происходит довольно часто.
Я не думаю, что первично государство есть средство эксплуатаций одних классов другими, хотя оно часто становилось таковым. Первичная функция – быть «сервером» общества, распределительным и управленческим ядром в условиях высокой плотности и численности населения, а деспотия правящей верхушки есть вторичное, хотя и очень частое свойство, проистекающее из власти «серверов».
То есть я согласен с Джаредом Даймондом.
-
Есть два исторических факта - государства возникают в человеческом обществе на этапе классового расслоения и не существует бесклассовых государств. Есть достаточно подробно прослеженная на опыте четырех формаций - рабовладельческой, феодальной, капиталистической и социалистической - концепция классового государства, как орудия подавления и господства правящего класса. Подтвержденная монбланом фактов.
Любая иная "теория" государства обязана объяснять все факты, как минимум, лучше, а не заниматься словоблудием на тему "сетей", "цивилизаций" и прочего хлама из интеллигентских мозгов. Пока ничего, кроме словоблудия, не предложено, классовая теория государства стоит незыблемо.
-
Приведу ещё один отрывок из книги "Ружья, микробы и сталь":
Мы говорили о вождествах «в общем», как если бы все они были одинаковы. На самом деле они могли довольно ощутимо отличаться друг от друга. В целом, чем крупнее было вождество, тем больше полномочий имел его глава, тем больше имелось рангов вождеских родов и статусных различий между верхушкой и простонародьем, тем большую часть дани удерживал вождь и больше слоев бюрократии транслировали его команды, тем большей пышностью отличалась общественная архитектура. К примеру, народы мелких полинезийских островов недалеко ушли от племен с их бигменами. Хотя верховное положение переходило по наследству, хижина вождя здесь выглядела так же, как остальные, никаких администраторов или публичных работ не существовало, полученное от общинников продовольствие вождь практически целиком раздавал обратно, а землей распоряжались коллективно. Напротив, на крупнейших полинезийских островах, в частности на Гавайях, Таити или Тонга, главного человека всегда можно было узнать издалека по пышным украшениям, на коллективных стройках трудились массы населения, а вожди оставляли себе большую часть дани и единолично распоряжались землей. Общества, имевшие институт родовой иерархии, ранжировались и еще на одной шкале — она восходила от политических единиц размером в одну автономную деревню к локальным объединениям поселений, в которых деревня верховного вождя доминировала над более мелкими деревнями с вождями рангом пониже.
Как видно из данного отрывка, есть прямая зависимость между численностью и плотностью населения
и развитием феномена государства. Как это объяснить с позиций гипотезы возникновения государства
как средства межклассовой эксплуатаций ?
Я не думаю, что гипотеза возникновения государства как орудия класса угнетателей верна, поскольку в таком случае класс угнетателей должен возникнуть раньше государства, однако первые государственные образования появляются раньше связанных с государством привилегированных классов.
Вождества и институт вождей есть первые государственные образования. Однако в ранних вождествах нет никакого класса угнетателей и вожди не образуют обособленного класса. Первые вожди не имели особых привилегий, крайне мало отличались от других членов вождества и их уровень жизни был не выше чем у других членов вождества (и такая ситуация сохраняется довольно долго, если вождество малочисленно). То есть первые вожди никак не могли являться эксплуататорами или угнетателями, зато они уже исполняли функций государства. Привилегированные классы, связанные с властью, возникли значительно позднее. То есть не появление государства является следствием развития класса угнетателей, а появление класса угнетателей является следствием развития государства. Государство первично, и возникло по какой-то иной причине, не связанной с порождёнными им привилегированными классами.
-
Я не думаю, что гипотеза возникновения государства как орудия класса угнетателей верна, поскольку в таком случае класс угнетателей должен возникнуть раньше государства, однако первые государственные образования появляются раньше связанных с государством привилегированных классов.
Если примером «государственного образования» должны служить приведенные выше Гавайи, то пример неудачен – ничего похожего на государство там нет. Типичный доклассовый и догосударственный родовой строй.
-
Я не думаю, что гипотеза возникновения государства как орудия класса угнетателей верна, поскольку в таком случае класс угнетателей должен возникнуть раньше государства...
Они возникают одновременно.
-
Я не думаю, что гипотеза возникновения государства как орудия класса угнетателей верна, поскольку в таком случае класс угнетателей должен возникнуть раньше государства...
Они возникают одновременно.
Да, кроме всяких там шумеров, реконструировать общественный строй которых весьма непросто, есть один, совершенно четкий пример государства в стадии раннего формирования классового общества с сильными остатками доклассовых отношений - государство инков времен испанского завоевания.
И в истории полным полно примеров классово разделенных обществ, которые своих государств не сформировали. Но примеров государств с доклассовым обществом что-то не наблюдается.
-
На Гавайях существовали вождества - вполне себе государственные образования.
Вот описание развитых вождеств в книге:
«С точки зрения размера вождества значительно превосходили племена — они насчитывали от нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч человек. Такой популяционный масштаб создавал благодатную почву для внутренних конфликтов, поскольку подавляющее большинство членов общества не приходились друг другу родственниками или свойственниками и не знали друг друга по имени. С возникновением вождеского строя около 7,5 тысяч лет назад людям впервые за свою историю пришлось учиться тому, как на регулярной основе общаться с незнакомцами, не доводя дело до взаимного кровопролития.
Частью решения проблемы стало наделение одного человека, вождя, исключительным правом на применение силы. В отличие от племенного бигмена, у вождя имелся общепризнанный формальный статус, который передавался его потомкам. Деревенские сходки с их рассредоточенной анархией уступили место единоличному централизованному авторитету, который принимал все важные решения и обладал монополией на важную информацию (например, о том, какие угрозы высказал в приватной беседе соседний вождь или какой урожай в этом году якобы пообещали послать боги). Вожди отличались от бигменов и тем, что их можно было легко узнать издалека по определенным внешним чертам, вроде закреплявшегося на спине большого опахала, которое носили на острове Реннел в юго-западной части Тихого океана. Общинник, встретивший вождя, должен был выказать ритуальные знаки уважения, например (как на Гавайях) упасть ниц. Распоряжения вождя могли доводиться до подданных через один или два яруса администраторов, многие из которых и сами были вождями более низкого ранга...
Рост населения в пределах ограниченной территории требовал достатка пищи — в большинстве случаев его обеспечивали земледелие и животноводство, но в некоторых особенно богатых ресурсами регионах основой хозяйства вождеств являлись охота и собирательство. Скажем, индейцы северо-западной части тихоокеанского побережья (квакиутли, нутка, тлинкиты и другие), проживая оседло под началом вождей, обходились без земледелия и домашних животных, потому что реки и океан в достаточной мере снабжали их лососем и палтусом. Излишки продовольствия, которые производили люди, превратившиеся при вождеской организации в рядовых общинников, шли на прокорм вождей, их семей, их чиновников, а также специалистов в разных ремеслах, например в изготовлении каноэ, тесел или плевательниц, в ловле птиц или нанесении татуировок.
Предметы роскоши, а именно плоды труда специалистов-ремесленников и редкие вещи, которые выменивали в дальних путешествиях, являлись привилегией вождей. Скажем, у гавайских вождей имелись особые перьевые плащи, которые иногда состояли из десятков тысяч перьев и изготавливались на протяжении нескольких поколений (разумеется, руками простых общинников). Как раз эта концентрация предметов роскоши часто и позволяет археологам установить существование вождеской организации — присутствие в одних могилах (могилах вождей) гораздо более дорогих предметов, чем в других (могилах рядовых людей), является отступлением от эгалитарных практик погребения предшествующей истории. Некоторые сложноорганизованные вождества прошлого можно также отличить от племенных деревень по остаткам общественных построек (например, храмов) и географической иерархии поселений. О последней свидетельствует очевидно превосходящий размер одной из деревень (место проживания верховного вождя) и концентрация на ее территории административных зданий и артефактов...
К этому моменту уже должно было стать очевидно, что при вождествах впервые выкристаллизовалась фундаментальная дилемма всех централизованно управляемых, неэгалитарных обществ. В лучшем случае такие общества делают доброе дело, предоставляя дорогостоящие услуги, которые отдельные люди организовать для себя просто не в силах. В худшем — функционируют как клептократии, беззастенчиво перераспределяющие совокупное богатство общества в пользу высших сословий. Эти две функции, благородная и эгоистическая, неразрывно связаны, хотя чаще всего одна из них выражена сильнее, а другая слабее. Разница между клептократом и мудрым властителем, между бароном-разбойником и общественным благодетелем лишь количественная — это вопрос того, какую именно долю от дани, полученной с производителей, удерживает элита и доволен ли народ тем, на какие публичные нужды перераспределяется остальное. Мы считаем заирского президента Мобуту клептократом, потому что он оставляет себе слишком большую часть дани (миллиарды долларов в денежном выражении) и перераспределяет слишком малую (в Заире практически отсутствует система телефонной связи). Мы считаем Джорджа Вашингтона государственным деятелем в лучшем смысле слова, потому что он расходовал налоговые поступления на программы, заслужившие признание всего общества, и не обогатился лично за время своего президентства. Однако не следует забывать, что Вашингтон родился в состоятельной семье, в стране, где богатство было распределено гораздо менее равномерно, чем в деревнях Новой Гвинеи.»
Как видно из этого отрывка, вождества вполне можно назвать примитивными государствами.
В развитых вождествах уже заметны негативные проявления централизованной власти,
однако в ранних или малочисленных вождествах мы этого совершенно не замечаем:
"К примеру, народы мелких полинезийских островов недалеко ушли от племен с их бигменами. Хотя верховное положение переходило по наследству, хижина вождя здесь выглядела так же, как остальные, никаких администраторов или публичных работ не существовало, полученное от общинников продовольствие вождь практически целиком раздавал обратно, а землей распоряжались коллективно."
То есть первые примитивные государственные образования - вождества появляются раньше каких-либо классовых эксплуатаций или угнетений. Самые первые вожди не образовывали обособленного класса и практически не отличались по уровню жизни от остальных членов вождества.
-
Есть два исторических факта - государства возникают в человеческом обществе на этапе классового расслоения и не существует бесклассовых государств. Есть достаточно подробно прослеженная на опыте четырех формаций - рабовладельческой, феодальной, капиталистической и социалистической - концепция классового государства, как орудия подавления и господства правящего класса. Подтвержденная монбланом фактов.
Это классическая точка зрения коммунистов, социалистической идеологии.
Наука доказала, что государство возникает не только на этапе классового расслоения, но и как продукт неолитической революции, то есть как следствие перехода от присваивающего к производящему хозяйству. Есть несколько теорий, объясняющий причину этого перехода. Чаще всего упоминают "кризисную" теорию - экологический кризис как причина перехода (Венгеров, Марченко). Надо заметить, что этот переход не является общеобязательным. Так, и до сих пор существуют племена, народы, которые не знают производящего хозяйства, а как следствие, государства (например, аборигены Австралии).
Для государства характерно наличие специального аппарата управления и власти - слоя людей, которые не производят ни материального, ни духовного продукта, а только занимаются управлением. Чтобы содержать такой слой необходима производящая экономика, которая порождает прибавочный продукт (то есть такой продукт, который не успевают съесть, и который приходится накапливать). Общество выделяет часть прибавочного продукта для поддержания аппарата управления.
Государство - это публичная власть, она уже отличается от общественной власти первобытности. Старейшины, вожди, советы племен (фратрии и пр.) уходят в прошлое. Теперь существует специальный аппарат управления и аппарат принуждения (здесь это совокупность вооруженных людей, защищающий интересы государства, аппарата управления).
В тоже время нельзя просто так взять и перечислить пять формаций! Надо отметить, что с точки зрения формационной типологии государств, существует три макроформации: первичная (архаичная), вторичная (экономическая) и третичная (коммунистическая). В первичной и третичной отсутствует эксплуатация, частная собственность. Первичная - это доклассовая формация, третичная - бесклассовая. Интересно, что государство возникает где-то 10 тысяч лет назад в связи с переходом к производящему хозяйству, а значит, его появление падает и на первичную формацию, не говоря уже о том, что в третичной формации производящее хозяйство не может не существовать, а значит, будет существовать и государство. Хотя эта мысль, конечно, не поддерживается марксистской социалистической идеологией. Государство - это продукт экономической, вторичной формации.
Известно, что в предисловии к "Критике политической экономии" К. Маркс указывал, что к вторичной (экономической) формации относятся азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства. Основа экономической формации - частная собственность, хозяйственный обмен, классовая эксплуатация. Более точно суть экономической формации можно определить по характеристике капитала: античная - господство ростовщического капитала, феодализм - торгового, капитализм - производственного.
Третичная (коммунистическая) воспроизводит основные черты общинной организации, архаической формации, но только на "более высоком уровне". Честно признаюсь, я не знаю что это за уровень.
Таким образом, государство - это форма публичной власти, политической организации общества, возникающая вследствие неолитической революции, и обладающая специальным аппаратом управления и принуждения. Конечно, существуют и такие важные черты государства как территория, суверенитет, но это не главное в вопросе причин образования государства. Государство может служить отдельному классу, причем не обязательно господствующему. Мы знаем из истории древней Греции исторические примеры, доказывающие эту мысль. Правда, государство сразу же обогащало "подвластные" классы, делая их господствующими. А бывало и так, когда государством управлял один человек - деспот, монарх. Так что нет оснований "жестко" связывать механизм образования государства с образованием классов и с понятием "аппарата насилия как гарантии интересов господствующего класса".
-
Наука доказала, что государство возникает не только на этапе классового расслоения, но и как продукт неолитической революции, то есть как следствие перехода от присваивающего к производящему хозяйству.
А где противоречие-то? Если с присваивающим хозяйством разделение общества на классы не обязательно (хотя может происходить), то при производстве классы возникают неизбежно в связи с разделением труда. Так что как ни крути, а государства без классов не бывает.
-
Тоже не вижу противоречия. То, что вы написали про гос. аппарат - это и есть собственный класс. Если бы вы указали государство, где члены общества не меняют свой род деятельности, не изменяют свои статус и права, но получают полномочия, - тогда да. Я таких примеров не знаю. Даже теоретически не могу себе представить.
-
при производстве классы возникают неизбежно в связи с разделением труда. Так что как ни крути, а государства без классов не бывает.
Так что, как ни крути возникновение классов - прогресс?? :D
-
при производстве классы возникают неизбежно в связи с разделением труда. Так что как ни крути, а государства без классов не бывает.
Так что, как ни крути возникновение классов - прогресс?? :D
А что тут крутить? Прогресс, конечно.
-
при производстве классы возникают неизбежно в связи с разделением труда. Так что как ни крути, а государства без классов не бывает.
Так что, как ни крути возникновение классов - прогресс?? :D
Это неизбежность, так как человек плодиться, и соответственно наращивает производственные силы. А они практически с самого начала вышли за рамки природного регулирования.
-
Тоже не вижу противоречия. То, что вы написали про гос. аппарат - это и есть собственный класс. Если бы вы указали государство, где члены общества не меняют свой род деятельности, не изменяют свои статус и права, но получают полномочия, - тогда да. Я таких примеров не знаю. Даже теоретически не могу себе представить.
Да и не противопоставлял свой пост посту Снега Севера. Просто решил дополнить.
И все-таки. Возникновение классов и государства - это параллельные процессы. Почему так считаю? Исходя из определения понятия "класс", данное В.И. Ленином (а следовательно разделяемое коммунистами). Вот Вы пишете, что государственный аппарат (аппарат принуждения и управления) - это и есть класс. Так ли оно? Ведь аппарат - это слой людей, который только управляет, занимается умственным трудом (первое общественное разделение труда). В марксизме под классом понимают (буквально):
...большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства...
Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 39, с. 15
Таким образом, государство возникает, по этой идее, когда возникает не просто аппарат управления и принуждения, а общественный экономический класс - класс рабовладельцев (так как эта экономическая формация стоит первой в ряду вторичной макроформации). И внимание. Сначала возникает класс (в данном случае, рабовладельцев), а затем в целях защиты собственных интересов, защиты системы рабства, этот класс создает государство - чистый аппарат насилия. Все. Точка.
Теперь Вы понимаете противоречие? По данным современной науки, все было не совсем так. Государство - это немного другое явление, обладающее и иными признаками. Если в марксизме государство просто-напросто творится людьми (как общественный договор между классом рабовладельцев или феодалов), но с научной точки зрения, государство постепенно вызревает в недрах первобытного общество, и своим появлением обязано не договору или воле отдельного общественного экономического класса, а ходу истории, в частности переходу от присваивающего хозяйства к производящему (а значит, и возможному экологическому кризису), получению прибавочного продукта, превращению, так сказать, общественной власти (старейшин, вождей, шаманов и пр.) во власть публичную, власть политическую. Вот коренные причины возникновения государства как формы политической организации всего общества!
Классы, конечно, не исчезают, но не обязательно, чтобы класс рабовладельцев или феодалов (скажем, на Руси) создавал государство или предшествовал ему в своем появлении. Государство уже могло существовать, т.к. для его появления достаточно: 1. производящее хозяйство;
2. получение прибавочного продукта;
3. аппарат управления и принуждения;
4. территориальная община,
5. суверенитет.
Класс рабовладельцев, конечно, мог овладеть государством, и заставить его служить себе, но это не закон истории, а возможная закономерность. История той же древней Греции знает примеры государств, в которых власть не принадлежала рабовладельцам, знати.
-
И все-таки. Возникновение классов и государства - это параллельные процессы.
Да какое там. Параллельные - они только в геометрии параллельные, да и то как посмотреть. В реальной жизни процессы взаимосвязаны, а уж смежные процессы, строго говря, смежными-то и не бывают: то и дело перетекают друг в друга.
Почему так считаю? Исходя из определения понятия "класс", данное В.И. Ленином (а следовательно разделяемое коммунистами). Вот Вы пишете, что государственный аппарат (аппарат принуждения и управления) - это и есть класс.
Ну, это именно к Любопытному, я такое не писал.
Так ли оно? Ведь аппарат - это слой людей, который только управляет, занимается умственным трудом (первое общественное разделение труда).
Да, здесь я в принципе с Вами согласен. По мелочам уж не буду цепляться, но сам по себе государственный аппарат класом не является. Причём ни в каком государстве.
Таким образом, государство возникает, по этой идее, когда возникает не просто аппарат управления и принуждения, а общественный экономический класс - класс рабовладельцев
А здесь согласен даже без оговорок.
Если в марксизме государство просто-напросто творится людьми (как общественный договор между классом рабовладельцев или феодалов)
Простите, может быть, я что-то упустил, но где у Маркса именно такая трактовка "творения государства людьми"?
но с научной точки зрения, государство постепенно вызревает в недрах первобытного общество, и своим появлением обязано не договору или воле отдельного общественного экономического класса, а ходу истории, в частности переходу от присваивающего хозяйства к производящему
Вот это, насколько я понял Маркса, и есть "творится людьми". Истории про "договор" - это Гоббс, Руссо и т.д., но не Маркс. "Наиболее последовательное выражение ошибочной домарксовой мысли" - примерно так назвал Ленин теорию ОД (уж извините, сейчас лень искать точную цитату, спатеньки пора).
Классы, конечно, не исчезают, но не обязательно, чтобы класс рабовладельцев или феодалов (скажем, на Руси) создавал государство или предшествовал ему в своем появлении.
Вот опять у Вас: "предшествовал". Линейная логика. Почему обязательно "предшествовал", если это взаимосвязанные процессы? Спорить о предшествовании - это как про курицу и яйцо.
-
Да какое там. Параллельные - они только в геометрии параллельные, да и то как посмотреть. В реальной жизни процессы взаимосвязаны, а уж смежные процессы, строго говря, смежными-то и не бывают: то и дело перетекают друг в друга.
Да, согласен. Однако для ясности мысли можно использовать и метафизический метод познания ;) Просто у некоторых получается, что государство - продукт классообразования.
Простите, может быть, я что-то упустил, но где у Маркса именно такая трактовка "творения государства людьми"? ... Вот это, насколько я понял Маркса, и есть "творится людьми". Истории про "договор" - это Гоббс, Руссо и т.д., но не Маркс. "Наиболее последовательное выражение ошибочной домарксовой мысли" - примерно так назвал Ленин теорию ОД (уж извините, сейчас лень искать точную цитату, спатеньки пора).
Возможно, я неясно выразился. Хотел сказать, что коммунизм исходит из того, что государство - продукт классовой воли, решения экономического класса. По сути это разновидность договорной теории. Возник экономический класс, скажем, рабовладельцы, которому необходима защита от угнетаемого класса - рабов. Ву-а-ля, создали государство (которое понимается только как аппарат насилия и эксплуатации). Государство здесь является каким-то искусственным явлением, инструментом, который специально создаются экономическим классом. Класс здесь первичен, он возникает раньше государства и порождает его.
На основании вышеизложенного, я и нашел в теории Маркса "договорную" теорию происхождения государства (ее модификацию). Суть одна и та же: у Руссо общество, народ заключили договор друг с другом об учреждении государства, отдав часть своих "естественных" прав ему (что позволило Гоббсу воспеть Государство-Левиафан), а у Маркса - экономический класс точно также учреждает государство (естественно, это тоже является договором). Концепция, конечно, идеалистическая.
Вот опять у Вас: "предшествовал". Линейная логика. Почему обязательно "предшествовал", если это взаимосвязанные процессы? Спорить о предшествовании - это как про курицу и яйцо.
Простите, но не у меня. Так рассуждают социалисты: появление класса предшествует появлению государства.
-
"Частью решения проблемы стало наделение одного человека, вождя, исключительным правом на применение силы. В отличие от племенного бигмена, у вождя имелся общепризнанный формальный статус, который передавался его потомкам. Деревенские сходки с их рассредоточенной анархией уступили место единоличному централизованному авторитету, который принимал все важные решения и обладал монополией на важную информацию (например, о том, какие угрозы высказал в приватной беседе соседний вождь или какой урожай в этом году якобы пообещали послать боги). Вожди отличались от бигменов и тем, что их можно было легко узнать издалека по определенным внешним чертам, вроде закреплявшегося на спине большого опахала, которое носили на острове Реннел в юго-западной части Тихого океана. Общинник, встретивший вождя, должен был выказать ритуальные знаки уважения, например (как на Гавайях) упасть ниц. Распоряжения вождя могли доводиться до подданных через один или два яруса администраторов, многие из которых и сами были вождями более низкого ранга..."
...Как видно из этого отрывка, вождества вполне можно назвать примитивными государствами.
Назвать можно, но, как верно заметил Vivekkk, Для государства характерно наличие специального аппарата управления и власти - слоя людей, которые не производят ни материального, ни духовного продукта, а только занимаются управлением. Чтобы содержать такой слой необходима производящая экономика, которая порождает прибавочный продукт (то есть такой продукт, который не успевают съесть, и который приходится накапливать). Общество выделяет часть прибавочного продукта для поддержания аппарата управления.
Государство - это публичная власть, она уже отличается от общественной власти первобытности. Старейшины, вожди, советы племен (фратрии и пр.) уходят в прошлое. Теперь существует специальный аппарат управления и аппарат принуждения (здесь это совокупность вооруженных людей, защищающий интересы государства, аппарата управления).
Из отрывка видно, что перечисленное находилось в самом зачаточном состоянии. Так что это еще не государство, а общество в предгосударственный период, но на самом последнем его этапе.
-
Возможно, я неясно выразился. Хотел сказать, что коммунизм исходит из того, что государство - продукт классовой воли, решения экономического класса. По сути это разновидность договорной теории. Возник экономический класс, скажем, рабовладельцы, которому необходима защита от угнетаемого класса - рабов. Ву-а-ля, создали государство (которое понимается только как аппарат насилия и эксплуатации). Государство здесь является каким-то искусственным явлением, инструментом, который специально создаются экономическим классом. Класс здесь первичен, он возникает раньше государства и порождает его.
Классовая воля – это, в историческом материализме, вполне объективная движущая сила, порождаемая социально-экономическими условиями. Отдельного рабовладельца, например, вполне могла устраивать община, но совокупному классу рабовладельцев государство уже было объективно необходимо.
-
И все-таки. Возникновение классов и государства - это параллельные процессы. Почему так считаю?
Тоже так считаю.
Вот Вы пишете, что государственный аппарат (аппарат принуждения и управления) - это и есть класс. Так ли оно?
Давайте так для краткости: я неправильно выразился. Я не считаю, что был или есть такой класс «чиновники», например (ну, только фигурально). Из дальнейшего пояснения моей мысли, как мне казалось, видно, что я имел в виду. Согласен, ошибся, расшифрую.
Класс определяется ролью в производственной деятельности. Отсюда, рабы – класс, наемные рабочие – класс, феодалы – тоже класс и т.д. Далее логика марксизма такая. 1. При усложненном (специализированном) производстве распределяются роли и появляются классы. 2. Эти классы обладают неравными условиями труда, что неизбежно порождает антагонизм. 3. Антагонизм этот не может быть решен никакими (имевшими место в истории) способами, кроме как принуждением. 4. Последнее требует аппарат, методы и средства. Вот и государство.
В дополнение к этой картине осталось сказать, что этот процесс происходит не одномоментно. Имеется некая стадийность, качественные переходы и т.д. Вот и получается, что процессы образования классов и государства параллельны. Если же мы еще вспомним, что классы и государство – не статичные системы, а непрерывный, изменяющийся процесс, то картина станет совершенно полной.
Вернусь к своему выражению про то, что «гос. аппарат - это и есть собственный класс». Из сказанного выше видно, что создание гос. аппарата – это продукт не всех классов вообще, а какого-то определенного (ну, может быть, двух), которых Маркс называет «эксплуататоры», или же «правящий класс». Вот почему отнюдь не любой класс = гос. аппарат, но зато любой гос. аппарат = класс. Разумеется, это попытка вывести общее правило. Есть в нем и исключения, особенно в современной истории. Напр., в СССР номенклатуру нельзя назвать классом, в современных политических системах классовость сильно размыта, и т.д. Но вот в древней истории (а мы говорим про возникновение государства), это правило применимо.
Надеюсь, я исправился и стал более понятен.
Ведь аппарат - это слой людей, который только управляет, занимается умственным трудом (первое общественное разделение труда).
Вроде того, но вы как раз взяли невнятный критерий определения гос. аппарата. В разные времена этот политический нарост мог заниматься еще и такими видами труда: отправление религиозных культов, военное дело, может еще что-то. Вспоминаем Великого Инка, Папу Римского (любого почти), какого-нибудь Карла Великого вместе с их аппаратами.
И внимание. Сначала возникает класс (в данном случае, рабовладельцев), а затем в целях защиты собственных интересов, защиты системы рабства, этот класс создает государство - чистый аппарат насилия. Все. Точка.
Да, именно так.
Теперь Вы понимаете противоречие?... Вот коренные причины возникновения государства как формы политической организации всего общества!
Понял. Противоречие мнимое. Фокус в том, что указанная вами причина возникновения государства и марксистская – не мешают друг другу. Они обе причины того же. А) «Ход истории», под которым вы понимаете изменение системы общественного производства, Б) породил классы со всеми вытекающими, а В) появление классов привело к рождению гос. аппарата. Вы говорите, что «В» появилось из-за «А», что, в общем, тоже правильно, но корректнее все-таки сказать, что «В» появилось из-за «Б», которое… «А». Деление на стадии УСЛОВНОЕ.
Как-то так.
Классы, конечно, не исчезают, но не обязательно, чтобы класс рабовладельцев или феодалов (скажем, на Руси) создавал государство или предшествовал ему в своем появлении. Государство уже могло существовать, т.к. для его появления достаточно:
1. производящее хозяйство;
2. получение прибавочного продукта;
3. аппарат управления и принуждения;
4. территориальная община,
5. суверенитет.
Vivekkk, ну а зачем бесклассовому обществу государственный аппарат? Не будем говорить про коммунизм, ради Кришны. В истории, повторяюсь, я таких примеров не знаю. На Руси, допустим, имеются свободные производители (крестьяне и ремесленники). Если они сами придумывают себе аппарат для управления собою, то это или утопия Толстого («Так что же нам делать?»), то фантазия Щедрина («История одного города»). Прибавочный продукт сам по себе еще не влечет категорически к принуждению. Он содержит потенциально такую возможность (т.к. есть что отнять). Получается в вашей схеме, что пп. 1, 2, 4 и 5 могут совершенно спокойно быть без государства и без классов. А вот п. 3 – это уже обязательно должен быть правящий класс.
История той же древней Греции знает примеры государств, в которых власть не принадлежала рабовладельцам, знати.
Это какие же?
-
Кстати, в "Скепсисе", появилась интересная статья (http://scepsis.ru/library/id_2819.html) Сергея Ермолаева, посвященная разбору дискуссии о государстве между А.Н.Тарасовым и Ю.И. Семёновым. Там, в частности, написано:
... Производственные отношения – это основа исторического материализма; они являются той самой социальной материей (раз производственные отношения, как сказано чуть выше, не зависят от воли людей, от сознания, то, следовательно, материальны), которая только и сделала возможным материалистический взгляд на общество. До их открытия материализм, конечно, существовал, причем в самых разных версиях, но материалистической картины общества у философов не получалось. Попытки ее создать они предпринимали, но на выходе, как правило, скатывались к идеализму[12]. Введение Марксом в научный оборот понятия производственных отношений стало для общественной науки прорывом. Естественно, классификацию общественных типов, формационных моделей Маркс дает на основе производственных отношений. Каждое общество отличает господствующий в нем способ производства, но способам производства соответствует своя система производственных отношений.
... У Маркса, как известно, общественный строй (он же – формационный, формация) имеет со способом производства единое название. Говорим, например, о рабовладельческом (античном) общественном строе (рабовладельческой формации), подразумеваем общество с господствующим рабовладельческим (античным) способом производства. То и другое имеет в основе систему рабовладельческих производственных отношений. ... В представлении Маркса производственные отношения составляют «реальный базис», «экономическую структуру общества». И уже над этим базисом, над той или иной системой производственных отношений, «возвышается юридическая и политическая надстройка», ему же «соответствуют определенные формы общественного сознания»[19]. В частности, такие формы производственных (классовых) отношений, как «рабство и крепостная зависимость», по мере своего развития видоизменили «первоначальные формы» обществ, «сами становясь базисом последних»[20].
... Последним этапом первобытной эпохи считают стадию предклассового общества, тогда как история цивилизации началась, по общему мнению, с Древнего Востока. Можно считать само собой разумеющимся, что экономика первых классовых обществ, их производительные силы должны были находиться на более высоком уровне, чем в догосударственных или даже предгосударственных объединениях. Но каким путем этот уровень был достигнут? За счет ли технических достижений? ... Загвоздка в том, что это вступление в цивилизацию не было завязано в обязательном порядке на внедрении бронзы. В государствах Шумера, первых из существовавших в Месопотамии, бронза использовалась с самого начала, а вот Египет, уже вступив в пору государственности, на протяжении четвертого и значительной части третьего тысячелетий знал только медь[49]. Зато бронзу в те же времена знали общества, так и оставшиеся надолго предклассовыми – то есть не вышедшие из первобытности[50]. И подобных несоответствий наберется очень много, стоит только расширить географические рамки. Окажется, что цивилизованными могли быть общества, не знавшие не только бронзы, но и производства металлов вообще. В частности, некоторые народы Америки, достигнув уже стадии государства, жили все еще в каменном веке и не торопились с ним порывать. И пример противоположного свойства: африканские общества южнее Сахары освоили не только бронзу, но и железо и, тем не менее, оставались предклассовыми до самого европейского проникновения Нового времени[51].
И вырисовывается удивительная, на первый взгляд, картина: народы, уступавшие другим в технике, могли добиваться над ними стадиального превосходства, то есть иметь преимущество в господствующем способе производства, производительных силах. И вновь объяснение будет заключаться в том, что производительные силы имеют не одну только техническую сторону. Их рост во всех этих случаях обеспечивали новые социально-политические институты – те самые, которые определяли содержание общественного строя первых известных в истории классовых обществ (на Древнем Востоке и не только). Эти институты были ориентированы на выжимание из работников прибавочного продукта, с чем успешно справлялись, заставляя их трудиться гораздо больше, чем раньше.
-
Хотел бы заметить, что государство как политическая организация общества и форма публичной власти имеет некоторую экономическую независимость от господствующего класса. Так, государство собирает налоги, сборы, пошлины со всех своих граждан, имеет свое имущество, которое может приносить прибыль казне. Налицо экономическая самостоятельность государства как аппарата управления. Следующее, руководители государства избираются (при демократии) свободно самими гражданами данного государства. Эти избранные люди получают полномочия по управлению громадными народными ресурсами - деньгами, землей, природными ископаемыми и пр. Тот же Медведев, хотя и работал в команде Собчака в свое время, является не предпринимателем, а преподавателем вуза, кандидатом юридических наук. Налицо некоторая социальная независимость руководителей государства от класса буржуазии, предпринимателей.
Значит, есть же основания, которые позволяют государству быть не просто примитивным аппаратом насилия господствующего класса?
-
Значит, есть же основания, которые позволяют государству быть не просто примитивным аппаратом насилия господствующего класса?
Вы или оптимист, или утопист. (Но только не надо определять как "просто примитивный аппарат насилия господствующего класса". Во-первых, не только - есть и иные функции. Во-вторых, не примитивный. Но дело не в этом.)
Обратимся за примерами к истории. От фараона и архонта до Теодора Рузвельта и Николая II - "экономическая независимсоть" государства от господствующего класса отсутствует. Правящий класс проникает в аппарат. Даже не так, аппарат - это и есть правящий класс. Наверное, мы найдем исключения. Может быть - в той же древней Греции (вы назовите хоть один). Я могу просто не знать эти примеры, зато я знаю подавляющее число примеров обратного. В к. ХIХ, и особенно в ХХ веке общественные отношения стали заметно сложнее. Во-первых, усложнилась структура и характер производственных отношений, что, разумеется, повлияло на классы. Государство и общество (в Европе + США) стали качественно иными, нежели до XX века. Это не означает, что функция государства как управителя и подавателя (в интересах господ. класса) пропала. Не пропала, но стала менее заметной.
-
Даже не так, аппарат - это и есть правящий класс. Наверное, мы найдем исключения. Может быть - в той же древней Греции (вы назовите хоть один).
Про Грецию не знаю, но в Древнем Риме императорской эпохи некоторые должности занимали не только вольноотпущенники, но и рабы. Также доводилось читать про рабов – например, управляющих крупными виллами, имевших собственных рабов.
Но мне трудно представить себе человека (ну, кроме Vivekkkа, разве что :lol: ) который бы мог всерьез утверждать, что такие примеры делают древнеримское гос-во не диктатурой класса рабовладельцев, а чем-то иным...
Для меня, как и для любого марксиста, очевидно, что подобные примеры доказывают рекрутирование правящим классом некоторого количества представителей других социальных слоев, для использования в собственных интересах. Но никак не в чужих интересах.
-
Про Грецию не знаю, но в Древнем Риме императорской эпохи некоторые должности занимали не только вольноотпущенники, но и рабы. Также доводилось читать про рабов – например, управляющих крупными виллами, имевших собственных рабов.
Хм. Так это само собой, и не только в Др. Риме. А еще в России крепостные иногда были управляющими имениями. А в СССР доярку и оленевода сажали делегатами Всесоюзного съезда Советов и т.д.
Но мне трудно представить себе человека (ну, кроме Vivekkkа, разве что :lol: )
Снова вы переходите на личности. Не дергайте Vivekkkа.
...который бы мог всерьез утверждать, что такие примеры делают древнеримское гос-во не диктатурой класса рабовладельцев, а чем-то иным...
Для меня, как и для любого марксиста, очевидно, что подобные примеры доказывают рекрутирование правящим классом некоторого количества представителей других социальных слоев, для использования в собственных интересах. Но никак не в чужих интересах.
Согласен. О том и речь.
Когда я просил пример, я имел в виду несколько иное. Например, если бы в том же Д. Риме должностные лица в аппарат выбирались бы по лотерее спортлото (критерий, не имеюший никакого отношения к классам), тогда действительно можно было говорить о независимом от классовости формировании гос. власти. Но мы знаем, что любая власть (хоть выборная, хоть наследственная) всегда формировалась таким образом, что либо сама представляла правящий (один) класс, либо состояла из лиц, действующих в интересах правящего класса.
-
Про Грецию не знаю, но в Древнем Риме императорской эпохи некоторые должности занимали не только вольноотпущенники, но и рабы. Также доводилось читать про рабов – например, управляющих крупными виллами, имевших собственных рабов.
Хм. Так это само собой, и не только в Др. Риме. А еще в России крепостные иногда были управляющими имениями. А в СССР доярку и оленевода сажали делегатами Всесоюзного съезда Советов и т.д.
Это и само по себе не одно и то же, раб-управляющий - это всего лишь раб-управляющий - не сенатор и не император, в смысле прав у него не больше реальных чему у рабов остальных (рабов они иметь не могли - юридически, вы тут чего-то запутались нахрен, читая не знамо чего :>);
а классы в целом - наследственны. Стараются стать таковым, эксплуататорские. :>>
А кого в СССР сажали делегатами - в основном ?
Не было же так, что потомок оленевода - в массе должен стать оленеводом. :>
Не было и класса эксплуататоров. :> Эксплуататоров эксплуатациии человека человеком - в собственных шкурных целях.
А где было - так это не СССР. :> И не коммунизм как идеология. :> Передергиваете, товарищ. :>
-
Но мне трудно представить себе человека (ну, кроме Vivekkkа, разве что :lol: ) который бы мог всерьез утверждать, что такие примеры делают древнеримское гос-во не диктатурой класса рабовладельцев, а чем-то иным...
Не надо перевирать: я категорически против примера с древним Римом, так как в этом государстве мы находим классический пример развития классового рабовладельческого общества (как, впрочем, и древней Греции).
Я писал, приводил примеры Индии, Персии, Егпита, государств Двуречья, стран Ближнего Востока и Африки. И писал, и приводил примеры со ссылками на литературу, что доказывает наличие дискуссии по данным вопросам.
-
Вы или оптимист, или утопист. (Но только не надо определять как "просто примитивный аппарат насилия господствующего класса". Во-первых, не только - есть и иные функции. Во-вторых, не примитивный. Но дело не в этом.)
Я хочу глубже понять природу государства. Старые схемы да штампы мне надоели. Сегодня научная мысль стала разнообразнее, и, думаю, всем нам надо учитывать ее новые высоты.
А насчет аппарата насилия, а что не так? А как определял государство товарищ В. Ленин в своей знаменитой работе? А тот же К. Маркс разве не сводил сущность государства к диктатуре класса? Что не так-то? Я же говорю о марксистском понимании государства, а не о современном.
Обратимся за примерами к истории. От фараона и архонта до Теодора Рузвельта и Николая II - "экономическая независимсоть" государства от господствующего класса отсутствует. Правящий класс проникает в аппарат. Даже не так, аппарат - это и есть правящий класс.
Хорошо. В большинстве случаев (особенно касательно древней, средневековой истории) это так. Однако, вот Российская империя XIX века. Господствует дворянство, но господствующий класс уже не они, а купечество, нарождающееся буржуазия. Тоже самое можно сказать о третьем сословии во Франции (наверняка Вы учили знаменитую фразу аббата Э. Ж. Сьейеса: "....третье сословие - это все". ), когда государство не отражало интересы господствующего класса, который был включен в податное третье сословие. Вот примеры. Однако моя мысль касалась демократических государств, которые уже пережили буржуазные революции и социально-демократические преобразования (не без влияния СССР, конечно). Демократия, которую мы знаем сегодня, не имеет исторических аналогов (прекрасно известно, что демократия Афин была демократией не для всех), а способ формирования депутатов, руководителей регионов, государства в целом построен на избирательном праве граждан страны. Уже это в корне меняет дело. И дает новые факты для построения новых научных теорий.
Я уверен, что нельзя быть пленником прошлого, особенно это важно помнить в науке. В науке нет застывших догм и теорий. Да, классовая теория блестяще объясняла природу древнеримского государства, государств древней Греции (об этом честно писали Маркс и Энгельс), но вряд ли эта теория подходит для объяснения природы государства стран Ближнего Востока и Африки, современных государств. Вы же что хотите - одной линейкой всех мерить? Так, это и научный догматизм (то есть уже ненаучный взгляд). Так, и физика бы до сих пор отрицала квантовые закономерности и теорию Эйнштейна, базируясь только на идеях Ньютона.
Может быть - в той же древней Греции (вы назовите хоть один).
В древней Греции вряд ли. Если, конечно, подымать историю тех государств, в которых правили деспоты. В этих государствах, вся публичная власть была сосредоточена в руках деспота, а он, в свою очередь, мог опираться только на военную силу. Значит, в этих государствах господствующий класс мог быть подавляем. В принципе, это и служило недолговечности власти деспотов (или тиранов). Можно много насчитать таких полисов-государств, взяв хотя бы историю жизни Платона.
Это не означает, что функция государства как управителя и подавателя (в интересах господ. класса) пропала. Не пропала, но стала менее заметной.
Это снова, на мой взгляд, реанимация старой схемы. Здесь и до "заговора" рукой подать.
По-моему очевидно, что государство выполняет классовые, но общесоциальные функции. Почему только в интересах буржуазии? А что наше государство не отражает интересы рабочего класса? Интересы пенсионеров, студентов, школьников, служащих? Да, государство не дает погибнуть буржуазии, правильно, наша экономика капиталистическая, а это означает, что основной класс, который развивает экономику - буржуазия.
Буржуазия бывает разная: крупная, средняя, малая (эта структура законодательно закреплена в федеральных законах и подзаконных актах). Именно буржуазия - основной работодатель, основной налогоплательщик, и в этом нет ничего криминального. Все узкоклассовые потуги буржуазии, попытки овладеть государством пресекаются. Пример: 60 рабочих часов в ТК РФ резко были раскритикованы президентом РФ Д.А. Медведевым на встрече с профсоюзами. Попытки олигархов купить власть, кончаются для олигархов высылкой или исправительной колонией.
Российское государство, отдавая приоритет буржуазии, не забывает о других классах и слоях общества. В этом можно убедиться, прочитав новый бюджет страны на три года, законодательные гарантии прав и свобод гражданина.
-
Хм. Так это само собой, и не только в Др. Риме. А еще в России крепостные иногда были управляющими имениями. А в СССР доярку и оленевода сажали делегатами Всесоюзного съезда Советов и т.д.
По-моему вы тут немного «перепутали мягкое с теплым».
Правящие классы, разумеется, стараются заполнить властные вакансии своими представителями. Но им, особенно – классам эксплуататоров, элементарно не хватает кадров. Приходится использовать «рекрутов» и допускать некоторую социальную мобильность. В Риме раб становился вольноотпущенником, а после мог, в принципе, стать полноправным гражданином, вплоть до всадника. В феодальной Европе и России простолюдин мог, в принципе, получить дворянство через военную или чиновничью службу и т.д.
А в вашей цитате смешаны два противоположных примера. Крепостной-управляющий – это рекрутинг иного сословия, а вот доярка-депутат в СССР – это как раз представитель правящего класса на своем законном месте.
-
Разбор Зюгановым "президентского послания" Медведева (http://www.contrtv.ru/common/3822/)
Интересно, прежде всего, тем как один из самых покладистых на сотрудничество с властями социал-реформистов не оставляет камня на камне от лжи президента и показывает реальную картину постоянного ухудшения социальных условий граждан эрэфии.
Это - очень наглядное свидетельство "социальной ориентированности" буржуазного государства.
-
Теория происхождения государства не стоит на месте. В главе 2 "Происхождение государства и права" учебника по теории государства и права (3-е издание, 2009 год) проф. Матузов и Малько на странице 32 допускают, что
...На Востоке наибольшее распространение получила такая форма, как азиатский способ производства (Египет, Вавилон, Китай, Индия и т.п.)...Первые государства, возникшие на Древнем Востоке, были доклассовыми, они одновременно и эксплуатировали сельские общины, и управляли ими, то есть выступали организаторами производства...
В томе I учебника "Проблемы общей теории государства и права" / ред. проф. М.Н. Марченко, 2010 года. Также допускается возможность образования государство и в доклассовый период (С. 97-152).
Таким образом, в современной науке развиваются идеи доклассового образования государства, не отрицая, впрочем, и классового, но только ограничивая его определенными регионами (древнего Рима и Греции).
Вообще, о данных идеях мало что можно найти в интернете.
-
Первые государства, возникшие на Древнем Востоке, были доклассовыми, они одновременно и эксплуатировали сельские общины, и управляли ими, то есть выступали организаторами производства...
Это какой-то бред. Раз эксплуатировали, значит, были те, кто производит, и те, кто присваивает результаты труда. Какое же оно "доклассовое"?
-
Это какой-то бред. Раз эксплуатировали, значит, были те, кто производит, и те, кто присваивает результаты труда. Какое же оно "доклассовое"?
Возможно. Однако сам термин "эксплуатация" не приводит с необходимостью к выводу о классовом обществе. Извините, но и в первобытно-общинном обществе существовала известная эксплуатация человека человеком.
-
Речь идет о систематической эксплуатации, то есть такой, когда не зная конкретных людей, можно предположить, что представитель одного класса угнетает представителя класса другого. А спорадическая эксплуатация - это вообще не предмет для разговора.
Государство "доклассовым" или "бесклассовым" быть не может. Ну, или в теории - доживем до коммунизма, увидим. Пока что - "не верю!".
-
Государство "доклассовым" или "бесклассовым" быть не может. Ну, или в теории - доживем до коммунизма, увидим. Пока что - "не верю!".
Эта мысль вытекает из классовой теории происхождения государства. Однако данная теория была построена, в основном, на анализе истории древнего Рима и древней Греции, т.е. не учитывала факты истории других регионов Земли. Об этом писалось и в работах Энгельса.
Принимая основные положения классовой теории (как истинные), мы не должны оставаться слепыми к фактам всеобщей истории. Разнообразие теорий происхождения государства велико, и каждая теория является в чем-то научной, основываясь на каких-то бесспорных фактах.
Все-таки, современная наука теория государства и права (Матузов, Малько, Марченко, Радько, пок. Венгеров, Чистякова, пр.) признает многофакторность в генезисе государства. В различных регионах и в различное время те или иные факторы в генезисе государства выходили на первый план, что не мешало позже другим факторам (тем же классовым, которые, надо признать, являются главными) доминировать.
Возможно, Матузов и Малько исходили из классического определения "класс", и не нашли его в древневосточных государствах. Думаю, их позиция верна: они идут от фактов к теории, а нас с Вами учили теории, в соответствии с которой мы "перешиваем" факты. Раз есть государство, значит, обязательно есть классы! Понимаете? А если это не так? А если это абсолютизация частных закономерностей некоторых регионов? Я пока ничего не утверждаю, но считаю, что данный вопрос дискуссионен, то есть не решен окончательно. Исследователям есть что изучать и есть о чем подумать.
-
Н.И.Матузов и А.В.Малько - юристы, а не историки, если они чего-то в древних государствах не увидели - это проблемы их зрения. Никакой научной концепции возникновения государства, кроме классовой, не существует. К классовому расслоению и образованию государства социум может идти самими разными путями, но это - совершенно другой вопрос.
-
Теория государства и права - это юридическая наука, которой занимаются юристы. Юрист, - это не только тот, кто знает статьи отраслевого законодательства и умеет их применять на практике, но и тот, кто знает и понимает сущность государства, права, справедливости, разумности.
История как наука не занимается теорией происхождения государства и права, ее предмет - прошлое человечества в максимальном его многообразии, установление общественных законов и закономерностей, природы и облика человека в разные исторические периоды времени. Таким образом, история - это наука о событиях, действиях, произошедших в определенном пространстве и времени.
Насчет классовой теории происхождения государство, то следует уточнить, что по теории марксизма (а в рамках данной теории наш вопрос изучался Ф. Энгельсом в работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства") причинами появления государства являются:
1. Общественное разделение труда (их Энгельс насчитывает три)
2. Возникновение частной собственности на средства производства
3. Появление антагонистических классов.
Это позже советская историческая наука, как и юридическая, будут писать о неолитической революции (произошедшей примерно 8 тыс. лет назад), о прибавочном продукте, который оседал в руках старейшин, вождей, жрецов.
Нынешняя теория государства, учитывая преемственность российской науки, основывается на теории факторов, в которую входит и классово-социальная концепция. Теория факторов учитывает разнообразие регионов Земли на которых происходило появление государств и многообразие причин породивших эти государства.
Надо сказать, что современная теория факторов выделяет главные причины и второстепенные, но делает она это применительно к каждому региону возникновения государства.
-
Перечитал тему. Добавить пока нечего. Грустно.