Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Психология и религия => Тема начата: Дориан Грей от 08 Февраль, 2006, 05:48:59 am
-
Следует заметить, что существует некоторый стереотип "атеиста", как человека неэмоционального и "бездушного". Об этом говорят многочисленные темы в форумах на темы нравственности. Верующие же как правило зачастую порериуют в основном эмоциями и приводят в пример ощущения, а не факты. Кроме того, в обыденном сознании закрепился образ учёного (наука как фундамент атеизма) - академического "сухаря", который ижизни то не знает и Бога отвергает.
Возникает вопрос, а есть ли эмоции у атеистов и имеет ли он на них право или это вотчина верующих?
-
Вот тут как раз неправы верующие, как мне кажется. Любому человеку может свойственна и нравственность и ответственность и тому подобное. Потому что эти вещи основаны на сострадании, на сочувствии, а сострадание, это объективная способность человека.
Например, иногда верующие говорят, что если не верить в Бога, то не имеет значения, что будет после смерти. Это неправильно и нелогично! Даже, если человек не верит в Бога, он всё равно способен сочувствовать будущим людям. То есть, он может мысленно перенестись в будущее, во времена после своей смерти, и что-нибудь почувствовать, например, как хорошо людям будет житься в построенном им доме. И построить дом поэтому.
Так же и более простые эмоции. Они существуют, это объективный факт. Отношение к их природе ничего не меняет, они есть, и соответственно, человек имеет на них право.
-
Присоединяюсь. Трудно сказать лучше.
-
Возникает вопрос, а есть ли эмоции у атеистов ?
Вряд ли...Разве что аффектные восторги,
будто они первые и единственные в истории человечества,
кому удалось постичь истину.
-
Не только аффектные восторги. но и тонкая психологическая организация.
-
Не только аффектные восторги. но и тонкая психологическая организация.
Которая выражается в том,что атеисты считают себя
ЕДИНСТВЕННЫМИ обладателями истины ?
-
Почему же? Атеист не идёт проторенными дорогами верующих, у которых экстаз сам по себе поощряется. Уровень когнитивной сложности намного выше.
-
Почему же? Атеист не идёт проторенными дорогами верующих, ...
И поэтому всегда оказывается за спиной у верующего !
Уровень когнитивной сложности намного выше.
Проще говоря - Атеист "в чужом глазу" даже мельчайшуюю соринку замечает,
а в своём глазу даже бревно - не помеха..
-
Проще говоря - Атеист "в чужом глазу" даже мельчайшуюю соринку замечает,
а в своём глазу даже бревно - не помеха..
из чего же это следует?
-
Проще говоря - Атеист "в чужом глазу" даже мельчайшуюю соринку замечает,
а в своём глазу даже бревно - не помеха..
из чего же это следует?
Из каждой мессаги Атеистов.
-
А аргументацию дать слабо?
-
А аргументацию дать слабо?
Изба-Дебатня. Атеистический форум.
Тема №1669: Атеизм – детям.
2 Димьян <a-site@inbox.ru> 21-10-2005 12:20
Конечно, уже сама такая религиозная пропаганда отталкивает детей от религии, но может и необратимо искалечить детскую психику.
http://www.ateism.ru/cgi-bin/atheism/ms ... pl?t=m1669 (http://www.ateism.ru/cgi-bin/atheism/msgbook/max.pl?t=m1669)
----------
KWAKS : Где гарантии,что атеистическая пропаганда НЕ может "необратимо искалечить детскую психику" ?
---
Может ли атеизм доказать, что Бог не существует, что Бога нет? Может! Должен!! Доказывает и — доказал!!!
Евграф Дулуман
А началось все с посещения одного из атеистических ресурсов Сети — «А-сайта». Чем же этот сайт отличается от других атеистических сайтов Рунета? Прежде всего знанием “асайтовцев” о том, что Бога нет. В статье «Почему нет бога?» сразу же говорится: “К сожалению, мы не знаем, почему нет бога. Мы лишь знаем, что его нет”. Я, было, обрадовался увидеть доказательства столь удивительному факту, но сразу же осекся: “Мы не собираемся доказывать такую очевидную вещь, как отсутствие бога” /6/[1].
http://skeptik.dp.ua/lib/sk/skep_the.htm (http://skeptik.dp.ua/lib/sk/skep_the.htm)
-
Ага, вот вы о чём. Насколько я понимаю, атеизм возможен только тогда, когда утверждают о существовании сверхествественного. Если этого нет, то и доказывать ничего не надо. Зачем? И что? Представьте себе ситуацию, когда вы беседуете с атеистом (думаю это несложно :lol: ). Так вот, стоит ли ему объяснять, что Бога нет? Кончено нет, так как в его мировоззрении его нет. Так что насчёт обладания истиной можно заявить, что атеизм готов к конструктивному диалогу с верующими и даже готов признать свою неправоту, если верующие докажут существование Бога. Так что ваши инсенуации считаю несостоятельными.
-
Хочу обратиться к тем, кто знает, что бога нет.
Откуда Вы это знаете? И почему этого не знаю я? Может, я и надеюсь, что его нет... Но тоже не факт. Помогите.
-
Вместе с тем нельзя не отметить, что психотип "среднестатистического" атеиста все-таки отличается от психотипа усредненного верующего. Я думаю, это более полагающиеся на собственный опыт, более критичные и более думающие люди. Возможно, у них и есть некие иллюзии о том, что их собственный эмоциональный мир находится под контролем их разума, но это "не снимает с них" эмоциональной ответственности за собственные поступки и отношения с окружающими.
-
психотип "среднестатистического" атеиста все-таки отличается от психотипа усредненного верующего. Я думаю, это более полагающиеся на собственный опыт, более критичные и более думающие люди. Возможно, у них и есть некие иллюзии о том, что их собственный эмоциональный мир находится под контролем их разума, но это "не снимает с них" эмоциональной ответственности за собственные поступки и отношения с окружающими.
А я думаю, что психотип человека от отношения к религии ПРИНЦИПИАЛЬНО не зависит. И то, что атеисты ЯКОБЫ более думающие люди - не более, чем распространенный стереотип (причем распространенный преимущественно среди атеистов ;-)
-
Не более думающий, а более критично думающий. Никто не отказывает верующим в интелектуальных способностях, но скепсиса им явно не хватает, так как они по определению не сомневаются в истинности Бога.
-
И то, что атеисты ЯКОБЫ более думающие люди - не более, чем распространенный стереотип (причем распространенный преимущественно среди атеистов ;-)
Ошибаетесь. То, что атеисты более образованные (по-моему, это почти то же самое, что и "более думающие"), подтвержается множеством социологическо-статистических исследований и опросов. Поищите и найдёте. Прослеживается однозначная зависимость: чем выше уровень образования - тем меньше процент верующих.
-
Да в любую церковь зайди - глянь на эти тени забытых предков. Более тупые хари бывают только на тусовках КПРФ.
-
friend_7, а я наоборот слышала такое мнение, что чем более образован человек, тем более он тяготеет к религиозности. Ну, например, человек хорошо изучил известные данные об устройстве мира и понял, что мир невероятно сложен. Чем дальше - тем больше вопросов. Если человек искренне пытается постичь устройство мира и как он возник, он будет открытым и для "сомнительных" идей (иначе он не будет объективным). Так, он придет к выводу что в мире есть нечто, о чем наука пока не знает, и этого "нечто" довольно много. Чтобы не сойти с ума (хотя бы поэтому), он придет к полным абстракциям (Бог, Дао, коллективное бессознательное, любовь, доброта, Дух, справедливость) и утешит ими свою измученную психику. Имхо, так появилась метафизика. А потом человек забудет, что это абстракции-за-которыми-стоит-неизвестно-что и начнет оперировать ими (в своем уме) как реальными объектами. Поэтому, имхо, совсем уж глупый человек не сможет создать философию Платона, Спинозы, Гегеля,...
-
Прослеживается однозначная зависимость: чем выше уровень образования - тем меньше процент верующих.
Важна также специализация. Тут тоже прослеживаются определенные закономерности.
Не более думающий, а более критично думающий
Не стоит путать атеизм со скептицизмом.
-
Не стоит путать атеизм со скептицизмом.
Солидарен. Среди верующих, на мой взгляд, скептиков не меньше, чем среди атеистов. Скептизизм от отношения к религии не зависит. (Я, например, не уверен даже, что среди известных мне религиозных учений нет истинного. И в истинности атеизма тоже сомненья некоторые есть... Помрем - посмотрим, кто был прав ;-)
-
Я, например, не уверен даже, что среди известных мне религиозных учений нет истинного. И в истинности атеизма тоже сомненья некоторые есть...
Истинное религиозное учение никому неизвестно:)
- Видишь суслика? И я не вижу. А он есть (c) ДМБ
А какие сомнения в истинности атеизма?Помрем - посмотрим, кто был прав ;-)
Тут уже выдвигалось предложения в поиске волонтера для проверки, может окажете товарищам неоценимую услугу? :twisted:
-
Истинное религиозное учение никому неизвестно:)
А Богу?
(И вообще, что за манера говорить за всех? Если тебе что-то не известно, это еще не значит, что и всем другим тоже не известно.)
А сомнения в истинности атеизма очень просты: вдруг "там" что-то есть, а мы этого не знали, и фантазии представить (догадаться) не хватило.
По поводу волонтерства: ускорять собственную смерть я пока не намерен; тем более что и проку для других особого не вижу (с вами же потом фиг поделишься ощущениями - либо сам не захочу, либо не позволят ;-)
-
(И вообще, что за манера говорить за всех? Если тебе что-то не известно, это еще не значит, что и всем другим тоже не известно.)
Это была шутка. Сторонником обобщений я не являюсь. А если серьезно, я имел ввиду, что мировые религии (за исключением некоторых) постоянно пересматриваются, перетолковыаются, пополняются - не являются статичными. А истина неизменна. Значит на всем протяжении своего существования они могли соотвествовать истине лишь в один непродолжительный момент.
-
мировые религии (за исключением некоторых) постоянно пересматриваются, перетолковыаются, пополняются - не являются статичными. А истина неизменна. Значит на всем протяжении своего существования они могли соотвествовать истине лишь в один непродолжительный момент.
Не факт. Ни из чего не следует, что истина неизменна. Это во-первых.
Во-вторых, не в частностях дело, а в основной идее (поэтому, например, ислам гораздо более благожелателен к христианству, чем к сатанизму, скажем, или атеизму. Или иудаизму).
-
Ни из чего не следует, что истина неизменна.
Как может факт, свершившийся в прошлом изменится в будущем?
-
А с чего это Вы решили, что истина - это исторический факт, имевший место в прошлом? Вам следует ознакомиться с теорией истины (это из философии, кажется), там истина трактуется куда шире, нежели то, что было ранее...
-
Так это же не отменяет исинности фактов. Более узкое понятие истины включается в более широкое, но отменяется им.
Я не прав?
-
Более узкое понятие истины включается в более широкое, но отменяется им.
Я не прав?
Насколько я помню (а последний раз я всерьез этим занимался лет восемь назад), широкое понятие истины не всегда отменяет узкое. Более того, истина, с которой работают люди (скажем, ученые либо следователи или судьи при установлении обстоятельств дела) - всегда условна (это как-то связано с ее верифицируемостью), абсолютная же истина (это, как ни странно, научный термин) - вообще настолько специфична, что у меня лишь при одном воспоминании об этом начинает болеть голова. В общем, тут все не так, как можно было бы подумать. О!
-
А истина, c которой работает Бог - абсолютна?
-
friend_7, а я наоборот слышала такое мнение, что чем более образован человек, тем более он тяготеет к религиозности.
Мария, я не считаю "услышанное мнение" основанием для научных выводов. Я упоминал в посте [№20431] именно о научных исследованиях по вопросам религиозности.
-
friend_7, во-первых, вы не упомянули на каких именно исследованиях вы основываете свое утверждение, поэтому считаю его ничем не лучше "мнения". Во-вторых - вы уверены в его объективности?
-
Мария, вот некоторые из источников:
Kimmo Kaariainen. Religion in Russia after Collapse of Communism. The Edwin Mellen Press. USA. 1998; Каариайнен К., Фурман Д. Е. Верующие, атеисты и прочие (эволюция российской религиозности) // Вопросы философии. М., 1997. № 6.
Могу привести ещё.
Данные из указанных источников (в %%, сумма по столбцу = 100%):
Уровень образования___________Традиционные верующие_Все верующие_Колеблющиеся_Неверующие_Атеисты
7 классов и меньше______________38____________________19 ___________9____________7____________5
Незаконченная средняя школа_____9_____________________9____________6____________11___________7
Средняя школа__________________18____________________27____________29___________28___________23
Техникум_______________________20____________________26_____________32___________29__________32
ВУЗ____________________________14____________________19______________24__________25__________32
Проанализируйте сами.
-
friend_7, спасибо - это интересная статистика. У меня нет никакой статистики относительно нижеследующего, но я считаю, что 80% людей являются просто "хорошо-зомбируемыми-куклами", причем 10% из них - сверхзомбируемы. Именно поэтому они просто отражают то, что им навязали - ведь в школе сейчас большинство учителей являются религиозными, а в вузах (особенно технических) проповедуют атеистическую картину мира. Но есть еще около 2% людей, среди которых Эйнштейн, Юнг, Ньютон, Браун, Дарвин ("В моменты чрезвычайного колебания я никогда не был безбожником в том смысле, чтобы я отрицал существование Бога"), Пастер, Эдисон, Беккерель, Фарадей, Томсон, Стоке, Рейлей, и другие (облом писать имена), которые не просто были учеными (имели "корочку"), а "изменили мир". И они верили в некую Силу, которую простые учащиеся школ и техникумов называют словом Бог.
А еще я хотела спросить - идентичны ли понятия "образованный" и "умный", "образованный" и "мудрый", и чем они по-вашему отличаются?
-
[Нагло влезает в дискуссию]
To Мария:
80% людей являются просто "хорошо-зомбируемыми-куклами", причем 10% из них - сверхзомбируемы.
А вы к какой категории относитесь? ведь в школе сейчас большинство учителей являются религиозными
В вашей школе? Или по результатам исследований?а в вузах (особенно технических) проповедуют атеистическую картину мира
Не проповедуют, а преподают.
Эйнштейн, насколько я помню в Бога на самом деле не верил.И они верили в некую Силу, которую простые учащиеся школ и техникумов называют словом Бог.
Вот именно что в НЕКУЮ. Вполне возможно что под одним и тем же словом они подразумевают совершенно разные вещи.А еще я хотела спросить - идентичны ли понятия "образованный" и "умный", "образованный" и "мудрый"
Не идентичны.
-
И они верили в некую Силу
Поддерживая "середничка" (т.е. "не-первого-и-не-последнего" ;-)
хочу добавить, что под упомянутой "Силой" иногда понимают, скажем, силу тяготения и т.п. вещи (не всегда внятно выраженные в научном и ином обороте). Сам сталкивался при общении с некоторыми физиками-атеистами (атеистами-агностиками, пожалуй).
-
notfirstnotlast
А вы к какой категории относитесь?
К 65%.
В вашей школе? Или по результатам исследований?
Скажем так - по моим наблюдениям, так как в 4 школах, где я училась, именно так и было.
Не проповедуют, а преподают.
Какая разница между этими понятиями?
Эйнштейн, насколько я помню в Бога на самом деле не верил.
"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."
Вот именно что в НЕКУЮ. Вполне возможно что под одним и тем же словом они подразумевают совершенно разные вещи.
Дискуссия с friend_7 была об атеистах и верующих. Если даосы верят в имперсональное Дао, они от этого не перестают быть верующими, правда? Ведь никто не устанавливал существование Дао, инь и янь, ци и т.п. Если кто-то верит в Высший Разум - он верующий, потому что установить существование такого Разума, платоновских идей или гегельянского духа, или еще чего-нибудь в таком роде - невозможно. В это можно только верить.
-
notfirstnotlast
А вы к какой категории относитесь?
К 65%.
Не понял. 80%людей зомбируемы. (20% видимо незомбируемы?) 65% - это про что?
В вашей школе? Или по результатам исследований?
Скажем так - по моим наблюдениям, так как в 4 школах, где я училась, именно так и было.
И они и были именно религиозны или верили в "некую силу"?
В какие года вы учились?
Не проповедуют, а преподают.
Какая разница между этими понятиями?
Студентам не запрещают верить в Бога. Они просто должны знать научную точку зрения.
Эйнштейн, насколько я помню в Бога на самом деле не верил.
"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."
Блин, да так про любого человека можно сказать, что он верит в бога...
Вот именно что в НЕКУЮ. Вполне возможно что под одним и тем же словом они подразумевают совершенно разные вещи.
Дискуссия с friend_7 была об атеистах и верующих. Если даосы верят в имперсональное Дао, они от этого не перестают быть верующими, правда? Ведь никто не устанавливал существование Дао, инь и янь, ци и т.п. Если кто-то верит в Высший Разум - он верующий, потому что установить существование такого Разума, платоновских идей или гегельянского духа, или еще чего-нибудь в таком роде - невозможно. В это можно только верить.
Вы же говорили про Некую Силу, а не про Высший Разум. Это несколько различные вещи, ИМХО.
-
А еще я хотела спросить - идентичны ли понятия "образованный" и "умный", "образованный" и "мудрый", и чем они по-вашему отличаются?
Всё очень просто, или как говаривал Холмс: "Элементарно".
"Чтение даёт знания, а ума ни кому не прибавит, коль его мало" – народная мудрость.
Мудрость же есть сборная солянка из знаний (образования), опыта и ума, конечно.
-
notfirstnotlast", 65% - это между сверхвнушаемыми и маловнушаемыми.
И они и были именно религиозны или верили в "некую силу"?
В какие года вы учились?
В основном религиозны по христианскому типу. Мне 20 лет, поэтому училась в школе я совсем недавно.
Студентам не запрещают верить в Бога. Они просто должны знать научную точку зрения.
Вопрос был насчет разницы между понятиями. Священник тоже не может запретить не верить в Бога, так как сейчас у нас (по крайней мере в Украине) церковь отделена от государства и конституция провозглашает право человека на свободу вероисповедания.
Блин, да так про любого человека можно сказать, что он верит в бога...
Судя по тому, как дотошно Спиноза доказывал существование Бога, -в этом что-то есть :wink:
Вы же говорили про Некую Силу, а не про Высший Разум. Это несколько различные вещи, ИМХО.
Возможно, вы правы, но оба эти понятия настолько туманны и метафоричны, что точно различить это "Высшее Нечто" (Сила это или Разум) - мне не представляется возможным.
-
65% - это между сверхвнушаемыми и маловнушаемыми.
Это вам кто внушил? :) В основном религиозны по христианскому типу. Мне 20 лет, поэтому училась в школе я совсем недавно.
Учился настолько же недавно. Повальной религиозности не замечал. Склонность к христианским праздникам относили к "дани культуре".Вопрос был насчет разницы между понятиями. Священник тоже не может запретить не верить в Бога, так как сейчас у нас (по крайней мере в Украине) церковь отделена от государства и конституция провозглашает право человека на свободу вероисповедания.
Ну так нас (в моем университете)никто ни в чем и не убеждал. Верьте во что хотите. Главное - экзамен сдайте.
Как правильно - В Украине или НА Украине? :) Судя по тому, как дотошно Спиноза доказывал существование Бога, -в этом что-то есть
Я в детстве такой же [censored] страдал. Кое в чем опередил великих предков 8) Возможно, вы правы, но оба эти понятия настолько туманны и метафоричны, что точно различить это "Высшее Нечто" (Сила это или Разум) - мне не представляется возможным.
Вся проблема здесь - в определениях и в человеческом восприятии. Напрмер у моей кваритры есть "определенная атмосфера" - но ощущаю эту атмосферу так, как ощущаю её я - только я один.
-
Про эмоции вижу, а где про атеизм?
-
friend_7 ... в школе сейчас большинство учителей являются религиозными, а в вузах (особенно технических) проповедуют атеистическую картину мира. Но есть еще около 2% людей, среди которых Эйнштейн, Юнг, Ньютон, ... И они верили в некую Силу, которую простые учащиеся школ и техникумов называют словом Бог.
А еще я хотела спросить - идентичны ли понятия "образованный" и "умный", "образованный" и "мудрый", и чем они по-вашему отличаются?
Мария, будьте готовы к тому, что стОящую тему зафлудят за день. Причем в основном сами атеисты.
По существу.
Я считаю, что любая религия в школе недопустима. В ВУЗах (технических и естественнонаучных, про другие не скажу) не "проповедуют" атеистическую картину мира - там дают материалистичесие знания - а они ну никак не подтверждают религиозные догмы, почему религиозники и воевали всегда с наукой.
Про учёных.
Опасайтесь магии авторитетов. Учёные тоже люди. Да и цитаты из их высказываний дергают так, как кому удобно, вырывая из контекста. Старайтесь к любому утверждению подходить с разумной долей скептицизма и недоверия. Не засоряйте мозги ненужными сущностями ("тараканами"). Использовать авторитет учёных - известный демагогический приём. А опять же по статистике большинство учёных - неверующие ( http://www.skeptik.net/ism/sci_god.htm и другие источники). Естественно, эти данные религиозники стали оспаривать цитатами из авторитетов... Но "статистика - упрямая вещь".
Понятия "образованный" и "умный" конечно не синонимы. Может быть образованный дурак и гений "с тремя классами образования". Но если человек честно окончил ВУЗ, вероятность, что он умный, гораздо выше, чем что он дурак.
-
friend_7, я вам говорила не про ученых, а про гениев. Ум не является причиной гениальности того же да Винчи или Теслы. Тесла вообще галлюцинировал на полную катушку и был уверен, что на Марсе есть жизнь и даже решил построить станцию для исследований Марса. А Эйнштейн, насколько я помню (может, ошибаюсь) был аутистом. Есть такая идея, что к гениальным открытиям ум не приводит, так как тогда куча народа уже давно бы это открыла (умных-то много). Нужно что-то еще. Не согласны?
-
Большинству открытий вполне хватает и ума их открывателей. Есть гении, но их мало и они могут дать только веьсма сильные скачки, а большая часть науки движима людьми весьма срелних способностей. "Не боги горшки обжигают и не гении диссертации пишут".
Относительно ума и образованности. Можно выпонить все условия, налагаемые высшим образованием, но не стать умнее, но образованнее. Ум выделяется на практике, то есть зависит от способности применять знания. Имхо разумеется.
-
To Мария & friend_7:
А вам известны гении без глюков и странностей?
-
А вам известны гении без глюков и странностей?
Глюки и странности и тараканы в голове есть у всех - и у гениев, и у простых смертных. Я думаю, чем меньше этих глюков - тем лучше. Вера в бога - один из глюков. Но гениям простительно, а остальным предлагаю избавляться от глюков. Как? Очень просто: МЫСЛИТЬ собственной головой. Думать, прежде чем верить.
-
предлагаю избавляться от глюков. Как? Очень просто: МЫСЛИТЬ собственной головой. Думать, прежде чем верить.
_________________
Одним и тем же мозгом мыслить и верить? (Станислав Ежи Лец)
==========
То ли Вы себе противоречите,уважаемый friend_7, то ли Ежи Лецу ...
-
МАрия, а почему Вы считаете, что гениальность качественно отличается от ума?
-
То ли Вы себе противоречите,уважаемый friend_7, то ли Ежи Лецу ...
Пардон, не понял, в чем противоречие у меня с Лецем? Прежде чем во что-то поверить (точнее, доверять чему-то), надо сначала хорошо помыслить - а не безосновательное ли это что-то? Если вы верите, что Солнце вращается вокруг Земли - вы, по-моему, не обдумывали это утверждение. Если вы не верите, что Земля вращается вокруг Солнца - подумайте, как это проверить. Когда подумаете, может :lol: , будете доверять утверждению, что Земля вращается вокруг Солнца.
-
Мария, откуда такой пессимистический (или мизантропский?) текст на Вашей аватаре?
-
Youri, тем, что в основе гениальности лежить чудесная иррациональная способность творить (создавать качественно совершенно новые вещи), в то время как ум работает по четко заданным алгоритмам.
Гений - это локальный Бог. Люди не могут объяснить как возник мир, поэтому они придумали существо, которое его сотворило и назвали его Богом. Точно так же невозможно понять и повторить творчество гениев - нет алгоритма, механизма.
"Талант попадает в цель, в которую никто не может попасть, а генй попадает в цель, которую никто не видит".
-
friend_7, да это мне просто нравится Гарри Поттер :D
-
То Мария:
"Талант попадает в цель, в которую никто не может попасть, а генй попадает в цель, которую никто не видит".
- Полностью с вами согласен, однако при том условии, что гений как правило тоже пашет. Гениальность - это одарённость, помноженная на упорство бездарности. Гений сам создаёт себе цели, а уж потом в них попадает... :idea:
-
Алгоритм творчества существует и он достаточно широко применяется. Почему Вы считаете, что то,что нельзя повторить большинству обязательно не имеет алгоритма? Многие не могут прыгнуть в высоту более, чем на 1 метр, тем не менее мировой рекорд гораздо больше.
-
Следует заметить, что существует некоторый стереотип "атеиста", как человека неэмоционального и "бездушного". Об этом говорят многочисленные темы в форумах на темы нравственности. Верующие же как правило зачастую порериуют в основном эмоциями и приводят в пример ощущения, а не факты. Кроме того, в обыденном сознании закрепился образ учёного (наука как фундамент атеизма) - академического "сухаря", который ижизни то не знает и Бога отвергает.
Возникает вопрос, а есть ли эмоции у атеистов и имеет ли он на них право или это вотчина верующих?
вот что пишет а.мень по этому поводу:"..Все, что угодно, кроме возможности допущения Бога, пусть самой малой и проблематичной!
В этом вопросе атеизм проявил завидную последовательность и упорство.
Таким образом, здесь на первом плане оказываются не научные и философские проблемы, а эмоциональный ПАФОС БОГОБОРЧЕСТВА."
-
Мария,
тем, что в основе гениальности лежить чудесная иррациональная способность творить
Способность творить не является иррациональной.
в то время как ум работает по четко заданным алгоритмам.
Логику что-ли вспомнили?
Или физический уровень подразумевается?
И ещё интересно-кто ж задавал "чёткие" алгоритмы мозга?
Гений - это локальный Бог.
Мозг основан на нейронах и связях между ними.
Мозг-физический объект.Потому может быть исследован,
в том числе и мозг гения.
Если вам что-то непонятно не создавайте себе богов.
Точно так же невозможно понять и повторить творчество гениев - нет алгоритма, механизма.
Не идеализируйте!
-
Люди не могут объяснить как возник мир, поэтому они придумали существо, которое его сотворило и назвали его Богом.
Согласен, Мария. Я уже говорил в какой-то ветке, что атеист не борется с Богом, (которого для него не существует) а борется с вероучениями в которых понятие Бог присутствует. Сами верующие так же не верят в какого-то абстрактного Бога, а верят в него такого, каким его приподносит их вероучение. Вне вероучений и у атеистов и у верующих нет понятия "Бог". Это просто бессмысленный набор букв. Во всем остальном и верующие и неверующие люди одинаковы в том смысле, что и среди тех и других есть и умные и мудрые, а так же и глупые и дебилы. Вот процента соотношений только не знаю :)
-
Микротон,
каким его приподносит их вероучение.
Каждый верующий понимает бога немного по-своему.
Иначе вера а него не носила столь массовый характер.
Вот процента соотношений только не знаю
Нельзя определять в группах верущих уровень интеллекта,
так как вера основана на эмоциях и только.
-
Каждый верующий понимает бога немного по-своему.
А кто утверждает иное? Естественно, что мусульманин понимает по своему, а христианин - по своему. Это очевидно.
Нельзя определять в группах верущих уровень интеллекта,
так как вера основана на эмоциях и только.
Жаль. А я так надеялся, что можно и уровень интеллекта определить.
-
А кто утверждает иное? Естественно, что мусульманин понимает по своему, а христианин - по своему. Это очевидно.
Я про людей одной веры говорил.
Там уж кто на что горазд.
-
Я про людей одной веры говорил.
Там уж кто на что горазд.
Да и одной веры...Христианских сект насчитывается сейчас до 300.
И все вещают про Иисуса. (В своем понимании, естественно).
-
А вот уж в пределах одной секты - дудки! Как "гуру" скажет, так и будут себе представлять. Тут уже свободомыслие пресекается очень жестко.
-
А вот уж в пределах одной секты - дудки! Как "гуру" скажет, так и будут себе представлять. Тут уже свободомыслие пресекается очень жестко.
Я уверен что например Христос одного прихожанина отличается от
Христа другого прихожанина.
Личность прихожанина накладывает отпечаток на личность его Христа.
Вы сейчас привели крайний пример,повиновения гуру.
Cтопроцентное согласия по всем вопросам среди членов одной секты
возможно-но уже под влиянием средств гораздо сильнее воздействующих на психику чем проповедь.
Например-гипноз.
-
а эмоциональный ПАФОС БОГОБОРЧЕСТВА."
Бред какой-то.
Пафос тут ваще каким боком?
Зачем бороться с тем, кого, с точки зрения атеиста, нет? :shock:
А вот бороться с клерикализмом нужно и должно 8)
Как с проявлением мракобесья. Нельзя допустить повторения
средневековых ужасов :cry:
зы. Нашли кого цитировать. :lol:
-
Нельзя определять в группах верущих уровень интеллекта, так как вера основана на эмоциях и только.
Уровень интеллекта всегда можно определить. Если что-то измеримо в принципе, его можно измерить на практике.
Вера базируется либо на отсутствии интеллекта (низком его уровне), либо на отказе индивида (или группы) использовать свой разум по прямому назначению.
-
Вы сейчас привели крайний пример,повиновения гуру.
Cтопроцентное согласия по всем вопросам среди членов одной секты
возможно-но уже под влиянием средств гораздо сильнее воздействующих на психику чем проповедь.
Например-гипноз.
А они не стесняются применять все способы воздействия. И психотропные вещества, и нейро-лингвистическое программирование.
И это вовсе не "крайний пример", зачастую именно типичный. Потому человек и не может уже выбраться из секты, что у него сломана психика.