Дерево же никто и никогда не создавал, цели и смысла она не имеет, а следовательно, не содержит никакой в себе информации.
Ваша логика строится на неверных исходных посылках. Цель и смысл имеет только семантическая информация.
Хотя дерево для Вас неудачный пример. Как в любой живой самоорганизующийся системе, имеющей цели, в информационных процессах, протекающих в дереве, очевидно есть семантическая составляющая.
Мера разнообразия, мера энергии и мера движения, - это не информация. ....
Мерой движения является, как раз, энергия, которую Вы назвали тоже информацией!
Вы не выспались? Где это я информацию называл энергией или движением?
Я говорил только о том, что информация это мера, такая же мера, как энергия - мера движения, только это мера другого объективного явления, не движения, а разнообразия. Понимаете, нет? Энергия это мера, и информация это мера, только это меры разных материальных явлений. Речь идёт о сходстве понятий, а не того, что они определяют. Так же как энергия, информация не является физическим объектом, но если энергия выражает количественно движение, то информация - разнообразие.
Мера движения - это информация, говорите? Чушь.
Я говорю? Это Вы только что придумали. Конечно, чушь придумали.
Мерой разнообразия является математические категории количества и качества
Нет. Диалектическое единство качества и количества это и есть философская категория МЕРА. Разнообразие это не мера, это объективное свойство материи, мерой которого является информация.
И измеряется энергия в конкретных величинах. Экспериментально!
А теперь вопрос: причем тут понятие информации?
При том, что информация, как мера разнообразия тоже измеряется в конкретных величинах! Экспериментально!
Нет уж, как раз, первое определение информации - и есть правильное, философское.
"первоначально — сведения, передаваемые одними людьми другим людям" - это философское определение?
Я не понимаю, почему Вы упорно игнорируете продолжение этой статьи:
"возникла потребность в научном подходе к информации, выявлении её наиболее характерных свойств, что привело к двум принципиальным изменениям в трактовке понятия информации.
Во-первых, оно было расширено ....
Во-вторых, была предложена количественная мера ....."И дальше по тексту.
Я уже говорил Вам, "первоначально" значит раньше, не так как теперь.
"Первоначально информация понималась как сведения, знание, но с середины 20 в. стала рассматриваться обобщенно, в отвлечении от конкретной физической природы рассматриваемых систем"
Философский энциклопедический словарь(с середины 20 в. перестала пониматься как сведения)- это я в скобочках Вам поясняю, а то Вы из контекста не понимаете.
"Первоначальное понимание информации как сведений сохранялось вплоть до середины 20 в."
Философская Энциклопедия. В 5-х т(после середины 20 в. не сохранилось)
Надеюсь, понятно, что первоначальное понимание устарело и было заменено новым? Или всё еще будете упорствовать? До середины 20 века в российских и советских философских и специальных словарях понятие "информация" вообще отсутствовало. Это слово имело исключительно бытовое значение, не знаю насколько оно употреблялось и в обыденной речи. В философию и науку оно пришло не из газет и кухонных разговоров, а именно из зарождавшейся тогда кибернетики. Поэтому первоначальное значение информации в научной терминологии - кибернетическое.
Это касается не только философии, но и науки в целом, в частности психологии, на которую Вы ссылались, говоря что информация это её предмет.
Я рекомендую Вам курс психологии.
"Информация -
(1) фундаментальное проявление динамических свойств мира, его структурно-смыслового и качественноколичественного разнообразия"Психологический словарь. А.В. Петровский, М.Г. Ярошевский
"Информация -
категория кибернетики, используемая психологией: сведение, учитываемое не по его содержанию, а по уровню организации и объему."
Краткий словарь системы психологических понятий. М. Высш. шк. 1984 То, что психология оперирует только с психическими формами отражения не говорит о том, что других не существует, а только о том, что это не её предмет. Её предмет - высшие формы информационных процессов. Это узкое понимание информации, к нашему разговору имеющее лишь косвенное отношение.
Ага, конечно, не придумывайте.
Ну да. Помимо обычного выделения атрибутивной и функциональной концепции некоторые авторы упоминают и другие. Но очень редко. Например:
"Антропоцентристская концепция информации.
Подход с точки зрения антропоцентризма ограничивает область существования информации до пределов человеческого общества. Существование информации в живой, а тем более – в неживой природе отрицается; информация появилась в ходе антропосоциогенеза и опери- ровать ею могут только социализированные личности, владеющие языком, сознанием и самосознанием. Антропоцентризм присущ обыденной речи и конкретным социально-коммуникационным дисциплинам (журналистика, педагогика, библиотековедение и др.). По сути дела антропоцентристская трактовка отождествляет понятия «информация» и «социальная информация», т.к. никакой другой информации, кроме социальной, не признает.
В общественных науках получило распространение определение В.Г. Афанасьева, согласно которому информация «представляет собой знания, сообщения, сведения о социальной форме движения материи и о всех ее других формах в той мере, в какой они используются обществом, человеком, вовлечены в орбиту общественной жизни»"
Социальная информатика - Чугунов А. В.Вот, В.Г. Афанасьев, д-р филос. наук - ваш единомышленник. Пока больше на горизонте никого не видно.
Какие знаки в ДНК? Да Вы сами эти знаки приписываете ДНК! Там последовательность нуклеотидов, - никаких знаков нет.
Триплет нуклеотидов ПРЕДСТАВЛЯЕТ определённую аминокислоту. Т.е. это знак, согласно определению знака. Сам триплет непосредственно в реакции синтеза белка не участвует, а только СООБЩАЕТ по каналу связи (и-РНК) о месте аминокислоты в белке.
Кроме того, о том, что это код говорит тот факт, что его можно конвертировать в двоичный и какой угодно другой.
Шутите? Считаете, что ускорение свободного падения - это не объективное явление?
Вы спрашивали не об объективности, а о НЕПОСРЕДСТВЕННОМ ощущении. Да, я думаю, непосредственно ощутить это значит увидеть, потрогать, понюхать и т.д. А Вы считаете иначе? У Вас есть орган чувств, ощущающий движение? Не движение собственных частей тела, это мышечные ощущения проприорецепторов, а движение самого тела относительно других тел? Помните "лифт Энштейна"? Ни то что ощущение, никакие эксперименты, проводимые в кабине падающего лифта не позволят наблюдателю определить, падает ли он вместе с кабиной или свободно парит в космическом пространстве.
Ощутить ускорение (да и вообще движение) можно только опосредованно, непосредственно - нельзя.
Но при этом, ускорение это явление объективное, т. е. существующее независимо от нашего о нем представления.
Вы опять путаете понятия - "ощущение" и "восприятие". Рекомендую Вам подтянуть курс психологии.