Затем, что хотя бы хорошисту нет необходимости что-то рисовать для ответа на вопрос "будет ли сумма накрест лежащих углов для параллельных прямых равна 180 гр".
Зато, отличник, нарисует те углы, о которых именно и идет речь, и докажет все, что является доказуемым.
И получит "лебедя", т.к. не ответит на поставленный вопрос за 3 сек.
Причём для "нарисовать" нет необходимости вычерчивать, используя некие свойства.
И ещё раз, со времён Евклида, а это уже 2,5 тысячи лет, чертёж, даже самый точный, НЕ является решением в геометрии. Это не более чем иллюстрация, облегчающая запись и понимание решения.
Еще раз: Пример приведите ЗАДАЧИ в геометрии, в которой чертеж не является проекцией решения.
Вы так жалки
Читать разучились? Доказать, что биссектриса равнобедренного треугольника, проведённая к основанию, является высотой и медианой.
P.S. И поясните, что такое "проекция решения"? Вдруг я неверно твой бред понимаю.
И всё же: откель ты возьмёшь 2 пересекающиеся параллельные?
Откель докажешь, что в неевклидовой геометрии прямые, которые соответствуют критериям параллельности прямых, не пересекаются?
Э-э-э... Ты совсем ибанутая?! Если у нас в рамках некой аксиоматики ДОКАЗАНО, что раз вот эти 2 прямые удовлетворяют вот таким условиям, то тогда они параллельны, сиречь НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ, то что ты хочешь доказать-то?!
Видишь ли, кусок идиотки, критерии параллельности в одной аксиоматики не обязаны быть таковыми в другой аксиоматики. Тебе, кусок дебилки, об этом было сказано давно.
И тебе так же много раз было разжёвано, что разные аксиоматики описывают таки РАЗНЫЕ объекты, даже если для удобства они носят одинаковые названия. Прямая на псевдосфере и прямая на обычной сфере -- это РАЗНЫЕ объекты, обладающие далеко не полностью совпадающими свойствами.
Хотя если быть совсем педантом, то нет "просто прямая", есть именно что "прямая на евклидовой плоскости", "прямая на двумерной сфере (вложенной в 3-х мерное евклидово пространство)", "прямая на двумерной псевдосфере кривизны ..." и т.д. Т.е. и названия у объектов разные.