Трансценденция

[Nail Lowe]

И если бесконечность нашей Вселенной показатель того, что сушествует пространство с ещё одним измерением, то почему бы не предположить что существует что-то трансцендентальное в принципе, в том числе и некий Бог

Во-первых, режет глаз фраза "бесконечность Вселенной". Гамов как-то сказал "Мы знаем, что Вселенная бесконечна, но не знаем, в каком именно смысле". То, что Вселенная огромна, хотя и конечна по размерам, естественно следует из теории Большого взрыва (если говорить о Метагалактике). Другое дело, что она неограничена (трехмерный аналог двумерной сферы - гиперсфера).
Во-вторых, даже некая бесконечность Вселенной не говорит о том, что существует дополнительные измерения. Другое дело, что инфляционные космологические теории предсказывают, что количество вселенных может быть неограниченно.
В-третьих, говоря обо всех этих пространствах, мы говорим все-таки о мире материальных вещей. Мы можем говорить о пространствах, разнящихся количеством измерений (заметьте - только количеством), но это не дает нам права прыгнуть в область трансцендентного - это будет уже качественный скачок.

[Извините, Инкогнито]

Другое дело, что она неограничена

Жесткое высказывание, кто может это знать, как это можно доказать?

[Nail Lowe]

Другое дело, что она неограничена

Жесткое высказывание, кто может это знать, как это можно доказать?

Переформулирую. Имеет смысл говорить о Вселенной с точки зрения науки космологии. По общепринятой на сегодня космологической теории Вселенная конечна, но неограничена. Это следует из уравнений, описывающих метрику пространства-времени Вселенной.

[Authentic]

ну а поскольку в процессе доказательства используется именно  логика, то не значит ли это, что доказать отсутствие именно трансцендентального бога невозможно?
...
Вот я о том и спрашиваю, ведь разве можно доказать отсутствие чего-то трансцендентального в принципе?

Так это ведь прописные истины. Да, да и еще раз да. Доказать отсутствие бога невозможно, равно как и наличие или вообще любое его свойство. Я никогда и не утверждал обратного. Но последнее слово остается все-таки за логикой: бремя доказывания и закон достаточного основания. Во-первых, доказывать должен утверждающий наличие чего-то. Во-вторых, я не вижу достаточных оснований для введения в свое мировоззрение такого безумного понятия, как бог. Моя кратина мира вполне обходится без него. Она даже выигрывает от этого (в моих глазах).

принимая первую часть без возражений, все-таки остается вопрос по поводу второй. Бремя доказывания, это просто выбор позиции, которая заведомо неудобна, ибо критиковать всегда легче. А ЗДО может трактоваться как угодно, ибо вопрос "с какого камня начинается куча" и в нашем случае с какого факта начинается "достаточное основание" никто не отменял.

[Nail Lowe]

принимая первую часть без возражений, все-таки остается вопрос по поводу второй. Бремя доказывания, это просто выбор позиции, которая заведомо неудобна, ибо критиковать всегда легче. А ЗДО может трактоваться как угодно, ибо вопрос "с какого камня начинается куча" и в нашем случае с какого факта начинается "достаточное основание" никто не отменял.

Нет, бремя доказывания и ЗДО - это критерии, выработанные в ходе исторической практики и развития науки. Критицизм - это один из критериев научного мышления. Но во многом я все же с Вами согласен - проблема принятия или не принятия бога - это проблема прежде всего личного выбора. Но никто не может говорить мне, что "необходимо ввести бога в свое мировоззрение". А многие это говорят.

[Authentic]

принимая первую часть без возражений, все-таки остается вопрос по поводу второй. Бремя доказывания, это просто выбор позиции, которая заведомо неудобна, ибо критиковать всегда легче. А ЗДО может трактоваться как угодно, ибо вопрос "с какого камня начинается куча" и в нашем случае с какого факта начинается "достаточное основание" никто не отменял.

Нет, бремя доказывания и ЗДО - это критерии, выработанные в ходе исторической практики и развития науки. Критицизм - это один из критериев научного мышления. Но во многом я все же с Вами согласен - проблема принятия или не принятия бога - это проблема прежде всего личного выбора. Но никто не может говорить мне, что "необходимо ввести бога в свое мировоззрение". А многие это говорят.

Вопрос про хостинг "бремени доказательства" это вопрос о презумпции невиновности. ) Отчего в юриспруденции укрепился именно этот принцип? Если ответ известен, то можно провести аналогию и с бременем доказательства.
Насаждение религии в светском государстве не должно поощряться и поддерживаться. Это прямой путь к интолерантности жителей многонациональной страны, какой явлется пока РФ.

[Nail Lowe]

Вопрос про хостинг "бремени доказательства" это вопрос о презумпции невиновности. ) Отчего в юриспруденции укрепился именно этот принцип? Если ответ известен, то можно провести аналогию и с бременем доказательства.

Философия права - не моя специализация. Однако подозреваю, что презумпция невиновности как методологический инструмент вторична по отношению к демократичности самой процедуры судопроизводства. Ведь она (ПН) была не всегда...

Насаждение религии в светском государстве не должно поощряться и поддерживаться. Это прямой путь к интолерантности жителей многонациональной страны, какой явлется пока РФ.

Совершенно адекватная позиция. Согласен на все 100%, для меня это очевидно.

[Люша]

Мне кажется, трансцендентальность не может быть аргументом ни в пользу, ни наоборот бытия бога. Насколько я понимаю это понятие, оно имеет отношение к гносеологии и означает способность разума мыслить всеобщее, в том числе и бога. То есть вообще мыслить нечто абстрактное, не имеющее подтверждения на опыте.
И вопрос тут стоит в том, откуда в человеке эта способность, если на практике, в реальности мы не имеем никакого дела с трансцендентальными вещами.

[Nail Lowe]

Насколько я понимаю это понятие, оно имеет отношение к гносеологии и означает способность разума мыслить всеобщее, в том числе и бога.

По-моему, оно больше имеет отношение к онтологии (хотя не стоит разделять эти две дисциплины, они тесно связаны). Но означает оно не то, что Вы сказали. Способность разума мыслить всеобщее - это как раз и есть абстрактное мышление. А трансцендентальность - это [мыслимое нами] свойство именно бога.

И вопрос тут стоит в том, откуда в человеке эта способность, если на практике, в реальности мы не имеем никакого дела с трансцендентальными вещами.

Хороший вопрос. Его Рассел поднимал в "Человеческом познании". На мой взгляд, это удивительное свойство человеческого воображения и мышления: задумываться о вещах, которые принципиально непознаваемы, закрывать глаза на явные противоречия таких вещей и придавать им антропоморфные черты... Сложный, знаете ли, процесс :lol:

[Люша]

Nail Lowe,
как трансцендентальность может иметь отношение к онтологии более, чем к гносеологии, если по своей сути она не бытийна, пардон за такое слово?
Речь идет о вещах непознаваемых. Бог трансцендентален, но не только он трансцендентален. Бытие как категория тоже трансцендентально, и добро, и любовь, и любое абстрактное понятие. Ведь именно в таком смысле его применял Кант?
Мало ли в принципе непознаваемых вещей, кроме бога...