Далее Дженкин разбирает на составные «natural selection» при это не отрицая наличия «борьбы за существование». Приведя массу примеров с зайцами, он переходит к тому самому примеру, описанному Шабановым. Судя по этому примеру, именно он в своё время и смутил Дарвина. Или же птенцы с клювами? Выходит, что в его понимании группы организмов с разными генотипами конкурируют до полного уничтожения, хотя такого не происходит, ибо в популяции присутствуют особи с самыми разными генотипами. В жёстких условиях при приближении к точке К (ёмкость среды) сработает принцип Гаузе и пойдёт внутривидовой отбор, он то и покажет какие признаки были более полезны. Хотя и явно это не следует, это косвенные предположения.
Здесь ещё отметим, что Дженкину абсолютно непонятно как возникают сложные органы. Он приводит массу примеров, а мы сошлёмся на один и его будет достаточно. Многие креационисты очень любят пример возникновения сложного органа – глаза. Мол такой орган не мог появиться «сам собой». В одной из своей критических статей П. Волков достаточно подробно разобрал этот пример (если надо, мы найдём ссылку
).
Кроме того, подробный разбор обзора Дженкина можно увидеть в достаточно известной книге: Чайковский Ю.В. Эволюция. Вып. 22. М.: - Центр системных исследований - ИИЕТ РАН, 2003. 472 с. Раздел 3-4.
У Чайковского «кошмар» и его решение расписано более чем подробно. Идеи Дженкина, попытка разрешения от Дарвина, от Уоллеса, развитие «кошмара» от Беннета, введение principle of heredity Гальтоном.
Итак, вернёмся к статье Шабанова он приводит пример с белым человеком среди чёрных туземцев от Дженкина и подытоживает:
Сторонники СТЭ совершают подмену аргумента Дженкина, объясняя по Менделю наследование моногенного признака, тогда как речь шла о сложном признаке, развитие которого зависит от множества факторов.
Здесь автор переводит нас с обсуждения «моногенных» признаков, то есть представленных одним аллелем на обсуждение комплексных «полигенных» признаков типа интеллекта, роста, силы и т.п.
Далее Шабанов приводит интересный пример с неудачной (имхо) аргументацией.
Теперь допустим, что на выживание влияют гены A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K и L. Каждый из них представлен «хорошим» и «нехорошим» аллелем. При равномерном распределении лишь одна особь на каждые 2^12 обладает оптимальным сочетанием генов.
То есть автор считает, что выживать должны только те, у которых генотип будет AA, BB, CC, DD, EE, FF, GG, HH, II, JJ, KK и LL. Но это в корне неверно. Вероятность выжить колеблется между 0 и 1, то есть между особями с генотипом AA, BB, CC, DD, EE, FF, GG, HH, II, JJ, KK и LL и особями с генотипом aa, bb, cc, dd, ee, ff, gg, hh, ii, jj, kk и ll. А уж при резком изменении условий среды, вообще неизвестно, кто пойдёт дальше? Ибо известно, что высокоспециализированные особи погибнут в первых рядах. Известно, например, что гении ущербны по своей природе вследствие узкой специализации. Вспомним литературный персонаж - Ш. Холмс. Он «отточил» свой мозг под конкретную область, упустив всё остальное.
В период стазиса условий (межкризисный), особи могут спокойно набирать вариативные признаки, которые могут быть значимы в период кризиса. Например, белый цвет кожи скорее минус нашего «идеального субъекта» на тропическом острове (а сюда ещё добавим другие минусы европейца – другая система терморегуляции, иммунная система рассчитана на другие антигены и проч.). Кроме того, сцеплены ли признаки «белокожести» с признаками «интеллекта» как предположил Дженкин? Энергичность и интеллект вполне может закрепиться, но «белокожесть» сойдёт на нет. Ибо глупо связывать цвет кожи и наличие интеллекта. Потому пример весьма неудачен.
Но не будем придираться. Допустим Дженкин говорил о размывании новоприобретённого признака в популяции.
