Вы же (эволюционисты) просто притягиваете объяснения к своей любимой теории. :wink:
На это могу сказать только одно - "чья бы корова мычала...". Впрочем, и другое: "На волке только слава, а ест овец-то Савва".
Относительно китов: вижу, внятного ответа нету. Виды, официально описанные и признанные наукой (даже вне их привязки к родословной той или иной группы) не могут по определению быть подлогом. Отсутствие статей на русском - ещё не повод для выводов о признании/непризнании чего-либо. Просто за границей уделяется больше внимания науке, оттого и статей больше. У нас же в фаворе жирные пОпы попОв. Впрочем, есть в инете статья Мещерского "Как киты пришли в океан". На русском! Ищите, и обрящете. Я её уже читал.
Сами понимаете, я не обязан помнить и по первому требованию выкладывать все адреса, которые когда-либо посещал по данной теме. Их слишком много. Ищите по Гуглю, или по чему-то ещё. Если лень или в лом, так и скажите, без выкрутасов. Удивляет ваше незнание творчества собственных коллег. По крайней мере, англоязычные господа креационисты уже попытались облить грязью находки, которые им сильно помешали.
Забавляет также ваше немедленное истерическое захлёбывание: подлог, фальшивка, сколько их было... А сколько? Если отбросить антропологические (Пилтдаун, небрасский "человек") - сумеете хоть два десятка назвать? Удивите-ка меня своей эрудицией.
Пока же я так скажу: четвероногие киты, найденные в последние годы в большом количестве (описано несколько семейств и много родов, найдены почти полные скелеты - хорош масштаб для фальшивки, это вам не пилтдаунская челюсть и обломок черепа. Они лохотроном выглядят рядом с десятками "типа того, фальсифицированных" скелетов китов). Их строение чётко показывает плавный переход от наземных форм к водным, и разбивает вдребезги миф о "сотворённости" китов такими, какие они есть.
