Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Биология и религия => Тема начата: Anonymous от 22 Ноябрь, 2006, 12:51:18 pm
-
ПРОТИВ ДАРВИНИЗМА
Игумен Вениамин (Новик)
кандидат богословия
С-Петербург
Когда-то креационизм ассоциировался с религиозным мракобесием, но сегодня картина обратная. Сегодня дипломированные креационисты требуют у ученых-эволюционистов, чтобы они были учеными и не выдавали желаемое за действительное. Ведь по сути дела у эволюционистов нет НИ ОДНОГО прямого доказательства своей теории. Никто никогда не наблюдал как один вид превращается в другой. Всё сводится к "раскладыванию пасьянсов" из косточек и других "деталей". "Смотрите, мол, сколько сходства!" Ссылка на миллионы лет тоже очень помогает. "Да за это время кто угодно в кого угодно может превратиться!" Но, как известно, post hoc не всегда означает ergo hoc (после этого не означает вследствие этого). Всевозможная адаптация к окружающим условиям (которую ложно назвали микроэволюцией), искусственная гибридизация (внутри одного вида!) не имеют никакого отношения к взаимопревращению видов. Дарвинисты искусно смешивают эти два вопроса, чтобы обмануть доверчивых профанов. Сегодня они еще более путают картину, бездоказательно утверждая, что человек и обезьяна имеют общего предка, которого никто не видел. Это - "стыдливый" дарвинизм.
Аристотель считал, что жизнь зародилась из простейших форм. Платон наоборот, полагал, что обезьяны, собаки и другие животные образовались позже человека в результате следующих реинкарнаций деградирующих человеческих индивидуумов . В язычестве очень популярна тема превращений, идея о происхождении человека от какого-то праживотного (тотемизм). Гипотеза эволюции имеет очень давнее происхождение и, видимо, отвечает органическому архетипу человеческого сознания, связанному с идеей происхождения как рождения одного от другого. Именно этим объясняется ее популярность на бытовом уровне. Обезьяна как предок человека уже прочно вошла в фольклор, является темой для бесконечных шуток. Но многие ученые биологи, эмбриологи, генетики (Р.Вирхов, К.Бэр, Г.Мендель, Л.Пастер, Л.С.Берг) и другие глубокие умы (Н.Данилевский, Л.Н.Толстой, О.Шпенглер) отрицали дарвинизм.
Дарвинизм, как разновидность материализма, имеет особенно тяжелые последствия для этики. Его основной тезис - борьба на уничтожение противника. Его основная заповедь: "добей (съешь) слабого!". Последовательными дарвинистами были нацисты, производившие селекцию людей, уничтожая всех непригодных по их мнению (евгеника). Коммунисты проводили селекцию по классовому признаку. Дарвинизм, примененный к социальной сфере, превращается в социал-дарвинизм, провозглашающий вместо борьбы видов борьбу классов. Если сегодня все это в прошлом, то только потому, что мы непоследовательны в своем дарвинизме, являемся стихийными христианами, жалеем и лечим слабых.
По креационизму вновь решили ударить из тяжелых орудий. В "Известиях" (20.03.06) была опубликована статья "Новый обезьяний процесс", подписанная десятком академиков и несколькими докторами наук. /Интересно заметить, что большинство примкнувших подписантов к биологии не имеют никакого отношения/. Казалось бы, креационистам остаётся под таким напором только постыдно ретироваться.
Но, не обращая внимания на демагогические приемы (использование хлестких выражений "мракобесие", "новый 'обезьяний процесс' и т.п."), давайте более внимательно посмотрим на доводы почтенных ученых. Они утверждают, что "эволюцию следует понимать как не управляемый никем и не предусмотренный заранее (надо понимать, что Бога нет - В.Н.) процесс случайных мутаций и естественного отбора". Далее торжественно утверждается, что жизнь на Земле существует более трех миллиардов лет, что палеонтологическая летопись подтверждает теорию эволюции и что якобы найдены "недостающие звенья" эволюции.
Напомню, что ещё не из всех музеев антропологии убраны подобные "недостающие звенья", оказавшиеся грубыми подделками. Можно предположить, что с "палеонтологической летописью", вопреки заверениям маститых материалистов, тоже дело обстоит не самым благополучным образом. В палеонтологическом летописании труднее поймать за руку, чем при реконструкциях, например, целой семьи по одному зубу "человека из Небраски". Но уж очень хочется найти заранее известно что. Подгонки и подтасовки, иногда бессознательные, здесь неизбежны. История дарвинизма богата всевозможными фальсификациями. Не мудрено, что и найдут кого-нибудь, как всегда бывает в таких случаях, и "назначат" общим предком. Академики явно вводят широкую публику в заблуждение, когда бодро утверждают, что уже найдены переходные формы между человеком и обезьяной. Предположение в науке вообще-то принято называть гипотезой, а не доказанной теорией. Напомню, что дарвинизм не имеет ни одного прямого доказательства своей истинности, чем могло бы быть только непосредственное наблюдение процесса эволюции.
А теперь у меня к новым дарвинистам четыре вопроса-возражения:
1) На каком основании делается совершенно бездоказательный вывод, что генетическое (частичное) сходство означает генетическое родство? Пломбир не "произошел" от эскимо, а современный компьютер от телевизора. У одного и другого один творец - человек. В настоящее время множество живых организмов прекрасно существуют параллельно, никак не смешиваясь. Их генетическое сходство может объясняется не мифическим "общим предком", а сходными условиями существования и обитания. Так, например, часто независимо и почти одновременно делаются сходные изобретения. А может быть, никакого общего предка и не было? И с самого начала было множество параллельных генетических линий, и все модификации, столь дорогие дарвинистам, были и происходят (это подлежит наблюдению) только внутри одного генотипа?
2. Согласно теории вероятности, при мутациях такого рода соответствующих мутантов должно быть ОЧЕНЬ много (мутации происходят случайным образом по всем многочисленным параметрам живого организма), причем не только в прошлом, но и в настоящем. Т.е. не только в археологических слоях должно быть большое количество останков неудачных экземпляров живых существ, но и среди нас (точнее: мы среди них) должны бродить несметные толпы всевозможных мутантов (неудачных мутаций должно быть в тысячи раз больше, чем удачных). Промежутков между видами, таким образом, не должно быть. Расхожая ссылка на миллионы лет здесь не поможет, т.к. этот процесс мутаций постоянный. И где же все эти бесчисленные мутанты?
3. Кроме того, при мутациях такого характера при наличии сотен тысяч, если не миллионов, параметров, при количественно невысокой репродуктивной способности и при средней продолжительности жизни 20 лет. и невысокой численности населения, - как показывают математические расчеты, даже времени существования вселенной (ок.15 млрд. лет) оказывается недостаточно для возникновения человека.
4. И последнее возражение. Естественный отбор происходит, но КТО осуществляет естественный отбор? Дарвинисты говорят - "САМО". Таким образом, они ловко запрятывают телеологию (целеполагание), которая все-таки присутствует в гипотезе эволюции. Дарвинисты наделяют, таким образом, природу божественными функциями самоорганизации, самоусложнения, т.е. разумом, способным творить чудеса: из неживого творить живое, создавать сложнейшие системы. Но не надо быть специалистом по термодинамике и теории вероятностей, чтобы не верить таким сказкам.
Так что теория эволюции внутренне противоречива и сама себя опровергает.
игумен Вениамин (Новик)
кандидат богословия
С-Петербург
http://www.antidarvin.com/a_public_staty_Benjamin.htm (http://www.antidarvin.com/a_public_staty_Benjamin.htm)
-
ПРОТИВ ДАРВИНИЗМА
Игумен Вениамин (Новик)
кандидат богословия
С-Петербург
«Когда-то креационизм ассоциировался с религиозным мракобесием, но сегодня картина обратная. Сегодня дипломированные креационисты требуют у ученых-эволюционистов, чтобы они были учеными и не выдавали желаемое за действительное.»
Требовать нужно в АН, аргументами.
/Ведь по сути дела у эволюционистов нет НИ ОДНОГО прямого доказательства своей теории. /
Никаких эволюционистов нет.
Есть научное общество, в каждой цивилизованной стране, что научно а что нет определяется там.
Потом это разъясняется, через литературу, музеи, СМИ, образование.
Согласие каждого отдельного человека не требуется. Если человек будет утверждать что 2*2 НЕ равно 4, никто не будет отменять математику «как лженауку» .
/Никто никогда не наблюдал как один вид превращается в другой. /
А вот за ложь нужно привлекать к ответственности.
И также, для ТЭ, этого не нужно (хотя наблюдается) достаточно любых изменений гена.
/Всевозможная адаптация к окружающим условиям (которую ложно назвали микроэволюцией), искусственная гибридизация (внутри одного вида!) не имеют никакого отношения к взаимопревращению видов /
Современная ТЭ, это сплошной адаптогенез.
/Сегодня они еще более путают картину, бездоказательно утверждая, что человек и обезьяна имеют общего предка, которого никто не видел. Это - "стыдливый" дарвинизм /
Человек и СОВРЕМЕННАЯ обезьяна имели общего предка, который был больше похож на современную обезьяну.
Стыдится тут нечего.
/Аристотель считал, что жизнь зародилась из простейших форм. /
Как и многие Отцы Церкви.
/.Вирхов, К.Бэр, Г.Мендель, Л.Пастер, Л.С.Берг) и другие глубокие умы (Н.Данилевский, Л.Н.Толстой, О.Шпенглер) отрицали дарвинизм. /
Но, не эволюцию.
/Его основная заповедь: "добей (съешь) слабого!". /
Во-первых, мир природы устроен жестоко.
Б.М. Медников
«Дарвинизм в 20 веке»
«Подумаем об этическом аспекте проблемы.
Не кажется ли мысль о Всеблагом Существе, делающего добро «и вашим и нашим», создавшем мир, в котором благоденствие одного вида зиждется на страданиях и смерти другого, несуразной и отвратительной? »
Дарвин
«…предположение что благожелательность Бога не безгранична, отталкивает наше сознание, ибо какой преимущество могли бы представлять страдания миллионов низших животных на протяжении почти бесконечного времени?
Это весьма древний довод против существования некой разумной Первопричины основанный на наличии в мире страданий, кажется мне очень сильным »
Но, претензии НЕ к науке.
Во-вторых «Его основная заповедь: "добей (съешь) слабого!".»
Если ВЫГОДНО.
Оказывается однако, что выгодна не только война но и мир.
Война по правилам.
Но, если Природа устроена плохо, то кто виноват?
/ Если сегодня все это в прошлом, то только потому, что мы непоследовательны в своем дарвинизме, являемся стихийными христианами, жалеем и лечим слабых. /
Лечить слабых может быть выгодно.
Социальное сотрудничество есть в природе. Сегодня ты поможешь, а завтра я.
/ что палеонтологическая летопись подтверждает теорию эволюции и что якобы найдены "недостающие звенья" эволюции. /
Так и есть. Но, никто не ищет ВСЕ звенья, этого не нужно. И для подтверждения теории нужно несколько.
/ На каком основании делается совершенно бездоказательный вывод, что генетическое (частичное) сходство означает генетическое родство?/
Так должно быть согласно ТЭ.
/ Пломбир не "произошел" от эскимо, а современный компьютер от телевизора. /
В технике тоже есть эволюция, эволюция идей.
В общем верно, сама сравнительная биология говорит о том, что какие формы были в начале и какие возникли потом.
Но, вот если бы, в компьютере, оказались бы детали от телевизора, то очевидно что телевизор переделан в компьютер.
/ У одного и другого один творец - человек. В настоящее время множество живых организмов прекрасно существуют параллельно, никак не смешиваясь./
Да, так и должно быть.
/ Их генетическое сходство может объясняется не мифическим "общим предком", а сходными условиями существования и обитания./
Для этого не нужно иметь сходны ген код. А только сходную морфологию и физиологию.
/ Так, например, часто независимо и почти одновременно делаются сходные изобретения. /
Вот именно.
Может быть сходство по морфологии, но не обязательно по генетики.
Но, для эволюции это правило.
/ А может быть, никакого общего предка и не было?/
А может быть земля плоская?
/ с самого начала было множество параллельных генетических линий, и все модификации, столь дорогие дарвинистам, были и происходят (это подлежит наблюдению) только внутри одного генотипа? /
Бред.
/ .е. не только в археологических слоях должно быть большое количество останков неудачных экземпляров живых существ, но и среди нас (точнее: мы среди них) должны бродить несметные толпы всевозможных мутантов (неудачных мутаций должно быть в тысячи раз больше, чем удачных). /
Казалось бы почему бы не узнать? Нет, это не наш, креационисткий метод.
Алтухов Ю.П. «ГЕНЕТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В ПОПУЛЯЦИЯХ»
Ю.П. Алтухов доктор биологических наук, , профессор МГУ, директор Института имени Н.И. Вавилова РАН
««7.5 Генетические процессы в человеческих популяциях
«15% человеческих эмбрионов погибают на ранних стадиях развития ,3%- мертворождения, 3%- смертность до наступления репродуктивного возраста, 2%- неонатальная смертность, 20% -лиц не вступают брак и 10%
Даже если допустить если генетическая компонента всех этих явлений составляет не более 20-30%, интенсивность отбора оказываетмя 10-15 на поколение !
»
»
/Промежутков между видами, таким образом, не должно быть./
Во времени, в пространстве именно «должно быть» конкуренция.
/последнее возражение. Естественный отбор происходит, но КТО осуществляет естественный отбор?/
Это результат конкуренции.
/Дарвинисты наделяют, таким образом, природу божественными функциями самоорганизации, самоусложнения, т.е. разумом, способным творить чудеса: из неживого творить живое, создавать сложнейшие системы/
Никаких чудес не требуется.
Как раз наоборот, по чудесам будет всё что хочешь.
/Но не надо быть специалистом по термодинамике и теории вероятностей, чтобы не верить таким сказкам/
Креационистким.
/Так что теория эволюции внутренне противоречива и сама себя опровергает./
Как видим нет.
-
На каком основании делается совершенно бездоказательный вывод, что генетическое (частичное) сходство означает генетическое родство? Пломбир не "произошел" от эскимо
Зато и пломбир, и эскимо произошли от молока.
-
Естественный отбор происходит, но КТО осуществляет естественный отбор?
НИКТО. Прямой ответ на прямой вопрос.
Но даже если КТО-ТО, то почему верующие полагаю, что это непременно ИХ БОГ? Может быть, это ДРУГОЙ БОГ?
Но нет, верующие ДРУГОГО БОГА непременно назовут сатаной или ещё как-нибудь в этом роде, и на этом основании заявят что ДРУГОЙ БОГ этого сделать не мог, потому, что только ИХ БОГ мог это сделать.
Дарвинисты говорят - "САМО". Таким образом, они ловко запрятывают телеологию (целеполагание), которая все-таки присутствует в гипотезе эволюции. Дарвинисты наделяют, таким образом, природу божественными функциями самоорганизации, самоусложнения, т.е. разумом, способным творить чудеса: из неживого творить живое, создавать сложнейшие системы.
Неверующий не может наделять что-либо божественными функциями. По той простой причине, что для неверующего в принципе не существует ни бога, ни каких-либо божественных функций.
Самоорганизация материи — естественное явление.
Вода стекает в низины, по пути собираясь в потоки, образующие сложные гидрологические структуры, пребывающие в постоянном движении и изменении.
Пески собираются в барханы, которые не только имеют хоть простое, но строение, но ещё и двигаются, постоянно меняют облик — живут, практически.
И масса примеров, и всё это, следуя предложенной терминологии, САМО.
Но не надо быть специалистом по термодинамике…
…чтобы увидеть, что все процессы на Земле протекают при постоянном поступлении энергии извне, а именно от Солнца. Расходуемая земными процессами энергия постоянно восполняется.
и теории вероятностей
Да, и тут не нужно быть большим специалистом, чтобы увидеть, что многообразие протекающих на Земле процессов это не нагромождение равновероятных событий, между собой никак не связанных, а сложная система взаимосвязанных событий, вероятности наступления которых зависят от других событий.
Например, события А и В каждое в отдельности имеют вероятность 50%. Под влиянием события С (вероятность которого те же 50%) вероятность события А принимает значение 75%, а вероятность события С — 25%. Наступление события А делает вероятность события В равной нулю, и наоброт, событие В делает равной нулю вероятность события А. Видно, что менее вероятное событие при определённом стечении обстоятельств может исключить наступление события более вероятного, потому в природе могут случаться события, на обыденном языке называемые невероятными, чудесными и т.п.
И так много-много раз при го-о-ораздо большем количестве событий и их взаимосвязей.
И последннее здесь замечание, которое уже не раз делалось, но ниспровергатели его постоянно пропускают мимо ушей (может быть потому, что просто не понимают?): случайность — это невыявленная закономерность либо закономерность, выявленная, но исключённая из рассмотрения ради его упрощения.
-
Игумен Вениамин (Новик)
кандидат богословия
А насколько компетентен кандидат богословия в биологии, палеонтологии, термодинамике и математике?
-
Последовательными дарвинистами были нацисты, производившие селекцию людей, уничтожая всех непригодных по их мнению (евгеника). Коммунисты проводили селекцию по классовому признаку.
Появившиеся задолго до Дарвина христиане веками на огромных территориях практиковали то же самое. «Итак по делам их узнаете их.»
Дарвинизм, как разновидность материализма, имеет особенно тяжелые последствия для этики. Его основной тезис - борьба на уничтожение противника. Его основная заповедь: "добей (съешь) слабого!".
«…убей его; твоя рука прежде всех должна быть на нём, чтоб убить его, а потом руки всего народа; побей его камнями до смерти…» — не у Дарвина написано, а в «Библии».
-
ПРОТИВ ДАРВИНИЗМА
Игумен Вениамин (Новик)
кандидат богословия
С-Петербург
.....
4. И последнее возражение. Естественный отбор происходит, но КТО осуществляет естественный отбор? Дарвинисты говорят - "САМО". Таким образом, они ловко запрятывают телеологию (целеполагание), которая все-таки присутствует в гипотезе эволюции. Дарвинисты наделяют, таким образом, природу божественными функциями самоорганизации, самоусложнения, т.е. разумом, способным творить чудеса: из неживого творить живое, создавать сложнейшие системы. Но не надо быть специалистом по термодинамике и теории вероятностей, чтобы не верить таким сказкам.
Так что теория эволюции внутренне противоречива и сама себя опровергает.
игумен Вениамин (Новик).htm
А уж тЕ,которые являются ...
"специалистом по термодинамике и теории вероятностей", -
тем более - не настолько глупы,"чтобы верить таким сказкам",
и "запрятывать телеологию (целеполагание)", в гипотезу эволюции.
Ибо знают на основании скрупулёзно измеренных экспериментальных фактов,что :
ЛЮБЫЕ явления происходят под влиянием естественных причин,..
а не "САМО"происходят ,и уж тем более не от -
"божественных функций самоорганизации, самоусложнения" !
-
Никаких эволюционистов нет.
:lol: Вы тоже не верите в эволюцию? :lol: :lol: :lol:
/Никто никогда не наблюдал как один вид превращается в другой. /
А вот за ложь нужно привлекать к ответственности.
И также, для ТЭ, этого не нужно (хотя наблюдается) достаточно любых изменений гена.
Докажите. :lol:
Человек и СОВРЕМЕННАЯ обезьяна имели общего предка, который был больше похож на современную обезьяну.
Стыдится тут нечего.
Говорите за себя. У меня не было общих предков с обезъяной. :lol: :lol: :lol:
/ что палеонтологическая летопись подтверждает теорию эволюции и что якобы найдены "недостающие звенья" эволюции. /
Так и есть. Но, никто не ищет ВСЕ звенья, этого не нужно. И для подтверждения теории нужно несколько.
Не существует ни одного. Разве только в фантазиях эволюционистов. Признайтесь, Аз, Вам это приснилось? Так проснитесь! Теория эволюции - это уже позавчерашний день. :lol: :lol: :lol:
/ На каком основании делается совершенно бездоказательный вывод, что генетическое (частичное) сходство означает генетическое родство?/
Так должно быть согласно ТЭ.
Вот именно, согласно этой ложной теории. :lol: :lol: :lol:
Но, вот если бы, в компьютере, оказались бы детали от телевизора, то очевидно что телевизор переделан в компьютер.
Вот именно -ПЕРЕДЕЛАН (кем-то), а не сам собой эволюциониров. :lol:
/ А может быть, никакого общего предка и не было?/
А может быть земля плоская?
А может, Вы плохо понимаете о чем речь? А может, сначала предьявите этого мифического предка? :lol: :lol: :lol:
Я смотрю, мифология в атеизме развита почище, чем у древних греков! :lol:
/ с самого начала было множество параллельных генетических линий, и все модификации, столь дорогие дарвинистам, были и происходят (это подлежит наблюдению) только внутри одного генотипа? /
Бред.
Докажите. :lol:
Ю.П. Алтухов доктор биологических наук, , профессор МГУ, директор Института имени Н.И. Вавилова РАН
Даже если допустить если генетическая компонента всех этих явлений составляет не более 20-30%, интенсивность отбора оказываетмя 10-15 на поколение !
Конечно, как-то же надо удержать на плаву практически затонувшую теорию. Еще какие фантазии есть? :lol: :lol:
/последнее возражение. Естественный отбор происходит, но КТО осуществляет естественный отбор?/
Это результат конкуренции.
Дорогой мой наивный человек, само по себе ничего не бывает. С какой стати НЕРАЗУМНАЯ природа станет сама с собой конкурировать, зачем? :lol: :lol: :lol:
/Так что теория эволюции внутренне противоречива и сама себя опровергает./
Как видим нет.
Нет, Вы не видите, поскольку слепы в этих вопросах. Я давно убедился, что атеистам можно приводить любые самые убедительные факты, они все равно будут тупо стоять на своем.
Жалко вас, ребятишки, и когда повзрослеете? :(
-
На каком основании делается совершенно бездоказательный вывод, что генетическое (частичное) сходство означает генетическое родство? Пломбир не "произошел" от эскимо
Зато и пломбир, и эскимо произошли от молока.
Нет, Шляпа, не произошли, а их СДЕЛАЛИ из молока. Чувствуете разницу? :lol: :lol: :lol:
-
Но даже если КТО-ТО, то почему верующие полагаю, что это непременно ИХ БОГ?
Нет двух богов, Он один. Тем не менее здесь именно речь идет не о тех или иных представлениях различных религий, а о Творце. :wink:
Неверующий не может наделять что-либо божественными функциями. По той простой причине, что для неверующего в принципе не существует ни бога, ни каких-либо божественных функций.
Так в этом и есть внутреннее противоречие. Вы утверждаете, что не наделяете, тем не менее у вас природа сама занимается отбором, ставит цели и их достигает очень сложным путем. И т.д. :lol:
Самоорганизация материи — естественное явление.
:lol: :lol: :lol:
Вода стекает в низины, по пути собираясь в потоки, образующие сложные гидрологические структуры, пребывающие в постоянном движении и изменении.
Никакой самоорганизации не произошло, это все та же вода, разлившаяся как попало. :lol:
Пески собираются в барханы, которые не только имеют хоть простое, но строение, но ещё и двигаются, постоянно меняют облик — живут, практически.
Да что Вы говорите, барханы - живые существа? Чего только не придумают, все, что угодно, лишь бы цепляться за идиотский тезис, что все само собой образовывается. Вам, атеистам, только в цирке клоунами выступать - народ смешить! :lol: :lol: :lol:
Да, и тут не нужно быть большим специалистом, чтобы увидеть, что многообразие протекающих на Земле процессов это не нагромождение равновероятных событий, между собой никак не связанных, а сложная система взаимосвязанных событий, вероятности наступления которых зависят от других событий.
Вот именно, дорогой, вот именно! И все это само сорганизовалось, да? Ой, не могу! :lol: :lol: :lol:
случайность — это невыявленная закономерность либо закономерность, выявленная, но исключённая из рассмотрения ради его упрощения.
Таким образом, случайностей не бывает. Все заранее спроектировано - не забывайте добавлять! :wink:
-
Игумен Вениамин (Новик)
кандидат богословия
А насколько компетентен кандидат богословия в биологии, палеонтологии, термодинамике и математике?
А Вам какая разница? Я Вам в темах по эволюции приводил мнения компетентных и авторитетных людей в этих областях, но ведь все равно, если оно с Вашим не совпадает, значит, неверно! Для Вас авторитетным мнением является ТОЛЬКО то, что совпвдвет с Вашим. :lol: :lol: :lol:
-
Последовательными дарвинистами были нацисты, производившие селекцию людей, уничтожая всех непригодных по их мнению (евгеника). Коммунисты проводили селекцию по классовому признаку.
Появившиеся задолго до Дарвина христиане веками на огромных территориях практиковали то же самое. «Итак по делам их узнаете их.»
На лжи, Шляпа, далеко не уедешь. :wink:
-
Ибо знают на основании скрупулёзно измеренных экспериментальных фактов,что :
ЛЮБЫЕ явления происходят под влиянием естественных причин,..
а не "САМО"происходят ,и уж тем более не от -
"божественных функций самоорганизации, самоусложнения" !
Самоорганихзовываться и самоусложняться неразумная природа не может, она же неразумна! И даже процесс мышления в Ваших мозгах происходит не сам по себе, а в соответствии с заложенной программой. И природа так сконструирована, чтобы менялась тем или иным образом под воздействием естественных причин. :lol: :lol: :lol:
-
Малыш
/Вы тоже не верите в эволюцию?/
Верить в эволюция нельзя. Верить можно в Бога.
/Докажите/
Откройте УК и узнайте. Врать нельзя.
/Говорите за себя. У меня не было общих предков с обезъяной/
Это от желания человека не зависит.
/Не существует ни одного./
Ну опять самогипноз.
/ Разве только в фантазиях эволюционистов. /
Таких нет.
/Теория эволюции - это уже позавчерашний день./
Это научная теория которой нет альтернативы.
/Вот именно, согласно этой ложной теории./
Теория это нечто доказанное.
/Вот именно -ПЕРЕДЕЛАН (кем-то), а не сам собой эволюциониров/
Не именно. Сама сравнительная биология говорит только о последовательности возникновения форм. Да.
Но, к счастью есть еще и палеонтология.
Само собой идет, дождь, снег. Солнце светит, Земля вращается. Или нет? Или это тоже Бог?
/может, сначала предьявите этого мифического предка?/
Так кто мешает в учебник заглянуть или в музей зайти?
/Я смотрю, мифология в атеизме развита почище, чем у древних греков!/
Я об атеизме ничего говорил. Атеизм тут ни причем.
В науке объясняют всё только естественным образом. По другому нельзя, независимо от наличия Бога.
/Конечно, как-то же надо удержать на плаву практически затонувшую теорию. Еще какие фантазии есть? /
Ай как не хорошо так говорить о академике директоре института, о их научной деятельности.
Что уже не только эволюцию отрицаем, но генетические болезни ?
А может вообще никаких болезней нет? Может это тоже выдумали «эволюционисты»?
Вы в своем безумии уже переходите все границы, отрицаете всё что угодно и непонятно зачем.
/Дорогой мой наивный человек, само по себе ничего не бывает. С какой стати НЕРАЗУМНАЯ природа станет сама с собой конкурировать, зачем? /
Само собой идет, дождь, снег. Солнце светит, Земля вращается. Или нет? Или это тоже Бог?
/ Я давно убедился, что атеистам можно приводить любые самые убедительные факты, они все равно будут тупо стоять на своем/
Я не атеист, и говорил это уже два раза. Так что туп явно не я.
/ Жалко вас, ребятишки, и когда повзрослеете?/
Когда получат благодать божью.
Но, наука называет это психической болезнью.
-
На лжи, Шляпа, далеко не уедешь.
Не попам говорить о лжи. А ты поп.
-
Я Вам в темах по эволюции приводил мнения компетентных и авторитетных людей в этих областях
Ни один лоб, называющий себя учёным, и в упор не видящий, например, того, что Земля постоянно получает энергию извне, не может быть для меня авторитетом. И не только для меня, а для любого человека, у которого хотя бы школьные оценки по физике соответствуют его знанию и понимаюнию, а не получены неведомо за что.
Никакие рассуждения в области теории вероятности, в которых рассуждающий демонстрирует незнание её элементарных понятий, не могут быть приняты тем, кто прошёл курс высшей математики по программе любой технической специальности любого технического вуза. Тервер, к сведению, в технических вузах проходят, насколько помню, в первом семестре второго курсе. Максимум, если, таки, память мне врёт, во втором семестре всё того же второго курса. То есть, для любого инженера, не говоря уже об учёном, тервер является азами его премудрости.
Авторитетами эти беспринципные и бесхребетные воцерковленные доценты с кандидатами могут быть только для совершеннейшего профана.
-
Ибо знают на основании скрупулёзно измеренных экспериментальных фактов,что :
ЛЮБЫЕ явления происходят под влиянием естественных причин,..
а не "САМО"происходят ,и уж тем более не от -
"божественных функций самоорганизации, самоусложнения" !
Самоорганихзовываться и самоусложняться неразумная природа не может, она же неразумна! :
Неужели ?
А образование кристаллов в пересіщенной солевом растворе ?
А образование снежинок и узоров на окне ?
И т.д. и пр. ?
"Кто" же это такой *разумный* "чудит" ?
И даже процесс мышления в Ваших мозгах происходит не сам по себе, а в соответствии с заложенной программой. И природа так сконструирована, чтобы менялась тем или иным образом под воздействием естественных причин. :lol: :lol: :lol:
Ах,вОООт *оно* - в чЁм "дело" ! ! !
Оказывается,наличие естественных причин -
ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ АТРИБУТ Воздействия ? ? ?
Чудьненько-Чудьненько ! ! !
Следовательно : Бог - НЕ В СОСТОЯНИИ ...
воздействовать на мир НЕПОСРЕДСТВЕННО,НАПРЯМУЮ !
ЧТО И ТРЕБОВАЛОСЬ ДОКАЗАТЬ ! ! !
Поздравляю,ув.Малыш !
Можете не спеша переходить от соски - к жиденькой кашице !
Только не переусердствуйте - чтобы несварения не случилось ! ! !
-
Самоорганихзовываться и самоусложняться неразумная природа не может, она же неразумна!
Для особо самоорганизующихся и самоусложняющихся исключительно по причине разумности*, повторяю** один из примеров самоорганизации и самоусложнения:
Вода стекает в низины, по пути собираясь в потоки, образующие сложные гидрологические структуры, пребывающие в постоянном движении и изменении.
__________
* Здесь это характеристика по признаку принадлежности особи к биологическому виду, а не её поведению.
** Подозреваю, что ты просто не все слова понял в первый раз.
-
Следовательно : Бог - НЕ В СОСТОЯНИИ ...
воздействовать на мир НЕПОСРЕДСТВЕННО,НАПРЯМУЮ !
ЧТО И ТРЕБОВАЛОСЬ ДОКАЗАТЬ ! ! !
Да что Вы можете доказать, кроме как самому себе? :shock: :lol: :lol:
Бог не для того устанавливал законы мирозданию (которые вы называете законами природы), чтобы действовать вопреки им. Если только в крайних случаях, которые называют чудесами. :wink:
-
Бог не для того устанавливал законы мирозданию (которые вы называете законами природы), чтобы действовать вопреки им.
А для чего?
И в чём разница между законами мироздания и законами природы?
Если только в крайних случаях, которые называют чудесами.
Типа хорошо спланированного, подготовленного и театрально обставленного самовозгорания или подсолнечного масла из икон?
А позвоночник камбалы был положен в хрустальный ларец, ларец же подвесили к распятию в главном приделе Бульонского собора.
И все в городе были уверены, что в ларце хранится горб исцеленного богохульника. ©
-
Мною взято с форума дагестанского госуниверситета
Американский журнал “Science” (“Наука”), одно из самых авторитетных научных изданий в мире, опубликовал список десяти самых крупных, самых весомых прорывов, сделанных учеными в 2005 году.
На первое место ученые-эксперты журнала поставили открытия, подтверждающие теорию Дарвина, и в частности происхождение человека от обезьяны. Главное открытие — расшифровка генома шимпанзе, которая позволяет теперь не только сравнить его с геномом человека, но и проследить все эволюционные изменения шаг за шагом, которые и привели в конечном итоге к появлению рода людского. Все обошлось без вмешательства “высшего разума”, или, как говорят американские ученые, без “разумного плана”. И, похоже, жаль, что так вот обошлось: иначе люди были бы куда совершеннее во всех отношениях. Но не повезло.
------------
Менее года назад 38 лауреатов Нобелевских премий опубликовали открытое письмо по поводу очередного "обезьяньего процесса" в США. Вот мнение ученых, внесших выдающийся вклад в развитие науки. "Из опыта следует, что эволюцию следует понимать как не управляемый никем и не предусмотренный заранее процесс случайных мутаций и естественного отбора. Это — основа современной биологии, и роль эволюции была подкреплена результатами исследования ДНК. Напротив, теория "сотворения" принципиально ненаучна. Ее нельзя проверить, как другие научные теории, поскольку она основана на вере и предполагает вмешательство сверхъестественных сил".
Эволюционная теория признана научным сообществом как единственное разумное объяснение разнообразия жизни на Земле и приспособляемости организмов к изменениям условий среды. Это признание базируется не на вере в авторитет Дарвина, а на том, что дарвиновская концепция эволюции объясняет всю совокупность фактов, накопленных наукой.
Данные науки неопровержимо свидетельствуют о том, что жизнь существует на Земле более трех миллиардов лет, а не несколько тысяч лет, как утверждают сторонники "теории творения". Исследования палеонтологов доказывают, что свойства живых организмов, населяющих Землю, постоянно менялись, а не оставались неизменными. Палеонтологическая летопись происхождения человека от общего с современными человекообразными обезьянами предка прослежена весьма подробно. В течение ХХ века археологи обнаружили чрезвычайно убедительный ряд переходных форм между человеком и его обезьяноподобными предками. Факт эволюции подтверждается результатами анализа ДНК современных и вымерших животных. Эти анализы однозначно указывают на генетическое родство всех ныне живущих организмов друг с другом и, следовательно, на их происхождение от общих предков. Недавно было показано, что между геномами человека и шимпанзе гораздо меньше отличий, чем между геномами мыши и крысы. Этот факт дает нам независимые от археологических находок, но хорошо согласующиеся с ними генетические свидетельства близкого родства человека и человекообразных обезьян. В спорах о происхождении человека давно поставлена точка.
Эволюционная биология не только объясняет прошлое, но и дает ключ к решению ряда практических проблем, стоящих сегодня перед человечеством. На основе анализа механизмов эволюции популяций разрабатываются методы сохранения исчезающих видов. Изучение и эволюционное сравнение геномов различных видов позволяет выделять гены, вызывающие наследственные болезни человека. Методы и принципы эволюционной биологии позволяют установить механизмы появления и распространения инфекционных болезней, предвидеть эволюцию устойчивости бактерий и вирусов к лекарственным средствам и предсказывать свойства и пути изменений вновь возникающих патогенов. Современная биология видит в вирусах СПИДа и птичьего гриппа результаты эволюции и на этой основе строит стратегию борьбы с ними (создание вакцин и других противовирусных средств). "Теория сотворения" рассматривает эти вирусы как Божью кару и может предложить в качестве средств борьбы с ними лишь молитвы.
Теория эволюции не сводится к классическому дарвинизму, она базируется на надежных научных доказательствах.
-
А для чего?
Для того, чтобы Вы могли жить.
И в чём разница между законами мироздания и законами природы?
Это одно и тоже. :lol:
-
Теория эволюции не сводится к классическому дарвинизму, она базируется на надежных научных доказательствах.
Много мы видели подобных статеек. Кроме голословных лозунгов - ничего! Теория эволюции базируется не на "надежных научных доказательствах", а на вольной интерпретации фактов научных исследований, подгоняемых эволюционистами под свою теорию. К примеру: Факт эволюции подтверждается результатами анализа ДНК современных и вымерших животных. Эти анализы однозначно указывают на генетическое родство всех ныне живущих организмов друг с другом и, следовательно, на их происхождение от общих предков.
Совершенно неверный вывод из факта сходства ДНК. И об этом писал в своей статье Вениамин Новик, напомню: На каком основании делается совершенно бездоказательный вывод, что генетическое (частичное) сходство означает генетическое родство? Пломбир не "произошел" от эскимо, а современный компьютер от телевизора. У одного и другого один творец - человек. В настоящее время множество живых организмов прекрасно существуют параллельно, никак не смешиваясь. Их генетическое сходство может объясняется не мифическим "общим предком", а сходными условиями существования и обитания. Так, например, часто независимо и почти одновременно делаются сходные изобретения. А может быть, никакого общего предка и не было? И с самого начала было множество параллельных генетических линий, и все модификации, столь дорогие дарвинистам, были и происходят (это подлежит наблюдению) только внутри одного генотипа?
Так что можете не копировать, все это лишь реклама для выбивания грантов и больше ничего. :wink: :lol: :lol: :lol:
-
Один из методов дискуссии: ты приводишь ... скажем, три довода. Из них два бесспорных, один .. так себе. Оппонент в упор не видит эти два бесспорных и всю свою речь строит на опровержении третьего.
Это мы уже проходили... :lol:
-
Для того, чтобы Вы могли жить.
А болезни, катастрофы и прочие заморочки он тоже для этого устраивает? Ведь это по-вашему, по религиозному так — всё по воле бога, всё его стараниями. Однако, знаю ответ наперёд: это всё либо за грехи какие-нибудь, либо вообще дело рук какого-нибудь другого, неправильного бога.
И откуда такая уверенность, что это всё кто-то создал? Хоть одно указание на это есть не в библиях, а в окружающем мире?
Это одно и тоже. :lol:
Очень хорошо.
Отсюда и из высказывания, что выше, получаем:
Бог не для того устанавливал законы мирозданию (которые вы называете законами мироздания)
или
Бог не для того устанавливал законы природы (которые вы называете законами природы)
Кажется, я уже отмечал, что ты, Малыш, очень часто сам не понимаешь того, что пишешь.
-
На каком основании делается совершенно бездоказательный вывод, что генетическое (частичное) сходство означает генетическое родство? Пломбир не "произошел" от эскимо, а современный компьютер от телевизора.
И пломбир, и эскимо произошли от молока. (Это ты в прошлый раз «не заметил». Заметишь ли в этот раз?)
И компьютер, и телевизор произошли от когерера Попова.
Но это во глубине веков, а сегодня существуют компьютеры, выполненные в виде моноблока, внешне от телевизара принципиально не отличающемся и содержащем достаточно много блоков, одинаковых для обоих устройств, что указывает на их родство.
-
Бог не для того устанавливал законы мирозданию (которые вы называете законами природы), чтобы действовать вопреки им.
Малышу осталось добавить к вышесказанному еще одно: "законы природы и есть Бог" и ... он уже не так безнадежен :lol:
Знаю, знаю... Вы лютеранин.
-
Думаю, что уважаемые господа занимаются совершенно бессмысленным делом, - убеждают верующего в том, что его вера ложна. К этому он должен прийти сам. Иначе он будет укрепляться в своей слепоте, критиковать зрячих в том, что они видят, а он-то как раз не видет ничего.
Вот и Малыш все крутиться-вертиться, приводит какие это устаревшие и нелепые взгляды, "доказательства". Взять хотя бы эту статейку В. Новика. Что мы здесь видим? Неграмотность и невежество. Сравнивать продукты человеческого труда и объекты природы, даже философски ошибочно. Бедная аналогия - как ее только не насилуют подобные софисты.
Малышу, видимо, лень посмотреть фактам в лицо: человек есть животное, ничем принципиальным от животных не отличающейся. Строение, физиология, социальная организация и пр. - все имеет аналоги в животном мире. Да и что тут говорить? Если Малыш на полном серьезе сравнивает происхождение видов с "происхождением" эскимо от пломбира? Ясно, что человек не понимает о чем говорит, но говорит! Это и есть воинствующее невежество, клерикаризм.
Подозреваю, что Малыш - это блаженный, искупающий какой-то грех, поэтому трогать его...не знаю даже что сказать.
-
А болезни, катастрофы и прочие заморочки он тоже для этого устраивает? Ведь это по-вашему, по религиозному так — всё по воле бога, всё его стараниями. Однако, знаю ответ наперёд: это всё либо за грехи какие-нибудь, либо вообще дело рук какого-нибудь другого, неправильного бога.
Ничего Вы не знаете, Шляпа, я писал об этом десятки раз, но Вы или не читаете или тут же забываете то, что Вам невыгодно. "Катастрофы и прочие заморочки" - это дело рук человека, а вовсе не Бога.
И откуда такая уверенность, что это всё кто-то создал? Хоть одно указание на это есть не в библиях, а в окружающем мире?
А какое Вам надо указание, чтобы на облаках горящими буквами было написано? :lol: :lol: :lol: Обычный здравый смыл указывает на это. :wink:
Это одно и тоже. :lol:
Очень хорошо.
Отсюда и из высказывания, что выше, получаем:
Бог не для того устанавливал законы мирозданию (которые вы называете законами мироздания)
или
Бог не для того устанавливал законы природы (которые вы называете законами природы)
Кажется, я уже отмечал, что ты, Малыш, очень часто сам не понимаешь того, что пишешь.
Нет, Шляпа, это Вы не понимаете того, что я пишу, я это уже давно заметил. А еще филологом себя называете! :lol: :lol: :lol: Вы, кстати что заканчивали, если не секрет?
Бог установил законы для существования этого мира (законы мироздания). Их обычно называют законами природы. Это равнозначно. Что в этом высказывании странного или непонятного? :shock:
-
На каком основании делается совершенно бездоказательный вывод, что генетическое (частичное) сходство означает генетическое родство? Пломбир не "произошел" от эскимо, а современный компьютер от телевизора.
И пломбир, и эскимо произошли от молока. (Это ты в прошлый раз «не заметил». Заметишь ли в этот раз?)
Шляпа, я уже не первый раз Вам указываю на Вашу, как бы помягче выразиться, непонятливость, что-ли... Пломбир и эскимо не произошли из молока, их СДЕЛАЛИ из молока. :lol: :lol: :lol: То же самое с телевизором и компьютером. У всего вышеперечисленного есть творецы, создатели. :lol: :lol: :lol:
-
Подозреваю, что Малыш - это блаженный, искупающий какой-то грех, поэтому трогать его...не знаю даже что сказать.
Говорила мне мама, не обижай людей, потом они будут вымещать на тебе свою обиду. Знаю, мама, знаю... Но ведь кто-то должен говорить правду самовлюбленным атеистам. А то они возомнили себя самыми умными и всех, кто с ними не согласен привыкли обзывать мракобесами и невеждами. Это их обычная политика. Если ты не согласен с дикими и безграмотными выводами теории эволюции, то ты неуч, клерикал и мракобес.
Уважаемый Вивеккккккк, если бы я не был готов к подобным обвинениям, я никогда бы не пришел на форум атеистов. Я не первый год верующий и каких только обвинений в свой адрес не наслышался. :wink:
-
в тему:
http://www.ateismy.net/content/spravoch ... s-say.html (http://www.ateismy.net/content/spravochnik/science/scientists-say.html)
-
Не менее уважаемый Малышшшшшшшшш! А с каких пор Вы решаете, что грамотно, а что нет? С каких пор это дело священников или теологов? Заниматесь дальше своим прямым делом, - толчите в ступе воду, и не смущайте неопытные умы.
Ни вам, ни вашим дуракам-ученым не хватит знаний или таланта, чтобы научную альтернативную теорию эволюции. Современная теория эволюция пока единственая научная и проверенная концепция развития и изменения биологических видов на Земле.
И не надо тут сыпать плохо подобранными цитатами олухов-креационистов, которые еще бессовестно называют себя "учеными". Знаем мы таких ученых - академиков вчера созданных академий и пр. А проще говоря, наглых шарлатанов, у которых нет интеллектуального дара мыслить или наемных рабочих церкви.
-
Положим, в том цитатнике Успокоителя не все люди "олухи-креационисты". Например, Роберт Кэрролл, автор "Палеонтологии и эволюции позвоночных". Но такие цитаты вырваны "с мясом", и далеко не отражают истинную позицию автора.
-
"Катастрофы и прочие заморочки" - это дело рук человека, а вовсе не Бога.
Извержения вулканов, землятресения, наводнения, цунами, засухи, смерчи, эпидемии?
А какое Вам надо указание, чтобы на облаках горящими буквами было написано?
А хотя бы и так. Но не написано.
Оно написано лишь в библиях — книгах, писанных людьми, естественнонаучные знания которых сопоставимы со знаниями современного детсадовца, ещё не выросшего из веры в Деда Мороза.
-
Пломбир и эскимо не произошли из молока, их СДЕЛАЛИ из молока. :lol: :lol: :lol: То же самое с телевизором и компьютером. У всего вышеперечисленного есть творецы, создатели. :lol: :lol: :lol:
Перечисли мне поимённо ВСЕХ создателей, например, телевизора. Чтобы упростить твою задачу, я не буду просить начать с того нашего далёкого предка, который первым взял в руки палку чтобы использовать её в качестве орудия труда. Не буду просить начать с того, кто первым выдул из стекла колбу или научился покрывать изделия из меди тонким слоем олова. Начни с упомянутого выше Попова с его когерером.
* * *
А что если современные виды приматов, включая человека, сделаны создателем, в которого ты веришь, из одного и того же общего предка? Ведь именно на это указывает сходство ДНК — на общего предка, на родство, а не на то, что современный человек произошёл от совренной человекообразной обезьяны (это тоже вашей братии точка зрения, а не теории эволюции). Но нет, ты и этого не примешь, ведь виды творились библейским богом сразу готовенькими, никакая эволюция в «Библии» не описана. На этом и только на этом базируется стремление вашей братии оспорить теорию эволюции. Не интересуют вас ни види, ни их происхождение — вас интересует только то, что научный взгляд на вещи не соответвует взглядам, изложенным в вашей правдивой и истинной до последнего слова книге, в которой небо твёрдое, Земля плоская, женщина сделана из ребра мужчины, и все виды животных вместе с провиантом для многодневного плавания могут уместиться на судне размером с рядовой сухогруз.
-
Не менее уважаемый Малышшшшшшшшш! А с каких пор Вы решаете, что грамотно, а что нет? С каких пор это дело священников или теологов? Заниматесь дальше своим прямым делом, - толчите в ступе воду, и не смущайте неопытные умы.
Ни вам, ни вашим дуракам-ученым не хватит знаний или таланта, чтобы научную альтернативную теорию эволюции. Современная теория эволюция пока единственая научная и проверенная концепция развития и изменения биологических видов на Земле.
И не надо тут сыпать плохо подобранными цитатами олухов-креационистов, которые еще бессовестно называют себя "учеными". Знаем мы таких ученых - академиков вчера созданных академий и пр. А проще говоря, наглых шарлатанов, у которых нет интеллектуального дара мыслить или наемных рабочих церкви.
Это все, что вам остается, господа-ученые вчерашнего дня. Только ругаться и обзывать ваших оппонентов дураками. Будьте честны и признайте горькую для вас правду: теория эволюции находится на грани полного краха. :lol:
-
в тему:
http://www.ateismy.net/content/spravoch ... s-say.html (http://www.ateismy.net/content/spravochnik/science/scientists-say.html)
Успокоитель, это бесполезно. Они кого хочешь дураком назовут, несмотря на авторитет в научном мире, если только он будет высказываться против теории эволюции. Поймите, ведь для того, чтобы согласиться с нами, им следует признать, что они неправы. А это подчас труднее всего, тем более для атеиста, коему неведомы такие вещи, как покаяние.
Бедняги, за них молиться надо. :(
-
Ведь именно на это указывает сходство ДНК — на общего предка, на родство, а не на то, что современный человек произошёл от совренной человекообразной обезьяны (это тоже вашей братии точка зрения, а не теории эволюции).
Шляпа, Вы вообще-то читали вводную статью в эту темы? Перечитайте:На каком основании делается совершенно бездоказательный вывод, что генетическое (частичное) сходство означает генетическое родство? Пломбир не "произошел" от эскимо, а современный компьютер от телевизора. У одного и другого один творец - человек. В настоящее время множество живых организмов прекрасно существуют параллельно, никак не смешиваясь. Их генетическое сходство может объясняется не мифическим "общим предком", а сходными условиями существования и обитания. Так, например, часто независимо и почти одновременно делаются сходные изобретения. А может быть, никакого общего предка и не было? И с самого начала было множество параллельных генетических линий, и все модификации, столь дорогие дарвинистам, были и происходят (это подлежит наблюдению) только внутри одного генотипа?
Не интересуют вас ни види, ни их происхождение — вас интересует только то, что научный взгляд на вещи не соответвует взглядам,.
Шляпа, с какой стати взгляд эволюционистов стал научным? :shock:
-
В настоящее время множество живых организмов прекрасно существуют параллельно, никак не смешиваясь.
Надо понимать так, что когда-то не сейчас «множество живых организмов» как угодно в любых сочетаниях смешивалось?
Оно было так. Во времена, когда все живые организмы были одноклеточными и мало отличались друг от друга. Но чем более сложными становились организмы, тем дальше становилось их взаимное родство, тем проблематичнее становилось их скрещивание, покуда не стало и вовсе невозможным по множеству причин.
Их генетическое сходство может объясняется не мифическим "общим предком", а сходными условиями существования и обитания.
Автор этого текста — полный профан.
Сходство условий существования и обитания обусловливают сходное внешнее строение тела или отдельных органов, способ добывания пищи и т.д., а не генетическое сходство. Дельфин, например, внешне похож на рыбу, ведёт образ жизни, сходный с образом жизни рыб, питается как хищная рыба, но генетически, обменом веществ, внутренним строением он близок сухопутным животным, поскольку ближайших родственников имеет на суше, а не в океане.
Цитируемый тобой автор этого не знает.
Шляпа, с какой стати взгляд эволюционистов стал научным? :shock:
Ты, вообще, вменяемый? Знаю, ответишь утвердительно. Но твои слова не делают это фактом.
-
…для того, чтобы согласиться с нами, им следует…
…поверить, что небо твёрдое, Земля плоская и возраст её шесть тысяч лет, воды на Земле столько, сколько её на Земле никогда не было и пр., и пр., и пр.
Бедняги, за них молиться надо.
Ну так чего ж тут толчёшься? Беги, молись, стучись лбом о расписную доску, целуй расчленённые трупы или что ты там ещё делаешь в своей церкви бормоча свои мантры.
-
Не менее уважаемый Малышшшшшшшшш! А с каких пор Вы решаете, что грамотно, а что нет? С каких пор это дело священников или теологов? Заниматесь дальше своим прямым делом, - толчите в ступе воду, и не смущайте неопытные умы.
Ни вам, ни вашим дуракам-ученым не хватит знаний или таланта, чтобы научную альтернативную теорию эволюции. Современная теория эволюция пока единственая научная и проверенная концепция развития и изменения биологических видов на Земле.
И не надо тут сыпать плохо подобранными цитатами олухов-креационистов, которые еще бессовестно называют себя "учеными". Знаем мы таких ученых - академиков вчера созданных академий и пр. А проще говоря, наглых шарлатанов, у которых нет интеллектуального дара мыслить или наемных рабочих церкви.
Однако, Вивеккк
что за моветон?
Вы ли это? Мусье? Кесь кесе?
Олухи, дураки - неполиткорректно однако, к геям вы были политкорректнее.
:lol:
-
Мыльная опера: Говорящая шляпа
Серия 1
Ну так чего ж тут толчёшься? Беги, молись, стучись лбом о расписную доску, целуй расчленённые трупы или что ты там ещё делаешь в своей церкви бормоча свои мантры.
...........................
Серия 16
Ну так чего ж тут толчёшься? Беги, молись, стучись лбом о расписную доску, целуй расчленённые трупы или что ты там ещё делаешь в своей церкви бормоча свои мантры.
................................
Серия 126
Ну так чего ж тут толчёшься? Беги, молись, стучись лбом о расписную доску, целуй расчленённые трупы или что ты там ещё делаешь в своей церкви бормоча свои мантры.
..................................
Серия 518
Ну так чего ж тут толчёшься? Беги, молись, стучись лбом о расписную доску, целуй расчленённые трупы или что ты там ещё делаешь в своей церкви бормоча свои мантры.
........................
И нет конца этому бреду воспаленного сознания.
Зато атеистическим домохозяйкам нравится....
-
Вивеккк
а не просветите что значат ваши 3к на конце ника, просто ради интереса?[/b]
-
Павел Волков
Почему с мясом вырваны?
Сомнения в теории есть у многих честных эволюционистов.
Просто степень сомнений разная.
-
Мыльная опера: Говорящая шляпа
Серия 1
Ну так чего ж тут толчёшься? Беги, молись, стучись лбом о расписную доску, целуй расчленённые трупы или что ты там ещё делаешь в своей церкви бормоча свои мантры.
...........................
Серия 16
Ну так чего ж тут толчёшься? Беги, молись, стучись лбом о расписную доску, целуй расчленённые трупы или что ты там ещё делаешь в своей церкви бормоча свои мантры.
................................
Серия 126
Ну так чего ж тут толчёшься? Беги, молись, стучись лбом о расписную доску, целуй расчленённые трупы или что ты там ещё делаешь в своей церкви бормоча свои мантры.
..................................
Серия 518
Ну так чего ж тут толчёшься? Беги, молись, стучись лбом о расписную доску, целуй расчленённые трупы или что ты там ещё делаешь в своей церкви бормоча свои мантры.
........................
И нет конца этому бреду воспаленного сознания.
Зато атеистическим домохозяйкам нравится....
Гы.
-
В настоящее время множество живых организмов прекрасно существуют параллельно, никак не смешиваясь.
Надо понимать так, что когда-то не сейчас «множество живых организмов» как угодно в любых сочетаниях смешивалось?
Я так понимаю, все, что Вам осталось, так это извращать смысл слов? Других аргументов больше нет? :lol: :lol: :lol:
Оно было так. Во времена, когда все живые организмы были одноклеточными и мало отличались друг от друга. Но чем более сложными становились организмы, тем дальше становилось их взаимное родство, тем проблематичнее становилось их скрещивание, покуда не стало и вовсе невозможным по множеству причин.
Наш древний Шляпа наблюдал за этим процессом лично. :lol: :lol: :lol: Вы еще отличаете сказку от реальности? То, что Вы мне рассказываете - это сказка. :wink:
Их генетическое сходство может объясняется не мифическим "общим предком", а сходными условиями существования и обитания.
Автор этого текста — полный профан.
Я уже давно привык к Вашему хамству. :wink:
Цитируемый тобой автор этого не знает.
Цитируемого мной автора я знаю лично, в отличии от Вас. И в его компетенции может сомневаться только человек нечестный, или тот, кто с ним не знаком. :wink:
-
Ну так чего ж тут толчёшься? Беги, молись, стучись лбом о расписную доску, целуй расчленённые трупы или что ты там ещё делаешь в своей церкви бормоча свои мантры.
Прежде чем обвинять человека в чем-то, интеллигентные люди все же должны убедиться в том, что обвиняемый ими человек виновен в том, в чем его обвиняют. Впрочем, к Вам это не относиться, господин филолог. :wink:
-
а не просветите что значат ваши 3к на конце ника, просто ради интереса?[/b]
Любой интерес заслуживает своего удовлетворения :). Случайность, - две лишние "кк" образовались при западении клавиши на клавиатуре. А так имя Vivek, которое взято мною специально из кое-чего, означающее не очень скромную вещь :) (для верующего, конечно).
А как назвать людей, которые морочат головы простым людям? Как назвать этих мулдашевых, фоменков и пр.? Надоело уже спорить. Сам спор глуп, так как похож на спор открытия электронов. Тогда тоже нашлись "умники", заявившие что, дескать, материи нет, мира тоже, а есть царство идей (чуть ли ни Платона). Ничего разобрались, классифицировали и пр. У тех ученых либо не хватило советси, либо ума. У сегодняшних, думаю, тоже. Или вы считаете, что раз академик или доктор, то, значит, все - гений? Тогда вы жестоко ошибаетесь.
-
Цитируемого мной автора я знаю лично, в отличии от Вас. И в его компетенции может сомневаться только человек нечестный, или тот, кто с ним не знаком. :wink:
Значит, он говорит и пишет разные вещи. Я сужу по написанному. Написана ахинея. Этого достаточно.
Личное знакомство с кем-либо не имеет никакого значения при оценке того, что он пишет по поводу того, что не касается лично тебя, лично его и ваших с ним взаимоотношений.
Но если для тебя, Малыш, личное знакомство имеет значение при оценке написанного, и своих личных знакомых ты полагаешь безусловно правыми во всём, то возникает вопрос — ты знаком лично с Чарльзом Дарвином? Почему не будучи лично знакомым с ним ты нападешь на теорию, изложенную в его работах? А с авторами библейских книг ты знаком лично? А с Фомой Аквинским или, скажем, Лютером? На основании чего ты оцениваешь их работы — на основании личного знакомства или на основании того, что они написали в своих работах?
-
Прежде чем обвинять человека в чем-то, интеллигентные люди все же должны убедиться в том, что обвиняемый ими человек виновен в том, в чем его обвиняют.
Ты христианин — ты сам сказал. Стало быть, молишься и совершаешь обряды. Это ты, вроде бы, тоже дал понять. Поцелуи и ласки с деревянными идолами и сундуками с останками — примеры христианских обрядов. Допускаю, что лютеранских церквях более популярны иные обряды. Но ты их совершаешь — это следует из твоих рассказов о себе, какими скупыми они ни были. В общем, «обвинения» отнюдь не беспочвенные. Для «обвинений» есть основания.
-
Я так понимаю, все, что Вам осталось, так это извращать смысл слов? Других аргументов больше нет?
Разложим по полочкам, если ты сам не в состоянии:
В настоящее время
Зачем явно указано на настоящее время? Не затем ли, чтобы дать понять, что в иные времена было по-иному?
множество живых организмов
Бывает множество случаев, а бывают единичные случаи. Автор написал «множество» — что-то он хотел этим подчеркнуть.
прекрасно существуют параллельно,
Очевидно, было время, когда, как полагает автор, параллельное существование не было прекрасным или прекрасное существование не было параллельным.
никак не смешиваясь.
Зачем вообще написано о несмешивании? Зачем о нём в настоящем времени и как об условии или атрибуте прекрасного параллельного существования? Не затем ли, чтобы указать на то, что в иные времена прекрасное параллельное существование могло сопровождаться смешиванием? Или, может быть, в иные времена, когда происходило смешивание, параллельное существование не было прекрасным?
-
а не просветите что значат ваши 3к на конце ника, просто ради интереса?[/b]
Любой интерес заслуживает своего удовлетворения :). Случайность, - две лишние "кк" образовались при западении клавиши на клавиатуре. А так имя Vivek, которое взято мною специально из кое-чего, означающее не очень скромную вещь :) (для верующего, конечно).
А как назвать людей, которые морочат головы простым людям? Как назвать этих мулдашевых, фоменков и пр.? Надоело уже спорить. Сам спор глуп, так как похож на спор открытия электронов. Тогда тоже нашлись "умники", заявившие что, дескать, материи нет, мира тоже, а есть царство идей (чуть ли ни Платона). Ничего разобрались, классифицировали и пр. У тех ученых либо не хватило советси, либо ума. У сегодняшних, думаю, тоже. Или вы считаете, что раз академик или доктор, то, значит, все - гений? Тогда вы жестоко ошибаетесь.
Нет но позвольте я привел цитаты где далеко не Мулдашевы и Фоменки.
И в отсутсвтвии честности можно также подозревать и нашу постсоветскую профессуру, когда-то строившую коммунизм и рукоплескавшую дорогому леониду ильичу :lol:
-
Или вы считаете, что раз академик или доктор, то, значит, все - гений? Тогда вы жестоко ошибаетесь.
Ни в коем случае! Только если он придерживается Ваших взглядов на мироустройство, вот тогда Вы готовы признать его гением. :wink: :lol: :lol: :lol:
-
ты знаком лично с Чарльзом Дарвином? Почему не будучи лично знакомым с ним ты нападешь на теорию, изложенную в его работах?
Я сужу по написанному. Написана ахинея. Этого достаточно.
:lol: :lol: :lol:
-
Трудно с Вами, Шляпа, какой вы нафиг филолог! Скажите, У Вас правда филологическое образование? :wink:
Смысл сказанного заключается в следующем (объясняю последний раз). "В настоящее время множество организмов существуют паралельно, никак не смешиваясь", что позволяет предположить, что так было всегда, ибо ничего иного человек НИКОГДА не наблюдал. Таким образом, эволюция является голословным утверждением, которое не базируется ни на каких фактических наблюдениях, но лишь на предположениях, заранее подогнанных под эволюционную теорию. Другими словами, наблюдаемый нами мир ее не подтверждает. Следовательно, это фантазия. Теперь понятно, что хотел сказать автор, или все равно никак не осилить? :lol: :lol: :lol:
-
"В настоящее время множество организмов существуют паралельно, никак не смешиваясь", что позволяет предположить, что так было всегда, ибо ничего иного человек НИКОГДА не наблюдал.
Фигня. Для такого предположения нужны не только наблюдения того, как существуют сегодняшние живые организмы, но и анализ ископаемых останков и сравнение их с тем, что мы наблюдаем сегодня.
Если мы сегодня не наблюдаем мамонтов, это не означает, что их не наблюдал наш предок — их современник. Ископаемых останков мамонтов и современных ему людей — пруд пруди.
Таким образом, эволюция является голословным утверждением, которое не базируется ни на каких фактических наблюдениях, но лишь на предположениях, заранее подогнанных под эволюционную теорию. Другими словами, наблюдаемый нами мир ее не подтверждает. Следовательно, это фантазия.
Твой знакомый полагает, что эволюция протекала путём смешения видов. Это не вопрос, это утверждение. Это вывод из его слов и твоих комментариев к ним.
Он это утверждает, он этому подтверждения не находит и делает заключение, что это не верно. Молодец. Правильное заключение в общем и целом.
Вот только теория эволюции не говорит о том, что эволюция происходила (когда-то) и происходит (сегодня, в настоящее время) таким путём. Он опровергает то, чего теория эволюции не утверждала и не утверждает*. Он опровергает теорию, которой никогда не существовало.
Той теории эволюции, которая на самом деле существует, ты и твой знакомый просто не знаете.
Незнающий это кто? Это профан. Ч.т.д.
___________
* Однако, существуют гибриды. Существуют гибриды способные к размножению. Этот факт со счетов не скидывается — но он и не рассматривается как основной и решающий фактор процесса эволюции, как полагает твой знакомый и ты, Малыш, вслед за ним.
Теперь понятно, что хотел сказать автор, или все равно никак не осилить?
И всё-таки, из слов самого автора никак не следует то, что ты сообщил в комментариях. В твоих комментариях хорошо видно твоё желание понять эти слова именно так, и только.
:lol: :lol: :lol:
И всё гримасы, гримасы…
-
Если мы сегодня не наблюдаем мамонтов, это не означает, что их не наблюдал наш предок — их современник.
Не значит, но и не факт. Я не против мамонтов, я против голословных утверждений. :wink:
Твой знакомый полагает, что эволюция протекала путём смешения видов. Это не вопрос, это утверждение. Это вывод из его слов и твоих комментариев к ним.
Выводы Вы делать не умеете, Это я вам давно говорю. Автор статьи полагает, что изначально было сотворено все разнообразие флоры и фауны.
Той теории эволюции, которая на самом деле существует, ты и твой знакомый просто не знаете.
Незнающий это кто? Это профан. Ч.т.д.
Может быть, Вы возьмете на себя труд изложить профану вкратце основные положения теории эволюции, чтобы у нас не было недопонимания, а? :wink:
-
Может быть, Вы возьмете на себя труд изложить профану вкратце основные положения теории эволюции, чтобы у нас не было недопонимания, а? :wink:
Вкратце и очень простым языком основные положения изложены здесь:
http://warrax.net/51/eskov/frames.html
Ещё проще здесь:
http://www.sivatherium.h12.ru/library/Juravlev/Bookhead.htm
-
Автор статьи полагает, что изначально было сотворено все разнообразие флоры и фауны.
Очень может быть, что он и это полагает, среди прочего. Но из разбираемого фрагмента этого заключить нельзя. В разбираемом фрагменте автор выступает против точки зрения оппонентов, какой ему видится эта точка зрения. Но дело в том, что реальные, а не выдуманные автором оппоненты не придерживаются той точки зрения, какую автор им приписывает. Вот в чём дело.
-
Не значит, но и не факт. Я не против мамонтов, я против голословных утверждений.
Итак, в одной и той же местности, в одних тех же отложениях находим останки мамонта и человека. Проведя дополнительные анализы и исследования устанавливаем, что найденный мамонт и найденный человек жили в одно и то же время. Одна местность, одно время — данный человек мог наблюдать если не этого конкретного мамонта, то его точно таких же сородчей.
Но нет, для Малыша это всё голословно. Оно не соотносится с библейским мифом о творении. Малыш со товарищи будет называть голословным всё, что противоречит этому мифу.
* * *
Ни с того, ни с сего захотелось вдруг ещё раз задать вопрос, который я уже задавал, но внятного ответа не припоминаю (если был ответ, ты уж напомни мне, Малыш).
Итак, эволюционирует ли религия?
Или она появилась сразу в том виде, в каком мы её наблюдаем? Лютер твой разлюбезный появился как чёртик из табакерки, и взгляды его сразу же были такими, на которые лютеранская церковь опирается, или же вгляды его эволюционировали, а у него самого были предшественники — переходные виды, тыскыть? Разве не произошли лютеране от католиков, а те в свою очередь от христиан, ещё не разделившихся на католиков и православных, а те в свою очередь от евреев, поклонявшихся ветхозаветному богу, которого они срисовали у соседей, которые…
Разе не так дело было? Разве это не эволюция?
А ведь «в настоящее время мы наблюдаем…» — как там у твоего знакомого? —(за цитатой не полезу, воспроизведу по памяти) «прекрасно существует никак не скрещиваясь огромное количество» религий. Это будет указанием на то, что они все появились одновременно, а «генетическое» сходство христианских конфессий не будет указывать на их общего предка?
-
Вот еще пример антибиологического безумия Малыша
«С какой стати НЕРАЗУМНАЯ природа станет сама с собой конкурировать, зачем? »
Оказывается, нужно объяснять почему каждое существо хочет выжить, а не умереть для вящей славы остальных.
Но, вот зачем живут все биологические организмы, ответ дан, и не в философии, а в биологии.
Докинз
«Разумная жизнь на той или иной планете достигает зрелости, когда ее носители впервые постигают смысл собственного существования. Если высшие существа из космоса когда-либо посетят Землю, первым вопросом, которым они зададутся, с тем чтобы установить уровень нашей цивилизации, будет: «Удалось ли им уже открыть эволюцию?». Живые организмы существовали на Земле, не зная для чего, более трех тысяч миллионов лет, прежде чем истина осенила, наконец, одного из них. Это был Чарлз Дарвин. Справедливости ради следует сказать, что крупицы истины открывались и другим, но лишь Дарвин впервые связно и логично изложил, для чего мы существуем. Дарвин дал нам возможность разумно ответить на вопрос любознательного ребенка, вынесенный в название этой главы. Нам теперь нет нужды обращаться к суевериям, когда мы сталкиваемся с извечными проблемами: существует ли смысл жизни? для чего мы живем? что есть человек?»
«Для любой машины выживания другая такая машина (если это не ее собственный детеныш или близкий родственник) составляет часть ее среды обитания, подобно горе, реке или чему-то съедобному. Это нечто, преграждающее путь, или нечто, что можно использовать. От горы или реки она отличается лишь в одном: она склонна давать сдачи. Такое поведение объясняется тем, что эта другая машина также содержит свои бессмертные гены, которые она должна сохранить во имя будущего, и тем, что она также не остановится ни перед чем, чтобы сохранить их. Естественный отбор благоприятствует тем генам, которые управляют своими машинами выживания таким образом, чтобы те как можно лучше использовали свою среду. Сюда входит и наилучшее использование других машин выживания, относящихся как к собственному, так и к другим видам.
»
«А какие фантастические механизмы самосохранения принесут грядущие тысячелетия? Какова судьба древних репликаторов теперь, спустя 4x109 лет? Они не вымерли, ибо они — непревзойденные мастера в искусстве выживания. Но не надо искать их в океане, они давно перестали свободно и непринужденно парить в его водах. Теперь они собраны в огромные колонии и находятся в полной безопасности в гигантских неуклюжих роботах, отгороженные от внешнего мира, общаясь с ним извилистыми непрямыми путями и воздействуя на него с помощью дистанционного управления. Они присутствуют в вас и во мне; они создали нас, наши души и тела; и единственный смысл нашего существования — их сохранение. Они прошли длинный путь, эти репликаторы. Теперь они существуют под названием генов, а мы служим для них машинами выживания.
»
-
Может быть, Вы возьмете на себя труд изложить профану вкратце основные положения теории эволюции, чтобы у нас не было недопонимания, а? :wink:
Вкратце и очень простым языком основные положения изложены здесь:
http://warrax.net/51/eskov/frames.html
Ещё проще здесь:
http://www.sivatherium.h12.ru/library/Juravlev/Bookhead.htm
Шляпа, не уходите от ответа. У меня нет времени в сотый раз читать все эти размытые словоблудия. Можете изложить тезисно:
1. ....
2. ....
и т.д.?
А после этого посмотрим так ли уж отличаются мои представления о теории эволюции от самой теории, как Вы утверждаете.:lol:
-
Очень может быть, что он и это полагает, среди прочего. Но из разбираемого фрагмента этого заключить нельзя.
Разбирание фрагмента текста в отрыве от контекста всей статьи ведет к полному искажению ее смысла. Чем, как я заметил, Вы лично и все мои оппоненты здесь всегда и заняты. Вы берете какой-то кусочек текста, Вырываете его из контекста и начинаете его опровергать без всякой связи с общим контекстом. Это тактика древняя, но ущербная по своей сути и, естественно, не ведущая ни к пониманию сути написанного, ни вообще к взаимопониманию между участниками диспута. К чему Вы, впрочем, не стремитесь изначально. :wink:
-
Не значит, но и не факт. Я не против мамонтов, я против голословных утверждений.
Итак, в одной и той же местности, в одних тех же отложениях находим останки мамонта и человека.
Шляпа, я быстро устаю с Вами разговаривать. :lol: :lol: :lol:
Во-первых, я оговорился, что против мамонтов я не имею ничего. :wink:
Во-вторых, находки встречаются разные: «Нынешней весной экспедиция Института геологии Академии наук Туркменской ССР обнаружила более 1500 следов, оставленных динозаврами в горах на юго-востоке республики. Впечатляют в точности тождественные современным человеческие отпечатки ступней, обнаруженные среди следов доисторических животных»,— писала газета Мoscow News (1983, No.24, с.10, перевод с английского).
http://creationist.narod.ru/5.html
:lol: :lol: :lol:
-
Ни с того, ни с сего захотелось вдруг ещё раз задать вопрос, который я уже задавал, но внятного ответа не припоминаю (если был ответ, ты уж напомни мне, Малыш).
Итак, эволюционирует ли религия?
Разе не так дело было? Разве это не эволюция?
А ведь «в настоящее время мы наблюдаем…» — как там у твоего знакомого? —(за цитатой не полезу, воспроизведу по памяти) «прекрасно существует никак не скрещиваясь огромное количество» религий. Это будет указанием на то, что они все появились одновременно, а «генетическое» сходство христианских конфессий не будет указывать на их общего предка?
Извините, Шляпа, но это идиотизм - отождествлять развитие каких-то теорий, знаний и биологическую эволюцию. Если уж Вы такой умный, подумайте, разве развитие теологии эволюционировало от понимания теологии обезьянами, через ее понимание разными австралопитеками (и кто там еще у Вас в предках числиться) до ее понимания хомо сапиенсом? Нет, дорогой, это было развитие именно и всегда только у человека разумного, просто потому, что никаких других и не было никогда. :lol: :lol: :lol:
-
« Если высшие существа из космоса когда-либо посетят Землю, первым вопросом, которым они зададутся, с тем чтобы установить уровень нашей цивилизации, будет: «Удалось ли им уже открыть эволюцию?». Живые организмы существовали на Земле, не зная для чего, более трех тысяч миллионов лет, прежде чем истина осенила, наконец, одного из них. Это был Чарлз Дарвин. »
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Неплохо бы включить эту статейку в сборник сказок для детей дошкольно возраста. :lol: :lol: :lol:
-
Во-вторых, находки встречаются разные: «Нынешней весной экспедиция Института геологии Академии наук Туркменской ССР обнаружила более 1500 следов, оставленных динозаврами в горах на юго-востоке республики. Впечатляют в точности тождественные современным человеческие отпечатки ступней, обнаруженные среди следов доисторических животных»,— писала газета Мoscow News (1983, No.24, с.10, перевод с английского).
http://creationist.narod.ru/5.html
Ну и где следы-то? Где их фотографии?
Про всякие хорошо сохранившиеся трупы (рукотворные мумии или трупы, подвергшиеся естественной мумификации) тоже пишут «лежал, как живой» или «как будто только вчера умер», а как поглядишь на фотографию — мама дорогая! Сохранность, конечно, хорошая, но сказать, что это похоже на свежего покойника может только человек с очень богатой фантазией.
-
Извините, Шляпа, но это идиотизм - отождествлять развитие каких-то теорий, знаний и биологическую эволюцию.
А кто там говорил «пломбир не произошёл от эскимо», кто сам отождествлял рукотворные объекты с нерукотворными, естественно произошедшими? Поздравляю. Мы оба идиоты. Нет, втроем — вместе с твоим знакомым, которого ты цитировал.
Если уж Вы такой умный, подумайте, разве развитие теологии эволюционировало от понимания теологии обезьянами, через ее понимание разными австралопитеками (и кто там еще у Вас в предках числиться) до ее понимания хомо сапиенсом?
Да, именно так, причём, не с высших приматов эволюция понимания чего-либо живыми существами началась. С самого начала — от простейших — эволюционировало и тело, и сознание, и представление обо всём. Homo sapiens достиг вот такого уровня в свём развитии, другие виды — другого (более низкого, как полагает человек со своей колокольни).
Нет, дорогой, это было развитие именно и всегда только у человека разумного, просто потому, что никаких других и не было никогда.
Садись. Четвёрочка тебе по креационизЬму.
Почему не пятёрочка? Да потому, что ты сказал «развитие». Какое, нафиг, развитие?! Всё появилось точно в том виде, в каком мы наблюдаем, а то, что было раньше как-то иначе, это всё выдумки злостных фальсификаторов. Лютера выдумали эволюционисты, тайно прокравшиеся в лагерь креационистов. Диверсанты, в общем, идеологические.
-
« Если высшие существа из космоса когда-либо посетят Землю, первым вопросом, которым они зададутся, с тем чтобы установить уровень нашей цивилизации, будет: «Удалось ли им уже открыть эволюцию?». Живые организмы существовали на Земле, не зная для чего, более трех тысяч миллионов лет, прежде чем истина осенила, наконец, одного из них. Это был Чарлз Дарвин. »
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Неплохо бы включить эту статейку в сборник сказок для детей дошкольно возраста. :lol: :lol: :lol:
Самокритично.
Хорошо, что вы понимаете, что даже дети дошкольного возраста понимают больше креационистов.
За объективность вам плюс.
-
Шляпа, не уходите от ответа.
Ответ по ссылкам.
У меня нет времени в сотый раз читать все эти размытые словоблудия.
Это говорит автор тутошнего Справочника теиста. Ну-ну.
Можете изложить тезисно:
1. ....
2. ....
и т.д.?
А после этого посмотрим так ли уж отличаются мои представления о теории эволюции от самой теории, как Вы утверждаете.:lol:
По приведённым ссылкам и есть тезисно. Куда ещё тезиснее?
Там тебе и про любимую вашей креационистской братией термодинамику; и о том, как из неживого зарождается живое, и что оно вообще такое — живое; и о том, что первые живые организмы были гораздо проще одноклеточных, т.е. проще клетки (ведь вы, креационисты, так любите рассуждать о ничтожной вероятности самосборки клетки из смеси химических элементов); о том, что «актов творения» в истории Земли можно насчитать несколько; и о том, что условия, в которых зародилась жизнь, были убийственными для современных форм жизни, и что современным обликом Земли мы во многом обязаны тем первым формам жизни и миллионам поколений миллионов их потомков; и многое-многое другое, о чём подробно исписаны сотни и тысячи томов, а там изложено всего на нескольких десятках страниц.
Впрочем, ссылки эти тебе уже не в первый раз дают, и ты уже не в первый раз по ним не ходишь, не читаешь. Но берёшься рассуждать о том, что там написано. Как такое называется?
-
Ну и где следы-то? Где их фотографии?
Про всякие хорошо сохранившиеся трупы (рукотворные мумии или трупы, подвергшиеся естественной мумификации) тоже пишут «лежал, как живой» или «как будто только вчера умер», а как поглядишь на фотографию — мама дорогая! Сохранность, конечно, хорошая, но сказать, что это похоже на свежего покойника может только человек с очень богатой фантазией.
к сожалению, не имею под руками ссылки.
но читал, что по версии палеонтологов следы дин. иногда нап. человеческие, т к они могли ходить по-птичьи. лапы так устроены.
о подобных следах заговорили давным-давно американские псевдоученые. видимо, доказательство это говенное, раз не убедили они ученых до сих пор.
-
Ну и где следы-то? Где их фотографии?
фото я нашел, но не могу вставить :oops: [/img]
-
Думаю, что уважаемые господа занимаются совершенно бессмысленным делом, - убеждают верующего в том, что его вера ложна. К этому он должен прийти сам...
А не угадали Вы здесь ,ув.Vivekkk !
"Человек может "прийти сам" лишь к пропасти и ..
свалиться туда безвозвратно ! ! !
А мы - не подпустим к опасности Несмышлёныша даже близко !
-
Ни с того, ни с сего захотелось вдруг ещё раз задать вопрос, который я уже задавал, но внятного ответа не припоминаю (если был ответ, ты уж напомни мне, Малыш).
Итак, эволюционирует ли религия?
Разе не так дело было? Разве это не эволюция?
Извините, Шляпа, но это идиотизм - отождествлять развитие каких-то теорий, знаний и биологическую эволюцию.
Разумеется !
Полный идиотизм - отождествлять реальность и ...
бредни буйнопомешанного ! ! !
Прежде чем "опровергать" Единство Законов вселенной -
Вы бы,Малыш,поинтересовались Структурой Любого Объекта
(хоть действительного,хоть вымышленного) :
ведь даже для среднеумственно развитых школьников не секрет,
что Развитие Любого Объекта во вселенной,а не только "каких-то теорий" ,
происходит во времени по одним и тем же Законам.
Не уподобляйтесь Вивекку,у которого :
Законы Природы и Законы Мышления -
НУ НИКАК НЕ коррелируют между собой.
Если уж Вы такой умный, подумайте, разве развитие теологии эволюционировало от понимания теологии обезьянами, через ее понимание разными австралопитеками (и кто там еще у Вас в предках числиться) до ее понимания хомо сапиенсом? Нет, дорогой, это было развитие именно и всегда только у человека разумного, просто потому, что никаких других и не было никогда. :lol: :lol: :lol:
Если уж Хомо Сапиенс был сразу создан такой умный,
то почему у него сразу не было ни Мобилок ,ни Стингеров, а лишь Дубина ?
И лишь потОм-потОм - Хомо Сапиенс начал изобретать Колесо,Радио и т.д. ? ? ?
-
Разбирание фрагмента текста в отрыве от контекста всей статьи ведет к полному искажению ее смысла. Чем, как я заметил, Вы лично и все мои оппоненты здесь всегда и заняты. Вы берете какой-то кусочек текста, Вырываете его из контекста и начинаете его опровергать без всякой связи с общим контекстом. :wink:
Позвольте Малыш,раскрыть Вам небольшой секрет :
порядочные люди вместо размахивать Жупелом *Вырывания из контекста* -
предъявляют оппоненту сАм контекст(без собственного *мудрствования лукаваго*).
-
Подозреваю, что Малыш - это блаженный, искупающий какой-то грех, поэтому трогать его...не знаю даже что сказать.
Говорила мне мама, не обижай людей, потом они будут вымещать на тебе свою обиду. Знаю, мама, знаю... Но ведь кто-то должен говорить правду самовлюбленным атеистам.
Ой ли !
А знаете ли Вы,Малыш, такую прооОООстенькую *примету* ?
Прежде чем "говорить правду ... " хоть кому либо -
не мешало бы ЗНАТЬ ЕЁ(правду) САМОМУ ! ! !
По каким критериям Вы определили,что :
ИМЕННО ВЫ - счастливый владелец Правды,
а не самовлюбленные атеисты ? ? ?
-
ведь даже для среднеумственно развитых школьников не секрет,что Развитие Любого Объекта во вселенной,а не только "каких-то теорий" ,происходит во времени по одним и тем же Законам.Не уподобляйтесь Вивекку,у которого :Законы Природы и Законы Мышления -НУ НИКАК НЕ коррелируют между собой.
Благодарю Квакс за еще одно оскорбление! Оказывается Vivekkk ниже "среднеумственно развитых школьников". Нижайше благодарю, - это доказывают лишь то, что вы сами Квакс умом не блещите, так как ничего не поняли из слов Vivekkkа и еще переврали его мысли. Браво Квакс. Вы лжец и клеветник.
НАсчет законов - объясняю тугодуму Кваксу, не знающем даже элементарного курса КСЕ и логики. Я говорил не о законах мышления, а о процессе познания как содержательном процессе приобретения знаний! То есть, для вруна Квакса повторю: в силу бесконености развития вселенной и разнокачественности уровней материи, человеческое мышление не в состоянии в принципе познать вселенную, которая остается "вещью в себе". Принцип неопределенности Г., - этому иллюстрация (=оформленое незнание :) ). Законы мышления - это определенные логические формы движения мысли, рожденной практикой деятельности человека (практикой, заметьте в макромире с его макромирными закономерностями, - это уже ограничение). Эти законы прекрасно коррелируют и сооотносяться с законами движения материи на определеном уровне. Вы врун Квакс!
Я повторяю: КВАКС хватит врать и нагло врать, - вы разочаровываете меня все больше и больше.
-
Вы врун Квакс!
Я повторяю: КВАКС хватит врать и нагло врать, - вы разочаровываете меня все больше и больше.
Я с удовольствием объясню Вам,уважаемый Vivekkk ,
почему Вы замечания по существу воспринимаете как оскорбления.
ПотомУ что : Вы до сих пор не продемонстрировали -
НИ ОДНОГО исключения из всеобъемлющести логики,
а опять "козыряете" всё теми же примерами,на некорректность которых -
уж многие Ваши оппоненты Вам указывали .....
-
А не представите ли все мои "козыри"? И имена оппонетов, указавших мне, глупому, дорогу к светлой Логике? А простец Квакс? Так что, простейший Квакс, не будьте пустословом, - разите меня наповал своими примерами и доказательствами. Вперед, иначе вы трусливый негодяй, умеющий только перевирать и оскорблять порядочных людей.
-
А не представите ли все мои "козыри"? И имена оппонетов, .. ? А простец Квакс? - разите меня наповал своими примерами и доказательствами. Вперед, иначе вы трусливый негодяй, умеющий только перевирать и оскорблять порядочных людей.
При всём Ващем желании - не получится "Вперед",однако !
Читайте соответствующие Темы Форума в обратном порядке :
там в огромных количествах найдёте и "козыри", И имена оппонетов, ..
-
так и я и знал, - Квакс беспомощно развел лапками. Значит, обвинил, а основания для обвинения - ищите сами! Абсурд, ох уж этот простейший Квакс, вам еще формальную логику учить надо.
-
так и я и знал, - вам еще формальную логику учить надо.
аб-байдусь ... я Вас и Диалектикой угрохаю Ё Ё Ё
-
в силу бесконености развития вселенной и разнокачественности уровней материи, человеческое мышление не в состоянии в принципе познать вселенную, которая остается "вещью в себе". Принцип неопределенности Г., - этому иллюстрация (=оформленое незнание :) ). е.
"этому иллюстрация" - лишь Ваше упрямое нежелание
решить корректно хоть одно элементарненькое
формально-логическое уравнение .....
И "Принцип неопределенности Г.," - в том числе :
лишь констатация ограниченности наших измерительных возможностей,..
но не Законов формальной логики на определеном уровне движения материи !
-
"Принцип неопределенности Г.," - в том числе :
лишь констатация ограниченности наших измерительных возможностей,..но не Законов формальной логики на определеном уровне движения материи !
Наконец-то ум КВАКСА просветлел, - теперь с ним можно разговаривать! Ура, товарища и господа. Абсолютно поддерживаю, с оговоркой: измерительные возможности в данной области физики касались ка краз ограниченности логического решения проблемы на данном уровне материи! Согласен, что на ином уровне требуется дополнительные величины в логике и пр. Без логики нет науки, но науки нет там, где нет эксперимента, нет факта и нет его объяснения в соответствии с научной методологией.
Ваше же желание подвести весь мир, который еще не познан-то нами под законы формальной логики (без индукции, пр.), а под правила посылок и терминов вызывает у меня сомнения. Я согласен, что логика исчерпывающе применяется при изучении нашего физического мира, - макромира, с его законами, которые и породили законы логики. Однако говорить о всем бесконечном мире с его бесконечным разнокачественным разнообразием, свождя его к законам только одного уровня, думаю, не вполне обоснованно. Почему вы не считаете, что на каком-то уровне движения материи существуют свои законы, которые рождали мы свои законы логики, по отношению к которым наши были бы частным случаем? Я не могу отрицать этой возможноти, - и в этом суть моего спора с Вами, так как вы утверждаете обратное.
-
"Принцип неопределенности Г.," -
констатация ограниченности наших возможностей,..
но не Законов формальной логики !
Наконец-то ум КВАКСА просветлел, - теперь с ним можно разговаривать!.
Ура, товарища и господа.
все срочно поздравьте Vivekkk-а !
Абсолютно поддерживаю, с оговоркой: измерительные возможности в данной области физики касались ка краз ограниченности логического решения проблемы на данном уровне материи! .
С очередным затмением ! ! !
Согласен, что на ином уровне требуется дополнительные величины в логике и пр. .
Что такое "величины в логике" ?
Чьё "изобретение" ?
Не Ваше ли ?
Без логики нет науки, но науки нет там, где нет эксперимента, нет факта .
Следовательно : в эксперименте Царь и Бог -
Его Величество МЕТОД СЛЕПОГО ТЫКА !
(вне всякой логики).
и нет его объяснения в соответствии с научной методологией. .
И "с научной методологией" -
тоже можно "отвешать зьвизьдзюлей" любой логике ! ! !
Пускай логика тихонько посидит в углу,
пока объяснения применяются
"в соответствии с научной методологией".
Ваше же желание подвести весь мир, который еще не познан-то нами под законы формальной логики (без индукции, пр.), а под правила посылок и терминов вызывает у меня сомнения.
... Почему вы не считаете, что на каком-то уровне движения материи существуют свои законы, которые рождали мы свои законы логики, по отношению к которым наши были бы частным случаем? Я не могу отрицать этой возможноти, - и в этом суть моего спора с Вами, так как вы утверждаете обратное.
Ну так зачем вам зря упираться ?
- Я же у Вас просил хоть один пример, гдЕЕ находится
Граница применимости законов формальной логики ?
- Просил !
- Вы мне его предоставили ?
- Как же ,Как же ! Все мониторы -
увешаны Лапшой тУУфтовой ! ! !
А хоть один пример - НЕТУ !
-
Вопрос немного не в тему (на первый взгляд): как при помощи теории эволюции можно объяснить, почему собаки и кошки (возможно и другие животные) зарывают свои экскременты? В связи с особой ценностью исторгаемого и возможностью чуть позже откопать и применить :)?
-
Собаки?
С кошками ясно - чтобы своего присутствия не выдавать. Это засадчик, и ей лишняя тревога жертвы ни к чему. А собака - это загонщик. Она нападает открыто.
Плюс есть гигиенические соображения - звери тоже не в дерьме всю жизнь плавают.
-
С кошками ясно - чтобы своего присутствия не выдавать. Это засадчик, и ей лишняя тревога жертвы ни к чему.
Слыхал я о какой-то породе диких кошек, обитающих где-то в джунглях, которые гадят исключительно в воду с нависающих над нею веток.
Это так, к слову…
-
Интересно, какую жутко коварную ловушку :twisted: готовят нашему брату эволюционисту этим вопросом? :D
-
почему собаки и кошки (возможно и другие животные) зарывают свои экскременты?
Про собак для меня новость. Мне всегда казалось, что уж они-то этим не озабочиваются. Вот косточки — да, закапывают. А экскременты, вроде, оставляют в качестве метки-росписи сородичам. Разве не так?
-
Интересно, какую жутко коварную ловушку :twisted: готовят нашему брату эволюционисту этим вопросом? :D
Какая необходимость, развитая вследствие эволюции, понуждает собаку забрасать землёй результат нужды? Вопрос не так уж коварен, просто интересно знать ваше мнение.
-
Про собак для меня новость. Мне всегда казалось, что уж они-то этим не озабочиваются. Вот косточки — да, закапывают. А экскременты, вроде, оставляют в качестве метки-росписи сородичам. Разве не так?
Это у тебя, Коль, собак никогда не было. Действительно, так и есть. Только метят свою территорию собаки задирая лапу а экскременты действительно закапывают. Видимо, не хотелось предкам собак засирать всю территорию возле логова...
-
Что верно, то верно, не было. Но я читал, как там в развитых странах хозяев заставляют покупать специальные совочки-мешочки одноразовые, чтобы на прогулках за своими питомцами убирали сразу. И собачьи какашки мне часто случалось видеть в сквериках... Но близко и систематически за собаками я не наблюдал.
-
Какая необходимость, развитая вследствие эволюции, понуждает собаку забрасать землёй результат нужды? Вопрос не так уж коварен, просто интересно знать ваше мнение.
Как видите, я не специалист по кошкам-собакам, но можно рассужать так: экскременты, оставляемые на виду рядом с жильём — это негигиенично, отрицательно влияет на здоровье. Многие хищники имеют дом, т.е. живут более-менее в известном месте, логове. Около него должно быть чисто. Те, кто соблюдают чистоту, имеют больше вероятности выжить. А те животные, которые перемещаются по большой территории и ночуют каждый раз в новом месте, гадят где придётся, но на них это не влияет отрицательно, потому что, погадив, они просто уходят в другое место. Мне тоже интересно, какие есть ещё соображения.
Это я у кого-то читал, но уже не помню точно, у кого. Помнится, там же говорилось, что предки людей, вероятно, относились как раз ко второму типу животных, и потому человек генетически животное крайне нечистоплотное, и еиу требуется куча всяких гигиенических заповедей и запретов, чтобы в новых условиях (оседлости и скученности) мы не передохли от болезней: генетической программы на чистоту нет, не успела выработаться, вот и компенсируется обучением...
-
Действительно, приматы - изначально древесные жители. Они не имеют постоянного логова (потому у обезьян нет блох), и проблема уборки экскрементов перед ними не стоит. Они нагадят, где придётся, и просто движутся дальше. А дерьмо и моча вообще падают с деревьев вниз. У обезьян в этом плане нет проблем с гигиеной, а вот оседлым хищникам приходится заниматься уборкой и поддержанием чистоты.
Оседлость человека вторична, и переход к ней произошёл очень быстро - врождённое, инстинктивное поведение не успело сформироваться, и наши гигиенические требования есть приобретённое поведение. И блох на нас только один вид. А постельный клоп вообще перешёл с ласточек и летучих мышей - наших пещерных соседей.
-
Как видите, я не специалист по кошкам-собакам, но можно рассужать так: экскременты, оставляемые на виду рядом с жильём — это негигиенично, отрицательно влияет на здоровье.
Во-первых, почему рядом с жильём? Из моих наблюдений (у меня была собака), чем гуще были кусты, тем комфортнее чувствовал себя пёс, справляя нужду. Можно выйти из логова на несколько десятков метров, например, если ночью приспичило, а в дневное время так вообще кругом лес, потому что охота или другие дела. А впрочем неважно, как вы говорите, отрицательно влияет на здоровье? А как они это установили - эмпирическим путём? То есть, вначале у них не было этого рефлекса, но наиболее мудрые псины как-то посовещались и постановили, и внедрили генетическую программу в своё потомство? Почему же у сегодняшних собачек не так варит голова? Тогда это не эволюция, а деградация :) Я всё же склоняюсь к тому, что собаки не осознают значения этого рефлекса, ведь зачастую они закапывают свои экскременты далеко от жилища, на расстоянии, когда опасность заражения вовсе им не грозит. И это всего лишь один из примеров, в каждом живом организме можно выявить поведенческие (не говоря об анатомических) особенности, которые довольно рационально регулируют их поведение при взаимодействии с внешней средой (что говорит о потрясающей воображение сложности устройства, когда часть мироздания имеет в себе информацию о других частях уже на генетическом уровне), и это при том, что сами живые организмы, за исключением человека, НЕ ОСОЗНАЮТ этой рациональности. Вопрос: что является источником этой рациональности?
-
Почему же у сегодняшних собачек не так варит голова?
Животные очень много информации о происходящем вокруг них получают через обоняние. Экскременты испускают сильный запах и маскируют другие запахи, могущие сообщить животному о приближении опасности. Животные, не предпринимавшие мер к устранению запаха собственных экскрементов вблизи своего логова, просто напросто не выдержали конкуренции с теми, кто такие действия предпринимал, и эти действия в ходе эволюции закрепились на уровне инстинктов и врождённых рефлексов.
По моим наблюдениям, и собаки, и кошки закапывают экскременты и остатки пищи и в землю, и в песок, и в дощатый настил во дворе деревенского дома, и в линолиум на полу городской квартиры — настолько сильна программа по совершению закапывающих движений, что выполняется не взирая ни на какие внешние условия.
-
Животные очень много информации о происходящем вокруг них получают через обоняние.
Довольно рациональная анатомическая особенность, не находите?
Животные, не предпринимавшие мер к устранению запаха собственных экскрементов вблизи своего логова, просто напросто не выдержали конкуренции с теми, кто такие действия предпринимал, и эти действия в ходе эволюции закрепились на уровне инстинктов и врождённых рефлексов.
Почему одни предпринимали, а другие нет? Вы исходите из того, что одни смогли выявить причино-следственную связь между запахом экскрементов и тем, что потенциальная добыча отпугивается этим запахом, или же, наоборот, более сильные хищники привлекаются им, а другие, более глупые или легкомысленные, как-то проигнорировали эту особенность?
Ваше "в ходе действия эволюции" просто великолепно, поздравляю :)
-
Ага, пошло-поехало...
Видите ли, Slavik, естественный отбор - глупая штука. Он не разумен. Это просто избирательное действие факторов среды. Как сито - проскочить в дырки может то, что мельче или равно по размеру, а крупное - останется и отсеется. Только "дырки" в сите отбора - факторы среды. И отсев идёт сразу по многим критериям. Это как сито в многомерном пространстве - отсеивает не только признаки, но и их сочетания. В итоге остаются только весьма немногие сочетания признаков. Вот отсюда и проистекает кажущаяся "рациональность" отбора.
А материал для отбора - исходное многообразие, возникающее в популяции в результате мутаций. Причём отбор не даёт времени на накопление спектра мутаций, а действует на их носителей сразу, как только те появились в популяции.
Поведение - сочетание врождённого и приобретённого. Это такой же признак, как прочие. В нём также возможны вариации, и они также подвергаются действию естественного отбора.
-
Да, совсем забыл. Есть удивительная новость для всех, кто интересуется эволюцией. Недавно были найдены разнообразные остатки ранних китов - Pakicetus (почти полный скелет), Ambulocetus (остатки нескольких скелетов, в т. ч. один почти полный), и менее известные Dalanistes, Rhodocetus и т. д.
А теперь на Ямайке найден почти полный скелет примитивнейшего представителя сирен - Pezosiren. Это зверь размером с крупную свинью, его череп напоминает череп более поздних сирен, и у него есть несомненные задние ноги и хорошо развитый таз. Это прекрасный пример предсказательной силы теории эволюции.
Примечательно ещё одно. В отечественной литературе я ещё не встречал упоминаний об этой находке. Но как резво отреагировали креационисты! Естественно, сразу же классифицировав пезосирена как "просто ещё один сотворённый род".
-
Ага, пошло-поехало...
Видите ли, Slavik, естественный отбор - глупая штука. Он не разумен. Это просто избирательное действие факторов среды.
Почему вы так полагаете?
-
Потому что у температуры воздуха, кислотности и влажности почвы, солёности воды и количества солнечных дней в году нет мозгов.
-
Потому что у температуры воздуха, кислотности и влажности почвы, солёности воды и количества солнечных дней в году нет мозгов.
Почему вы все эти компоненты рассматриваете по отдельности? Если также взять по отдельности части тела, то у носа, как и у слепой кишки, ребра и бицепса мозгов нет, однако они удерживаются в одном организме, имея свои функции и в то же время поддерживая функционирование организма вцелом. С точки зрения работы всего организма, системы органов и структура скелета имеют некое рациональное предназначение, речь-то, в первую очередь, идёт о рациональности. В мире всё взаимосвязано и каждая часть имеет информацию о целом, что было рассмотрено на примере особенностей поведения кошек и собак после справления нужды. В том, что кошка (собака) закапывает свои экскременты, должно быть учтено очень много факторов (не уверен, что смогу перечислить всё):
1) Диета и микрофлора кишечника кошки, которая способствует резкому и отличительному запаху (этот запах должен отличаться от запаха экскрементов травоядных).
2) Особенности воздушной среды, позволяющей распространять этот запах.
3) Особенность обонятельных рецепторов и генетической программы потенциальной добычи или хищников, позволяющих им расшифровать этот запах.
4) Особенность структуры скелета, позволяющей удобно использовать конечности, чтобы закапать экскременты м т.д.
Так или иначе, жертва имеет в себе потенциальную информацию о хищнике с учётом той среды, в которой эта информация распространяется, и наоборот. Вы утверждаете, что эти качества развились вследствие естественной эволюции, то есть изначально виды не имели никакой информации друг о друге?
-
Вы утверждаете, что эти качества развились вследствие естественной эволюции, то есть изначально виды не имели никакой информации друг о друге?
Ага, сначала появились виды, а потом их качества, а потом их способность получать и обрабатывать информацию друг о друге.
Однако, совокупность качеств живого существа и есть вид. Качества формировались вместе с формированием видов, параллельно и неразрывно. И началось это тогда, когда впервые одно простейшее живое существо съело другое простейшее —появился первый хищник и первая жертва, и началась «гонка вооружений».
-
Почему вы все эти компоненты рассматриваете по отдельности? Если также взять по отдельности части тела, то у носа, как и у слепой кишки, ребра и бицепса мозгов нет, однако они удерживаются в одном организме, имея свои функции и в то же время поддерживая функционирование организма вцелом.
Эти компоненты как раз и рассматриваются не в отдельности, а вместе. И точно так же, как органы и их системы формируют организм, эти факторы, взятые в отдельности, в совокупности формируют одну целостную силу - естественный отбор.
С точки зрения работы всего организма, системы органов и структура скелета имеют некое рациональное предназначение, речь-то, в первую очередь, идёт о рациональности.
Не стоит смешивать два качественно разных уровня абстракции: на уровне онтогенеза морфология - причина, на уровне филогенеза - следствие. И тут вопросов о рационалньости устройства возникать не должно: коль скоро естественный отбор формируется как совокупный эффект средовых факторов, довлеющих над данным фенотипом, он, как и эти факторы, имеет рациональную природу (нам это становится понятно по тому факту, что все эти факторы могут быть познаны рационально, научно). Природа вообще рациональна. И эта рациональность первична по отношению к рациональности нашего мышления: если природа рациональна, а мы - часть природы то и мы рациональны. Иными словами, мы можем рационально познавать природу лишь постольку, поскольку мы - ее производное.
Понятно, что религиозное мышление, разделяющее человека и природу, ставит вопрос о характере нашей рациональности и рациональности природы; источник этого вопроса - психофизический параллелизм, признание того, что душа - отдельно, а тело - отдельно. Но с эволюционной точки зрения этот вопрос вообще даже не может возникнуть: не законы природы рационально познаваемы, поскольку мы первично такие умные, а мы можем познавать и логически размышлять постольку, поскольку природа (и мы как ее часть) первично рациональна. Извиняюсь, если выразился не вполне понятно.
В мире всё взаимосвязано и каждая часть имеет информацию о целом...
Строго говоря, это не так; причинно связанными могут быть только события, лежащие внутри светового конуса на пространственно-временной диаграмме Минковского. Есть события, между которыми связь в данный момент невозможна.
Так или иначе, жертва имеет в себе потенциальную информацию о хищнике с учётом той среды, в которой эта информация распространяется, и наоборот. Вы утверждаете, что эти качества развились вследствие естественной эволюции, то есть изначально виды не имели никакой информации друг о друге?
Что есть "изначально"? Не существует начальной точки эволюции какой-то группы организмов. Эволюция непрерывна, из этого и следует исходить. Если рассматривать эволюцию сложных форм поведения тех же кошек (ну, например, гигиена) как сопряженную эволюцию в системе "хищник-жертва", не надо забывать, что это как правило эволюция давно сложившихся систем. Вновь образованные системы как правило неустойчивы, возникает сильнейшее давление отбора, которое приводит к выеданию ресурса и к экосистемным перестройкам. Это случалось в геологическом прошлом, например, когда Северная и Южная Америки соединились Панамским перешейком и многие архаические (сумчатые) южноамериканские виды-жертвы просто не выдержали давления отбора, а виды-хищники - конкуренции со своими более совершенными соперниками. Это к вопросу о том, что "изначально" - не вполне корректная формулировка.
-
Спорила недавно с одной мусульманкой, она спросила "почему сейчас от обезьян люди не происходят". Я, честно говоря, замялась с ответом. Какие будут предложения? :)
-
Во-первых, экологическая ниша универсального разумного существа уже занята человеком. А эволюция идёт в ту сторону, где нет конкурентов, или их можно вытеснить.
Во-вторых, каждый вид происходит только один раз. Повторений не бывает.
И в-третьих, даже предкового вида не сохранилось до нашего времени. А от современных обезьян, заведомо других, чем наш предок, произойдёт заведомо другое существо, не идентичное человеку, хотя тоже примат.
-
Спорила недавно с одной мусульманкой, она спросила "почему сейчас от обезьян люди не происходят". Я, честно говоря, замялась с ответом. Какие будут предложения? :)
Вам - не спорить с дурочками.
Ей - всё-таки прочитать школьный курс биологии.
-
"почему сейчас от обезьян люди не происходят"
Почему слово "происходят" в несовершенном виде? СЕЙЧАС люди "происходят" не от обезьяны, а от совместных усилий мужчины и женщины 8) .
Люди произошли из органической клетки, как и обезьяны.