Если нет уверенности, значит, Вы допускаете такую возможность. Следовательно, Вы не атеист. Но последующие Ваши рассуждения опровергают ваши слова.
В этом пункте "пока не ведаем". Сомнительное происхождение гипотезы не имеет прямого и непосредственного отношения к космологической реальности.
Все, что Вы написали далее не имеет смысла. Богу вовсе не обязательно постоянно вмешиваться в функционирование творения. Вполне достаточно создать самовоспроизводящуюся и самодостаточную систему (материальную Вселенную) и обеспечить её существование (пространство и время). Далее можно просто наблюдать, вмешиваясь лишь иногда и лишь опосредованно. Подобные вмешательства неопределяемы как внешние вмешательства при помощи естественной науки.
Если вмешательства божества в материальную Вселенную значительны по своей масштабности, невозможно "не заметить" их при помощи науки.
Таким образом, невозможность при помощи некоторых (научных) методов обнаружения Бога или деятельности Бога ничего не говорить ни об отсутствии Бога, ни об отсутствии деятельности Бога. И говорит это лишь о том, что любые методы ограничены сферой своего применения.
Какие-либо более существенные аргументы есть?
Одно из двух: либо явление имеет естественное происхождение, то есть возникло и изменяется во времени само по себе, в процессе причинно-следственных связей; либо явление видоизменяется под действием сверхъестественных сил. Все изученные явления материального и духовного мира (сознания человека) полностью объяснимы как естественные события. Например, незачем считать молнию божественным чудом, если в наличии знание о естественных причинах появления молний.
Таким же образом, знание подлинной первопричины Вселенной поставит точку в поисках доказательств бытия/небытия бога.