Форум атеистического сайта
Несерьезные разговоры => Флудильня => Тема начата: Караван от 22 Июль, 2021, 10:50:44 am
-
Мы тут поразбираем на примерах...
Троллям вход воспрещён! ;D
Склеено 22 Июль, 2021, 10:59:23 am
Это отрицание. Но это не мешает его обсуждать.
Это констатация факта.
ДНК наблюдается в электронный микроскоп.
Вот именно.
В электронный микроскоп наблюдается изображение, которое предоставляет нам микроскоп.
И не более.
Тем более, что мы об этом читали в газетах, а не наблюдали.
Почему нельзя?
Это я ВАС об этом спрашивал. ;D
Докажет мальчик, что коробка нет?
Вы сейчас пытаетесь
Нет.
Вы жестоко ошибаетесь.
Я вообще ничего не доказываю.
Я показываю вам примитивность Ваших утверждений. :)
Мы проверяем наши представления, сверяя их с реальностью.
Но только не Вы. Это точно. Пока в теме ничего нет в подтверждение Ваших слов.
Вы даже тему не читали, до вашего появления. ;D
-
Это констатация факта.
В таком случае утверждение "Боге нет" тоже констатация факта.В электронный микроскоп наблюдается изображение, которое предоставляет нам микроскоп.
Чем это наблюдение отличается от любого другого наблюдения? Изображения которые вы наблюдаете невооруженным глазом сформировано хрусталиком вашего глаза.
Это я ВАС об этом спрашивал. ;D
Докажет мальчик, что коробка нет?
Нет, вы спрашивали как мальчик может доказать ложное утверждения.
В случае утверждения "Бога нет" ложность этого утверждения не доказана. По условию вашей задачи коробок есть, поэтому мальчик не может доказать что его нет.
Нет.
Вы жестоко ошибаетесь.
Я вообще ничего не доказываю.
Это отрицание. Доказательством является ссылка на факты. Вы пытаетесь это делать, заявляя что констатируете факт. Факт это конкретное и единичное событие или его результат. В данный момент вы не наблюдаете молекулу ДНК. Как из единичных событий(фактов) ненаблюдения вами ДНК вы сделали вывод, что молекула ДНК не наблюдаема?
-
В таком случае утверждение "Боге нет" тоже констатация факта.
По порядку. Медленно.
Нет, - Бога нет - это не констатация факта. Если бога нет, то чего нет-то?
Нет того, чего нет. Масло маслянное.
Глупость.
Как принято говорить на этом сайте - "бред". ;D
Нужно выяснить, что такое Бог.
Коробка нет.
Коробок лежит в соседней комнате.
Малчик как-то узнал, что другие люди говорят, что в соседней комнате лежит коробок.
Коробок - это вполне осязаемый предмет.
Но он, НЕ ЗАХОДЯ в комнату, утверждает, что коробка нет.
Вы сами подтвердили, что доказать этого нельзя.
И совершенно верно подтвердили. )))
Где у вас ошибка?
Ошибка в том, что коробок - это вполне понятное явление, а Бог и нейтронная звезда - совершенно непонятное. Нейтронная звезда в соседней комнате - это очень смахивает на фантазию (если мягко).
)))
-
Нужно выяснить, что такое Бог.
Вам нужно было сразу сказать, что не знаете значение слова Бог. Бог это творец мира, творец неба, земли и человека. В конкретных ситуациях часто нужно уточнять значение слова Бог.Но он, НЕ ЗАХОДЯ в комнату, утверждает, что коробка нет.
Мы не можем не заходить в мир, в котором мы живем.Вы сами подтвердили, что доказать этого нельзя.
По причине ложности утверждения в этом конкретном случае. В других случаях можно поставить эксперимент. Можно узнать объем комнаты, и исключить возможность нахождения в ней особо крупных предметов.
Ошибка в том, что коробок - это вполне понятное явление, а Бог и нейтронная звезда - совершенно непонятное. Нейтронная звезда в соседней комнате - это очень смахивает на фантазию (если мягко).
Нейтронные звезды это конкретные объекты. Зная их характеристики можно определить необходимые размеры комнаты, и последствия от близкого соседства с таким объектом.
-
Вам нужно было сразу сказать, что не знаете значение слова Бог.
Вообще-то это дано изначально.
Описания Бога не существует и не может существовать по определению. (отрицание ;D )
Бог - это сверхъестественное. Нечто такое, что ЗА пределами чувственного опыта. )))
Бог это творец мира, творец неба, земли и человека.
Не, не...
Так не пойдёт.
Нужно вещественное, технологическое описание.
А творец Земли - это фантазия. Какой-то логический вывод, но без доказательств.
В конкретных ситуациях часто нужно уточнять значение слова Бог.
Не забывайте...
Мы на сайте А-Теистическом.
Бога нет и не может быть в принципе.
Речь не о боге.
Речь о том, почему так сильны теисты, и почему они захватывают власть во всех областях жизни. )))
Мы не можем не заходить в мир, в котором мы живем.
Спокойно! :)
Аналогия со спичечным коробком понятна?
Отрицание предмета, который не познан чувственно, глупо по сути своей, правильно?
Всё логично?
Нельзя отрицать того, что может находится где-то, но не контактировало с отрицателем.
Сама суть ТАКОГО ОТРИЦАНИЯ Алогична.
С этим согласны?
Нейтронные звезды это конкретные объекты. Зная их характеристики можно определить необходимые размеры комнаты, и последствия от близкого соседства с таким объектом.
С коробком спичек конкретно всё у нас согласовано?
Разногласия есть?
-
Описания Бога не существует и не может существовать по определению.
Неужели?Бог - это сверхъестественное. Нечто такое, что ЗА пределами чувственного опыта. )))
Это описание. Забыли что написали одной строчкой выше?
Нужно вещественное, технологическое описание.
Описание не нужно, подойдет любое определение. Определение: "Бог - творец мира".
Отрицание предмета, который не познан чувственно, глупо по сути своей, правильно?
Определение предмета: "Флогистон - невесомый флюид, улетучивавшийся из вещества при сжигании". Отрицание не познанного чувственно предмета: "Флогистона не существует".
Нельзя отрицать того, что может находится где-то, но не контактировало с отрицателем.
Бог - творец мира, первопричина всего. Форма контакта Бога и мира, причинно-следственная связь.
-
Караван.
Описания Бога не существует и не может существовать по определению.
Бог - это сверхъестественное. Нечто такое, что ЗА пределами чувственного опыта
Это не играет никакой роли. Дело в истине. "бог существует" и "бог не существует" - одно утверждение истинно, а другое ложно, без основательно того, трансцендентен ли бог или нет. Кроме того Вы сами не знаете о таком боге ничего и даже личность ли он или нет. Если это не личность а некая сила, то чем он отличается от других сил природы? Если это личность. то никак не может быть такого, чтобы она явно себя не проявила. Но увы, никаких, даже самых малых следов.
-
Неужели?
Да.
Это описание. Забыли что написали одной строчкой выше?
Нет. Не забыл. Просто прекрасно представляю о чем идёт речь.
То, что я описал, - это описание представления людей, атеистов и не разбирающихся в истории вопроса, фактической стороне дела, религиозной тематике.
А чтобы описать объект в объективной реальности ( ))) ) описывающему субъекту требуются исключительно известные термины.
Они или должны быть уже определены или являться аксиомами (Априорными).
Помимо бытового "описания" существует ещё и "определение".
Википедия:
1. Определение, или дефиниция, в логике — логическая операция установления смысла термина.
2. Определение в математике — введение нового понятия или объекта в математическое рассуждение путём комбинации или уточнения элементарных либо ранее определённых понятий.
3. Определение — синоним понятия «измерение» — выяснение точного значения какой-либо величины.
Описание не нужно, подойдет любое определение. Определение: "Бог - творец мира".
Флогистон творец мира.
Флюид творец мира.
MA85KR пушистый кот.
Определение предмета: "Флогистон - невесомый флюид, улетучивавшийся из вещества при сжигании". Отрицание не познанного чувственно предмета: "Флогистона не существует".
А что такое флюид?
А зачем введён в тему флогистон?
А Вы в очередной раз проигнорировали вопрос о коробке.
Коробок спичек имеет вес, размеры, даже запах.
Его можно открыть и достать из него спички.
Но речь шла не о коробке, а о том, что мальчику достаточно встать с дивана и пройти в соседнюю комнату.
Там он может опровергнуть собственное утверждение.
Но его интересует не коробок и не его наличие.
Он показывает своим отрицанием, что тот, кто утверждает, что коробок спичек в соседней комнате лежит на столе,
просто лжёт. Мальчик обесценивает чужое мнение.
(На олбанскам:"Вы фсё врёти!")
Неужели?
Это обесценивание чужого мнения. Я тоже так умею. Но я умею и НЕ так. ;)
Итак.
Мы рассмотрели два нюанса мышления:
1. Отрицание доказать нельзя. Но можно опровергнуть.
2. Отрицание чужого утверждения с переходом на личности является не логическим суждением, а агрессией и
обесцениванием позиции собеседника (утверждающего).
-
А зачем введён в тему флогистон?
В процессе познания можно делать предположения. Предположения могут быть ошибочные. Ошибочные предположения можно опровергнуть. Пример опровергнутого ошибочного предположения: флогистон.
Но речь шла не о коробке, а о том, что мальчику достаточно встать с дивана и пройти в соседнюю комнату.
Там он может опровергнуть собственное утверждение.
Если он там есть. Если его там нет, мальчик подтвердит свое утверждение и опровергнет утверждение "в соседней комнате лежит коробок".
1. Отрицание доказать нельзя.
Предположим, что вам удалось доказать утверждение "отрицание доказать нельзя". "Отрицание доказать нельзя" это отрицание. Доказав, вы опровергли утверждение "отрицание доказать нельзя".Но можно опровергнуть.
Опровергаем отрицание: "отрицание доказать нельзя". Пример: доказательства отсутствия флогистона (найдете сами).
-
Предположим, что вам
Усё понятно шеф! Красивая словесная эквилибристика.
Но в темах у Вас шансов нет так же шикарно общаться дальше.
(Это отрицание.)
Время покажет.
-
Предположим, что вам удалось доказать утверждение "отрицание доказать нельзя". "Отрицание доказать нельзя" это отрицание. Доказав, вы опровергли утверждение "отрицание доказать нельзя".
Красивая словесная эквилибристика.
Вариация на тему парадокса лжеца...
-
в контексте темы-ментальная жвачка
-
Я понял, что вам не понравилось...
А по мне хорошая иллюстрация того, что отрицание и генерализация способны пересекаться... :D
-
Я понял, что вам не понравилось...
Да не то, чтобы прям не понравилось...
Но подзакис как-то. Да. :)
Тупик какой-то. Чё собеседник хотел выразить?
Тут кто тупой? Он или Я?
Вот Вы можете выступить в качестве независимого арбитра?
Склеено 23 Июль, 2021, 09:35:50 am
А по мне хорошая иллюстрация того, что отрицание и генерализация способны пересекаться... ;D
Не понял про пересечение...
В смысле, тот, кто шпыняет генерализацией и отрицанием сам генерализирует и отрицает? ;D
-
Вот Вы можете выступить в качестве независимого арбитра?
Независимого? Пожалуй...
https://www.youtube.com/watch?v=UMsZ1jGIL3c (https://www.youtube.com/watch?v=UMsZ1jGIL3c)
Склеено 23 Июль, 2021, 09:42:40 am
Не понял про пересечение...
В смысле, тот, кто шпыняет генерализацией и отрицанием сам генерализирует и отрицает?
Навроде того...
Речь о том, что фразы типа "отрицание не может быть доказано" - вполне себе генерализация. И отрицание...:)
-
да не согласен я с обоими...
Да это само собой...Но так не бывает...
Главное, чтобы опять истерики не было. 8)
Ну вот тезис...
ТЕЗИС, а не личное мнение...
"Определения" Бога в Ветхом Завете нет и быть не может.
Вы не согласны.
Почему?
В Ветхом завете есть определение Бога?
Склеено 23 Июль, 2021, 09:48:37 am
Навроде того...
Речь о том, что фразы типа "отрицание не может быть доказано" - вполне себе генерализация. :)
Но в случае с задачкой про мальчика всё же понятно, до слёз. Нет?
-
Да это само собой...Но так не бывает...
Главное, чтобы опять истерики не было. 8)
Ну вот тезис...
ТЕЗИС, а не личное мнение...
"Определения" Бога в Ветхом Завете нет и быть не может.
Вы не согласны.
Почему?
В Ветхом завете есть определение Бога?
Тут опять роляют частности. Как, например, у вас соотносятся понятия "определение" и "описание"... И как у меня... И как у MA85KR...
Дать "определение" можно только тому, что неплохо "описано"...
-
Тупик какой-то. Чё собеседник хотел выразить?
Не дошло? Призовем на помощь Теодора Шика:"Никто не может безоговорочно доказать отрицательное суждение", - вот обычный ответ тем, кто утверждает, что наука в состоянии доказать, что Бога нет. Безоговорочное отрицание - это заявление, что то-то и то-то не существует нигде. Указанный ответ означает: раз никто не в состоянии исчерпывающе обследовать каждый уголок вселенной, то и никто не может твердо установить несуществование чего бы то ни было.
Однако принцип, гласящий, что никто не может безоговорочно отрицать что-либо, сам по себе является безоговорочным отрицанием. Он утверждает, что нет никаких доказательств безоговорочного отрицания, но если так, то никто не может и доказать, что никто не может доказать безоговорочное отрицание. А если никто не может доказать, что никто не может доказать безоговорочное отрицание, то отсюда логически следует, что безоговорочное отрицание доказать можно. Таким образом, утверждение, что никто не может доказать безоговорочное отрицание, является внутренне противоречивым - если оно истинно, то оно ложно.
-
Но в случае с задачкой про мальчика всё же понятно, до слёз. Нет?
Строго говоря - нет. Неясно с чего мальчик выдает это утверждение, на каком основании, если он "там не был". Из условий задачи следует, что "Мальчик там не был.", но не ясно есть ли у него возможность осмотреть/обыскать это "там" перед тем как он должен что-то "строго логически доказать"...
А если "он там был"? И на столе не было коробка... И он утверждает ровно то же... Это уже не отрицание?
-
А если "он там был"? И на столе не было коробка... И он утверждает ровно то же... Это уже не отрицание?
Не было... или не увидел?
Или не захотел увидеть?
По условиям задачи не был точно. Он даёт комментарий на чужую информацию.
Но если заходят оба по очереди, первый говорит есть, а мальчик говорит нет, то нужен арбитр.
А лучше три.
Все заходят одновременно и смотрят на поверхность стола.
Иного выхода нет.
Я давал ссылку.
По реакции собеседников очевидно, что информация игнорируется.
В США был судебный процесс над теорией Дарвина.
Дарвин говорит эволюция есть.
А ему говорят, ....
Ну не знаем, как посмотреть...
И начинаются кошки-мышки.
Снова ИМХО.
Склеено 23 Июль, 2021, 11:06:34 am
Дать "определение" можно только тому, что неплохо "описано"...
Это продолжение интернет-игры "кошки мышки."
Ответ аналогичен фразе "Я Ветхий завет не читал и не собираюсь".
ИМХО.
-
Дарвин говорит эволюция есть.
А ему говорят, ....
Дарвин оказался прав, его оппоненты нет. Могло случиться наоборот.
-
Бог есть.
Когда истерика затихнет, читайте дальше.
)))
Бог есть как ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.
В сознании человека.
Многих людей.
Смысл борьбы Теистов и А-Теистов в НАШЕ ВРЕМЯ состоит вовсе не в том,
чтобы выяснять, есть Бог или нет.
Смысл этой борьбы состоит в поиске ответа, когда эта борьба закончится.
;D
И словесная эквилибристика не идёт на пользу ни "верунам" ни "атеистам" ни прочим.
-
Он даёт комментарий на чужую информацию.
А вот этого там точно нет. Никакой девочки, утверждающей: "Коробок есть!"... :)
Это продолжение интернет-игры "кошки мышки."
Ответ аналогичен фразе "Я Ветхий завет не читал и не собираюсь".
ИМХО.
Читал. И Бога определяемого через описание его в Ветхом Завете я отрицаю. Опровергайте... :)
-
Он даёт комментарий на чужую информацию.
А вот этого там точно нет. Никакой девочки, утверждающей: "Коробок есть!"... :)
Это продолжение интернет-игры "кошки мышки."
Ответ аналогичен фразе "Я Ветхий завет не читал и не собираюсь".
ИМХО.
Читал. И Бога определяемого через описание его в Ветхом Завете я отрицаю. Опровергайте... :)
детский сад )))
-
Это обесценивание чужого мнения.
:)
-
Бог есть как ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.
Представление о Боге есть. Бога нет.
-
А уж сколько представлений о всяком-разном можно наблюдать в Кащенко...
И, что любопытно, основное, чем занимаются там врачи - их отрицание. :)
(http://ateism.ru/forum/Smileys/default/smile3smeh.gif)
-
Караван.
Бог есть как ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.
В сознании человека.
Многих людей.
Отлично. Бог как идея. Чистый Докинз. Очень на руку атеистам. Товарищ Си ЦзиньПин сказал, что тот из мусульман уйгуров, кто не поймёт, что эту идею пора изжить из сознания, то ему помогут в специальном лагере. где вместо намаза лекция по атеизму. А кто спит, того будят карцером. чтобы понимал всю важность момента. И ножики отобрал, чтобы не бегали с ними и не кричали "аллаверды", ой простите "аллахакбар". Да самых упёртых на работы во внутренний Китай. чтобы поняли, что шибко "местные" не канают. Через 20 лет от этих дунган и уйгуров не останется и памяти. У Китая хватает мозгов. чтобы не играть в игры авраамического монотеизма. где настоящая твёрдая власть размывается каждым уличным полусумасшедшим гуру на ешаке. И чтобы смысл существования у народа не уводили. Кстати в 831 году н.э. власти Китая выставили за ворота христиан-несториан, которых в те времена было много больше чем кафоликов. Так что опыт борьбы с монотеизмом там большой и положительный. Мы возьмём всё лучшее из этого опыта.
-
А уж сколько представлений о всяком-разном можно наблюдать в Кащенко...
И как долго Вас там "наблюдали?" )))
-
Хорошее название у темы...
Как там было у персонажа... "переход на личность"?
Быстро же наносное сошло...
(http://ateism.ru/forum/Smileys/default/smile3smeh.gif)
-
Как, например, у вас соотносятся понятия "определение" и "описание"... И как у меня... И как у MA85KR...
Дать "определение" можно только тому, что неплохо "описано"...
у вас...
у меня...
Определение Бога в Ветхом завете...
;D
-
Описание бога в Ветхом завете, Федь...
А вот основываясь на этом описании и вы, и я и MA85KR можем выдать определение ветхозаветного бога... Которые могут не совпадать...
у вас...
у меня...
у MA85KR...
:)
-
В Греческой мифологии вообще богов много, а в Египетской еще добавляются.
Ты, Караван, прежде чем флудить, изучи историю религий.
-
А сколько храбрился.
Это обсуждение методологии споров, диалогов. Если я создам отдельную тему в разделе "флуд",
Вы будете ТАМ ЭТО обсуждать?
Предупреждаю, на двух форумах ещё никто на подобное действо не рискнул.
Я даже не всегда понимаю, почему...
На двух форумах не рискнули, а как рискнули, так ваш запал сразу пропал.
-
Описание бога в Ветхом завете, Федь...
Не важно.
Определение, описание, предположение, логический вывод.
Тот, кто видел, пусть приводит.
Всё остальное уже обсудили.
Хамство , голословщина, без фактов, ссылок, цитат.
В Греческой мифологии вообще богов много,
Замечательно.
Например?
Приведите факт, ссылку, цитату, личный вывод.
Но таким образом, чтобы были указаны характеристики (параметры, признаки).
Пример с кругом на картиночке:
(Круг. Граница зелёная. Толщина линии 3 у.е. в paint. Цвет фона-белый. Внутри круг белый.)
(http://forumimage.ru/uploads/20210725/1627178866409010028.jpg)
Склеено 25 Июль, 2021, 02:11:57 am
а как рискнули,
На изображении круг? Граница зелёная? Толщина линии 3 у.е. в paint? Цвет фона-белый?Внутри круг белый?
-
Не важно.
Определение, описание, предположение, логический вывод.
Тот, кто видел, пусть приводит.
Всё остальное уже обсудили.
Уже (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1%85%D0%B2%D0%B5). Пользуйтесь на здоровье... Бесплатно...
Хамство , голословщина, без фактов, ссылок, цитат.
Какая прелесть!
А четырьмя постами выше было что? АкадЭмизЬм?
-
На изображении круг? Граница зелёная? Толщина линии 3 у.е. в paint? Цвет фона-белый?Внутри круг белый?
Зеленая окружность. Можно просто окружность. Описания могут быть более точными или менее точными.
Вам будет полезно:
-
Уже (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1%85%D0%B2%D0%B5).
Признаки? Конкретно.
А четырьмя постами выше было что? АкадЭмизЬм?
А пятью?
Склеено 25 Июль, 2021, 07:21:07 am
Зеленая окружность.
В оригинале окружность?
Можно просто окружность.
Чтобы что?
Описания могут быть более точными или менее точными.
И?
Вам будет полезно:
Как появился такой вывод?
-
Признаки? Конкретно.
Что признаки? Конкретно. :)
Вам хотелось определений/описаний ветхозаветного бога. Вам оное дадено. :) В виде ссылки. Сложновато? Можно в виде цитаты оттуда:
Яхве в Ветхом Завете
В Ветхом Завете Яхве (в большинстве переводов обычно заменяется словом «Господь») — личный монотеистический Бог народа Израиля, выведший евреев из Египта и давший Моисею божественный Закон. Служение Яхве противопоставляется в Ветхом Завете культам «богов иных». История взаимоотношений народа Израиля с Яхве составляют центральный сюжет Ветхого Завета.
Яхве в Библии деятельно участвует в судьбе Израиля и других народов, открывается пророкам, даёт заповеди, наказывает за непослушание.
Восприятие личности ветхозаветного Бога было различным в разных религиозных и философских учениях. Так, с христианской точки зрения подчеркивалась как преемственность по отношению к нему новозаветного понятия о Боге, так и различия между ними.
Так проще?
А пятью?
А пятью - пост Борна. Конкретно :) Но не суть...
Речь, видимо, об этом:
А уж сколько представлений о всяком-разном можно наблюдать в Кащенко...
И, что любопытно, основное, чем занимаются там врачи - их отрицание.
Так вот там речь о относительности ценности представлений о чем либо и относительности бесценности отрицания чего-либо. Всего лишь...
Никаких отсылок к вашей по всем показателям выдающейся личности там нет... Ну если по факту... Без парноида...
-
В оригинале окружность?
Что изображено на картинке?
Вот что:
(http://forumimage.ru/uploads/20210725/1627178866409010028.jpg)
-
(https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/229502/pub_5aee1df94bf161076f7184ec_5aee215bdd248401aaf99860/scale_1200)
-
Караван
Бог - это сверхъестественное. Нечто такое, что ЗА пределами чувственного опыта. )))
Да, но Бог - не за пределами разума. По крайней мере Бог христианский.
Склеено 25 Июль, 2021, 08:08:56 am
Shiva
Читал. И Бога определяемого через описание его в Ветхом Завете я отрицаю. Опровергайте... :)
Я бы тоже отрицал, не будь одного стиха -
Откр. 12:10 И услышал я громкий голос, говорящий на небе: ныне настало спасение и сила и царство Бога нашего и власть Христа Его, потому что низвержен клеветник братий наших, клеветавший на них пред Богом нашим день и ночь.
Как говорил один поэт "эта истина проста, но не всем доступна...". Ок, не истина пусть даже тут, но вполне обоснованная гипотеза, исходящая из прямого прочтения и понимания библейского текста.
-
Да, но Бог - не за пределами разума. По крайней мере Бог христианский.
Тут не только Бог под вопросом.
Тут опять введено очередное новое понятие - Разум.
Что такое разум?
Бог - это компонент Разума?
В Новом завете есть определение(или)описание(или)предположение(или)логический вывод о том, что такое разум?
"Шива" о чем пытается тут поведать?
Есть в Ветхом Завете определение(или)описание(или)предположение(или)логический вывод о том, что такое Бог или Разум?
пред Богом нашим
О чем речь?
-
Я бы тоже отрицал, не будь одного стиха -
Откр. 12:10 И услышал я громкий голос, говорящий на небе: ныне настало спасение и сила и царство Бога нашего и власть Христа Его, потому что низвержен клеветник братий наших, клеветавший на них пред Богом нашим день и ночь.
Как говорил один поэт "эта истина проста, но не всем доступна...". Ок, не истина пусть даже тут, но вполне обоснованная гипотеза, исходящая из прямого прочтения и понимания библейского текста.
Паш, это в лучшем случае аргумент (по мне, так и довольно сомнительный), а не опровержение или док-во.
-
Караван
Тут опять введено очередное новое понятие - Разум.
Новое для кого? Для Вас?
Бог - это компонент Разума?
Бог - это личность. Разум - это свойство этой личности, и не только этой.
В Новом завете есть определение(или)описание(или)предположение(или)логический вывод о том, что такое разум?
"Шива" о чем пытается тут поведать?
Есть в Ветхом Завете определение(или)описание(или)предположение(или)логический вывод о том, что такое Бог или Разум?
А зачем оно? В человеческом языке у слова "разум" есть значение, в том числе и в еврейском, и в греческом.
Даниил 1
¹⁸ По окончании тех дней, когда царь приказал представить их, начальник евнухов представил их Навуходоносору.
¹⁹ И царь говорил с ними, и из всех отроков не нашлось подобных Даниилу, Анании, Мисаилу и Азарии, и стали они служить пред царем.
²⁰ И во всяком деле мудрого уразумения, о чем ни спрашивал их царь, он находил их в десять раз выше всех тайноведцев и волхвов, какие были во всем царстве его.
²¹ И был там Даниил до первого года царя Кира.
Луки 24:45 Тогда отверз им ум к уразумению Писаний.
Шива вполне правильные вещи пишет, на самом деле больше вопросов к Вам. Начиная с того, что у Вас всё как-то расплывчато и нечётко. Я люблю конкретику.
О чем речь?
О том, что дьявол обманул Бога в ветхозаветные времена. Разве нет?
-
Новое для кого? Для Вас?
В теме.
Бог - это личность. Разум - это свойство этой личности, и не только этой.
Ну так и нужно рассуждать о личности. Зачем вводить термин Бог?
А зачем оно? В человеческом языке у слова "разум" есть значение, в том числе и в еврейском, и в греческом.
Есть сомнения, что его понимают участники. А если слова и читали, то есть сомнение, что принимают.
И есть сомнение, что вообще есть то, о чем Заявляете Вы.
Цитата есть? Ссылка?
Шива вполне правильные вещи пишет,
Лизнул, так лизнул. )))
на самом деле больше вопросов к Вам.
Начиная с того, что у Вас всё как-то расплывчато и нечётко. Я люблю конкретику.
А "ЛЮБЛЮ" - это признак гениальности?
О том, что дьявол обманул Бога в ветхозаветные времена. Разве нет?
дьявол круче Бога?
О! Ещё одня фигня - дявол.
КТО КОГО обманул?
Дьявол...
А дьявол - это кто?
А Бог - это кто?
-
Лизнул, так лизнул. )))
Ну вот, Паш, и вам досталось от эталона одекватной полемики...
(http://ateism.ru/forum/Smileys/default/smile3smeh.gif)
Похоже, у меня намечается смена фаворита на форуме... По номинации "любимый юзверь - за доставленные позитивные эмоции"...
-
Shiva
Паш, это в лучшем случае аргумент (по мне, так и довольно сомнительный), а не опровержение или док-во.
А что бы являлось опровержением или доказательством? Что касается аргумента, то я (пока по крайней мере) даже и не пытаюсь говорить, что мол я абсолютно прав, а Вы - не правы. Понимаю, что восприятие (Библии в частности) зависит от многих вещей - например от распределения приоритетов в порой противоречащей друг другу информации ВЗ, от сферы интересов, личного опыта, и даже психологии личности как таковой. И ещё много от чего. Скажем вот мой брат - он атеист, и оба с ним мы в детстве пользовались услугами бабки-колдуньи, но на меня колдовство бабки подействовало, а на него (другой уже бабки) - нет. Мы по этому поводу шутим, что мол ему (выходит) недостаточно мощная бабка попалась. :)
По поводу цитаты из Откровения можно поговорить подробнее - в чём Ваши сомнения, как я вижу этот вопрос, итд. У меня на самом деле здесь тоже не без сомнений - ведь греческое κατηγορῶν (клеветавший) и однокоренные ему слова встречаются десятки раз в НЗ,и только в этом, одном случае, слово переводится в Синодальном переводе как "клеветать", а во всех других случаях - обвинять, обвинитель, обвинявший итп. Я Вот например не знаю, почему вышло так, но ведь не я один читаю Синодальный перевод, десятки миллионов читали его, и я один из немногих (если вообще не один), кто обратил на это внимание, что мне кажется тоже странным.
И начал бы я вообще этот вопрос с такого момента:- [size=78%][/size]"Один, самый высший и могущественный ангел, по имени Денница, возгордился своим могуществом и силою, не захотел любить Бога и исполнять волю Божию, а захотел сам стать, как Бог. Он начал клеветать на Бога, всему противиться и все отрицать, и стал темным, злым духом - диаволом, сатаною. Слово "диавол" значить "клеветник", а слово "сатана" значит "противник" Бога и всего доброго. Этот злой дух соблазнил и увлек за собою много и других ангелов, которые также стали злыми духами и называются бесами.
Тогда выступил против Сатаны один из высших ангелов Божиих, архангел Михаил, и сказал: "кто равен Богу? Никто, как Бог!" И произошла на небе война: Михаил и ангелы его воевали против Сатаны, а Сатана и бесы его воевали против них.
Но не могла злая сила устоять против ангелов Божиих, и упал Сатана, вместе с бесами, как молния, вниз - в преисподнюю, в ад. "Ад", или "преисподняя", называется место вдали от Бога, где и пребывают теперь злые духи. Там они мучаются в своей злобе, видя свое бессилие перед Богом. Все они, по своей нераскаянности, так утвердились в зле, что уже не могут быть добрыми. Они стараются коварством и хитростью соблазнить каждого человека, внушая ему ложные мысли и злые желания, чтобы погубить."
(http://www.magister.msk.ru/library/bible/zb/zb100.gif)
http://www.magister.msk.ru/library/bible/zb/zb046.htm (http://www.magister.msk.ru/library/bible/zb/zb046.htm)
Как Вы воспринимаете эту историю (с такой вот жизнеутверждающей иллюстрацией) в свете 12 главы Откровения?
-
Паш, в парадигме "рационального христианства" основные вопросы начинаются еще до анализа любых текстов.
В упрощении главный вопрос звучит примерно так:
Откуда рациональному христианину взять набор священных текстов, кроме как не унаследовать их от христиан обычных, невченых, нерациональных. И если я, христианин правильный, вченый, рациональный нахожу нерациональность, неразумность, ложность в других аспектах их действий и творчества, то как мне исключить из рассмотрения на этот счет сам канон священных текстов и его отбор? Не должен ли я отобрать свой, рациональный Канон? И как? Алгоритм? Регламент?
Для начала...
Понимаете, если мы оставляем в кач-ве фундамента что-то только потому, что нельзя строить "ни на чем", а не потому, что это что-то объективно абсолютно, то вопросы к кач-ву всего строения таки уместны и законны...
-
Можно в виде цитаты оттуда:
Яхве в Библии деятельно участвует
открывается пророкам
даёт заповеди,
наказывает за непослушание.
Восприятие личности ветхозаветного Бога было различным
Так проще?
Участвует, открывается, даёт, наказывает, личность...
Это описание Бога?
А САМ-ТО БОГ КАК ОПИСАН, ОПРЕДЕЛЁН?
Как отличить Бога от кружки пива, обезьяны или попа?
-
Как отличить Бога от кружки пива, обезьяны или попа?
Последую вашему примеру:
вам, видимо, уже - никак... :)
уж если статьи в Педивикии "Яхве" и "Обезьяны" не помогают...
-
Обращение ко всем читающим.
По ссылке Шивы есть описание Бога?
"Колесо катится по дороге" - это описание колеса?
-
Караван
Извольте-ка Вы сами привести определение Вашего бога. А я посмеюсь над тем как Вы будете рожать ежа против шерсти. Ждём-с!
Склеено 25 Июль, 2021, 16:15:02 pm
Roland
Паша. ты не забыл, что цитаты здесь не канают?
-
На психологическом форуме есть мой персональный раздел.
Регистрируетесь, заходите, вежливо просите.
Я всё подробно объясняю.
;)
...а Караван идёт... (http://project.megarulez.ru/forums/forumdisplay.php?f=359)
-
Ну, Вы Караван и клоун!
Редкостный кувыркала, извините за резкость.
-
Ну, Вы Караван и клоун!
Редкостный кувыркала, извините за резкость.
Этот приём называется переход на личность. ;D
Ну и чё?
Ну клоун.
Ну кувыркала.
За резкость не извиняю. Всё зафиксирую у психологов. ;)
-
Караван
Всё зафиксирую у психологов
Фиксатор побольше только возьмите и затяните до щелчка. Не забудьте резьбу помазать фикс-пастой во избежание самоотдачи.
-
По ссылке Шивы есть описание Бога?
Нет.
Описания Бога по ссылке Шивы нет.
Описания Бога вообще в Ветхом Завете нет.
И никогда не было. :)
Сидим в засаде.
Ждём, когда "веруны" принисут описание. Чтобы посмеяться.
Вопрос...
Что делали раньше? :o
-
Обращение ко всем читающим.
По ссылке Шивы есть описание Бога?
Нет.
https://www.youtube.com/watch?v=cJurgHmq-So (https://www.youtube.com/watch?v=cJurgHmq-So)
(http://ateism.ru/forum/Smileys/default/smile3smeh.gif)
-
(http://ateism.ru/forum/Smileys/default/smile3smeh.gif)
Упс.
Уже смех без причины. )))
-
А вот эти три скобочки - это вы тремя ртами улыбаетесь? Надеюсь с тремя причинами...
(http://ateism.ru/forum/Smileys/default/smile3smeh.gif)
Склеено 27 Июль, 2021, 11:25:42 am
Ладно, Караван, не отвлекайтесь...
Сам дурак - скуШно... Возвращайтесь к относительно содержательному... Так интересней...
https://www.youtube.com/watch?v=xBzvKN8QLAY (https://www.youtube.com/watch?v=xBzvKN8QLAY)
-
Сам дурак - скуШно...
Не скушно...
А страшно.
Вот так ходишь, а вокруг тебя атеисты.
А осенью выборы.
Вы других-то не понукайте. Или крутой руководитель?
Переходите к делу, мы подтянемся.
Описания Бога в Ветхом Завете нет.
Согласны?
-
Нет. Не согласен.
-
Нет. Не согласен.
О.к.
-
Более того... Хоть и опасаюсь, не окажется ли ваше потрясение чрезмерным, но сказать должен - я и с полным отсутствием описания колеса в вашей фразе "Колесо катится по дороге" - не согласен.
Такое св-во колеса, как способность катиЦЦа она таки описывает - про кирпич, к примеру, так не скажешь... :)
-
Более того...
Тк, так, очень внимательно читаю...
Хоть и опасаюсь,
Вы уж определитесь, как управленец, мы тут обсуждаем тему или ёрничаем.
Помним же про метод провокаций, правильно? Рекомендую быть попроще и всё наладится.
Или отдельную тему про узурпаторв-атеистов создать, чтобы Борну был повод поржать?
не окажется ли ваше потрясение чрезмерным,
Сильно похоже на отсутствие у Вас рефлексии. О себе переживайте, надёжней будет.
но сказать должен -
Вот. отлично!
я
Видите ли, в чём дело, уважаемый Шива, то, что что написано ВАМИ абсолютно однозначно
является тем, что ВЫ считаете. Это автоматически подразумевается в философии материализма.
Даже цитаты из чужих произведений прошщли через призму ВАШЕГО восприятия.
Переход на личности в таких красивых беседах, как мы с Вами ведём не нужен.
ИМХО.
Достаточно писать по сути.
и с полным отсутствием описания колеса в вашей фразе "Колесо катится по дороге" - не согласен.
Но это не описание колеса.
Вы можете утверждать до посинения, но для объективности, нужны мнения других участников.
А они пока не высказались.
Но не факт, что Ваше мнение оспорят. Гарантий нет. Всякое бывает. Даже понятно почему будут проблемы. ;)
Ну, вот Коперника сожгли, например ...
Такое св-во колеса, как способность катиЦЦа она таки описывает - про кирпич, к примеру, так не скажешь... :)
Способность.
А смысл вопроса не в способностях. Смысл в визуализации.
У колеса есть форма, цвет, вес.
Кирпич красный, параллелепипед (многоугольник), пористый. (Вот тут Борну сколько возможностей для спора ;D ). (Желтый, квадратный, гладкий).
Катится - нельзя напрямую пощупать, взвесить и т.д.
У Бога параметры, доступные через ощущения есть? (Кроме параметров седого дедушки на облаке, в театре кукол).
Ну, например, Бог сказал...
Т.е. сгенерировал звук. А чем?
-
Смысл в визуализации.
А суть - в подъезде. :)
А с чего это вы произвольно ограничили описание исключительно тем, что в криминалистике называют словесным портретом. Описание это не только "рыжий, рыжий, конопатый"... Любовь к дедушке человека тоже описывает...Как и его убийство лопатой... :)
Химический состав кирпича визуально не проявлен. Но кирпич таки описывает...
Известный литератор В.И. Толбин, при содействии в перемене паспорта своему человеку, будучи в подпитии, подурачился и, заметил, что у того в анкете под рубрикою «особые приметы», ничего не написано, сказал ему.
— Разве у тебя нет никаких особых примет?
— Никаких не имеется, — ответил тот.
— Врешь! Ну, например, скажи мне, кто был Гамлет, принц Датский?
— Не знаю-с.
— Ну, вот тебе и особая примета.
Взял и написал в рубрике «особые приметы»: «не знает, кто такой был Гамлет, принц Датский».
Отослали старый паспорт в Нежин и через четыре недели получили новый. Каково же было удивление, когда увидели, что в новом паспорте, в рубрику «особые приметы» было занесено паспортным столом: «Не знает, кто был Гамлет, принц Датский».
http://www.theatreglas.ru/teatralnye-melochi-2/ (http://www.theatreglas.ru/teatralnye-melochi-2/)
Видите ли, в чём дело, уважаемый Шива, то, что что написано ВАМИ абсолютно однозначно
является тем, что ВЫ считаете.
Совершенно верно, уважаемый Караван. Правда и вас это касается ровно так же и ровно по тому же месту. :)
У Бога параметры, доступные через ощущения есть? (Кроме параметров седого дедушки на облаке, в театре кукол).
Ну, например, Бог сказал...
Т.е. сгенерировал звук. А чем?
Фраза "Бог сказал" описывает бога, как способного говорить. Делает он это с помощью голосовых связок как человек, извлекает звуки как цикада или каким-то другим способом она не описывает...
-
Совершенно верно, уважаемый Караван. Правда и вас это касается ровно так же и ровно по тому же месту. :)
Ну слава Богу!
Хоть один атеист начал что-то понимать! :)
Но, Шива, есть нюанс, - переход на личности.
Я уже раз 20 объяснял...
Я же говорю об этом не потому, что мне не приятно, когда на мою личность переходят. (Хотя это тоже присутствует.) Я говорю об этом, потому, что знаю, что переход на личность используют либо "бараны" ("школота"), т.е. люди, находящиеся на низком уровне развития, либо администраторы форумов, которые совмещают функции администрирования и рядового писательства
Зачем это делает "школота"? Да ни за чем. Просто по другому не может.
А админы?
Затем, чтобы при "проседании" аргументации спровоцировать человека на скандал и ограничить в правах.
Эта методика стандартна и у религиозников и у атеистических масс.
Т.е. речь идёт об универсальном проявлении человеческого поведения - Агрессии.
Смысл этого сообщения - агрессия и её причина - невежество.
Это понятно?
А с чего это вы произвольно ограничили описание
А вот и наш переход на личности.
А кто Вам сказал, что я ограничил?
Это Вы так хотите представить?
Я-то не ограничил.
Описание Бога, в котором упоминаются только свойства, без визуализации является НЕ ПОЛНЫМ.
Всего навсего.
Пример:
Двигатель имеет шесть цилиндров.
Какой автомобиль описывается?
Да никакой конкретно. Даже ждать ответа не буду.
Возможно, что конкретная марка даже не подразумевается, а речь идёт о
чём-то другом вообще.
Любовь к дедушке человека тоже описывает...
Вася любит дедушку Колю.
Петя любит дедушку Сашу.
Он любит дедушку.
Кого Любит он? Колю или Сашу?
Логика - фраза:"Он любит дедушку" является неполной, для установления личности дедушки.
Химический состав кирпича визуально не проявлен. Но кирпич таки описывает...
Фраза:"Кирпич состоит из белой глины" - говорит о размерах кирпича?
РЕЗЮМЕ:
Фраза:"Кирпич состоит из белой глины" - говорит о размерах кирпича?
Смысл этого сообщения - агрессия и её причина - невежество.
Это понятно?
-
Говорит о кирпиче. Не о колесе...
Внимание вопрос!
Неполнота описания делает его не описанием?
Смысл этого сообщения - агрессия и её причина - невежество.
Это понятно?
Понятно. Так контролируйте агрессию и не демонстрируйте невежество...
-
Говорит о кирпиче. Не о колесе...
Колесо катится.
Размеры колеса?
-
Данных о размерах нет. Только о способности катиЦЦа... Последние от отсутствия первых не исчезли...
-
Данных о размерах нет. Только о способности катиЦЦа...
Научное обобщение:"Описание не полное". - понятно?
Есть два субъекта.
Один приводит описание. Другой понимает, что описание является не полным.
И говорит об этом.
Первый говорит, что второй идиот.
Это агрессия.
Про всеобщую субъективность и агрессию согласны со мной?
Склеено 28 Июль, 2021, 05:27:17 am
Данных о размерах нет. Только о способности катиЦЦа... Последние от отсутствия первых не исчезли...
Не исчезли. Но они бесполезны
-
Один приводит описание. Другой понимает, что описание является не полным.
И говорит об этом.
Он говорит не об этом - он говорит - неполное описание - не описание воФсе. И потому - идиот.
Скажете описание бога в Ветхом Завете неполно - и я с вами полностью соглашусь. Но вы говорили не это...
Описания Бога вообще в Ветхом Завете нет.
И никогда не было. :)
Первый говорит, что второй идиот.
А если первый говорит, что любое описание неполно?
Описаний не бывает?
Не исчезли. Но они бесполезны
Условно. Смотря для чего. Для выяснения размеров - да. Для выяснения способности катиться...
-
Он говорит не об этом - он говорит - неполное описание - не описание воФсе.
О.к. Смотрите, Шива...
Это уже переключение внимания не на суть диалога, а на методологию.
Субъект А, что-то говорит.
Субъект Б анализирует то, что говорит субъект А и даёт негативную оценку происходящему.
Отрицательную. Фраза собеседника не оправдывает ожидания субъекта Б.
Уже на стадии оценки диалог по сути блокируется.
Скажете описание бога в Ветхом Завете неполно - и я с вами полностью соглашусь.
Ваши ожидания - это описание бога в Ветхом завете.
А его там нет.
Есть описание каких-то сигналов, которые получили от Бога пророки и те, кто информировал писателей Ветхого завета.
Почему я так пишу?
Потому, что Вы меня поняли, когда я писал про тотальную субъективность.
Описания Бога, с точки зрения учёного-ПСИХОЛОГА, в Ветхом Завете нет.
Но вы говорили не это...
)))
А если первый говорит, что любое описание неполно?
Описаний не бывает?
Значит за этим что-то стоит.
Условно. Смотря для чего.
Вот!
Если договорились обсуждать Бога, нужно обсуждать Бога.
Обсуждение собеседника в такой ситуации - это троллинг.
Даже если троллит сам Ульянов Ленин. Или Инквизитор. Не знаю, кого привести в пример. ;D
Для выяснения размеров - да. Для выяснения способности катиться...
Для понимания объективности объекта. ::)
Либо объект является результатом чувственного опыта, либо фантазией.
Всё.
Зачем атеисту обсуждать то, чего нет?
Для борьбы.
Других мотивов пока не показано.
А-гностику проще.
Он ищет Истину. Реальное положение дел.
Для А-гностика Библия и Манифест Атеистов одинаковы интересны для исследования.
-
Значит за этим что-то стоит.
Точно! И лежит... И сидит...
Горячо, видать на сковородке...
Ваши ожидания - это описание бога в Ветхом завете.
А его там нет.
Да Хосподь с ним - со мной. Давайте о вас...
Дык как у нас на выходе:
Описания Бога вообще в Ветхом Завете нет.
И никогда не было. :)
или:
Я-то не ограничил.
Описание Бога, в котором упоминаются только свойства, без визуализации является НЕ ПОЛНЫМ.
Всего навсего.
-
Горячо, видать на сковородке...
Диван. Борьба. ;D
Да Хосподь с ним - со мной. Давайте о вас...
А давайте! )))
-
Кажется понял:
"...летают, но так низенько-низенько..."
-
Кажется понял:
"...летают, но так низенько-низенько..."
;D
-
Караван
Как Ваши успехи в определении определения Вашего бога? Наоприделяли. али ещё нет? С такими успехами как бы Вам не прослыть звездоболом и не получить на нашем Форуме почётное звание "Блаженный". Оно очень Вам пойдёт.
ЗЫ: Вам бы не на Форум атеистов, а на телефон идти, впаривать "услуги инвестирования". Вот там как раз блаженные звездоболы этим и занимаются. Те. которые из евроукров понаехавших.
-
Чувствуешь, талант, да? ;D
-
Следи за рукой!
-
Караван
Ну так и нужно рассуждать о личности. Зачем вводить термин Бог?
Вы сами же спросили: "Бог - это компонент Разума?" Вы сам то вообще во что верите? Какое у Вас мировоззрение?
Есть сомнения, что его понимают участники. А если слова и читали, то есть сомнение, что принимают.
Ага, только Вы сподобились уразуметь, что такое Разум.
И есть сомнение, что вообще есть то, о чем Заявляете Вы.
Цитата есть? Ссылка?
Сомнение, что есть разум и ветхозаветный Бог? Есть сборник книг такой - Ветхий завет называется. Насколько он соответствует реальности, реальной жизни - вопрос дискуссионный, но в любом случае - зачем заниматься махровой демагогией? Это ведь скучно, антиинтеллектуально, антиразумно и так далее.
Лизнул, так лизнул. )))
Я высказал своё мнение, отталикиваясь между прочим от разума, с которым у Вас по всей видимости проблемы. А поскольку аргументов у Вас нет - показать аргументами мою неправоту, или Шивы, Вам и остаётся обвинять меня в подлизывании.
А "ЛЮБЛЮ" - это признак гениальности?
Любить конкретику - это признак здравомыслия, элементарного.
дьявол круче Бога?
В каком-то смысле да. Например он умеет лучше обманывать.
ибо сыны века сего догадливее сынов света в своём роде.(Лк 16:8 )
О! Ещё одня фигня - дявол.
То есть Вы не верующий. А кто?
А дьявол - это кто?
А Бог - это кто?
Почитайте в Википедии например, а потом я могу уточнить, кто они в моём представлении.
Склеено 29 Июль, 2021, 11:59:59 am
Shiva
Паш, в парадигме "рационального христианства" основные вопросы начинаются еще до анализа любых текстов.
В упрощении главный вопрос звучит примерно так:
Откуда рациональному христианину взять набор священных текстов, кроме как не унаследовать их от христиан обычных, невченых, нерациональных. И если я, христианин правильный, вченый, рациональный нахожу нерациональность, неразумность, ложность в других аспектах их действий и творчества, то как мне исключить из рассмотрения на этот счет сам канон священных текстов и его отбор? Не должен ли я отобрать свой, рациональный Канон? И как? Алгоритм? Регламент?
Для начала...
Да, Вы задали очень хороший и острый вопрос. Признаться пока этот момент практически мной не разработан, но в будущем попытаюсь разобраться в нём лучше. Даже создам отдельную тему, посвящённую ему и вообще канону НЗ, наверное. Тут придётся скорее всего и изучить пласт апокрифической литературы первых веков христианства и нашей эры. При этом этот вопрос имеет значние не только для моей гипотезы/концепции рацхристианства, но и для тех протестантов, которые не признают наследие Кафолической церкви.
На данный момент я могу ограничиться лишь некоторыми рассуждениями на эту тему. Допустим, за 2 тысячи лет существования христианства, в том числе и в его первые века, существовало 2 вида христиан - для одних 2x2=4, для других 2x2=5. 5-христиан всегда (или почти всегда) было намного больше, чем 4-христиан, допустим в 1000 раз. Естественно, на виду остался канон 5-христиан, при этом они как могли уничтожали веру, учение, записи,рукописи 4-христиан (а также прочих христиан - 6 (у которых 2x2=6), 7, 8 итд). Но тем не менее из их же канона следует, что они не верят и не следуют своему "первоначальному" учению. Да,тут возникает вопрос - если она такие дурачки (лжецы итд итп), то правильно ли они и вообще отобрали канон. Всё это сомнительно, но не то, чтобы и сказать, что в принципе это невозможно. Есть же много ситуаций, когда люди правы в однои, но абсолютно не правы в другом.
Вообще Кафолическая церковь уничтожала литературу своих противников, например ариан. Не опровергала,а именно уничтожала зачастую. Интересно, как поступали ариане - у них ведь наверняка тоже был свой канон, а ещё скорее ,мне кажется, они пользовались тем же каноном, что и ортодоксы-никейцы.
Понимаете, если мы оставляем в кач-ве фундамента что-то только потому, что нельзя строить "ни на чем", а не потому, что это что-то объективно абсолютно, то вопросы к кач-ву всего строения таки уместны и законны...
Да, абсолютно.
Склеено 29 Июль, 2021, 14:27:03 pm
Born
Паша. ты не забыл, что цитаты здесь не канают?
В каком смысле не канают? Я не Джош Макдауэлл, чтобы доказывать истинность христианства ссылками на Библию, если ты об этом. Но обсуждать Библию без ссылок на неё - это странно.