Алев, причина была для Начала? Или причины не было?
Цепочка причинно-следственных связей не может продолжаться бесконечно, это было бы «дурной бесконечностью». Позволю себе сослаться на Maestro Vivekkk (#358):
«Дурная бесконечность - это бесконечный поиск причин причин. Она и разрешается в категории "субстанция" – постулировании беспричинности бытия.»Так что Начало – это «беспричионное бытие». Или, если хотите, оно есть причина самого себя (спинозовская Causa sui)
Нет, это определение. Определить понятие, значит, назвать его существенные признаки
Вы не согласны с самим великим Лениным? У него ясно написано:
определить понятие – значит подвести данное понятие под другое, более широкое.А у предельно широких (первичных) понятий более широких не существует, следовательно, их определить невозможно. Поэтому их не определяют, а просто называют. А «называние его существенных признаков» есть не определение, а формулирование аксиом.
...глупо отрицать творение, если утверждаешь некое Начало сущего, постулируя это Начало беспричинным и нематериальным (так как, материя без времени не существует). Это креационизм.
1) Откуда вы взяли нематериальность? Я ничего подобного не говорил.
2) Вы уже в который раз безосновательно пытаетесь приписать мне креационизм. Несмотря на то, что я всегда утверждал прямо противоположное: что «Начало» не было сотворено.
3) Отрицать творение, если утверждаешь Начало вовсе не глупо, а логически необходимо. Ибо акт творения есть процесс, развернутый во времени, предшествующем Началу. А поскольку такого времени не существует, не существует и процесса творения.
Если же допускать начало времени, значит, допускать начало материи, следовательно, допускается "появление из ничего"...
Ни в коем случае! Сколько можно повторять? Начао материи не означает появления из ничего: см. Предыдущий абзац.
... Говорить же, что до появления материи было "ничего", - это допускать абсурд, который разбил еще Парменид в древней Греции. Ничего - это небытие, которого нет по определению. Значит, ни из какого небытия ничего и не может возникнуть или быть.
Не может возникнуть – согласен. Именно это я и утверждал всю дорогу. Не может быть – согласиться не могу. Из того, что «небытия нет» не следует невозможность Начала.
Небытия нет. Оно не существует. Существует только бытие. Эти простейшие тезисы содержат в себе сложнейший смысл. Не было никакого начала, творения. Бытие вечно и бытие материально. Таким образом, материя вечно существует.
Вот она, Карла Марла-то где! Ваш ултимативный аргумент состоит в повторении мантры «бытие существует, небытия не существует». Т.е. все сводится в конечном счете к простой тавтологии: «существующее существует, несуществующее не существует». При всем желании невозможно усмотреть в ней глубокого смысла. И из нее невозможно вывести никакие следствия. Вечное существование материи отсюда никоим образом не следует.
синтаксис выражения "создал из ничего" уже предполагает наличествование этого самого "ничего". Если мы полагаем, что "ничего" - нет, то так говорить нельзя.
Вы повторяете 100 раз битую аргументацию Vivekkk. Опровержение читайте выше.
Кстати: что означает Vivekkk? Да здравствует ку-клукс-клан?