Автор Тема: Почему человек - интеллектуальный лидер  (Прочитано 8356 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 484
  • Репутация: +207/-444
  • НГЕ
Re: Почему человек - интеллектуальный лидер
« Ответ #20 : 27 Февраль, 2020, 20:21:14 pm »
Вообще то  имел в виду американских рабов из центральной африки.

Так по-русски спрашивайте. Рабы не имели возможности построить свою цивилизацию по совершенно очевидной причине -- они были рабами.


И какие там были цивилизации к 16 веку?
"Там" -- это где? Вы не способны даже внятно вопросы задавать.

Ну что тут сказать? Докинза вам в руки, и за парту. Вот как прочитаете про то, что он пишет про "нечленимую сложность", вернёмся к этой теме.
Какое именно произведение Докинза вы имеете ввиду?
А так, речевой аппарат сложился у человека где-то 300 лет назад, но вот речь появилась около 50 тыс лет назад. (С числами могу ошибаться, т.к. лень проверять) При этом головной мозг уже имел современные формы. Т.е. головной мозг и речевой аппарат эволюционировали отдельно, как и верхние манипуляторы. А речь начала развиваться много позже, чем человек получил все биологические аппараты для неё.


Но лишь у несколько видов человека разумного всё свелось "правильно" и "вовремя", что дало им эволюционное преимущество среди других человеков, а дальнейшая конкуренция оставила лишь один вид. Может, не будь пары ледниковых периодов, в одном из которых размер человечества сократился до пары ТЫСЯЧ особей на южном конце Африки, велись бы не расовые, а видовые войны между человеками.

Если бы морские обитатели создали свою цивилизацию, они бы что, попали в одну нишу с нами? Или, пусть и сухопутные животные, поумнели бы, то тоже?
Ты дебил? Тебе сколько раз повторить, что "поумнеть" -- это ОЧЕНЬ СЛОЖНЫЙ МЕХАНИЗМ ВЫЖИВАНИЯ. Никто не будет умнеть, если может выжить и так.
насчёт питеков - они питеки и есть, они  мне не интересны. Насчёт кроманьонцев - насколько я знаю, у учёных нет единого мнения на тот счёт, вымерли они, или они являются нашими предками. Насчёт неандертальцев - какие причины не считать их людьми?
Не, ты действительно ДЕБИЛ. Неандертальцы и кроманьонцы -- ЛЮДИ, но НЕ относятся к виду человек СОВРЕМЕННЫЙ. Именно так, потому как "человек разумный" уже включает несколько под/над видов. Да, тех самых кроманьонцев.

а это и есть очевидный вопрос, который у вас сразу возникает?

Да. Почему бог ограничился созданием всего ДВУХ разумных видов? Если бы ограничился одним, было бы понятнее. А у мусульман, вроде есть ещё один разумный вид: джинны.

На небесах существует иерархия возглавляет которую Всевышний Бог. Поскольку человек сотворён по Его образу, он должен был возглавлять этот мир.
Человек НЕ мог быть сотворён "по образу", т.к. человек -- прямоходящее позвоночное наземное млекопитающее с двуполым размножением. Т.е. "по образу" человек мог быть сотворён лишь если бы было 2 бога, один из которых с сиськами, а другой с яйцами.


Так что "по образу" имеет какой-то иной смысл. А иерархия на Небесах не обязана повторяться на Земле, особенно в том плане, что там-то ГПЗ -- бог, в ЕДИНСТВЕННОЙ роже, а не 7 млрд человеков.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Оффлайн Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
Re: Почему человек - интеллектуальный лидер
« Ответ #21 : 28 Февраль, 2020, 09:58:23 am »
Цитата: Curious sheep
ну дык вопрос то не в том, почему именно человек, а в том, почему ТОЛЬКО человек...
Думаю, что из-за маловероятности процесса появления вида, способного на цивилизацию. И как только такой появляется - он уже никого в свою нишу не пустит.

Цитировать
шимпанзе пользуются для этого руками и зубами, а я говорю о использовании подручных средств, для производства орудий труда и оружия.
Вы имеете в виду орудия для изготовления орудий?

Оффлайн Майла

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 923
  • Репутация: +118/-58
Re: Почему человек - интеллектуальный лидер
« Ответ #22 : 28 Февраль, 2020, 10:51:11 am »

 
Цитировать
множество различных птиц и никому из них не пришло в голову, что воздушное пространство занято другими видами, а потому им летать возбраняется.
большой и хохлатый бакланы гнездятся рядом нп скалах, охотятся в одних водах, но один питается камбалой, а второй только сельдью.
 однако летают оба, не так ли? А вот мыслить, подобно человеку, никто не может.

Во-первых, конечно же летают, т.е уживаются на одной территории. И вам объяснили, почему так. Потому что не конкурируют за один и тот же пищевой ресурс.  А во -вторых, какая связь между первым и вторым вопросом? У вас какой- то винегрет в голове.
На второй вопрос вам уже не раз ответили.

Цитировать
Ага, никак вот только не пойму, почему другие не отрастили себе мозг.
Как это не отрастили? У вас какое -то своеобразное представление о мозге. Мозг  -это орган, развившийся для решения сложных задач, связанных со сложными движениями. Все! Остальное (строительство цивилизаций) -это побочный приятный продукт. Растения, сидящие на одном месте, никакого мозга не развили.

Цитировать
И ещё не пойму, зачем человеку такой мозг. Вон, у чернокожих в африке никакой особо цивилизации нет, однако, попав в цивилизованное общество, они тоже имеют шанс заняться интеллектуальной деятельностью.
По вашему, строительство цивилизаций  -это некая самоцель?  Так вот,  нет -это - следствие .
И,да, как только мозг становится не нужен, он атрофируется. Пример: животное морской шприц, как только он находит место , куда прикрепляется пожизненно, как растение, он тут же переваривает свой мозг, за ненадобностью.  У человека объем мозга  менялся на протяжении времени.
« Последнее редактирование: 28 Февраль, 2020, 12:17:36 pm от Майла »
Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.

Оффлайн Kochegar

  • с потонувшего парохода
  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 197
  • Репутация: +377/-483
  • верующий в русалок
Re: Почему человек - интеллектуальный лидер
« Ответ #23 : 28 Февраль, 2020, 19:16:32 pm »
Цитировать
Вообще то  имел в виду американских рабов из центральной африки. И какие там были цивилизации к 16 веку?
Мероэ например. Эфиопия. Аксум:
http://dzsarea.com/%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%8D/


Склеено 28 Февраль, 2020, 19:22:27 pm
Цитировать
Я не знаю, что там запрещает закон Гаузе, зато знаю, что уссурийской тигр соседствует и с волком, и с леопардом. Видимо, он тоже этого закона не знает...
Соседствует но не живет в одной местности. Типичный пример: змеи и ужи - где много ужей там нет змей и наоборот потому что они занимают одну и ту же пищевую нишу. Даже в городских квартирах бывают тараканы и бывают домовые муравьи, но поскольку они занимают одну и ту же пищевую нишу то никогда не бывает чтобы в одной квартире жили и тараканы и муравьи одновременно.
« Последнее редактирование: 28 Февраль, 2020, 19:22:27 pm от Kochegar »
Почему на церквях и на церковных облачениях кресты? Только потому что Христа распяли а не повесили

Оффлайн Curious sheep

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 108
  • Репутация: +5/-8
Re: Почему человек - интеллектуальный лидер
« Ответ #24 : 05 Март, 2020, 20:53:46 pm »
Вообще то  имел в виду американских рабов из центральной африки.

Так по-русски спрашивайте. Рабы не имели возможности построить свою цивилизацию по совершенно очевидной причине -- они были рабами.


И какие там были цивилизации к 16 веку?
"Там" -- это где? Вы не способны даже внятно вопросы задавать.
Ну почему же? Я же написал :
Цитировать
У негров в африке нет такого устройства общества, однако потомки рабов вполне могут стать учёными.
египтяне, хоть и смуглые, всё же не негры. Да и нубийцы - нечто промежуточное. А рабов, как правило, вывозили с западного побережья центральной африки. Вы же умный, вот я и подумал, что вы это знаете...
Ну так какие там (на западном побережье центральной африки) были цивилизации к 16 веку?
Цитировать

Ну что тут сказать? Докинза вам в руки, и за парту. Вот как прочитаете про то, что он пишет про "нечленимую сложность", вернёмся к этой теме.
Какое именно произведение Докинза вы имеете ввиду?
https://sv-scena.ru/Buki/Bog-kak-illyuziya.186.html
Цитировать
А так, речевой аппарат сложился у человека где-то 300 лет назад, но вот речь появилась около 50 тыс лет назад. (С числами могу ошибаться, т.к. лень проверять) При этом головной мозг уже имел современные формы. Т.е. головной мозг и речевой аппарат эволюционировали отдельно, как и верхние манипуляторы. А речь начала развиваться много позже, чем человек получил все биологические аппараты для неё.


Но лишь у несколько видов человека разумного всё свелось "правильно" и "вовремя", что дало им эволюционное преимущество среди других человеков, а дальнейшая конкуренция оставила лишь один вид. Может, не будь пары ледниковых периодов, в одном из которых размер человечества сократился до пары ТЫСЯЧ особей на южном конце Африки, велись бы не расовые, а видовые войны между человеками.
вопрос не о том, как человек стал разумным, а о том, почему остальные не стали.
Цитировать
Если бы морские обитатели создали свою цивилизацию, они бы что, попали в одну нишу с нами? Или, пусть и сухопутные животные, поумнели бы, то тоже?
Ты дебил? Тебе сколько раз повторить, что "поумнеть" -- это ОЧЕНЬ СЛОЖНЫЙ МЕХАНИЗМ ВЫЖИВАНИЯ.
а не надо повторять очевидных вещей, нужно просто отвечать на конкретно поставленные вопросы (если, конечно, вашего недюжинного ума на это хватит). Когда спрашиваешь, как человек достиг таких высот, Дарвины с Докинзами говорят, что это всё не случайно, а всё подчинено законам эволюции. А если спросить : "а как насчёт остальных животных?", так вы тут же переобуваетесь, и заявляете: "да ты что? Это же так сложно! "
Цитировать
Никто не будет умнеть, если может выжить и так.
животное не выбирает, умнеть ему, или нет. Основа эволюции - мутации, они происходят не зависимо от желания. В том числе и мутации, приводящие к более умному мозгу. Более умный мозг для льва предпочтительней глупого? Для медведя? Для гиены? Для енота?
Цитировать
насчёт питеков - они питеки и есть, они  мне не интересны. Насчёт кроманьонцев - насколько я знаю, у учёных нет единого мнения на тот счёт, вымерли они, или они являются нашими предками. Насчёт неандертальцев - какие причины не считать их людьми?
Не, ты действительно ДЕБИЛ. Неандертальцы и кроманьонцы -- ЛЮДИ, но НЕ относятся к виду человек СОВРЕМЕННЫЙ. Именно так, потому как "человек разумный" уже включает несколько под/над видов. Да, тех самых кроманьонцев.
тогда какой смысл приводить их в пример, если они тоже люди? Вопрос то ставился о других животных
Цитировать

а это и есть очевидный вопрос, который у вас сразу возникает?

Да. Почему бог ограничился созданием всего ДВУХ разумных видов? Если бы ограничился одним, было бы понятнее. А у мусульман, вроде есть ещё один разумный вид: джинны.

На небесах существует иерархия возглавляет которую Всевышний Бог. Поскольку человек сотворён по Его образу, он должен был возглавлять этот мир.
Человек НЕ мог быть сотворён "по образу", т.к. человек -- прямоходящее позвоночное наземное млекопитающее с двуполым размножением. Т.е. "по образу" человек мог быть сотворён лишь если бы было 2 бога, один из которых с сиськами, а другой с яйцами.


Так что "по образу" имеет какой-то иной смысл.
Да, вы, несомненно очень умный юноша, сами догадались, мне даже и объяснять не пришлось, что яйца и сиськи не при чём.
Цитировать
А иерархия на Небесах не обязана повторяться на Земле, особенно в том плане, что там-то ГПЗ -- бог, в ЕДИНСТВЕННОЙ роже, а не 7 млрд человеков.
Насчет Бога - мы Его почитаем, как Троицу, потому что нам Он явил Себя в трёх лицах (вы, этого, видимо, не знаете, но атеисту простительно). Мог ли Он явить себя в 7 млрд лиц? - нам неизвестно, но зато известно, что Он всемогущ, и может всё. Вообще, конечно, законы математики к Богу не применимы, но если уж делать это, то Бесконечного Бога уместнее считать не за единицу, а за бесконечность. Насчёт человека - все мы, сколько нас было, есть, будет, все - тот же Адам. В нём мы рождаемся и пребываем.

Цитата: Curious sheep
ну дык вопрос то не в том, почему именно человек, а в том, почему ТОЛЬКО человек...
Думаю, что из-за маловероятности процесса появления вида, способного на цивилизацию.
то есть вы считаете, что мы появились случайно? На создание этой темы меня натолкнул Докинз. По его утверждению, и появление и развитие жизни не случайно, а абсолютно закономерно (полагаю, так считают все атеисты). Вот его слова:
"В своей книге «Поднимаясь на пик невероятного» я попытался показать это наглядно. Представьте себе, что одна сторона горы — неприступный обрыв, а другая — ведущий на вершину пологий склон. На вершине — сложное устройство, скажем, глаз или жгутиковый двигатель бактерии. Нелепое предположение возможности спонтанного возникновения такого сложного объекта аналогично попытке одним прыжком взлететь от подножия горы до её вершины. Эволюция же минует отвесный склон и шаг за шагом поднимается наверх с удобной стороны — как просто! Преимущество медленного карабканья по склону по сравнению с попытками допрыгнуть до вершины настолько очевидно, что иногда поражаешься — почему никто до Дарвина не сумел разгадать загадку?...  ... Аргументы типа «какая польза в половине глаза?» или «зачем нужны полкрыла?» являются частными случаями доказательства от «нечленимой сложности». Функционирующую единицу объявляют нечленимо сложной, если удаление одной из её частей полностью выводит её из строя. Подразумевается, что глаз и крыло относятся к категории таких объектов. Но, если задуматься над этим утверждением, сразу становится очевидна его несостоятельность. Страдающий катарактой и перенёсший операцию по удалению хрусталика пациент не видит без очков чёткие контуры предметов, но его зрения хватает, чтобы не натолкнуться на дерево или не упасть с обрыва. Безусловно, полкрыла хуже, чем целое крыло, но лучше, чем полное отсутствие крыльев. Половина крыла может спасти жизнь во время падения с дерева определённой высоты. А 51-процентное крыло спасёт жизнь при падении с чуть более высокого дерева. Какого бы размера ни было крыло, оно поможет спасти жизнь хозяина при падении с высоты, где крыло меньшего размера оказалось бы бесполезным. Мысленный эксперимент, рассматривающий падение с деревьев различной высоты, — это один из способов теоретически понять, что существует плавная кривая преимущества наличия крыла, от 1 процента до 100."
Выглядит весьма логично, однако мне вот что непонятно:
Если я правильно понимаю, основа эволюции - генетические мутации. Большинство из них бывают невыгодными для выживания, и такие мутанты гибнут, но бывают и полезные, и такие мутанты получают преимущество над остальными сородичами, и выживают и продолжают свой род с большей долей вероятности. Мутации, приводящие к более "умному" мозгу происходят только у человека? Подозреваю, что не только. К возникновению цивилизации человека приводит не только мозг. Очень большую роль играет способность накапливать и передавать информацию, но даже если лишить человека этой возможности, человеческий мозг окажется самым умным. Мозг человека в три раза больше мозга шимпанзе или орангутана. Но почему? Ведь и у животных, наверняка , происходили мутации, способствующие поумнению, а умный может выжить с большей долей вероятности. Почему с человеком этот механизм сработал, а с животными нет?
Цитировать
И как только такой появляется - он уже никого в свою нишу не пустит.
что значит ниша (туда что, входит понятие наличия интеллекта?), и что значит  "не пустит"? Он что, будет целенаправленно убивать самых умных представителей других видов?

Склеено 05 Март, 2020, 20:55:21 pm

Цитировать

Цитировать
шимпанзе пользуются для этого руками и зубами, а я говорю о использовании подручных средств, для производства орудий труда и оружия.
Вы имеете в виду орудия для изготовления орудий?
Да. Обезьяна возьмёт камень, чтобы расколоть орех, а человек возьмёт камень, чтобы вытесать из другого камня лезвие каменного топора или наконечник копья.

Склеено 05 Март, 2020, 20:59:25 pm


 
Цитировать
множество различных птиц и никому из них не пришло в голову, что воздушное пространство занято другими видами, а потому им летать возбраняется.
большой и хохлатый бакланы гнездятся рядом нп скалах, охотятся в одних водах, но один питается камбалой, а второй только сельдью.
 однако летают оба, не так ли? А вот мыслить, подобно человеку, никто не может.

Во-первых, конечно же летают, т.е уживаются на одной территории. И вам объяснили, почему так. Потому что не конкурируют за один и тот же пищевой ресурс. 
Существует много  других животных. С какими то из них мы конкурируем за одни и те же ресурсы. Мы что целенаправленно убиваем самых умных? С какими то из них не конкурируем, стало быть, не мешаем им умнеть.
Цитировать
А во -вторых, какая связь между первым и вторым вопросом? У вас какой- то винегрет в голове.
На второй вопрос вам уже не раз ответили.
Пока что я наблюдаю старательные увиливания от ответов.

Склеено 05 Март, 2020, 21:12:43 pm

Цитировать
Цитировать
Ага, никак вот только не пойму, почему другие не отрастили себе мозг.
Как это не отрастили? У вас какое -то своеобразное представление о мозге. Мозг  -это орган, развившийся для решения сложных задач, связанных со сложными движениями. Все! Остальное (строительство цивилизаций) -это побочный приятный продукт. Растения, сидящие на одном месте, никакого мозга не развили.

Цитировать
И ещё не пойму, зачем человеку такой мозг. Вон, у чернокожих в африке никакой особо цивилизации нет, однако, попав в цивилизованное общество, они тоже имеют шанс заняться интеллектуальной деятельностью.
По вашему, строительство цивилизаций  -это некая самоцель?  Так вот,  нет -это - следствие .
И,да, как только мозг становится не нужен, он атрофируется. Пример: животное морской шприц, как только он находит место , куда прикрепляется пожизненно, как растение, он тут же переваривает свой мозг, за ненадобностью.  У человека объем мозга  менялся на протяжении времени.

Цивилизация просто свидетельствует о высоком интеллекте тех, кто её строит. Я не говорил, что это самоцель. Не нужно приписывать мне то, что я не говорил, а потом оспаривать это. Лучше просто ответить на конкретные вопросы. И какое отношение имеет морской шприц к неграм? Они что, по мнению атеистов, тоже свой мозг переварили?

Склеено 05 Март, 2020, 21:14:37 pm
Цитировать
Вообще то  имел в виду американских рабов из центральной африки. И какие там были цивилизации к 16 веку?
Мероэ например. Эфиопия. Аксум:
http://dzsarea.com/%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%8D/
Статьи интересные, но совершенно не в тему. Приведённые там примеры говорят  о государствах северо-восточной африки, а примеры работорговли, которые я приводил касаются запада центральной африки.

Склеено 05 Март, 2020, 21:16:15 pm

Цитировать
Цитировать
Я не знаю, что там запрещает закон Гаузе, зато знаю, что уссурийской тигр соседствует и с волком, и с леопардом. Видимо, он тоже этого закона не знает...
Соседствует но не живет в одной местности. Типичный пример: змеи и ужи - где много ужей там нет змей и наоборот потому что они занимают одну и ту же пищевую нишу. Даже в городских квартирах бывают тараканы и бывают домовые муравьи, но поскольку они занимают одну и ту же пищевую нишу то никогда не бывает чтобы в одной квартире жили и тараканы и муравьи одновременно.
И? Полно животных, которые питаются совершенно не тем, что и мы. Так что им мешало поумнеть?

Склеено 05 Март, 2020, 21:18:38 pm

Для того , чтобы задаваться вопросами устройства мироздания , эти вопросы должны быть важными для человека, и ещё нужен определённый уровень интеллекта.
"Дикарь" -- это технологический уровень, а не морально-культурный и интеллектуальный.

По мне, так ты просто либо туп, либо тупо игнорируешь все данные тебе ответы.

Вот тебе ещё один ответ, педагогический. Личинка человека, вылезшая из матки и только-только начавшая учиться говорить, что делает? Правильно, задаёт туеву хучу вопросов "почему" и "как", хотя не обладает ни развитым интеллектом, ни пониманием важности мировоззренческих вопросов. Т.е. любой мелкий п*здёных-дикарь ищет ответы на те самые глобальные вопросы мироздания, что и первобытные дикари. И, не получив внятного ответа, придумывает свои.

"А зачем это эволюции?" -- спросит наш тупой собеседник. А затем, ответим умные мы, что нелюбознательный ребёнок не сможет интеллектуально развиться, социализироваться и сдохнет, не достигнув половой зрелости. Т.о. социально-естественный отбор выбраковывает интеллектуальных импотентов.
М-м-да-а-а...
Пример того, что никакой могучий интеллект не поможет, если его носитель берёт в качестве исходной информации не достоверную инфу, а художественное произведение. В даном случае, похоже, мультсериал  "Флинтстоуны". То есть, древние люди от нас ничем не отличаются, просто живут в каменном веке. Их дети, по вашему, ходють в древний детсад, где древние воспитатели их воспитывают и развивают по методикам какого нибудь древнего Макаренко. А родители, в перерывах между охотой, стычками с враждебными племенами и поеданием пленников ходят в библиотеки и филармонии, для повышения своего интеллектуального и духовного уровня, а с детьми разговаривают о "бинарных дислексиях" и Майло-генных "дизъюнкциях".

Вот вам ссылка, почитайте, может прояснится что в голове...
 https://www.psychologos.ru/articles/view/deti-razvivayutsya-tolko-togdazpt-kogda-ih-razvivayut-roditeli

Склеено 05 Март, 2020, 21:19:41 pm
Цитировать

Цитировать
Не могу согласиться (это уж слишком против эволюции).
Возникает вопрос - зачем дикарю (и главное - как он вырастил такое чудо) мозг, способный родить квантовую теорию или доказать теорему Пуанкаре?
1) Не против эволюции, т.к. для эволюции нет ничего священного, в т.ч. разума. Если отбор на интеллект ослаб при переходе от первобытно-общинного строя к государству - то это будет означать ослабление его давления и начало вырождения. И уж тем более если высокий интеллект в современном обществе становится дезадаптивным признаком из-за повышения вероятности психических расстройств и снижения плодовитости у женщин - то естественный отбор будет работать против него. Эволюция - это не стремление к совершенству, это - изменчивость живого в сочетании с выживанием наиболее приспособленных.
2) Задачи, связанные с выживанием у первобытных людей, могли быть не менее сложными.
Замечательно! А у животных? Многие животные вымерли, не лучше ли было мозг прокачать?
« Последнее редактирование: 05 Март, 2020, 21:19:41 pm от Curious sheep »
Если вам знакомы почти все буквы в нашем Писании, это ещё не повод говорить,  что вы его «неплохо знаете»

Оффлайн Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
Re: Почему человек - интеллектуальный лидер
« Ответ #25 : 06 Март, 2020, 09:53:47 am »
Цитата: Curious sheep
то есть вы считаете, что мы появились случайно? На создание этой темы меня натолкнул Докинз. По его утверждению, и появление и развитие жизни не случайно, а абсолютно закономерно (полагаю, так считают все атеисты). Вот его слова:
Что именно человек и что именно на Земле - случайность. А появление жизни и разума в масштабах Вселенной - скорее всего, закономерность.

Цитировать
Но почему? Ведь и у животных, наверняка , происходили мутации, способствующие поумнению, а умный может выжить с большей долей вероятности. Почему с человеком этот механизм сработал, а с животными нет?
Большой мозг - штука не только с достоинствами, но и с недостатками, а именно:
1) Потребляет очень много энергии (у человека - до 25% всего метаболизма в состоянии покоя).
2) Из-за зигзагов эволюции большая голова осложняет роды
3) Чтобы им эффективно воспользоваться, животное должно быть долгоживущим, социальным, с "руками" и возможность развития речевого аппарата. Нет ничего удивительного в том, что такое сочетание признаков появляется не так уж и часто.
4) Вполне возможно, что разум - вообще тупиковая ветвь эволюции и век разумных видов краток, не более миллиона лет. И кончается всё глобальными войнами, вырождением, разрушенной экологией и вымиранием. Молчание космоса - оно может быть как раз об этом.

Цитировать
что значит ниша (туда что, входит понятие наличия интеллекта?), и что значит  "не пустит"? Он что, будет целенаправленно убивать самых умных представителей других видов?
Убивать, портить их среду обитания и т.п. Даже другие человекообразные обезьяны сейчас уже краснокнижные животные. К тому же в истории такое уже было: около 50 тысяч лет назад мы делили планету с несколькими другими разумными видами (неандертальцы, эректусы, карликовые эректусы и т.п.). Они вымерли, а мы остались.

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 484
  • Репутация: +207/-444
  • НГЕ
Re: Почему человек - интеллектуальный лидер
« Ответ #26 : 06 Март, 2020, 21:50:21 pm »

Цитировать
Так что "по образу" имеет какой-то иной смысл.
Да, вы, несомненно очень умный юноша, сами догадались, мне даже и объяснять не пришлось, что яйца и сиськи не при чём..
А вы очень тупой детсадовец, поскольку это вдребезги разбивает ваше объяснение про невозможность создания более одного вида разумных.

Если я правильно понимаю, основа эволюции - генетические мутации. Большинство из них бывают невыгодными для выживания,

Нет, ты понимаешь совершенно неверно, подавляющее большинство мутация вообще никак не влияет на выживаемость. Например, ты так же мутант. Ровно как и почти любое живое существо. Механизм естественного и полового отбора и их связь с генетикой ты не понимаешь совсем от слова "абсолютно".

Цитировать
И как только такой появляется - он уже никого в свою нишу не пустит.
что значит ниша (туда что, входит понятие наличия интеллекта?), и что значит  "не пустит"? Он что, будет целенаправленно убивать самых умных представителей других видов?

Рассказ о судьбе кроманьонцев и неандертальцах ты пропустил или просто отказался понимать?


Ну, вот более свежий пример. Найди хоть одного тасманского аборигена.

М-м-да-а-а...
Пример того, что никакой могучий интеллект не поможет, если его носитель берёт в качестве исходной информации не достоверную инфу, а художественное произведение. В даном случае, похоже, мультсериал  "Флинтстоуны". То есть, древние люди от нас ничем не отличаются, просто живут в каменном веке. Их дети, по вашему, ходють в древний детсад, где древние воспитатели их воспитывают и развивают по методикам какого нибудь древнего Макаренко. А родители, в перерывах между охотой, стычками с враждебными племенами и поеданием пленников ходят в библиотеки и филармонии, для повышения своего интеллектуального и духовного уровня, а с детьми разговаривают о "бинарных дислексиях" и Майло-генных "дизъюнкциях".

Дебилоид, ты может сначала читать научишься, а потом уж за вопросы эволюции возьмёшься?


У меня что было написано? Что СОВРЕМЕННЫЕ детёныши, вылезя из матки и, НЕ ОТРАСТИВ ЕЩЁ СЕБЕ "мозг", задаются всеобщими фундаментальными вопросами бытия а, не получая разъяснений, ВЫДУМЫВАЮТ ответы. Так у них получаются барабашки под кроватью, живые стиральные машины, ритуалы, желающие их задушить полотенца и, наконец, боги.


Т.е., чтобы выдумать бога, надо быть не высокоучёным интеллектуалом, но достаточно быть недоразвитым недоумком.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Оффлайн Curious sheep

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 108
  • Репутация: +5/-8
Re: Почему человек - интеллектуальный лидер
« Ответ #27 : 09 Март, 2020, 21:23:39 pm »
Цитата: Curious sheep
то есть вы считаете, что мы появились случайно? На создание этой темы меня натолкнул Докинз. По его утверждению, и появление и развитие жизни не случайно, а абсолютно закономерно (полагаю, так считают все атеисты). Вот его слова:
Что именно человек и что именно на Земле - случайность. А появление жизни и разума в масштабах Вселенной - скорее всего, закономерность.

Цитировать
Но почему? Ведь и у животных, наверняка , происходили мутации, способствующие поумнению, а умный может выжить с большей долей вероятности. Почему с человеком этот механизм сработал, а с животными нет?
Большой мозг - штука не только с достоинствами, но и с недостатками,  а именно:
1) Потребляет очень много энергии (у человека - до 25% всего метаболизма в состоянии покоя).
Стопудово. Однако, и его  достоинства, и недостатки касаются всех, и животных, и человека, и недостатки не помешали человеку заиметь такой мозг, а достоинства не повлияли на животных, чтобы стать настолько умнее. Вы (не вы лично, а все участники обсуждения) пока никак не уловите суть вопроса. А суть то именно в этом
Цитировать
2) Из-за зигзагов эволюции большая голова осложняет роды.
Ещё как. Но человеку это не помешало. Почему-то. Почему-то все животные прекрасно обходятся без такого мозга, а вот у человека почему-то голова выросла. Да ещё до таких размеров, что в женский таз еле пролазит, который (вот досада!) почему-то не увеличился до нужных размеров. А ведь намутировать генов для большого мозга гораздо сложнее, чем отсеять "узкозадые" гены - они сами отсеются, с  неразродившимися... А-а-а... М-м-м... Э-э-э... Людезьянами? Обезьлюдями? Короче, вы поняли.
Цитировать
3) Чтобы им эффективно воспользоваться, животное должно быть долгоживущим,
Средняя продолжительность жизни неандертальца предполагается 22-23 года, кроманьонца - немного больше.
Цитировать
социальным,
многие животные живут группами.
Цитировать
с "руками"
ну, это чтоб чего нибудь построить. А вот чтоб развивать мозг через генетические мутации, руки не нужны.
Цитировать
и возможность развития речевого аппарата.
Нет. Это вы привыкли общаться звуковой речью, но есть и другие способы. Немые без проблем осваивают язык жестов, и общаются. Животные тоже имеют язык тела, вот только он у них слаборазвит.
Цитировать
Нет ничего удивительного в том, что такое сочетание признаков появляется не так уж и часто.
Плохому танцору всегда что нибудь да мешает.
Цитировать
4) Вполне возможно, что разум - вообще тупиковая ветвь эволюции и век разумных видов краток, не более миллиона лет. И кончается всё глобальными войнами, вырождением, разрушенной экологией и вымиранием. Молчание космоса - оно может быть как раз об этом.
Возможно, но пока мы видим, что разум полезен и для выживания, и для общения на форуме.
Цитировать

Цитировать
что значит ниша (туда что, входит понятие наличия интеллекта?), и что значит  "не пустит"? Он что, будет целенаправленно убивать самых умных представителей других видов?
Убивать, портить их среду обитания и т.п. Даже другие человекообразные обезьяны сейчас уже краснокнижные животные.
Убивать - да, но не выборочно. У кого-то хватит ума не подставляться, и они дадут потомство. А вот насчёт порчи среды обитания  -  так ведь это же даёт  потребность приспосабливаться. Видите ли, какое дело: когда эволюционистам предъявляют какой нибудь древнюю животину, типа латимерии, которая и не собирается никуда эволюционировать, они говорят : "а зачем ей эволюционировать, ей и так хорошо." Когда же речь заходит о вымирающих видах, то эти "учёные" на ходу переобуваются, и говорят уже о разрушенной среде обитания, и тд и тп.
Цитировать
К тому же в истории такое уже было: около 50 тысяч лет назад мы делили планету с несколькими другими разумными видами (неандертальцы, эректусы, карликовые эректусы и т.п.). Они вымерли, а мы остались.
Вот с этими то как раз всё ясно - это всё существа одной экологической ниши. Не ясно с другими животными, с которыми нам не приходится драться за еду, чем мы им то помешали умнеть. С какими то из них мы вообще не пересекались, с какими то случаются стычки, чью то среду обитания мы разрушили - так им всё плохо. В своих "объяснениях"  эволюционисты напоминают астрологов, сочиняющих гороскоп какой нибудь исторической личности : "хотя и родился он под знаком марса, но был мягкотелым и безвольным, по причине сильного влияния системы медузы, а вот его противник, хоть  родился в год  трусливого зайца, испытал сильное влияние огненного овна"...



Цитировать
Так что "по образу" имеет какой-то иной смысл.
Да, вы, несомненно очень умный юноша, сами догадались, мне даже и объяснять не пришлось, что яйца и сиськи не при чём..
А вы очень тупой детсадовец, поскольку это вдребезги разбивает ваше объяснение про невозможность создания более одного вида разумных.
Я так не думаю, а вы пока не пояснили, почему так считаете.
Цитировать
Если я правильно понимаю, основа эволюции - генетические мутации. Большинство из них бывают невыгодными для выживания,
Нет, ты понимаешь совершенно неверно, подавляющее большинство мутация вообще никак не влияет на выживаемость. Например, ты так же мутант. Ровно как и почти любое живое существо. Механизм естественного и полового отбора и их связь с генетикой ты не понимаешь совсем от слова "абсолютно".
Что ж, в таком случае не могли бы вы пояснить, в чём вы не согласны с википедией? :

элементарной единицей эволюции считается локальная популяция;
материалом для эволюции являются мутационная и рекомбинационная изменчивость;
естественный отбор рассматривается как главная причина развития адаптаций, видообразования и происхождения надвидовых таксонов;
дрейф генов и принцип основателя выступают причинами формирования нейтральных признаков;
вид есть система популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов, и каждый вид экологически обособлен;
видообразование заключается в возникновении генетических изолирующих механизмов и осуществляется преимущественно в условиях географической изоляции.
Цитировать

Цитировать
И как только такой появляется - он уже никого в свою нишу не пустит.
что значит ниша (туда что, входит понятие наличия интеллекта?), и что значит  "не пустит"? Он что, будет целенаправленно убивать самых умных представителей других видов?

Рассказ о судьбе кроманьонцев и неандертальцах ты пропустил или просто отказался понимать?
Нет, просто я задавал вопрос о других животных, а вы сами признаёте что это люди. Потому пример не катит
Цитировать


Ну, вот более свежий пример. Найди хоть одного тасманского аборигена.
И этот пример тоже летит скомканным в мусорную корзину.
Цитировать

М-м-да-а-а...
Пример того, что никакой могучий интеллект не поможет, если его носитель берёт в качестве исходной информации не достоверную инфу, а художественное произведение. В даном случае, похоже, мультсериал  "Флинтстоуны". То есть, древние люди от нас ничем не отличаются, просто живут в каменном веке. Их дети, по вашему, ходють в древний детсад, где древние воспитатели их воспитывают и развивают по методикам какого нибудь древнего Макаренко. А родители, в перерывах между охотой, стычками с враждебными племенами и поеданием пленников ходят в библиотеки и филармонии, для повышения своего интеллектуального и духовного уровня, а с детьми разговаривают о "бинарных дислексиях" и Майло-генных "дизъюнкциях".

Дебилоид, ты может сначала читать научишься, а потом уж за вопросы эволюции возьмёшься?
Ну-ну-ну, не стоит так расстраиваться из-за того, что у вас пока ничего не получается. У вас очень могучий мозг, почти втрое больше, чем у шимпанзе, а потому вы умны, как три обезьяны. Потенциально. То, что вы свой мозг пока используете едва ли на треть, не должно вас так расстраивать - вы, судя по всему, ещё очень молоды, у вас всё впереди, ещё освоите остальные две трети своего мозга...
Цитировать


У меня что было написано? Что СОВРЕМЕННЫЕ детёныши, вылезя из матки и, НЕ ОТРАСТИВ ЕЩЁ СЕБЕ "мозг", задаются всеобщими фундаментальными вопросами бытия а, не получая разъяснений, ВЫДУМЫВАЮТ ответы. Так у них получаются барабашки под кроватью, живые стиральные машины, ритуалы, желающие их задушить полотенца и, наконец, боги.


Т.е., чтобы выдумать бога, надо быть не высокоучёным интеллектуалом, но достаточно быть недоразвитым недоумком.
Я не могу знать, что вы хотели написать, но я вижу, что вы написали:

"Личинка человека, вылезшая из матки и только-только начавшая учиться говорить, что делает? Правильно, задаёт туеву хучу вопросов "почему" и "как", хотя не обладает ни развитым интеллектом, ни пониманием важности мировоззренческих вопросов. Т.е. любой мелкий п*здёных-дикарь ищет ответы на те самые глобальные вопросы мироздания, что и первобытные дикари. И, не получив внятного ответа, придумывает свои.

"А зачем это эволюции?" -- спросит наш тупой собеседник. А затем, ответим умные мы, что нелюбознательный ребёнок не сможет интеллектуально развиться, социализироваться и сдохнет, не достигнув половой зрелости. Т.о. социально-естественный отбор выбраковывает интеллектуальных импотентов."

Интересно, где это вы живёте, в какой это местности дети сдыхают, не достигнув половой зрелости из-за недостатка любознательности?
 "В жёлтой жаркой Африке, в центральной её части"?
Если вам знакомы почти все буквы в нашем Писании, это ещё не повод говорить,  что вы его «неплохо знаете»

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 484
  • Репутация: +207/-444
  • НГЕ
Re: Почему человек - интеллектуальный лидер
« Ответ #28 : 09 Март, 2020, 22:04:47 pm »
Стопудово. Однако, и его  достоинства, и недостатки касаются всех, и животных, и человека, и недостатки не помешали человеку заиметь такой мозг, а достоинства не повлияли на животных, чтобы стать настолько умнее. Вы (не вы лично, а все участники обсуждения) пока никак не уловите суть вопроса. А суть то именно в этом
Не, ты явно напрашиваешься на вечный бан.
Тебе сколько раз повторить: "мозг" как средство выживания -- это ОЧЕНЬ СЛОЖНЫЙ СПОСОБ. Реализуемый лишь при совпадении множества факторов.


Собаки НЕ МОГУТ стать "умнее", потому что у них НЕТ манипуляторов и НЕТ речевого аппарата, способного к членораздельной речи. Да им и НЕЗАЧЕМ становиться "умнее".


Теперь ещё раз: чем проще способ выживания, тем он более распространён. Вполне вписывается в ТБЭ. Т.о. единственный вид с разумом ну никак не противоречит ТБЭ. А вот разумные собаки -- очень бы противоречил.


ну, это чтоб чего нибудь построить. А вот чтоб развивать мозг через генетические мутации, руки не нужны.
Действительно, не нужны. Но тебе уже написали, что сложный мозг -- это затраты ресурсов. Без свободных манипуляторов сложный мозг не найдёт применения и из положительного фактора к выживанию станет отрицательным. Т.е. такая мутация не закрепиться в потомках.

Нет. Это вы привыкли общаться звуковой речью, но есть и другие способы. Немые без проблем осваивают язык жестов,

Ау, болван. Манипуляторы ДОЛЖНЫ БЫТЬ СВОБОДНЫМИ для деятельности. А рот -- свободным для общения во время этой деятельности. Мозг -- он не сам по себе, он "играет" лишь в СОЦИУМЕ. Потому я ставлю кавычки, если под "мозг" подразумеваю "целенаправленную деятельность социума".

Так что "по образу" имеет какой-то иной смысл.
Цитата: Curious sheep
Да, вы, несомненно очень умный юноша, сами догадались, мне даже и объяснять не пришлось, что яйца и сиськи не при чём..
Цитата: mrAVA
А вы очень тупой детсадовец, поскольку это вдребезги разбивает ваше объяснение про невозможность создания более одного вида разумных.
Цитата: Curious sheep
Я так не думаю, а вы пока не пояснили, почему так считаете.
Патамушта, если "по образу" -- это типа про "душу живую", то её бог мог вложить не только в узконосую обезьяну, но и в того же осьминога. Выбор обезьяны никак не обоснован. А почему не слон?

Что ж, в таком случае не могли бы вы пояснить, в чём вы не согласны с википедией? :
элементарной единицей эволюции считается локальная популяция;
материалом для эволюции являются мутационная и рекомбинационная изменчивость;
естественный отбор рассматривается как главная причина развития адаптаций, видообразования и происхождения надвидовых таксонов;
дрейф генов и принцип основателя выступают причинами формирования нейтральных признаков;
вид есть система популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов, и каждый вид экологически обособлен;
видообразование заключается в возникновении генетических изолирующих механизмов и осуществляется преимущественно в условиях географической изоляции.
Могу. Как только вы выделите ту часть, где написано, что БОЛЬШИНСТВО мутаций ВРЕДНЫ для выживаемости.

Я не могу знать, что вы хотели написать, но я вижу, что вы написали:
///"Личинка человека, вылезшая из матки и только-только начавшая учиться говорить, что делает? Правильно, задаёт туеву хучу вопросов "почему" и "как", хотя не обладает ни развитым интеллектом, ни пониманием важности мировоззренческих вопросов. Т.е. любой мелкий п*здёных-дикарь ищет ответы на те самые глобальные вопросы мироздания, что и первобытные дикари. И, не получив внятного ответа, придумывает свои.

Не-а, не видите.
Разбираю по буквам, раз уж вас в начальной школе не научили читать:
Третье предложение ПОЛНОСТЬЮ повторяет по смыслу ПЕРВОЕ + ВТОРОЕ и добавляет, что современный ребёнок  по запасу знаний о мироздании не отличается от древнего дикаря.


Специально выделю для совсем тупых, чтобы было очевидно, что первая часть -- о современных детях, а вторая -- нет: ///Т.е. любой мелкий п*здёных-дикарь ищет ответы на те самые глобальные вопросы мироздания, что и первобытные дикари.

Цитата: mrAVA
"А зачем это эволюции?" -- спросит наш тупой собеседник. А затем, ответим умные мы, что нелюбознательный ребёнок не сможет интеллектуально развиться, социализироваться и сдохнет, не достигнув половой зрелости. Т.о. социально-естественный отбор выбраковывает интеллектуальных импотентов."

Интересно, где это вы живёте, в какой это местности дети сдыхают, не достигнув половой зрелости из-за недостатка любознательности?
 "В жёлтой жаркой Африке, в центральной её части"?
А здесь мы имеем дело уже с откровенной демагогией. Из приведённого видно, что ты, убогий, уразумел именно тот смысл первой часть моего сообщения, что я и вкладывал. Ибо иначе не делал бы вид барана, будто часть с ///"А зачем это эволюции?" касается СОВРЕМЕННЫХ детей.


Т.о. мы видим откровенное виляние жопой и тупой ОТКАЗ принимать аргументы, но никак не опровергать их.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Оффлайн Майла

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 923
  • Репутация: +118/-58
Re: Почему человек - интеллектуальный лидер
« Ответ #29 : 10 Март, 2020, 10:16:19 am »
Цитировать
когда эволюционистам предъявляют какой нибудь древнюю животину, типа латимерии, которая и не собирается никуда эволюционировать, они говорят : "а зачем ей эволюционировать, ей и так хорошо." Когда же речь заходит о вымирающих видах, то эти "учёные" на ходу переобуваются, и говорят уже о разрушенной среде обитания, и тд и тп.
Эволюционировать незачем в стабильной среде обитания, т.к организмы приспособлены к данной среде обитания. Когда среда меняется под воздействием различных факторов, а их может быть много самых разных, в том числе и воздействие на среду человеком, климатические изменения, приход на данную территорию представителей других видов и т.д., тогда организмам становиться некомфортно, труднее выживать, вплоть до гибели. Что тут не понятного? Нельзя рассматривать организмы в отрыве от среды.Это единая система.

Склеено 10 Март, 2020, 12:12:29 pm
Цитировать
Однако, и его  достоинства, и недостатки касаются всех, и животных, и человека, и недостатки не помешали человеку заиметь такой мозг, а достоинства не повлияли на животных, чтобы стать настолько умнее. Вы (не вы лично, а все участники обсуждения) пока никак не уловите суть вопроса. А суть то именно в этом
Суть в том, что Вам уже это разъясняли, да Вы, видимо , не поняли. У человека эти энергозатраты оказались оправданными, а у других животных нет, они и без высокоразвитого мозга справлялись:быстротой, ловкостью, клыками, мышечной массой, размерами. Интеллект -это такой же признак.
Цитировать
Но человеку это не помешало. Почему-то. Почему-то все животные прекрасно обходятся без такого мозга, а вот у человека почему-то голова выросла. Да ещё до таких размеров, что в женский таз еле пролазит, который (вот досада!) почему-то не увеличился до нужных размеров.
см. выше. Без большого мозга, человеку было не выжить, потому и пришлось терпеть неудобства при родах. За выживание приходиться платить такую цену.

Цитировать
Средняя продолжительность жизни неандертальца предполагается 22-23 года, кроманьонца - немного больше.
Времени хватает для обучения, передачи навыков, оставления потомства.

Цитировать
многие животные живут группами.
одного этого фактора не достаточно, но он должен быть обязательно.

 
Цитировать
А вот чтоб развивать мозг через генетические мутации, руки не нужны.
фраза , лишенная смысла.

Цитировать
Немые без проблем осваивают язык жестов, и общаются.
Вам уже ответили - руки должны быть свободными, это дает преимущество. Чтобы коммуницировать жестами, вам надо сначала освободить руки, а говорить вы можете с занятыми руками, - объяснять и показывать одновременно. С помощью жестов руками, пальцам можно передать больше информации чем передают животные просто положением тела.

Цитировать
Плохому танцору всегда что нибудь да мешает.
Это Господу Богу, что ли?
« Последнее редактирование: 10 Март, 2020, 12:12:29 pm от Майла »
Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.

 

.