Автор Тема: Доказательство от красоты  (Прочитано 29097 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 663
  • Репутация: +213/-451
  • НГЕ
Re: Доказательство от красоты
« Ответ #30 : 26 Февраль, 2020, 12:56:28 pm »
Ну, то, что Бог творил нас с нуля, я и сам не думаю. Само творение жизни описано так :     "и сказал Бог :да произведёт вода...  ... И сотворил Бог рыб.…. ... Да произведёт земля... И создал Бог зверей земных..." И человек здесь отличается только образом Божьим, вложенным в него Творцом. Автомобиль, сделанный на заводе, собирается из стандартных узлов, которые могут иметь и не используемые в этой модели элементы.
Это означает, что даже если мы и сотворены, то ни разу не богом, который, по определение его, есть СОВЕРШЕННОЕ существо.
Это всё равно что сказать, что дом построен ни разу не тем, кто его заказал и оплатил, типа, не он над чертежами сидел, не он кирпичи клал.
Разумеется. Просто у слова "построил" есть 2 смысла -- прямой и переносный. Так вот в прямом смысле оплативший постройку дом его действительно не строил. Но я всё равно не понял суть возражения.
Бог - совершенное существо, и человек - потенциально совершенное существо. Его совершенство должно осуществляться через общение с Богом
Если бы человек стал совершенным, он был бы равнозначен богу. А двух богов быть не может.
Цитировать
Потому у древних людей боги звероморфны. 
Да. Но зверь - это ещё не бог.
Иди учись, неуч неграмотная.
Во первых, зверя нужно с чем-то скомбинировать, чтобы получилось примитивное божество. А во вторых - зачем? С какого перепугу? С чего бы это люди, никогда не имевшие никаких понятий о боге, вдруг решили его выдумать?
С того, что НИКТО не ставил целью выдумать бога. Ты подменяешь результат целью. Ставилась цель дать объяснение мирозданию. Таких объяснений было придумано множество. Итогом долгой эволюции ряда объяснений и стала идея Всевышнего Творца, по-простому именуемого теперь богом.
и с чего это человек будет придумывать барабашку под кроватью, если он не видел ничего подобного, ни с чем таким не сталкивался?
А с чего люди напридумывали куеву хучу мифических существ? Не знали, как всё правильно устроено, вот и придумывали. Сюда можно и теплород отнести, и светоносный эфир. Очень немногие люди могут спокойно жить с ответом "неизвестно". Вот они и придумывают временный НЕПРАВИЛЬНЫЙ ответ для самоуспокоения.
По вашему, всевышний ниже Логоса ? Своеобразная логика...
Логос -- это всеобщий закон функционирования всего ссущего и нессущего. Т.е. вообще ВСЕГО. Совсем-совсем ВСЕГО. Т.е. нет ничего, что не подчинялось бы Логосу. Всевышний же по описанию Его НЕ МОЖЕТ подчиняться чему или кому-либо.
Цитировать
Аллах, Б-г, Иегова, Шива, Вишну, Брахман, Иисус, Бог-отец, Бог-сын, Святой Дух, Бог, Ишвара, Пуруши, Ниргун-Саргун, Будда.
Яхве - это и Отец, и Сын и Святой Дух, в христианстве. Аллах - тот же Яхве, но по другому называемый (можешь спросить муслимов).
Не-а. Я перечислил тех, кто в каком-либо вероисповедании занимает центровое место. А муслим тебя зарежет, если ты ему скажешь, что он поклоняется племенному еврейскому божку. Христианств, кстати, тоже очень много. И есть такие, где ЕДИНСТВЕННЫМ богом является... Иисус.
Ниргун, сформированный из ислама и индуизма, судя по нравственным требованиям сикхов, действительно Всевышний,  опять тот же. Многочисленные боги индуизма, по их же учению, опять же, проявления того же Всевышнего Бога. Где бы религия  не развивалась, движение религиозной мысли приводило её к Всевышнему Богу. Где то, в примитивных культах, Его нет, просто потому, что там Он не успел проявиться.
Особняком стоит Будда. Будда вообще не бог, и никогда на это не претендовал, просто  человек, достигший, как он думал, просветления.
Своё НЕПРАВИЛЬНОЕ толкование ЧУЖИХ вероисповеданий оставь при себе. Если не только имя, но этимология и атрибуты конкретного Всевышнего отличаются от других Всевышних, то это РАЗНЫЕ Всевышние. Брахманизм, вишнуизм, шиваизм -- это 3 РАЗНЫХ вероисповедания, в которых 2 бога есть проявления первого.
P.S. Вот из-за таких баб, как ты, я стал гомиком.
так вы, значит, не станете утверждать, вслед за другими атеистами, что гомосексуализм обусловлен генетически?
С чувством юмора у тебя так же напряжёнка?
ну и наслаждался бы карканьем ворон. Самое ведь гравное - положительная реакция, не так ли?
На НЕЙТРАЛЬНЫЙ раздражитель. Вороны зачастую падальщики и вообще вредные птицы. Но, кстати, воронье карканье вовсе не отвратительно и его можно слушать. Другое дело, что оно однообразно.
А откуда у человека понятия о духах?
У меня такое ощущение, что ты либо на самом деле идиот, либо включил дурочку. Духов так же придумали люди для объяснения мироздания. В том числе и для объяснения отличия живого от неживого.
Можете обратится к истории религии и культуры, и узнать как появлялись и развивались религиозные идеи. Я в вере (сознательной) уже 27 лет. Вы думаете, я до сего момента ничего подобного не читал?
Судя по вашим вопросам, вы читали, как чеховский читатель, не понимая ни слова из прочитанного.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Оффлайн Curious sheep

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 108
  • Репутация: +5/-8
Re: Доказательство от красоты
« Ответ #31 : 29 Февраль, 2020, 20:37:11 pm »
Цитата: Curious sheep
Ну, то, что Бог творил нас с нуля, я и сам не думаю. Само творение жизни описано так :     "и сказал Бог :да произведёт вода...  ... И сотворил Бог рыб.…. ... Да произведёт земля... И создал Бог зверей земных..." И человек здесь отличается только образом Божьим, вложенным в него Творцом. Автомобиль, сделанный на заводе, собирается из стандартных узлов, которые могут иметь и не используемые в этой модели элементы.
Но почему тогда при проектировании человека понадобилось именно что имитировать эволюцию? Ну или "костылестроение" земных проектировщиков?
Почему именно - я не знаю. Как версию я бы предложил концепцию "разумного замысла". То есть, эволюция вполне могла быть реальностью, но она не была  случайностью а была направлена Богом. А может быть, эволюция была не в реальности, а лишь в "конструкторском бюро".
Цитировать

Цитировать
Каким бы развитым ни было воображение, оно лишь комбинирует известные человеку образы и понятия, оно просто не способно выдумать что-то принципиально новое. И это у нас. Те же, древние люди, были значительно скудоумнее нас (не так ли?), гораздо ближе нас к животным (не так ли?), потому и несерьёзно говорить, что они выдумали Бога
Если брать наш биологических вид Homo Sapiens, то не думаю, что древние были скудоумнее и сильно отличались от нас. По крайней мере последние 30 тысяч лет. А последние 5-10 тысяч лет идёт скорее деградация, чем совершенствование мозга.
Не могу согласиться (это уж слишком против эволюции).
Возникает вопрос - зачем дикарю (и главное - как он вырастил такое чудо) мозг, способный родить квантовую теорию или доказать теорему Пуанкаре?
Цитировать

Цитировать
я имел в виду - при интонировании речи. Аккорды же выдавать оно просто не способно. И не только человеческое горло.  Я надеюсь, вы не станете подозревать стаю обезьян в а-капельном пении?
Так и многие синтетические вещества, не существующие в природе, имеют запах. Который бывает как приятным, так и неприятным.
Не думаю, что это удачная аналогия. Можете обосновать?

Само творение жизни описано так :     "и сказал Бог :да произведёт вода...  ... И сотворил Бог рыб.…. ... Да произведёт земля... И создал Бог зверей земных..."
Вам уже указывали на то, что круговая аргументация -это вид мошенничества.
это приведено не в качестве аргумента, а как свидетельство того, что Писание не говорит о творении каждого творения" с нуля"
Цитировать
Идея бога эволюционировала вместе с развитием общественного сознания.  Вам хорошо известно, что идея Бога (личностного, Творца, ну  т.е . Бога в вашем понимании) развивалась более продвинутыми обществами.
И? Я же говорю о зарождении, а не эволюции.

Да, нет уж. Это Вы мошеннически пытаетесь протащить бога в процедуру доказательства.
любая процедура доказательства, не производится "в вакууме". Она предполагает определённую, уже сложившуюся логику, терминологию, набор каких то истин, не оговаривающихся, но принятых по умолчанию. Одна из таких истин - бытие Бога. Вы пытаетесь поставить её под сомнение - извольте обосновать.
Цитировать
Это примерно как если бы вы , будучи застигнутым на месте преступления, начали бы утверждать, что колбасу  сперли и съели не вы , а барабашки. Никакой судья , вам на слово не поверит, а попросит доказать (предъявить этих барабашек).
во первых, ни разу не в тему. Во вторых, если судья мне не поверит, а я не смогу их предъявить, это ещё не значит, что я лгу. Вам не приходилось сталкиваться с полтергейстом? Мне приходилось, и я был не один (ещё жена и ребёнок), так что свидетели есть (в смысле - это не результат съезда крыши) .


Цитировать
Цитировать
Это вы, атеисты, идёте против мнения большинства, и это вы должны доказывать , что Бога нет.
О-о! Старая добрая апелляция к большинству. [size=78%]Комментировать не хочется.[/size]

 или не можется.
Цитировать

Цитировать
Бытие Божие любой может установить эмпирически.
И что? Уже установили? Пруфы где?
я же в самом начале написал, что
Цитировать
Прямых доказательств бытия Бога, нет, и быть не может, так как это бы отняло у человека свободу.
но зато вы можете сами это проверить, если захотите, конечно.
Цитировать
Цитировать
Вы свою  эволюцию эмпирически установили?
Это очевидный факт.
ну так давайте скорее видео, я тоже стану очевидцем.
Цитировать

Цитировать
Ну, если вы чего-то там не нашли, еще не означает, что этого не было.
Это означает, что если чего -то не нашли, то до тех пор пока найдут, будем считать , что этого нет. Как говориться : на нет и суда нет.
ну так и вы пока не предоставили никакой инфы об этих культурах. Вы сказали:
Цитировать
исследованы археологические культуры бронзового века и и даже еще неолита, вообще не имеющие намеков на религию.

на что я ответил
Цитировать
Однако было бы интересно с этим ознакомиться, если, конечно, это действительно серьёзные научные данные.
вы это проигнорили. Вам нечего предоставить?



Склеено 29 Февраль, 2020, 21:04:13 pm



Цитировать

Цитировать
Цитировать
Другие животные в отличие от человека разумного не обладают второй сигнальной системой, и соответственно способностью к абстрактному мышлению.
По вашему, это что-то доказывает?


Это показывает ровно то, что у животных нет понятий о боге, не потому что оно им не дано богом, а "дано  только человеку", а из -за неразвитости у них самого понятийного аппарата.

 ни фига.  Неразвитость животных  не доказывает, что человек мог сам "изобрести бога"

Склеено 29 Февраль, 2020, 21:06:57 pm



Цитировать
Цитировать
А откуда у человека понятия о духах?
попытка объяснить суть движения, он вводился как побуждающая движущая сила. У древних дух присутствовал в каждой вещи. Дух дерева, например, раскачивал дерево. Попробуйте сами с точки зрения первобытных как -то по иному объяснить активность.
я не могу  этого делать "с точки зрения" первобытных. Я для этого слишком умный, что бы там ни говорил mrAVA. Они же  дикари, только-только оторвавшиеся от животных, и круг их нужд ограничивался хавкой, перепихом и шкурой какой нибудь животинки потеплее. Для того , чтобы задаваться вопросами устройства мира, эти вопросы должны быть важными для человека, и ещё нужен определённый уровень интеллекта .
Цитировать
Цитировать
Какой смысл обожествлять опасность?
Что бы договориться с ним (с духом зверя), угодить, показать свою лояльность. Либо усыпить бдительность и подходящий момент напасть. Все как у людей.))
с точки зрения эволюционной полезности?
Цитировать


Цитировать
и почему именно минорная музыка расслабляет?
С чего Вы это взяли.
это не я взял, это единорог
Цитировать
Все субъективно. Эти представления (мажор -весело, минор -грустно) связаны скорее с привычкой, ожиданием устоявшихся реакций. Возьмите хоть проходную увертюру из "Сивильского цирюльника" Россини, написанную в миноре, вполне себе веселая, жизнерадостная музыка.
Ну, деление на минор и мажор не я придумал. Можете обосновать научными данными, что это лишь привычка? Но, даже если и так, музыку каких нибудь китайцев мы всё равно воспринимаем как музыку.

Склеено 29 Февраль, 2020, 21:09:13 pm



Цитировать
Разумеется. Просто у слова "построил" есть 2 смысла -- прямой и переносный. Так вот в прямом смысле оплативший постройку дом его действительно не строил. Но я всё равно не понял суть возражения.
суть в том, что этот мир сотворён именно Богом, хотя лично он кирпичи не клал. Он скомандовал природе - природа откликнулась.
Цитировать
.


А с чего люди напридумывали куеву хучу мифических существ?
с того, что люди столкнулись с духовной реальностью, и этот опыт, наложившийся на опыт житейский, дал такие плоды фантазии
Цитировать
Логос -- это всеобщий закон функционирования всего ссущего и нессущего. Т.е. вообще ВСЕГО. Совсем-совсем ВСЕГО. Т.е. нет ничего, что не подчинялось бы Логосу. Всевышний же по описанию Его НЕ МОЖЕТ подчиняться чему или кому-либо.
Цитировать
Если бы человек стал совершенным, он был бы равнозначен богу. А двух богов быть не может.
ваша ошибка в том, что вы судите о святом грешными мерками. В святом сообществе нет противопоставления, ибо у абсолютно совершенных совпадают и воля, и мысли. Потому и не важно, кто кому подчиняется, кто главнее, и тп. В христианстве вообще, принято такое выражение: Бог стал человеком, чтобы человек стал богом.


Цитировать
Своё НЕПРАВИЛЬНОЕ толкование ЧУЖИХ вероисповеданий оставь при себе. Если не только имя, но этимология и атрибуты конкретного Всевышнего отличаются от других Всевышних, то это РАЗНЫЕ Всевышние
или один, по разному представляемый
Цитировать
С чувством юмора у тебя так же напряжёнка?
В гомосексуализме ничего смешного не вижу. Здесь развивать это не вижу смысла, тема не об этом. Спросил просто на будущее, вдруг решу тему замутить.
Цитировать
На НЕЙТРАЛЬНЫЙ раздражитель. Вороны зачастую падальщики и вообще вредные птицы.
Падальщики полезные, - что было бы без них? Какой от них вред древнему человеку?
Цитировать
Но, кстати, воронье карканье вовсе не отвратительно и его можно слушать. Другое дело, что оно однообразно.
стало быть - нейтральный раздражитель. Итак, наслаждайтесь.




Короче, не катит ваша версия. Увы.
Цитировать
С того, что НИКТО не ставил целью выдумать бога. Ты подменяешь результат целью. Ставилась цель дать объяснение мирозданию. Таких объяснений было придумано множество. Итогом долгой эволюции ряда объяснений и стала идея Всевышнего Творца, по-простому именуемого теперь богом
Цитировать
У меня такое ощущение, что ты либо на самом деле идиот, либо включил дурочку. Духов так же придумали люди для объяснения мироздания. В том числе и для объяснения отличия живого от неживого.
Для того , чтобы задаваться вопросами устройства мироздания , эти вопросы должны быть важными для человека, и ещё нужен определённый уровень интеллекта. Они же  дикари, только-только оторвавшиеся от животных, и круг их нужд ограничивался хавкой, перепихом и шкурой какой нибудь животинки потеплее.
Цитировать
Судя по вашим вопросам, вы читали, как чеховский читатель, не понимая ни слова из прочитанного.
даже если я читал ту же литературу, что и вы, это не значит, что должен прийти к тем же выводам.
« Последнее редактирование: 29 Февраль, 2020, 21:09:13 pm от Curious sheep »
Если вам знакомы почти все буквы в нашем Писании, это ещё не повод говорить,  что вы его «неплохо знаете»

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 663
  • Репутация: +213/-451
  • НГЕ
Re: Доказательство от красоты
« Ответ #32 : 01 Март, 2020, 11:54:24 am »
Для того , чтобы задаваться вопросами устройства мироздания , эти вопросы должны быть важными для человека, и ещё нужен определённый уровень интеллекта.
"Дикарь" -- это технологический уровень, а не морально-культурный и интеллектуальный.

По мне, так ты просто либо туп, либо тупо игнорируешь все данные тебе ответы.

Вот тебе ещё один ответ, педагогический. Личинка человека, вылезшая из матки и только-только начавшая учиться говорить, что делает? Правильно, задаёт туеву хучу вопросов "почему" и "как", хотя не обладает ни развитым интеллектом, ни пониманием важности мировоззренческих вопросов. Т.е. любой мелкий п*здёных-дикарь ищет ответы на те самые глобальные вопросы мироздания, что и первобытные дикари. И, не получив внятного ответа, придумывает свои.

"А зачем это эволюции?" -- спросит наш тупой собеседник. А затем, ответим умные мы, что нелюбознательный ребёнок не сможет интеллектуально развиться, социализироваться и сдохнет, не достигнув половой зрелости. Т.о. социально-естественный отбор выбраковывает интеллектуальных импотентов.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Оффлайн Майла

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 055
  • Репутация: +123/-63
Re: Доказательство от красоты
« Ответ #33 : 01 Март, 2020, 15:44:48 pm »

 Не могу согласиться (это уж слишком против эволюции).

Эволюция не синоним прогресса. Если выживанию будет способствовать регресс -утрата каких- либо органов и систем, как у паразитов,  то так тому и быть.
Цитировать
И? Я же говорю о зарождении, а не эволюции.
А я Вам и отвечаю, вот на эту вашу фразу:
Цитировать
Те же, древние люди, были значительно скудоумнее нас (не так ли?), гораздо ближе нас к животным (не так ли?), потому и несерьёзно говорить, что они выдумали Бога
, что идея Бога не возникла враз,  - у первобытных не было никой идеи Бога. А был анимизм во всей его первобытной простоте, не обремененный  мифологией ,а уж тем более философией. (Перед нами пример развития изначально ложной идеи.)

 
Цитировать
..набор каких то истин, не оговаривающихся, но принятых по умолчанию.Одна из таких истин - бытие Бога. Вы пытаетесь поставить её под сомнение - извольте обосновать.
Демагогия. Бытие бога консенсусной истиной не является, не врите. И до тех пор пока Вы не осознаете почему это так, почему любые утверждения надо обосновывать, - наш диалог бесполезен.

Цитировать
Вам не приходилось сталкиваться с полтергейстом? Мне приходилось, и я был не один
Нет не приходилось .Почему -то полтергейст посещает людей малообразованных , верящих во всякую сверхъестественную чушь.

Цитировать
Вам нечего предоставить?
Гуглом пользоваться умеете? Хараппская цивилизация - высокоразвитая, без классового разделения, без централизованного управления, отсутствуют культовые сооружения, что может говорить об отсутствии касты жрецов, статуэтка жреца изначально принятая за "местную",  оказалась заимствованной из протобактрийской цивилизации.
Цитировать
Неразвитость животных  не доказывает, что человек мог сам "изобрести бога"
У Вас дислексия?
 
Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.

Оффлайн Карман Вопросов

  • Шемелеанин
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 762
  • Репутация: +205/-63
Re: Доказательство от красоты
« Ответ #34 : 01 Март, 2020, 16:35:41 pm »
Цитата: Curious sheep
это вы должны доказывать , что Бога нет. 

 
Я назвал своего кота Богом, потому что у меня нет кота.

Онлайн Jeremy H Boob PhD

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 098
  • Репутация: +151/-61
Re: Доказательство от красоты
« Ответ #35 : 01 Март, 2020, 16:54:23 pm »
Curious sheep
Цитировать
суть в том, что этот мир сотворён именно Богом, хотя лично он кирпичи не клал. Он скомандовал природе - природа откликнулась.
А.. То есть там ещё и природа какая-то в этом деле участвовала. Он её раньше сотворил или она до него была? А она тоже личность, если ею можно командовать?
memento mori

Оффлайн Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
Re: Доказательство от красоты
« Ответ #36 : 01 Март, 2020, 19:43:34 pm »
Цитата: Curious sheep
Почему именно - я не знаю. Как версию я бы предложил концепцию "разумного замысла". То есть, эволюция вполне могла быть реальностью, но она не была  случайностью а была направлена Богом. А может быть, эволюция была не в реальности, а лишь в "конструкторском бюро".
Это уж очень вычурное объяснение. Чтобы оно было не вычурным, придётся признать либо желание Бога имитировать эволюцию осознанно, либо ограниченность его интеллектуальных ресурсов (т.к. "костылестроение" у людей-проектировщиков как раз происходит от ограниченности ума и ресурсов человека).

Цитировать
Не могу согласиться (это уж слишком против эволюции).
Возникает вопрос - зачем дикарю (и главное - как он вырастил такое чудо) мозг, способный родить квантовую теорию или доказать теорему Пуанкаре?
1) Не против эволюции, т.к. для эволюции нет ничего священного, в т.ч. разума. Если отбор на интеллект ослаб при переходе от первобытно-общинного строя к государству - то это будет означать ослабление его давления и начало вырождения. И уж тем более если высокий интеллект в современном обществе становится дезадаптивным признаком из-за повышения вероятности психических расстройств и снижения плодовитости у женщин - то естественный отбор будет работать против него. Эволюция - это не стремление к совершенству, это - изменчивость живого в сочетании с выживанием наиболее приспособленных.
2) Задачи, связанные с выживанием у первобытных людей, могли быть не менее сложными.

Цитировать
Не думаю, что это удачная аналогия. Можете обосновать?
Аналогия тут - в эмоциональной реакции на несуществующие в природе стимулы (вкус растворимых солей свинца или же аккорды музыкального инструмента).

Цитировать
с того, что люди столкнулись с духовной реальностью, и этот опыт, наложившийся на опыт житейский, дал такие плоды фантазии
А что скажете про получение "духовного опыта" с помощью галлюциногенов? Это тоже соприкосновение с иной реальностью или же сбои в работе мозга?

Цитировать
Они же  дикари, только-только оторвавшиеся от животных, и круг их нужд ограничивался хавкой, перепихом и шкурой какой нибудь животинки потеплее.
Тем не менее, у них начало появляться искусство, а также неутилитарные захоронения мёртвых. Вполне возможно, что они и философскими вопросами задавались, но из-за отсутствия письменности у них мы об этом не знаем.

Склеено 01 Март, 2020, 19:49:20 pm
Цитировать
Однако, человек - ещё не Бог. Он имеет плоть, видим, осязаем. Чтобы получился Бог, человека нужно скомбинировать с... чем?... С духом. А откуда у человека понятия о духах?
Из-за использования социального интеллекта не по назначению. Посмотрите вот это видео с движущимися геометрическими фигурами:

Скорее всего, Вы увидите там какой-то социальный сюжет.
Или ещё пример - видение аналогий с лицами в рельефе Луны или в фарах автомобилей.
Естественно, что если люди столь склонны видеть социальные стимулы там, где их нет, будут легко придумывать себе духов, божеств и т.п. Косвенное доказательство (я уже писал об этом на форуме) - статистически значимое снижения религиозности при высокофункциональном аутизме.
« Последнее редактирование: 01 Март, 2020, 19:49:20 pm от Dig386 »

Оффлайн Майла

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 055
  • Репутация: +123/-63
Re: Доказательство от красоты
« Ответ #37 : 01 Март, 2020, 21:31:34 pm »
Анимизм,как идея духа,души могла возникнуть в результате интерпретации сновидений в которых происходило "общение" с умершими и живыми родичами, соплеменниками. Как результат употребления природных галлюциногенов.
Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.

Оффлайн vonekay

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 67
  • Репутация: +3/-4
Re: Доказательство от красоты
« Ответ #38 : 02 Март, 2020, 20:17:06 pm »


Вам не приходилось сталкиваться с полтергейстом? Мне приходилось, и я был не один (ещё жена и ребёнок), так что свидетели есть (в смысле - это не результат съезда крыши) .

Я сталкивался и тоже был не один, а вдвоём.
Полтергейст конечно существование Бога не докажет, но отплюнуться от существования потустороннего уже нельзя.
Не знаю вроде бесполезно и бесмысленно, как фокус показали ну а что дальше? Кто, зачем, почему.
Если исключить что это проявление каких то существ, то допускаю что мы живем в своего рода матрице, а вот это как раз был своего рода сбой, как дежавю в фильме матрица, что то заклинило в реальности.
Может на квантовом уровне глюкануло реальность, тоже материалистическое объяснение правда не для современников, а для будущих поколений.
Если бы проявление было сообщением от кого то(разумного) с какой то целью, оно бы таковым и было, ну а раз это бесполезный опыт, чертовщина.
В вашем случаи проявление полтергейста тоже бесполезным, бессмысленным было?
« Последнее редактирование: 02 Март, 2020, 20:39:41 pm от vonekay »

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 663
  • Репутация: +213/-451
  • НГЕ
Re: Доказательство от красоты
« Ответ #39 : 02 Март, 2020, 21:56:37 pm »
Полтергейст конечно существование Бога не докажет, но отплюнуться от существования потустороннего уже нельзя.
Если исключить что это проявление каких то существ, то допускаю что мы живем в своего рода матрице, а вот это как раз был своего рода сбой, как дежавю в фильме матрица, что то заклинило в реальности.
Если что и глюкнуло, то лишь ваше восприятие реальности. Внятно зафиксировать явление полтергейста ещё никому не удавалось.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

 

.