Витализм, концепцию согласно которой живая материя принципиально отличается от неживой давно опровергли.
Вы когда пишите что-то, то проверяйте то, что пишите. Иначе всегда получает полная хрень. Витализм - это идеалистическое учение о том, что органическая материя не могла возникнуть из неорганической, так как якобы обладает некой "сверхъестественной" силой. Положение о том, что органическая материя возникла из неорганической, но отличается от неорганической, - это нормальное научное эмпирическое материалистическое положение. Полагать, что неорганика и органика - одно и тоже, является ошибочным мнением.
Также из вашего утверждение следует невозможность построения теории абиогенеза, но если мы обратимся с этим вопросом к науке, то увидим совсем другую картину.
Чушь. То, что органическая материя качественно отличается от неорганической, не означает, что органическая материя не могла возникнуть из неорганической. Это логически ошибочное заключение. Вы сами придумываете бред, и сами его отрицаете.
Все это говорит о том что вы пытаетесь выдать философское предположение за подтвержденный факт ,а во вторых о вредности этой идеи для науки, т.к она предполагает от продолжения исследований в этой области.
Нет. Все говорит, что Вы не понимаете то, что Вам пишут.
Склеено 19 Октябрь, 2019, 00:48:06 am
Я именно об этом и говорил. Человек, как и всякое животное, подвержен биологической эволюции, и за миллиард лет - либо вымрет, либо эволюционирует ещё в какой-нибудь вид. Который может быть уже настолько иным, что перестанет быть млекопитающим.
Да Вы невежественный фантаст. Вы понимаете что значит перестать быть млекопитающим? Что это означает для биологического вида? Для отдельного представителя этого вида?
Это антидиалектично, т.к. биологическая эволюция (а возможно, и автоэволюция) за такие сроки превратят человека в какой-то другой вид.
Вы совсем потеряли стыд? Вы же отрицаете диалектику как теорию развития. Что Вы тогда в ней понимаете, чтобы судить о том, что диалектично, а что нет?
И снова Вы не поняли о чем речь. Почему вы не боитесь позора? Вы высказываетесь о вещах, которые не понимаете. Вы не понимаете, что личность человека - продукт социальный, а не биологический. И если социум исчезнет, то исчезнет сознание, рефлексия, язык, личность, то есть то, что мы называем человеком. Причем тут Ваши смешные рассуждения о новом видообразовании? Они не к месту.
О памяти, языке: человек ведь не является чем-то высшим.
Является точно также, как медведь является высшим по отношению к муравью. Биология выделяет высшие царства по отношению к низшим, в царстве растений - высшие и низшие растения, т.д. Вы просто безграмотны в элементарном курсе биологии.
Если он эволюционирует в кого-то более разумного...,
Вы так ничего и не поняли. Разум - явление социальное, а не биологическое. Биологическое явление - это нейроны головного мозга и другие элементы мозга. Без социализации, "вытеснения биологического социальным", разум, личность не появляется. Эволюция тут не при чем. Вы никак не понимаете, что материя - качественно разнообразна, и каждая форма материи имеет свои законы развития. Законы биологической эволюции не распространяются на законы социальной эволюции. Вы просто утрируете и примитивизируете.
Я понимаю, что Ильенков не имел в виду "разумные железки", и даже явно был против них.
Тогда не ясна Ваша логика в ответ на цитату Ильенкова. Ильенков писал про социальное как причину идеального, которое и назвал небиологическим, а Вы в ответ на это утверждение сразу "прыгнули" на фантастику "сознания машин". Без всякой логической связи, просто использовав слово "небиологическое", Вы даже не потрудились вдуматься в смысл этого слова, который использовал Ильенков и о котором Вам сказали, - Вы опустили "броню" и начали играть свою заезженную пластинку сначала. Это неэтично, бессмысленно и вызывает отвращение.
Но если считать, что социальное важнее биологического и вытесняет его, то почему социализировать можно только биологический носитель, а не какой-то ещё?
Социальное не важнее биологического само по себе, оно просто первично в деле происхождения феноменальной модели Я-сам, личности. И это факт.
Биологический организм, каким является, человек не социализируется специально, - социум есть естественная среда обитания человека. Социализация связана с общением людей между собой, наличием идеального - как субъективного индивидуального, так и субъективного опредмеченного, - общественного. Пока форма социальной материи существует только у конкретного биологического вида, - человека. Это эмпирический факт. Причем, важно отметить, социализация и личность - необязательное свойство мозга вида Гомо Сапиенс. Факт существования "детей Маугли" этому подтверждение. Следовательно, Ильенков прав в том, что именно социализация, внедрение, обучение, языковая среда - причины появления личности, сознания, идеального. Не только у небиологических явлений такого не наблюдается, но и большинства биологических видов такого нет.
Таким образом, социализация наблюдается только у некоторых биологических видов.
Ярое отрицание "разумных железок" (особенно если под этим понимать не только компьютер, но искусственные носители разума вообще) противоречит противопоставлению социального и биологического. И именно его я назвал "субстратным шовинизмом".
Хватит уже бред нести. Фильмов про терминатора насмотрелись, что ли?
Я думаю, тут всё сильно зависит от качества этого бессметрия. Думаю, что никому не нужны вечные муки.
Чтобы мучаться нужно тело, а дух его не имеет. Поэтому и говорят о бессмертии духа, а не тела. В принципе, Вы тут правы. Вечное страдание - суть религиозного ада, которого некоторые страшатся сильнее небытия, хотя я встречал иное убеждение: пусть страдание, главное, чтобы не умирать навсегда.
Живые организмы не могли произойти напрямую из неорганики, для их появления сначала должны были появиться органические вещества.
Вам говорили, что органическая материя возникла из неорганической, причем подчеркивалось мое мнение о том, что это произошло в результате "скачка", то есть качественного изменения материальной системы, с появлением новых свойств материи, которых никогда не существовало ранее. А Вы что снова понесли?
Или философы до сих пор используют архаичный язык первой половины XIX века, когда считалось, что органические вещества обязательно связаны с живыми организмами. Так тот витализм давно уже на свалке истории.
Вы, как и Ваш коллега, не знаете ни философии, ни ее даже "архаичного" языка, как и не знаете что такое витализм. Но не боитесь опозорится перед нами, - несете гордо антинаучную чушь.
