Хорошо, пусть вы называете его Малышом, это ваши дела.
Кто человека, который уже давно не малыш, может называть малышом? Только близкий друг
Нет, ну это просто удивительно. Одно из двух: либо Вы строите из себя дурачка, либо вы дурачек.
Что касается ваших отношений, то в принципе это ваше дело, не понимаю, зачем вы оправдываетесь
Да знаете, исключительно из интереса, какую же вы херню ляпните еще. :lol: :lol: :lol: :lol:
Ведь можно задать риторический вопрос, кто человека, который не то, что "уже давно не" Азазель - вообще никогда Азазелем не был, может так называть? :-D Или Вы не в курсе, что это nickname?
Просто не надо мне приписывать мысли ваших друзей/знакомых
Я в шоке. А кто Вам приписывал его слова? Я этого, естественно, не делал.
Читайте внимательно что пишет великий английский натуралист «На основании фактов»
Упс... Скорее, на основании отсутствия фактов.
А почему вы считаете что его нет, может и есть?
Узнаете, если будете зубрить не только биологию, но и химию, а параллельно историю науки.
Я вообще-то не сказал, что «наследование признаков» это реальность, я только сказал, что людей убеждали факты.
Но, действительно бывает что более глубокое изучение проблемы заставляет изменить мнение
Люди выдвигали гипотезы, которыми пытались объяснить факты. Факты не соответствовали тому, что говорил когда-то Ламарк о наследовании приобретенных признаков. Напротив, огромная масса фактов говорила как рза о том, что такого наследования не происходит. Вплоть до переоткрытия законов Менделя это обстоятельство и вытекающие из него следствия в виде "кошмара Дженкина" сильно смущали даже последователей Дарвина.
А вот вы видно действительно вызубрили некоторые догмы, в которые вы слепо верите, вопреки фактам.
Вы не так давно не знали даже про обратные мутации
Естественно, я не знал об этом, я же не биолог. Да и биологами становятся, а не рождаются. Спасибо, что просветили. :-) Но я хоть признаю, что я знаю не все, а вот Вы, кажется, полагаете, что Вам известно все.
Вы верите в СТЭ не благодаря фактам и знаниям биологии (которые у вас недостаточны), а просто потому что вас в школе учили
Да, мне говорили об СТЭ в школе, потом я занимался самостоятельно. Какие проблемы? Разве не так люди учатся? :-)
До этого мне не попадалось удовлетворительных фактов, которые позволяли бы говорить о сальтационизме как о теории, конкурирующей с СТЭ. Вы показали мне, что такие факты есть. Теперь буду изучать этот вопрос. So what's wrong? Что Вы как попугай повторяете одно и то же? :-D
А тот факт, что СТЭ я доверяю в большей степени, чем любой другой эволюционной теории, как раз совершенно логично вытекает из того, что я действительно не биолог и предпочитаю прислушиваться к большинству авторитетов. Кстати, странно, почему если доказательства сальтационизма столь убедительны, большинство специалистов по эволюционной биологии все-таки придерживаются градуализма. Возможно, наряду с фактами, говорящими в пользу теории прерывистого равновесия, есть факты, которые говорят о том, что эта теория ошибочна?
Если я поверю вам, что вы нигде не учились, а все знания получили самостоятельно, тогда становится непонятно как можно прийти к тем же выводам что и вся современная наука, но вместе с тем не знать элементарных вещей по генетике популяций
Во-первых, я не сказал бы, что генетический полиморфизм популяции - это элементарные вещи. Все-таки это вопрос, который изучается не в школе, а в университете. :-)
Во-вторых, я не знал об этих вещах
в том виде, в котором Вы их преподносите. Вы меня так и не убедили в том, что мутации неслучайны, но это уже не суть важно.
Я думаю, тема, заявленная в заглавии, исчерпана, и мы сильно отклонились от сути вопроса.
ЗЫ Последний вопрос: Вы верующий? Если можно, просто "Да" или "Нет".