Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Общая критика религии => Тема начата: Артём Воронцов от 31 Март, 2023, 05:44:15 am
-
Подскажите свой опыт переубежления верующих?
Как их переубеждать, если они абсолютно все слова извращают?
Вот пример с теодицеей: всё ли Бог создал? Да, всё. Значит бог и зло создал? Удивительно, но зла не существует.
-
Да, зла не существует реально. Но вот интересно, добра тоже не существует реально. Вас это не смущает?
-
Они говорят, что да как бы зло существует - это отдаление от Бога, но его не существует. Фиг поймёшь их
-
Артём Воронцов
Вот пример с теодицеей:
Впереди паровоза не летите. Сперва доказательство бытия божьего. Потом доказательство что именно этот бог создал мир а не како-то другой. Следом доказательство того что вообще бог создал мир а не мир бога. Видите сколько всего надо вам доказать прежде чем займётесь разглагольствованиями на тему теоодичеи ( одичания христанутых дебилов).
-
Они говорят, что да как бы зло существует - это отдаление от Бога, но его не существует. Фиг поймёшь их
Не знаю кто такие они.
Реально не сущетвует ни добра ни зла. Это концепции в уме, Ваше отношение к тому что происходит.
Например толпа забила камнями человека. Это зло? Зло! Варвары! В 21м веке!
А этот человек изнасиловал, разчленил и съел 100 детей. Хмм.. уже попахивает добром, справедливость, что там говорить.
А потом оказалось что человека оклеветали.. Хм.. опять зло..
Как видите зло/добро определяется Вами исходя из того, что Вам известно и то что лично Вы считаете добром и злом.
-
Это согласно вашему субъективному опыту не существует ни добра, ни зла. Согласно библейской мифологии добро объективно существует
Склеено 31 Март, 2023, 08:07:29 am
Борн.
Я привёл в пример теодицею в качестве того, что верующие извращают абсолютно все слова.
С доказательствами Бога тоже мимо, потому что это не знания, а вера. С доками я одну сектантка тоже пытал, её ответ: после смерти мы все получим доки, а пока я жива, то я верю
-
Я думаю, верующего переубедить почти невозможно по той простой причине, что религиозная вера, сама по себе, иррациональна и не подлежит разумному обоснованию. Религиозная вера - это, больше, эмоция, в которой отражен инстинкт самосохранения. Атакуя религию и веру, вы атакуете инстинкт самосохранения: вы выбиваете убежденность верующего в собственном бессмертии и в магической защищенности от всяких бед в жизни. Неудивительно, что верующие так яростно нападают на атеизм и материализм, - они бессознательно дерутся за себя, за свою жизнь!
-
Подскажите свой опыт переубежления верующих?
Как их переубеждать, если они абсолютно все слова извращают?
Вот пример с теодицеей: всё ли Бог создал? Да, всё. Значит бог и зло создал? Удивительно, но зла не существует.
Вера в бога бессмертна, ибо основана на иллюзиях. Иллюзии же пережили тысячи лет адаптации к изменяющимся условиям. Вопрос должен ставиться по-другому. Бог вообще - это ничто, иллюзия. А вот, почему одни верят в Христа и Троицу, другие - в Аллаха, третьи - в Будду, четвертые - в Брахму, Шиву и т. д.? И тогда будем рассуждать предметно, кто создал (придумал, написал) образ Христа, то есть Новый завет. А это - вопрос исторического познания.
-
Кто такой атеист вообще?
Верующий в Путина может считаться атеистом или верующий в то,что ДНК - это не код ?
Атеизм имхо утратил даже обломки своего существования, своего влияния.
Ватники и неучи стали в апогее этого атеизма. Позор и срам. Трусость и незнание.
-
Кто такой атеист вообще?
Верующий в Путина может считаться атеистом или верующий в то,что ДНК - это не код ?
Вам виднее, Вы же иррационально верите, что нуклеиновые кислоты и белки есть "программный код".
Атеизм имхо утратил даже обломки своего существования, своего влияния.
У Вас есть чем доказать эти слова?
Ватники и неучи стали в апогее этого атеизма. Позор и срам. Трусость и незнание.
Ватники и неучи всегда являлись и являются иррационально верующими людьми.
В принципе, приведите пример атеиста, который являлся бы неучем и ватником.
-
Вот пример с теодицеей: всё ли Бог создал? Да, всё. Значит бог и зло создал? Удивительно, но зла не существует.
Возьмите допустим, пустую банку 1л и налейте туда воды 0.5л. Когда вы смотрите на эту банку, что вы думаете, что у вас там пол литра воды или пол литра пустоты? Человек - Божий сосуд. При этом человек когда смотрит, то проецирует на видимое - себя. Так он видит либо своё невежество - зло, либо истину. Когда Господь наполняет человека, то тот перестаёт видеть зло, а видит лишь истину. Перестаёт тупить в общем ;)
-
.. зачем переубеждать верующего.?
.. таким образом ты своё неверие.. подаешь как веру..
.. и тем самым уподобляешься этому самому верующему..
.. большинство из них.. поймает один астральный глюк..
.. что по сути есть обычное изменённое состояние..
.. и считают это знаком.. после которого переубедить уже невозможно..
.. но если самому исследовать эти изменённые состояния.. бардо..
.. то можно убедиться.. переубеждать кого то нет нужды..
.. и вообще.. убеждать других это плохая карма..
.. когда созреют.. переубедятся сами..
.. что само по себе неизбежно..
.. убеждения.. это последовательность.. как чет и нечет.. вдох-выдох..
.. с ними вообще нужно быть осторожным..
-
А кричать зачем?
-
.. это так у вас атеистов.. дорогих гостей встречают.?
.. атеисты не верят в бога.. но верят в буквальность и правила..
.. попытаемся их переубедить.?
-
Дорогих, может и не так. Но пока ваша "дороговизна", уж звиняйте, не очевидна...
Видите ли, милейший, даже если исходить из версии, что вы принесли нам, профанам, свет истины и мудрости, который должен нас в чем-то переубедить, в ваших текстах его не станет ни меньше ни больше от выделения его болдом, курсивом и подчеркиванием даже при их одновременном применении.
Инструменты выделения предназначены именно для выделения значимых по мнению автора элементов текста для привлечения внимания читателя именно к ним. Выделение текста целиком выглядит странно и обесценивает сами инструменты выделения.
-
Видите ли, милейший, даже если исходить из версии, что вы принесли нам, профанам, свет истины и мудрости, который должен нас в чем-то переубедить, в ваших текстах его не станет ни меньше ни больше от выделения его болдом, курсивом и подчеркиванием даже при их одновременном применении.
.. я вас умаляю.. давайте обойдёмся без банальных инфантильностей..
.. если тебе так важны буковки и шрифтики.. ради бога..
.. но в виде собеседника я бы тебя иметь не хотел..
.. не люблю в ерундистику погружаться..
-
.. я вас умаляю..
Умалить вы меня не можете. Даже обращением на "ты"... Но это опять "ерундистика" и инфантильность... :)
.. но в виде собеседника я бы тебя иметь не хотел..
Без проблем - я тоже пока не заметил предмета для "содержательно поговорить"...
-
.. а вообще..атеизм это не традиция..
.. также как русофобия не национальная идея..
.. атеизм это аппендикс научного коммунизма..
.. это даже не философия и не мировоззрение.. ..
.. ничего он кроме критики и развенчивания не предлагает..
.. только отрицание..
.. вся таже эмоциональная рефлексия.. те же социальные шаблоны..
.. претензии на осознанность..
.. прежде чем критиковать христианство.. или ислам..
.. нужно предложить какие то свои ценности и материи..
.. которых просто нет..
.. если я не прав..
.. представьте мне их..
.. и я признаю свою неправоту...
-
.. атеизм это аппендикс научного коммунизма..
Атеизм старше научного коммунизма минимум на 3 тысячи лет.
.. ничего он кроме критики и развенчивания не предлагает..
.. только отрицание..
Разумеется. Вы банальности глаголите. Никто не скрывает, что атеизм -- это отношение к религиозной вере в сверхъестественное.
.. прежде чем критиковать христианство.. или ислам..
.. нужно предложить какие то свои ценности и материи..
Почему? Где логическая связь? Если ребёнок тянет в рот какашку, то следует выбить из рук какашку и отругать ребёнка, чтобы он не жрал павло, а вовсе не давать ему в другую руку конфетку, чтобы ребёнок сравнил вкус.
-
Атеизм старше научного коммунизма минимум на 3 тысячи лет.
.. ерунда..
.. 3000 лет назад.. язычество и свой бог.. как основа этнической идентичности..
.. свои боги были даже у больших городов..
.. а атеизмом.. в то время.. назвать разве что можно было варваров..
.. разоряющих чужие храмы..
.. но это история скорее про золото.. чем про идеи..
Почему? Где логическая связь? Если ребёнок тянет в рот какашку, то следует выбить из рук какашку и отругать ребёнка, чтобы он не жрал павло, а вовсе не давать ему в другую руку конфетку, чтобы ребёнок сравнил вкус.
.. ну так не надо тогда и детей заводить..
.. чтобы разной ерундой себе голову не мучить..
.. это было бы очень по атеистически..
.. хоть какая то.. но мат база..
.. кстати.. по мат части атеизма ответа так и нет..
.. а отрицание и критика на мат часть явно не тянет..
-
...нужно предложить какие то свои ценности и материи...
Нет, не нужно.
Если речь идёт о нравственности и безнравственности,
то атеизм этими вопросами не занимается.
И, более того, заниматься этим из-за ваших упрёков не будет!.. :)
-
Атеизм старше научного коммунизма минимум на 3 тысячи лет.
.. ерунда..
.. 3000 лет назад.. язычество и свой бог.. как основа этнической идентичности..
Основой ЭТНИЧЕСКОЙ идентичности выступает КРОВНОЕ родство и ЯЗЫК. Что не отменяет того ФАКТА, что греческая философия появилась как способ НЕ религиозного описания мира.
.. свои боги были даже у больших городов..
Свои боги были даже у семей и кланов и что?
.. а атеизмом.. в то время.. назвать разве что можно было варваров..
.. разоряющих чужие храмы..
.. но это история скорее про золото.. чем про идеи..
ВСЕ верующие отметились на поприще разорения и присвоения чужих храмов. ВЕРУЮЩИЕ.
.. кстати.. по мат части атеизма ответа так и нет..
.. а отрицание и критика на мат часть явно не тянет..
Ты дурак? Тебе ясно написали: атеизм -- ответ на религиозную ВЕРУ в различную НЁХ, а вовсе не этическое учение. Ни на что большее атеизм и не претендует.
-
.. тогда какая разница.. что в руках..(а потом и во рту) у (твоего)ребёнка..
.. какашка или конфетка..
Если ребёнок тянет в рот какашку, то следует выбить из рук какашку и отругать ребёнка, чтобы он не жрал павло,
.. пардон за неблагородные аллегории и непроизводный но дружественный афронт.. ::)
.. ведь нравственное и безнравственное истые атеисты проецируют в первую очередь
.. на себя.. а не на других.. как я понимаю..
Склеено 01 Июль, 2023, 16:33:05 pm
Ты дурак? Тебе ясно написали: атеизм -- ответ на религиозную ВЕРУ в различную НЁХ, а вовсе не этическое учение. Ни на что большее атеизм и не претендует.
.. с какой это стати.?
.. французская революция.. помимо новаторских для того времени либеральных идей..
.. и вся философия Вольтера.. были по сути своими атеистическими..
.. в них ни богу ни религии места просто не было..
.. и это явно не был ответ на религиозную веру..
.. а вот что было ответом на религиозную веру.. так это учение Дарвина..
.. работы Фрейда.. ну и разгул теософии и эзотерики в начале XX века..
.. Рерихи.. Блаватская.. Ауробиндо и пр..
.. атеизм давно не у дел.. вы опоздали ребята..
.. место религий давно заняли другие ценности..
.. атеизм.. это удалённый аппендикс.. на теле человеческого идеализма..
.. или анти-идеализма.. анти-утопия без признаков жизни..
-
...и вся философия Вольтера.. были по сути своими атеистическими..
.. в них ни богу ни религии места просто не было...
Эту просто ужас какой-то!
И я это не вам говорю, а гостям форума, которые здесь присутствуют!
...
**...Вольтер признавал Бога как творца всего мира, но при этом он рассматривал его и как разум, который создал законы природы и ее движение.
Философ считал, что человек не способен судить о деятельности божественного, которая не требует доказательств. Однако сам же пытается доказать существование Бога и проникнуть в тайны мироздания. Вольтер был деистом и представлял мир в виде часового механизма, целесообразное устройство которого и свидетельствует о существовании «часовщика», то есть Бога.
Французский мыслитель открыто выступал против официальной религии, которая, по его мнению, искажала и извращала истинную веру. Но и презирал фанатиков, утверждая, что они приносят больше вреда, чем все атеисты. Католическую церковь просветитель называл абсолютным злом и обвинял ее в ограничении человеческой свободы. При этом он не признавал и атеизм, считая веру в Бога необходимой. Вольтер считал христианство единственной приемлемой религией из существующих, но, при условии, что она откажется от проявлений религиозной нетерпимости...**
-
.. хватит тупить..
.. бог в философии..
.. и бог в богословии это не одно и тоже ..
.. признавать бога и верить в бога это совершенно разные вещи..
.. в религии бог - аксиома.. в философии пафосное средство изложения..
.. где логические инструменты не работают..
.. словом.. тень на плетень..
Страна, провозгласившая «декларацию прав человека и гражданина» и взявшая себе девиз «свобода, равенство и братство», сама не замечая того, скатывалась в ужасы террора и бесправия. Короли свергнуты, Церковь объявлена пособницей старого режима. Вместо культа Христа объявлен «культ Разума», который в действительности стал культом необузданного безумия.
.. потом был 1917.. в России..
.. и большевики эту революционную анти-церковную вакханалию..
.. подняли до новых вершин..
.. вот и вся краткая и бестолковая история мирового атеизма..
-
... бог в философии..
.. и бог в богословии это не одно и тоже ..
.. признавать бога и верить в бога это совершенно разные вещи..
.. в религии бог - аксиома.. в философии пафосное средство изложения...
Все боги, все догмы к ним и любая теология являются
продуктом идеалистической философии.
Любая институциональная религия исходит из религии первоначальной -- личной.
Шестоднев был придуман кем-то одним, а не несколькими головами одновременно.
Идея всегда (почти всегда) индивидуальна.
У Вольтера, разумеется, была своя собственная теология, сложившаяся из собственной философии. Да, многое он перенял. Деизм не был новинкой.
---
Для Вольтера его бог является аксиомой, а христианский -- выдумкой.
Разница между двумя богами получилась в том, что первоначальная (индивидуальная) древнееврейская религия переросла в иудейскую и позднее в христианскую организацию, а вольтеровская религия так и осталась индивидуальной.
-
Все боги, все догмы к ним и любая теология являются
продуктом идеалистической философии.
.. существование бога нельзя ни доказать ни опровергнуть..
.. потому атеизм не имеет смысла.. он отрицает Недоказуемое и Неопровержимое..
-
Fokusima,
конкретизируйте.
Бог христианский, бог иудейский и бог вольтеровский -- разные боги.
Кого опровергать?
Склеено 02 Июль, 2023, 12:38:49 pm
Ты сюда потроллить пришёл?
Что и следовало ожидать.
-
.. а что.. атеисты сами не в курсе.. какого бога они отрицают.?
Ты сюда потроллить пришёл?
Что и следовало ожидать.
.. я вообще то сам в бога не верю..
.. но само явление атеизма.. у меня связано с историческим периодом.. большевиков..
.. тогда оно имело смысл.. сейчас нет.. отсюда и вопросы..
-
Современный атеизм имеет весьма слабое отношение
к тому атеизму, который был сорок или более лет назад в СССР.
---
Смысл форума?
Если он существует, не умирает, -- значит интересен.
-
.. странно это как то..
.. любому народу.. нации государству нужна надстройка..
.. вера.. идеология.. политика.. национальная идея..
.. это вопрос выживания..
.. вот пример США и ЕС.. они отошли от своих корней..
.. и их надстройка сыпется.. какие то ЛГБТ.. БЛМ..
.. это их новые ценности и религия..
.. укры.. прежний фундамент разрушили.. выдумали новый..
.. долго он еще простоит.?
.. в современных условиях атеизм борьба с богом..
.. выглядят как то комично.. если не сказать глупо..
-
Политику оставьте в покое.
---
Что касаемо веры (государственной "надстройки").
Как правило,
чем выше религиозность населения, тем беднее государство.
Минимум религиозности -- в Китае и Японии.
Максимум -- в Малави и Эфиопии.
https://nonews.co/directory/lists/countries/relgiousness (https://nonews.co/directory/lists/countries/relgiousness)
В Северной Корее проблемы вовсе не из-за переизбытка атеистов. :)
---
"Борьба с богом" -- слишком упрощённое определение атеизма.
---
На форуме в основном идёт диспут между двумя философиями:
материалистической и идеалистической.
Глупым или комичным я это не нахожу.
-
На форуме в основном идёт диспут между двумя философиями:
материалистической и идеалистической.
Глупым или комичным я это не нахожу.
.. блин.. это дела давно минувших дней..
.. как спор славянофилов и западников..
.. давно не актуально.. просто в силу появления новых реальностей..
.. на уровне метафизики.. и это у всех на виду..
.. хотя вру.. про славянофилов и западников.. оно как раз как актуально..
-
Чего?
Материалистическая метафизика закончилась вместе с Фейербахом.
И материалистическая диалектика ей противопоставляется.
---
Вот как раз в силу новых реальностей МД продолжает сталкиваться с идеалистической философией и её продуктом -- богами и религиями.
МД использует науку, которая, в отличие от религиозных догм, развивается.
-
.. странно это как то..
.. любому народу.. нации государству нужна надстройка..
.. вера.. идеология.. политика.. национальная идея..
.. это вопрос выживания..
Так почему созданием этой надстройки должен заниматься атеизм?! Повторюсь ещё раз: атеизм -- это ответ на религиозную веру в НЁХ. Это ЕДИНСТВЕННОЕ общее у ВСЕХ атеистов, остальными вопросами занимаются другие "философские вопросы". Так же как ЕДИНСТВЕННОЕ общее у ВСЕХ верунов -- это религиозная ВЕРА в какую-либо НЁХ.
.. вот пример США и ЕС.. они отошли от своих корней..
.. и их надстройка сыпется.. какие то ЛГБТ.. БЛМ..
.. это их новые ценности и религия..
Не сыплется, а перестраивается, не выдумывайте. До христианства надстройкой и моральным фундаментом Европы были различные виды язычества, в Ойкумене -- это греко-римский пантеон и дополнения в виде античной философии и литературы. Пришли фанатичные невежественные христиане и разрушили сей фундамент с надстройкой, создав из обломков то уродство, по которому вы здесь плачетесь.
.. в современных условиях атеизм борьба с богом..
В современных условиях атеизм ни разу не борьба с богом, атеисты вообще не могут вести такую борьбу, поскольку не верят в его существование. Атеисты борются в религиозной верой во всякую НЁХ. С богом боролись во времена Вольтера.
-
.. наука физика..давно установила что атом на 95% полый..
.. а атом строительный материал материи..
.. как то непривычно на фоне этих знаний..
.. противопоставлять материальное и идеальное..
Склеено 02 Июль, 2023, 19:00:32 pm
Атеисты борются в религиозной верой во всякую НЁХ.
.. а какой смысл.?
.. время религии на Западе давно прошла..
.. религию сменила политика..
.. а с религией востока бороться тем более смысла нет..
.. это их образ жизни.. культура.. традиция.. история и идентичность..
.. да и кроме тго.. какое вам дело.. кто во что верит.?
.. свободу совести еще никто не отменял..
-
Вера вопрос выживания?
Для выживания нужна не вера, а знания, причём знания достоверные. А всякие веры ведут не к выживанию, а к блужданию во мраке. Можно в такие дебри забрести, что ни один Сусанин не выведет.
-
.. да и кроме тго.. какое вам дело.. кто во что верит.?
.. свободу совести еще никто не отменял..
Какая прелесть!
А по поводу кто во что не верит свободу совести уже отменили и до этого есть дело каждому мимоходящему... :)
Это форум тех, кто не верит в НЁХ (по mrAVA). Никого из верующих в НЁХ и их адвокатов сюда никто бульдозАром не тянет - пройти мимо - не проблема.
https://www.youtube.com/watch?v=nhllZWfnXKQ (https://www.youtube.com/watch?v=nhllZWfnXKQ)
-
А по поводу кто во что не верит свободу совести уже отменили
.. вместе с конституцией РФ.? где она прописана.. :o
-
Я именно об этом, Федь. Моя свобода совести ни в чем не уступает вашей и чьей бы то ни было и выглядит так :
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Т.о. на данном форуме атеисты реализуют свое конституционное право. Никак не принуждая на него заходить тех, кому это неприятно, оскорбительно, больно, щекотно и т.д. и не претендуя на их конституционное право, которое они вольны реализовывать так и там, как и где посчитают нужным...
-
именно об этом, Федь. Моя свобода совести ни в чем не уступает вашей
.. а ты ничего и не исповедуешь..
.. атеизм это не конфессия и не вероисповедования..
.. и в этом статусе он не зарегистрирован на территории РФ..
-
Федь, а Хде в Конституции требование к убеждениям быть конфессией или вероисповеданием и быть зарегистрированными? :)
.. а ты ничего и не исповедуешь..
Аха. И именно это мое право (не исповедовать ничего) декларирует Конституция, Федь.
-
.. Вась.. убеждение это утверждение..
.. а атеизм ничего не утверждает.. только отрицает..
.. и ни под какие свободы совести он не попадает...
-
Ну ладно, Федь, имей собственную Конституцию РФ, я не возражаю, развлекайся, каникулы...
Убеждение — часть системы верований, мировоззрения, придающий личности или социальной группе уверенность в своих взглядах на мир, знаниях и оценках реальной действительности.
-
.. вот засранц.!!
.. нахамил и смылся..
-
.. вот засранц.!!
.. нахамил и смылся..
Наверное потому, что нет предмета для дискусии.
-
Вот ватника тупого пацриота точно переубедить сложнее чем верующего. Верующий хоть верит что может хоть убивать нельзя... хотя... какой поп такой приход
-
[size=78%] Верующий хоть верит что может хоть убивать нельзя... хотя... [/size]
Верит, но все равно убивает, потому-то сила веры !!!
-
Верит, но все равно убивает, потому-то сила веры !!!
И гадости говорит, убивая словом, прям как вы подличает.
Склеено 31 Июль, 2023, 18:27:34 pm
.. Вась.. убеждение это утверждение..
.. а атеизм ничего не утверждает.. только отрицает..
.. и ни под какие свободы совести он не попадает...
Атеисты тоже разные бывают и без совести и жестокие.
-
Подскажите свой опыт переубежления верующих?
Как их переубеждать, если они абсолютно все слова извращают?
Вот пример с теодицеей: всё ли Бог создал? Да, всё. Значит бог и зло создал? Удивительно, но зла не существует.
Бог создал всё. В том числе свободных существ со свободной волей - ангелов и людей. Зло появилось из-за злоупотреблением ангелами (которые стали бесами) и людьми (в результате грехопадения) своей свободной волей. Итак, Бог зла не создавал, зло - продукт свободной воли ангелов и людей.
-
Т.о. свобода воли - источник зла. Бог одарил нас источником зла. Я уж молчу, что и для рая ровно два варианта - либо отсутствие свободы воли, либо возможность зла (в Раю, Карл...)...
-
Т.о. свобода воли - источник зла. Бог одарил нас источником зла.
Шива, но без свободы воли существа были бы запрограммированными роботами. Без свободы воли нет богоподобия и возможности любить свободно. Поэтому так.
Я уж молчу, что и для рая ровно два варианта - либо отсутствие свободы воли, либо возможность зла (в Раю, Карл...)...
В раю все свободно выбирают Бога, любовь и добро.
-
А при диктатуре все свободно выбирают диктатора. Логично, че...
Федь, определение "свободно" предполагает ВОЗМОЖНОСТЬ выбрать не Бога, любовь и добро. Иначе они там таки "запрограммированные роботы". Или зло ВОЗМОЖНО и в Раю, а спасение не абсолютно и не окончательно.:)
-
определение "свободно" предполагает ВОЗМОЖНОСТЬ выбрать не Бога, любовь и добро.
Бог и есть любовь и добро.
Или зло ВОЗМОЖНО и в Раю, а спасение не абсолютно и не окончательно.
В раю зло невозможно - выбор сделан.
-
Очередные ваши правды, т.е. декларации.
В раю зло невозможно - выбор сделан.
Т.е свобода воли перешла в положение "Выкл.". Понял...
-
Т.е свобода воли перешла в положение "Выкл."
В раю все свободно выбрали Бога, добро и любовь. Свобода воли есть. Вы хотели бы разлюбить своих родителей, жену, детей?
-
В раю все свободно выбрали Бога, добро и любовь.
И отключили в себе возможность в дальнейшем выбирать? Свободно "выбрали Бога, добро и любовь" они чтобы попасть в Рай. А я о возможности свободно выбирать уже находясь в Раю, Федь...
Вы хотели бы разлюбить своих родителей, жену, детей?
Я бы не хотел. Но люди, не любящие своих родителей, жену, детей таки встречаются. Вот такая она свобода воли. :)
-
Я бы не хотел. Но люди, не любящие своих родителей, жену, детей таки встречаются. Вот такая она свобода воли.
Правильно, и есть люди, не хотящие Бога - они в аду. Такая свобода воли.
Склеено 24 Сентябрь, 2023, 10:36:57 am
А я о возможности свободно выбирать уже находясь в Раю
В раю никто не хочет выбрать зло. Сами не хотят. Кто хочет - в аду. Всё просто.
-
В раю никто не хочет выбрать зло.
Это вы за них решили? За всех? Ангелы, имея практически райское бытие захотели. А обитателям рая вы запретили. Я понял.
Правильно, и есть люди, не хотящие Бога - они в аду. Такая свобода воли.
Федь, можно не хотеть Бога сегодня, а завтра захотеть. И наоборот. Именно это и демонстрируют нам многочисленные "обращения" и "отпадения"...
-
В раю отпадений не будет. Все будут счастливы и веселы! УРА!!!
-
Ню-ню. Уря!
-
Самуил
Бог создал всё. В том числе свободных существ со свободной волей -
У меня другие данные. Предявите своего бога воочию и пусть он хоть десять рублей сотворит "свободной волей". Усекли что требуется?