Уважаемый burbaky! Прежде всего позвольте мне, как новичку, представится. Я являюсь атеистом, но это понятие, очевидно, трактуется слишком многозначно. Я являюсь тем самым, кем представился, в прямом смысле – т.е. тот, кто не верит в существование мистического антропоморфичного существа (хоть бы даже только по психологическим свойствам), в зависимости от благосклонности которого мы все находимся и являющимся творцом этого мира. Уже само по себе существование такого существа противоречит самому себе, поскольку антропоморфными свойствами может обладать только существо, осуществляющее свою деятельность в зависимости от внешних условий. Соответственно, тот Бог (или боги), которого рисовали люди на протяжении от неандертальцев до современных, включая христиан и мусульман, не может существовать по этому определению, поскольку сам он по теории является источником всех объективных обстоятельств.
Я не знаю пока Вашей позиции, однако уже могу навлечь на себя гнев моих единомышленников. Потому что во многом могу Вас поддержать. На самом деле действительно не все так просто с «чистым» материализмом.
Наличие некоего информационного поля вполне может укладываться в атеистическую и даже материалистическую концепцию.
Расскажу еще один пример. Как то в недавнюю бытность мою предпринимателем поехали мы с товарищем в Москву за товаром. Поехали на старой машине УАЗике-буханке (кому то, предвижу, стало смешно, а если сказать, что ехали километров 300, то даже страшно). Закупили старье в мешках – одежду сэконд_хэнд, и отправились к товарищу ночевать. Дело было зимой, и так как мой товарищ захотел остаться в машине сторожить, я сказал, что это старье никому не нужно и ни к чему мучиться на холоде. Так, мы оба отправились на 12 этаж.ночевать к знакомому.
На утро проснувшись, мой товарищ рассказал сон, что машину угнали, ее мы находим и обнаруживаем, что украли взяли два мешка с самым ценным тряпьем. Как только хозяин квартиры спустился в подъезде на выход, раздался звонок по домофону. Окзывается, машины нет на месте. Машину мы находим за углом, а в ней нет именно этих мешков. История затем продолжалась, но к теме это уже не имеет отношения.
Можно, конечно, сказать, что все эти события можно было ожидать. Но совпадения все же настораживают.
Насчет «энергии». То, что приборы ее не регистрируют, еще не означает, что живой энергии нет. Только нужно сделать поправку, что в это понятие нужно вкладывать другой смысл – не как физическую меру.
У нас в городе есть медицинский центр, диагностирующий состояние организма по методу Фолля. Этот немецкий ученый интересовался китайской медициной, и разработал на основе энергетических «каналов» и «коллатералий», на интуитивных представлениях о которых построена терапия в китайская народной медицине, свою методику диагностики. Состояние этих каналов откликается изменением кожно-гальванического сопротивления традиционных точек, расположенных по ходу этих каналов, и по их состоянию можно судить об органах, соотносящихся с этими каналами и точками.
К врачу этого центра записываются за два года, и мне тоже пришлось изумиться той точности, с которой врач описала мое здоровье. Я не буду давать подробный отчет, скажу только, что был особенно сражен сообщением, что несколько дней назад делал некое ммм… дело, и причем… ну это уж совсем откровенно, утаю :--).
У других подобных врачей были одни ошибки в определении моих диагнозов. Так что врачи эти разные по квалификации.
Вместе с тем не могу стать вашим полным единомышленником. Меня несколько удивило то, что Вы в качестве аргумента указали опыты Пенфилда. Ведь насколько я знаю, эти опыты скорее, свидетельствуют об органической основе психики. Вспомните хотя бы его опыты по вживлению электродов при черепных трепанациях в 1954 году. Ведь в зависимости от места вживления электрода возникало строго определенное воспоминание: так, возбуждение точки 19 в первой мозговой извилине правой височной доли вызывало ощущение слышимой музыки, причем точно опознаваемой, с тем же воспоминанием при повторном возбуждении. Аналогично, строго другие воспоминания возникали при стимуляции других точек. Существенно, что электрод возбуждал единственное воспоминание, а не смесь их или обобщение При этом вспоминались не только детали прошлого события, но и те ощущения, которые были связаны с этими событиями. Или у Пенфилда есть что, что дополняет и комментирует эти опыты?
Ваши рассказы о морально прозревшем таможеннике очень убедительны, если только воспринимать все дословно. Но возникают уточнения, ведь то, что привиделось тому, может быть воспроизведением сцен из религиозных и обыденных представлений. Есть множество убежденно верующих людей, которые рассказы о черте воспринимают за реальность, но в то же время вовсе не являются праведными паиньками.
В этой связи я вспомнил недавние события. У нас у сотрудника умер отец, и на проводах за столом стали рассказывать, что на следующий день после его смерти, когда хозяйка включила свет, внезапно сломался выключатель и лопнула лампочка. Вспомнили, что во всей деревне в тот день, правда, в другое время, случилась авария на подстанции. И вспомнили, что умерший был электриком, а самое главное – любящим выпить, но вот оказия – не поставили перед его телом стопку с водкой. Вывод – покойник хулиганит.
А у меня вертелся вопрос: если души умерших способны влиять на физические события, то почему бы им не взять бумагу, и не написать о своих пост_смертных впечатлениях – как это, быть только что умершим? До сих пор этого никто, увы, не сделал.
Похожий рассказ поведал и один пожилой человек за столом. Недавно во время сна ему приснилось, что он погружается в какую то бездну, и к нему потянулась волосатая рука. «Спаси меня, Господи!»,- взмолился он, и сразу проснулся. Только так, мол, и остался жив.
По поводу темы сна тоже возникает вопрос – если во время медленного сна душа общается с Высшим Разумом, то с кем общается душа той же спящей собаки? Конечно, она тоже в меру разумна, но это не укладывается в авррамические теории об исключительности души человека.
Кстати, в буддизме появление «дьяволов» при медитации трактуется как иллюзия, наваждение, способное отвратить от правильного созерцания, и которой не следует придавать значение, как имеющему какую-либо субстанцию.
Призываю собеседников к взаимоуважению и более серьезному обсуждению. Тема интересна, только надо быть очень аргументированными.
