5. На самом деле известно только то, как этими понятиями следует правильно "пользоваться". Основное правило, известное уже более ста лет, гласит, что скорость материальных обьектов относительно эфира ни в какие формулы НЕ ВХОДИТ -- как будто бы эфира вобще нет.
6. Однако на вопрос о том, как эти эфир или вакуум устроены ни Эйнштейн, ни академик Окунь, ни все современные физики вместе взятые не имеют ни малейшего представления. Есть зыбкое предположение, что в теории струн возможно когда-нибудь будет получен ответ на вопрос об устройстве вакуума. Но пока ни у кого из физиков нет даже смутных догадок о том, как этот долбаный вакуум устроен.
7. Итак, уже более ста лет всем физикам прекрасно известно, что никакую скорость относительно эфира ни какие формулы подставлять не надо. Это был ответ на вопрос как им пользоваться. Но ответа на вопрос об устройстве вакуума нет ни в энциклопедиях, ни в цитатах, ни в лысых головах кого бы то ни было.
Bright, с начала хотел, по следам прошлых с Вами перепалок, написать нечто язвительное, с вставкой кучи ссылок на Ваши посты. Но потом устыдился. Перечитал Ваше сообщение и понял, что Вы в нем задаете прямо и кратко именно те вопросы, которые задавал я и призываете задуматься именно о том о чем призывал задуматься форумчан я. Возможно, что я несколько не понятно и не в той форме ставил вопросы. Возможно, что и Вы несколько сменили позицию. Но это не важно. Важно то, что мне кажется, что Вы готовы вести на данную тему спокойный предметный разговор, без излишнего фанатизма и догматизма.
Мое мнение по поставленным Вами вопросам:
1) Почему в СТО не нужен ЭФИР?
По моему мнению, что математика (логика) СТО строилась Эйнштейном и его последователями на основании предположения о полевой природе вещества, Хотя на данный момент это предположение и не подтверждено, но по моему мнению оно отражает действительность и корпускулярная ипостась любой частицы отражает лишь характер средств и методов познания.
По большому счету любое поле можно изучать и строить его математику, в отрыве от его материальной основы. Например звуковое поле и поле (для придания живости позволю себе пошутить) лысо-волосатости можно изучать изучать и описывать в отрыве от воздуха и людей соответственно, как материальной основы данных полей. То же касается и ЭМ поля.
В СТО важно, как среда (ЭФИР или ВАКУУМ) воздействует с вещественными телами, но совершенно не важно как эта среда устроена. Именно про это говорил сам Эйнштейн.
Но В ОТО Эйнштейн вынужден был обратить свой взор на материальную основу ЭМ поля, именно по тому, что важно стало именно устройство данной материальной основы для объяснения взаимосвязи двух фундаментальных понятий: ЭМ поле и гравитация. По мнению Энштейна эти два поля отражали свойства одной и той же материальной среды. И по моему мнению это совершенно справедливо.
Но жестокая (порой не всегда корректная) борьба релятивистов с эфиристами, привела к большим издержкам, которые отрыгиваются и по сей день. Релятивисты не прислушавшись к Эйнштейну, фанатично отвергают саму идею ЭФИРА, перенеся опыт СТО за границы ее применимости. Но идея эфира лежит на поверхности и будоражит умы не только физиков-любителей, но и физиков профессионалов.
