Про путешествия во времени

[Dagor Bragollach]

Из чего можно сделать вывод, что метод, в общем-то, может быть, но пока не разработан. А Копенгагенская интерпретация - не последняя инстанция в этом мире.

Дело не в несовершенстве средств измерения. Дело в принципиальной невозможности одновременно измерить две любые переменные состояния.

Существует точная, количественная аналогия между отношениями неопределённости Гейзенберга и свойствами волн или сигналов. Рассмотрим переменный во времени сигнал, например звуковую волну. Бессмысленно говорить о частотном спектре сигнала в какой-либо момент времени. Для точного определения частоты необходимо наблюдать за сигналом в течение некоторого времени, таким образом теряя точность определения времени. Другими словами, звук не может иметь и точного значения времени, как например короткий импульс, и точного значения частоты, как, например, в непрерывном чистом тоне. Временно́е положение и частота волны во времени походят на координату и импульс частицы в пространстве.

Принцип неопределённости Гейзенберга

[Алeкс]

Вроде фатализм тут непричём - тут парадокс в том, что путешествие во времени нарушает причинно-следственную связь, т.е. автоматом меняет будущее. Неважно, в среде роботов оно, людей или после тепловой смерти вселенной.

В том и прикол, что не нарушает и не меняет. Где Вы "автомат" увидели?

[Dagor Bragollach]

Информационное поле - научный термин.

Тогда дайте его определение, со ссылкой желательно.
Я ни одного не оккультного определения "информационного поля" не нашел.

[Алeкс]

Информационное поле - научный термин.

Тогда дайте его определение, со ссылкой желательно.
Я ни одного не оккультного определения "информационного поля" не нашел.

Плохо искали. Есть вот такое:

Поле - элементарная единица логической организации данных, которая соответствует неделимой единице информации - реквизиту.

[Dagor Bragollach]

Информационное поле - научный термин.

Тогда дайте его определение, со ссылкой желательно.
Я ни одного не оккультного определения "информационного поля" не нашел.

Плохо искали. Есть вот такое:

Поле - элементарная единица логической организации данных, которая соответствует неделимой единице информации - реквизиту.

   Шутку заценил.

[Тася]

Если мы нарушаем цепочку, значит, мы не путешествуем в прошлом как созерцатели, а строим новое движение. Можно предположить, что реализуем один из нереализованных ранее вариантов развития события А. Можно остаться там жить. Этот вариант станет вашим настоящим.

[Dagor Bragollach]

 Шутку заценил.

Но что-то сомнения меня гложут, а вдруг это не шутка?  :shock:
Алекс, вы говорите о поле данных в СУБД.
А тут речь шла о физическом поле.

[Тася]

Информационное поле - научный термин.

Тогда дайте его определение, со ссылкой желательно.
Я ни одного не оккультного определения "информационного поля" не нашел.

В Яндексе по ключевому слову "информационное поле" выпадает множество ссылок, в том числе научной интерпретации: теория информационного поля, информационное поле Вселенной, человека и проч. Я думаю, выберете, что заинтересует.

[Алeкс]

Алекс, вы говорите о поле данных в СУБД.
А тут речь шла о физическом поле.

Любая известная нам информация имеет физический носитель. Теоретически якобы доказано, что возможно существование информации без физического носителя, но это экзотика. Может, когда-нибудь в будущем...
Теперь о полях, из которых состоит запись БД. Это поле может быть чем угодно, хоть вложенной БД, хоть той же БД, которой принадлежит поле (а рекурсия допустима), хоть Вселенной, нашей либо какой-нибудь ещё из возможных или невозможных. Или совокупностью всех Вселенных. А может вообще быть пустым.)))
Все эти близкие к флуду соображения свидетельствуют лишь о том, что при желании можно дать наукообразное обоснование чему угодно. Хоть Матрице из одноимённого сериала.

[Cruser]

Вроде фатализм тут непричём - тут парадокс в том, что путешествие во времени нарушает причинно-следственную связь, т.е. автоматом меняет будущее. Неважно, в среде роботов оно, людей или после тепловой смерти вселенной.

В том и прикол, что не нарушает и не меняет. Где Вы "автомат" увидели?

  Летит шарик, попадает в МашинуВремени, оказывается в прошлом, и ударяет сам себя так, что в МашинуВремени он уже не попадает и, соответственно, в прошлом сам себя уже не ударит. Ну объясните с точки зрения хоть фатализма, хоть ещё как-то это нарушение причинно-следственной связи?

  Вот летит шарик в МашинуВремени, тут ему бах навстречу он сам из будущего и сбивает движение. Как тут фатализм объясняет?