Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Проблемы и "белые пятна" науки => Тема начата: burbaky от 11 Декабрь, 2006, 10:37:24 am
-
Биоэнергетическое излучение человека как фактор коммуникации
http://hippocrate.narod.ru/b/bioienergeticheskoe.htm (http://hippocrate.narod.ru/b/bioienergeticheskoe.htm) (1.1)
Академиком АМН В.П.Казначеевым с соавторами зарегестрировано открытие N 122, в котором отмечена дистанционная связь между изолированными клетками. [14;51;53]. В.П.Казначеев вместе с Л.П.Михайловой и другими учеными исследовался феномен дистантных межклеточных взаимодействий. В камеру помещали группу клеток, предварительно подвергнув клетки какому-либо экстремальному воздействию, например, заразив их вирусом. В другую камеру помещали группу интактных (неинфицированных) клеток. Обе камеры соединяли друг с другом так, чтобы между ними существовал только оптический контакт (кварцевая, слюдяная или стеклянная пластинка). Герметизация каждой камеры при этом не нарушалась. Фиксировалось начало процесса деградации (или гибели) клеток в камере с зараженной культурой. Через некоторое время аналогичный процесс начинался в соседней камере - в интактной культуре. (Т.е. клетки в соседней камере “заражались” вирусом, несмотря на герметизацию обеих камер.) Использовались так же и клетки человеческого организма. Казначеев объяснял этот феномен электромагнитной концепцией, зараженная культура является “передатчиком” (индуктором) электромагнитных сигналов, а интактная - “детектором”. В последствии этот феномен был объяснен процессами торсионного взаимодействия. То есть ЗЦЭ обусловлен изменением собственных торсионных полей интактной культуры клеток вследствие воздействия внешних торсионных излучений. Источником внешних торсионных излучений в данном случае служит зараженная культура [38]. Но мы все состоим их клеток и микрочастиц, причем количество микрочастиц открываемыми учеными постоянно растет. И между людьми, возможно, могут возникать подобные очень тонкие связи. Не является ли этот эксперимент доказательством существования телепатии? Тем более, что этот эксперимент повторяем в лабораторных условиях.
P. S. Просьба к notfirstnotlast не спешить за ядом. Пожалейте академика!
-
Поясните, пожалуйста, что значит "клетки в соседней камере “заражались” вирусом"? У них изменялась ДНК, появлялись включения вирусной ДНК в структуру ДНК клетки-хозяина? Каким вирусом "заражали" эти клетки? Какая культура клеток и какие клетки человеческого организма использовались в опыте?
В случае, если существует такая "бесконтактная" связь, то почему же не заражаются вирусом все клетки организма, в том числе и гистологически одинаковые?
Зачем вообще организм имеет гуморальную регуляцию, если вполне можно (и эффективнее) обойтись "электромагнитной"? Реакция на присутствие любого вирулентного вируса в организме сопровождается соответствующими гуморальными реакциями, в том числе выделением интерферонов и интерлейкинов. Получается, что это совершенно излишний адаптационный механизм. Странно.
А кто вообще был свидетелем этих опытов? Кто рецензент?
-
burbaky, Вы никого кроме себя не слушаете?
-
Atmel писал(а):
Поясните, пожалуйста, что значит "клетки в соседней камере “заражались” вирусом"? У них изменялась ДНК, появлялись включения вирусной ДНК в структуру ДНК клетки-хозяина? Каким вирусом "заражали" эти клетки? Какая культура клеток и какие клетки человеческого организма использовались в опыте?
В случае, если существует такая "бесконтактная" связь, то почему же не заражаются вирусом все клетки организма, в том числе и гистологически одинаковые?
Зачем вообще организм имеет гуморальную регуляцию, если вполне можно (и эффективнее) обойтись "электромагнитной"? Реакция на присутствие любого вирулентного вируса в организме сопровождается соответствующими гуморальными реакциями, в том числе выделением интерферонов и интерлейкинов. Получается, что это совершенно излишний адаптационный механизм. Странно.
А кто вообще был свидетелем этих опытов? Кто рецензент?
1. Так как слово «заражались» взято в кавычки, то, скорее всего, имеется в виду не реальное появление вирусов в соседней камере, а появление у соответствующих клеток болезненных признаков, схожих на те, что проявляются у реально заражённых клеток.
2. Какие конкретно клетки человеческого организма использовались в эксперименте в описании не говорится, да для меня лично это не является существенным, важно существование и явления.
3. Из описания эксперимента видно, что для проявления эффекта нужна оптическая связь. Это легко осуществить в лабораторных условиях, но затруднительно в организме. Так что выделение интерферонов и интерлейкинов не излишне.
4. Насколько я знаю, все работы в этом институте рецензирует В. П. Казначеев. Про каких-либо посторонних наблюдателей здесь не упоминается, но я подобных работ перечитал массу и привык, что это не статья для «Науки и жизни», а официальный отчёт о проделанной работе.
-
Atmel писал(а):
burbaky, Вы никого кроме себя не слушаете?
Вы имеете в виду, что я ответ не мгновенно выдал, или что-то ещё?
-
Не знаю как насчет "заражались"-"незаражались", но текст по ссылке - типичное наукообразное словоблудие. Типа, "группа единомышленников собралась и обнаружила искомое".
Такие гениальные открытия выдыхаются после предложения провести контрольный эксперимент с ведением протокола и нормальным анализом результатов.
Порадовало:
Если перципиент за задание не выполнял, ему предлагались наводящие вопросы и замечания. В заключении перципиент сообщал результаты своей интроспекции (наблюдения)
Типа, метод. :D
-
Вы имеете в виду, что я ответ не мгновенно выдал, или что-то ещё?
Очень просто, burbaky, просто не отвечая на мой вопрос Вы опубликовали вместо ответа на него свое новое собщение, которое неизвестно куда сейчас делось отсюда:
"Реинкарнационный онтогенез человеческой персональности и виды психосоматического наследования
http://www.rait.airclima.ru/articles/ch ... henko.html (http://www.rait.airclima.ru/articles/cherednichenko.html)
Первые систематические крупномасштабные исследования по строго разработанной научной программе были предприняты доктором психиатрии из Отдела психиатрии Университета Верджиния Яном Стевенсоном E.Cook, [26,26a] и проводятся уже около 40 лет. В работе [26] были статистически проанализированы 856 случаев реинкарнации в 6 странах с различной культурой и традициями. Объектом исследования являлись дети в возрасте от 2 до 7 лет, которые имели достоверные воспоминания о своей прошлой жизни. На основании этого проводилась идентификация личности их предыдущего воплощения, проверка справедливости информации по рассказам семьи умершего или погибшего человека, очные ставки ребенка с его бывшими родственниками. Все описанные случаи были разделены на два типа: разрешенные (полностью верифицированные) и неразрешенные (частично верифицированные), ввиду недостаточной информации, полученной из рассказов ребенка. Были подробно изучены межпопуляционные смерти и фобические синдромы у детей, связанные с обстоятельствами смерти в предыдущей жизни. Особое внимание уделялось анализу генетически не наследуемых соматических особенностей (телесных стигм) таких как родимые пятна, невусы (родинки), врожденные аномалии. Их локализацию сопоставляли со смертельными ранениями и травмами у умерших или погибших людей, с жизнью которых ребенок отождествлял себя в своих воспоминаниях.
Другой подход к изучению феномена реинкарнации - регрессивный гипноз - уже давно используется не только в исследовательских, но и в лечебной практике. В 1980 г. была создана международная ассоциация психиатров APRT (Associatin for Past-Life Regression and Therapy) в рамках которой проводится исследование и лечение больных методом психобиографических сходства и различия процесса, возрастные особенности воспоминаний детей, память о причине анализа и регрессий в прошлые жизни. С результатами этих научно-клинических работ можно ознакомиться из периодического журнала, издаваемого ассоциацией - The Journal of Regression Therapy. Подробное описание экспериментальных и лечебных гипнотических регрессий в прошлые жизни отражено в монографии Р.Моуди, изданной в русском переводе в 1994 г. [27].
_________________
«Кто сотворит и научит, тот великим наречётся в Царстве Небесном». Матвея 5:16."
Вот увидев, что игнорируя вопросы Вы разместили новую восторженную статью.
Я не отрицаю иных способов взаимодействия между организмами, но призываю быть более критичными к информации.
Вот еще вопрос появился. Вы описываете, что интактной являлась культура поначалу незараженная, а после "оптического общения" с зараженными клетками она стала тоже "зараженной". Но почему воздействие емило одностороннюю направленность? Почему не оказывали лечебное воздействие неинфицированные клетки на "больные"? Выхогдит, такое "общение" может приносить только вред?
-
В последствии этот феномен был объяснен процессами торсионного взаимодействия.
Кроме этой фразы, остальное можно было бы и не приводить.
Как только "первооткрыватели" пристёгивают к своим "изобретениям" торсионные взаимодействия - сразу же становится ясно, что речь идет опять о шарлатанстве.
-
В качестве аргументов привожу некоторые цитаты "торсионщиков".
Очень прошу обратить внимание на дату высказываний.
Газета "Чистый мир" 4, 1996год
"Вскоре пройдут испытания летающей тарелки"
Акимов А.Е. директор Международного института теоретической и прикладной физики.г. Москва
История науки убедительно показывает, что старые представления всегда оказывают отчаянное сопротивление новым теориям или открытиям.
Поэтому мы понимали: сопротивление старой научной среды не даст нам работать, если мы попытаемся работать в ее рамках. И постарались найти обходные пути. В 1987 году нам удалось, получив разрешительную резолюцию Н.И.Рыжкова, приступить к организации собственного направления исследований.
Мы начали экспериментировать с торсионным полем, порождаемым вращением тел. Оно не рассматривалось в традиционной физике. Единица этого поля спин
- вращательный момент.
Нами выявлены такие свойства торсионного поля:
- оно не ослабляется расстоянием и средой;
- мгновенно распространяется в пространстве;
- одноименные элементы в торсионном поле притягиваются,
разноименные - отталкиваются;
- спин влияет на спин;
- поле имеет эффект спиновой памяти.
Но главное - торсионное поле может воздействовать на материальные объекты без обмена энергией!
Правда ведь круто? Какие наукообразные слова!! А далее:
Нами создан генератор торсионного поля.
В НПО "Энергия" вскоре должна быть испытана первая летающая тарелка. Принцип ее движителя совершенно нов - отсутствует использование реактивной тяги. в случае успешных испытаний, существует реальная перспектива перевода всего транспорта - автомобилей, поездов и т.д. на новую основу,без исопльзования двигателя внутреннего сгорания.
Еще круче, не правда ли? А какой у нас нынче год? 2006 заканчивается? Ну и где же летающие тарелки и транспорт без использования ДВС??????
Мы открыли, что любая фотография, кроме видимого, содержит также спиновое изображение. Попытка видеть его привела к интересному результату - полученная картинка оказалась далеко выходящей за границы фотоснимка.
Также мы убедились, что по одной фотографии земной поверхности,
сфотографированной со спутника, можно увидеть все полезные ископаемые в недрах Земли.
Тоже крутейше просто!!! Даже сравнить не с чем по крутости!!
Только что-то не видно за прошедшие 10(!!!!!) лет хоть одного разведанного месторождения с помощью торсионных эффектов.
Я могу накидать сюда еще с полсотни таких цитат, содержащих полнейший бред. А бред именно потому, что НИ ОДНОГО !!!!! РЕАЛЬНОГО ПРОЯВЛЕНИЯ ТОРСИОННЫХ ЭФФЕКТОВ за эти 10 лет продемонстрировано не было! Как ходили лохотронщики с крутящимися рамками в руках, так до сих пор и ходят. Вот только в этих рамочках и проявляется весь "торсионный" эффект, помогая лохотронщикам выявлять лохов и стричь с них денежки.
Ну и в завершение ссылочка на реальный крах одного из "чудес" торсионщиков-лохотронщиков:
http://prometheus.al.ru/phisik/renixa1.htm (http://prometheus.al.ru/phisik/renixa1.htm)
-
Yuki писал(а):
Не знаю как насчет "заражались"-"незаражались", но текст по ссылке - типичное наукообразное словоблудие. Типа, "группа единомышленников собралась и обнаружила искомое".
Такие гениальные открытия выдыхаются после предложения провести контрольный эксперимент с ведением протокола и нормальным анализом результатов.
Если у Вас именно такое видение проведения эксперимента, обратитесь к Казначееву и поправьте его. Что Вы хотите, молодо – зелено, несмышлёный ещё. То же относится и к словоблудию. Вообще-то я привык, что здесь на форуме любят придерживаться Станиславского: а я не верю!
-
Atmel писал(а):
Очень просто, burbaky, просто не отвечая на мой вопрос Вы опубликовали вместо ответа на него свое новое собщение, которое неизвестно куда сейчас делось отсюда:
"Реинкарнационный онтогенез человеческой персональности и виды психосоматического наследования
Далее идёт текст. Но текст из другой темы, а именно про реинкарнацию! Вначале я подумал, что у меня возникла какая-то путаница, внимательно всё просмотрел. Но у меня в этой теме подобного текста нет, он появляется только в вашем замечании. Как это получилось – ни малейшего представления. Внимательно просмотрите это место, и Вы убедитесь в этом.
-
Внимательно просмотрите это место, и Вы убедитесь в этом.
Я просматриваю темы по каналу RSS. И Ваш ответ зафиксировался именно в этой теме. Ничего страшного.
Все это не отменяет моего совета Вам - не будьте экзальтированы чем-либо, а немного покритичнее воспринимайте материал. Экзальтантов в печати и инете очень много, не нужно увлекаться их теориями.
-
Atmel писал(а):
Вот еще вопрос появился. Вы описываете, что интактной являлась культура поначалу незараженная, а после "оптического общения" с зараженными клетками она стала тоже "зараженной". Но почему воздействие емило одностороннюю направленность? Почему не оказывали лечебное воздействие неинфицированные клетки на "больные"? Выхогдит, такое "общение" может приносить только вред?
Дело здесь вот в чём. Заметное излучение клеток возникает при их порче, и особенно гибели. Физически это связано с резким повышением энтропии, что противоречит нормальному статусу живой системы. Я об этом писал ранее, и мне не хотелось бы опять всё это прокручивать. Могу привести в качестве примера эксперименты Бакстера, которые он проводил в 60-х годах . суть их в том, что он замерял электрический потенциал контрольного растения, при уничтожении листьев другого растения (по моему, он окунал их в кипяток). При этом отмечался резкий скачёк потенциала.
-
Микротон писал(а):
burbaky писал(а):
В последствии этот феномен был объяснен процессами торсионного взаимодействия.
Кроме этой фразы, остальное можно было бы и не приводить.
Как только "первооткрыватели" пристёгивают к своим "изобретениям" торсионные взаимодействия - сразу же становится ясно, что речь идет опять о шарлатанстве.
А нельзя ли из этой строчки взять именно тот факт, что В ПОСЛЕДСТВИИ этот феномен был объяснён процессами торсионного взаимодействия и рассматривать только сам факт дистанционного взаимодействия клеток? Ведь по самому этому факту зарегистрировано открытие №122.
-
А нельзя ли из этой строчки взять именно тот факт, что В ПОСЛЕДСТВИИ этот феномен был объяснён процессами торсионного взаимодействия и рассматривать только сам факт дистанционного взаимодействия клеток? Ведь по самому этому факту зарегистрировано открытие №122.
Меня ни когда не гипнотизировали раньше не гипнотизируют и теперь ссылки на авторитетность. Кто бы не публиковал чуши, хоть нобелевский лауреат, но если то, что он публикует - чушь, то она и есть чушь. Мало ли какие мотивации у человека могут быть. А то, что зарегистрировано открытие №122 - меня совсем "впечатляет". Во-первых: где, кем, когда и на каких условиях "зарегестрировано"?
Вот, например, "УФОлоги" каждую минуту что-то регистрируют... И что же?
А вот то, что "был объяснён процессами торсионного взаимодействия" сразу же все расставляет на свои места. Так как я знаю, кто такие эти торсионщики.
-
Микротон писал(а):
Меня ни когда не гипнотизировали раньше не гипнотизируют и теперь ссылки на авторитетность. Кто бы не публиковал чуши, хоть нобелевский лауреат, но если то, что он публикует - чушь, то она и есть чушь. Мало ли какие мотивации у человека могут быть. А то, что зарегистрировано открытие №122 - меня совсем "впечатляет". Во-первых: где, кем, когда и на каких условиях "зарегестрировано"?
Ну что ж, пусть Ваше мнение будет примером восприятия.
-
Yuki писал(а):
Не знаю как насчет "заражались"-"незаражались", но текст по ссылке - типичное наукообразное словоблудие. Типа, "группа единомышленников собралась и обнаружила искомое".
Такие гениальные открытия выдыхаются после предложения провести контрольный эксперимент с ведением протокола и нормальным анализом результатов.
Если у Вас именно такое видение проведения эксперимента, обратитесь к Казначееву и поправьте его. Что Вы хотите, молодо – зелено, несмышлёный ещё. То же относится и к словоблудию. Вообще-то я привык, что здесь на форуме любят придерживаться Станиславского: а я не верю!
Все просто. Элементарно ответственный человек ТАКУЮ "статью" не опубликует. Вы понимаете, что это не имеет ничего общего с НАУЧНОЙ работой в любом ее проявлении? Это реферат студента младших курсов, не отягощенного поисками истины. Типа, обзор подшивки одного журнала.
Если Казначеев хочет, чтобы его «поправили», пусть заведет себе рецензента. Я же имею полное право судить о его компетентности по тому тексту, который он решился выставить не всеобщее обозрение. Так вот, упомянутый текст – типичный наукообразный бред. И этим все сказано.
Про протокол и обработку результатов я совершенно серьезно. Независимый эксперимент – основа научного знания. Именно на СТАТИСТИКЕ (по факту!) все эти «открытия» и лопаются. Выбор прост: мошенничество или «искреннее заблуждение», связанное с тенденциозным подбором результатов.
-
Yuki писал(а):
Все просто. Элементарно ответственный человек ТАКУЮ "статью" не опубликует. Вы понимаете, что это не имеет ничего общего с НАУЧНОЙ работой в любом ее проявлении? Это реферат студента младших курсов, не отягощенного поисками истины. Типа, обзор подшивки одного журнала.
У меня была переписана статья с подобными экспериментами, но более подробно расписанными. Суть их была в том, что использовался ряд пустотелых кварцевых сфер, герметически закрытых, в которые были помещены культуры. В 1-й сфере культуры заражались, а через некоторое время признаки, подобные заражённым культурам, отмечались последовательно во всех остальных сферах. Это всё я по памяти, т. к. эту статью я так инее нашёл, к сожалению. Но нашёл другую, о дистантном влиянии биологических объектов. По моему, она уже достаточно подробно освещена.
Российская Академия медицинских наук. Сибирское отделение. Институт общей патологии и экологии человека
Принцип относительности градаций живого вещества и проблема слабых взаимодействий
Ю.Н. Чередниченко, Л.П. Михайлова
http://www.sinor.ru/~che/principf.htm (http://www.sinor.ru/~che/principf.htm)
-
Это всё я по памяти, т. к. эту статью я так инее нашёл, к сожалению. Но нашёл другую, о дистантном влиянии биологических объектов. По моему, она уже достаточно подробно освещена.
Российская Академия медицинских наук. Сибирское отделение. Институт общей патологии и экологии человека
Принцип относительности градаций живого вещества и проблема слабых взаимодействий
Ю.Н. Чередниченко, Л.П. Михайлова
Эт ЕЩЁ *вилами по воде пИИсано",ув. burbaky !
Как *Телепатия* следует из "относительности градаций " и "слабых взаимодействий" ...
-
KWAKS Писал(а):
Эт ЕЩЁ *вилами по воде пИИсано",ув. burbaky !
Как *Телепатия* следует из "относительности градаций " и "слабых взаимодействий" ...
Вы совершенно правы, из самого заголовка ничего не следует. Надо не полениться, и прочитать всю статью. Могу только подсказать, что под «относительными градациями» понимается отличие живого от неживого (косного), а под «слабыми взаимодействиями» понимается именно дистанционное безконтактное воздействие биологических объектов (телепатия).
-
Учитывая, откуда взята ссылка http://www.sinor.ru:8100/~che/index(ru (http://www.sinor.ru:8100/~che/index(ru)).html мне бы хотелось уточнить, в каком виде данная работа была опубликована. НЕ в интернете. В связи с тем, что в справочнике Сибирского отделения РАМН нет телефона Института общей патологии и экологии человека (не исключено, что с 1993 года они реорганизовались) у меня нет другого способа проследить научный путь авторов и серьезность их трудов.
А насчет серьезности есть сомнения.
Эти медики слишком легко бросаются фразами типа: НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СОВОКУПНОСТЬЮ ИЗВЕСТНЫХ ФИЗИЧЕСКИХ ПОЛЕЙ И ИЗЛУЧЕНИЙ(выделение – авторов). Впору идти за нобелевской премией по физике. Я вообще не уверен, понимают ли они смысл термина «дальнодействие» (в его общепринятой интерпретации). Приводится заявления об «информационной избирательности психофизического взаимодействия» на некий «прибор», из него делается вывод о выработке у прибора (!) подобия условного рефлекса и тут же:
По результатам этих же экспериментов известно, что даже “адаптированный” датчик не дает 100% воспроизводимости откликов на воздействие человека.
Что еще до начала экспериментальной части возвращает нас к вопросу о статистике и методе измерения. Чтобы было понятно, о чем я уныло талдычу, вот вам описание аналогичного случая http://www.skeptik.net/pseudo/wood1.htm (http://www.skeptik.net/pseudo/wood1.htm)
Автор декларирует наличие «фантомов», «потока живой разумной Вселенной», «дистанционное ментальное воздействие» и еще много чего, что общепринятым знанием не является. Иллюстрацией служит сделанный от руки рисунок записи (? или записи не было) неименованного «прибора» с неизвестной погрешностью и непонятной чувствительностью. Кроме того используется масса нигде не описанных терминов. Возникает вопрос, хочет ли автор действительно объяснить свою позицию, или просто общается с единомышленниками.
Вдумайтесь вот в это:
Вторая важная закономерность заключается в т. н. эффекте “первого воздействия”. Она выявлена наиболее достоверно для экранированных термодатчиков в изотермических условиях. При первом результативном воздействии оператора происходит значительный отклик датчика. После прекращения первого воздействия его параметры в течение длительного времени не возвращаются к первоначальному состоянию, а на повторные воздействия ответная реакция резко ослабляется или исчезает.
Термодатчик (типа, экранированный, но скорее всего просто теплоизолированный) при первом воздействии теплого (естественно) человека дает сильный отклик и долго не может остыть. При повторном воздействии (полагаю, до остывания и возвращения к «нулю») бросок температуры ниже. Аналогичный эффект можно наблюдать на примере медицинского градусника.
Допустим, введение авторы писали с чужих работ и за неточности самих работ не отвечают (только за собственную доверчивость). Рассмотрим собственно эксперимент.
Методика.
У авторов есть два кварцевых генератора (не понятно, покупные или своей сборки), неуказанной частоты, но можно предположить, что 10 МГц и 46 МГц. Один генератор прятали от сквозняка в шкафчик со стеклянной дверцей, второй генератор помещали в неописанный электромагнитный экран (в фольгу что ли заворачивали?). Этот второй имел «систему активной термостабилизации при 40 град. Цельсия». Что это такое, я доподлинно не знаю, но обычно термостабилизация заключается во включении в схему особого элемента (обычно – резистора), свойства которого меняются от температуры и компенсируют дрейф свойств остальных элементов схемы. Генераторы были присоединены к стандартному частотомеру Ч3-54, который не предназначен для измерения переходных процессов, только циклических частот и интервалов. Все это соединялось между собой и с ЭВМ посредством проводов и контактов неизвестной длины и неназванного уровня защиты. Что являлось нагрузкой генераторов неизвестно. Далее следует гениальная фраза: Это позволяло проводить опыты в отсутствие экспериментатора. Для предупреждения несанкционированных действий оператора была введена оптическая защита шкафа термостата.
Т.е. они все включали и уходили чай пить? А чтобы оператор не дергал за провода, загораживали шкафчик газетой? А как они в таком случае мерили ЕДИНОМОМЕНТНОСТЬ начала воздействия и «возмущений» приборов? Да и было ли это возмущение?
Результаты
Посмотрим на первый график. Уровень шума не был оценен, но совершенно ясно т.н. генератор не выдает стабильную частоту даже в отсутствии всякого «воздействия» (начало графика). Почему – никого не заинтересовало. Само «отклонение» частоты не стабильно и гуляет с порядочным размахом. В одном опыте кристалл типа «остыл», в трех «достоверно нагрелся». В не включенном термостате. Без измерения температуры окружающей среды. Меня умиляет воспроизводимость этого «эксперимента» в 40%. Меньше чем 50/50. Я бы посоветовал им повесить рядом с «генераторами» хороший градусник.
Во втором случае воспроизводимость аж 20%. Причем я не понял масштаб этого «отклонения». Если судить по черточке справа, то это 1 Гц на 10МГц в течении 2 часов? А в первом случае – 3 Гц на 46 МГц. При температурном коэффициенте 20 Гц/градус. Зашибись… Причем зафиксировано только два случая этого непонятно чего и на графике приведен лучший.
Потому что всего опытов было ДЕСЯТЬ. Тогда как нормальная выборка – минимум ТРИДЦАТЬ.
Меня мучает смутное сомнение – они вообще-то ФОН работы своих устройств как-то изучали? Это же электроника – наука о хреновых контактах, плюс – неполный контроль за условиями эксперимента, плюс – полное равнодушие к возможным шумовым воздействиям, плюс – тенденциозный анализ результатов.
В течение 2-х месяцев было проведено 20 опытов (по 10 с каждым генератором) с одним оператором без специальной подготовки, но заинтересованным в результативности экспериментов.
Типа, взяли студента, посадили на стул и велели думать о генераторе. 8) И ушли забрав зачетку. :P
А в конце – совсем гениально. Авторы обнаружили аналогичный эффект, освещая кварцевый резонатор лазером с мощностью излучения 2-3 мВт. Поясняю: на темную плоскую полированную пластинку кварца светили под разными углами сквозь прозрачный корпус. Электромагнитными волнами заметной мощности. А пластина в это время совершала механические колебания под действием… электромагнитного поля.
«Они искали, искали и наконец нашли» (с)
У меня есть только одно слово для этих деятелей – МЕДИКИ. На фига они лезут в физику? Я просто отказываюсь воспринимать всерьез этих авторов. Их суждения по данной теме меня больше не интересуют, а те работы, на которые они ссылаются, у меня под подозрением.
Burbaky, я вам искренне советую – поупражняйтесь в скептицизме. У «официальной» науки есть один большой плюс – там рассматриваются только такие факты, против которых не попрешь. Задумайтесь, почему данная тема за двадцать лет не ушла дальше генераторов на веревочках.
-
Yuki писал(а):
Burbaky, я вам искренне советую – поупражняйтесь в скептицизме. У «официальной» науки есть один большой плюс – там рассматриваются только такие факты, против которых не попрешь. Задумайтесь, почему данная тема за двадцать лет не ушла дальше генераторов на веревочках.
Внимательно прочитал Ваши замечания, и, признаться , серьёзно мне нечего возразить. Могу только объяснить, как складывалась моя позиция. С открытиями мне не доводилось сталкиваться по работе, а с авторскими – навалом. И пока защищаешь, то приходится каждую мелочь отстаивать до тошноты. А потом, когда, наконец, приходит положительное решение, а следом авторское, то там уже от этой драки, от этих разборок нет ни следа. Всё гладко и причёсано. Какие там протоколы и пр. Всё это остаётся у тех, кто разбирает всё это и выносит окончательный вердикт. Аналогично происходит, когда сидишь в патентном бюро и осуществляешь патентный поиск (когда запускается новый прибор). Там тоже знакомишься с реферативными описаниями изобретений без каких-либо подробных разборок. Вот эти описания экспериментов я и воспринял, как нечто подобное. Для чего ещё могли стряпаться эти статьи, кроме как описания официальных отчётов, я и не представляю.
-
Для чего ещё могли стряпаться эти статьи, кроме как описания официальных отчётов, я и не представляю.
Если вам приходилось оформлять авторские свидетельства, вы должны знать, как там подходят к оформлению заявок. Неужели там принимают рисунки от руки?
И потом, надо твердо понимать, что оформленное авторское свидетельство и прорывное научное открытие - не одно и то же. Авторским свидетельством патентуется образ действий, долженствующий привести к определенному результату. При советах патент содержал информацию, не допускающую двойного толкования, но слишком исчерпывающую. Теперь авторы лавируют между тем, чтобы застолбить результат и притом не позволить его воспроизвести без их ведома. Я дико сомневаюсь, что чиновники собственноручно тестируют патентуемые продукты. Может, я не прав. А дальше - дело покупателя. Хочет он платить за это деньги или нет.
Научная теория - это нечто другое. Это ОБЪЯСНЕНИЕ. Причем известно, что ограниченное количество фактов можно объяснить неограниченным количеством теорий и выглядеть они будут весьма убедительно. Поэтому к построению и принятию научных теорий СОВЕРШЕННО ДРУГОЙ ПОДХОД. Другие критерии доказательства, другие правила "защиты". И тут, к сожалению, никуда не деться от научного сообщества и его авторитета. Только у профессионалов в какой-то области есть возможность качественно оценить результаты своих коллег. Оценить и ВОСПРОИЗВЕСТИ. Тут ни о каком «патенте» речи не идет, в лучшем случае – о моральном приоритете. Это не идеальный, но единственно возможный путь развития знания.
Поэтому если молодой начинающий автор сразу во введении к своей работе наскакивает на ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ установки науки, это ему не плюс, а минус. Вся работа вызывает сильное подозрение и нуждается в тщательном разборе. Умолчания, допустимые, если работа лежит в «майнстриме», в этом случае не принимаются. Причем, если в рассматриваемой теме уже покопались жулики (а в случае всяческих паранормальностей это так), рассуждения автора должны превосходить в строгости доказательство теоремы Пифагора. Кристально ясные и без всяких ссылок на «авторитеты».
И где оно?
-
Yuki писал(а):
1. Если вам приходилось оформлять авторские свидетельства, вы должны знать, как там подходят к оформлению заявок. Неужели там принимают рисунки от руки?
Ну конечно же, всё должно быть оформлено согласно ЕСКД, ни о каких рисунках от руки и речи быть не может.
2. Авторским свидетельством патентуется образ действий, долженствующий привести к определенному результату. При советах патент содержал информацию, не допускающую двойного толкования, но слишком исчерпывающую. Теперь авторы лавируют между тем, чтобы застолбить результат и притом не позволить его воспроизвести без их ведома. Я дико сомневаюсь, что чиновники собственноручно тестируют патентуемые продукты. Может, я не прав. А дальше - дело покупателя. Хочет он платить за это деньги или нет.
Ну, самим А.С. ещё ничего не патентуется. Не знаю, как сейчас, а при советах речь шла про авторские, а про патенты вопрос ставился отдельно. Но когда пошла эта бодяга с отделением от России, то всё, что мы посылали в Москву, где-то там и застряло. Никому до этого дела уже не было. А потом и мы, группа специалистов, отделились от НИИ, и создали своё, частное Научно Производственное Предприятие. Так что, как сейчас обстоит дело с патентованием, я не в курсе.
3. Поэтому если молодой начинающий автор сразу во введении к своей работе наскакивает на ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ установки науки, это ему не плюс, а минус. Вся работа вызывает сильное подозрение и нуждается в тщательном разборе.
Но ведь в нашем случае в главной роли выступал Академик, а не молодой начинающий.
-
Угу. Академик медицинской академии, объясняющий про неизвестные физические поля и излучения. Он по каким работам академика получил и сколько ему лет? В физическом эксперименте он явный дилетант.
Хотя заблуждаться могут все. Если вы прочли текст по моей ссылке, то заметите, что там тоже очень маститые люди лажанулись. Однако некоторые люди лажаются чаще других.
Допустим, они лучше понимают в микробиологии, чем в физике, следовательно, результаты с клеточными культурами должны быть убедительнее.
Поглядите на таблицы в конце статьи.
В таблице 4 все результаты отличаются в пределах отклонения среднего. Которое считается по результатам 5 (пяти) опытов. Впрочем, разве кого-то все еще интересует достоверность результата?
Я еще понимаю, если бы они продемонстрировали, что в каждом эксперименте отклонения идут в одинаковую сторону, просто различаются по величине. Для этого надо было анализировать РАЗНИЦУ между контрольным и обрабатываемыми флаконами в КАЖДОМ эксперименте.
Таблица 5 – это просто песня.
Поясняю. В термостат неизвестного объема на штатив (полагаю, коробочка у них была та же 28х11,5х7,5 см и она тоже занимала место) помещаются флакончики неуказанного размера (если я не ошибаюсь – по 1-2 мл) с капризными биологическими культурами. Потом туда же ставиться флакон с избытком кристаллов соли (финальная концентрация – насыщенный раствор). Я не биолог, но из курса химии знаю, что раствор соли является ОСУШИТЕЛЕМ. Ну, знаете, морской воздух, опять же рыба соленая. Инетерсно, какого размера был образец соли и закрыли ли они его крышечкой? После чего количество клеток перестало расти… Да какой там рост, когда даже в контрольных образцах (в другом термостате) оно УБЫВАЕТ. Тогда как в первой серии опытов РОСЛО. Что они там делали с этими культурами? :evil:
Зато результаты сотрясают основы науки.
-
Микротон писал(а):
Меня ни когда не гипнотизировали раньше не гипнотизируют и теперь ссылки на авторитетность. Кто бы не публиковал чуши, хоть нобелевский лауреат, но если то, что он публикует - чушь, то она и есть чушь. Мало ли какие мотивации у человека могут быть. А то, что зарегистрировано открытие №122 - меня совсем "впечатляет". Во-первых: где, кем, когда и на каких условиях "зарегестрировано"?
Ну что ж, пусть Ваше мнение будет примером восприятия.
Не понял, к чему это было сказано.
Вопрос-то был конкретный: ГДЕ, КЕМ, КОГДА и НА КАКИХ УСЛОВИЯХ было "зарегистрировано"?
Далее:
Могу только подсказать, что под «относительными градациями» понимается отличие живого от неживого (косного), а под «слабыми взаимодействиями» понимается именно дистанционное безконтактное воздействие биологических объектов (телепатия).
Кем "понимается именно дистанционное безконтактное воздействие биологических объектов (телепатия)".? И почему , скажем, я - должен понимать "слабые взаимодействия" именно как телепатию? Только лишь потому, что "зарегистрировано под № 122"? Это и все из имеющихся доказательств?
Могу возразить, что аппараты передающие данные с орбит Юпитера или Сатурна, очень слабо взаимодействуют с приёмниками сигналов.
Однако взаимодействуют. И позволяют однозначно расшифровывать полученные данные с такой дали.
В подтверждение моих слов -цитата Yuki: "Хотя заблуждаться могут все. Если вы прочли текст по моей ссылке, то заметите, что там тоже очень маститые люди лажанулись. Однако некоторые люди лажаются чаще других."
Об этом и речь. Авторитетность - это не синоним истинности. Будь оно зарегистрировано хоть под №122, хоть под № 133.
Так что, как сейчас обстоит дело с патентованием, я не в курсе.
А вот это и есть ИСТИНА!! Раз не знаете, что сейчас запатентовать любую дикость - проще, чем два пальца об асфальт, то НАДО ли верить авторитетности патента №122?
-
И пока защищаешь, то приходится каждую мелочь отстаивать до тошноты. А потом, когда, наконец, приходит положительное решение, а следом авторское, то там уже от этой драки, от этих разборок нет ни следа. Всё гладко и причёсано. Какие там протоколы и пр. Всё это остаётся у тех, кто разбирает всё это и выносит окончательный вердикт. Аналогично происходит, когда сидишь в патентном бюро и осуществляешь патентный поиск (когда запускается новый прибор).
Все это было при СССР с его патентным законом. Но это совсем не значит, что положение таким и ОСТАЛОСЬ до сегодняшнего дня. Сейчас можно запатентовать все, что угодно. Например это:" Христохождение по воде, отличающейся тем, что при данном способе не используются подручные средства" И будте уверены! Способ зарегистриуют! Под № 155, например. Только деньги за патент заплатить надо. А в последствии еще и дополнительно платить за поддержание патента.
-
Yuki писал(а):
Хотя заблуждаться могут все. Если вы прочли текст по моей ссылке, то заметите, что там тоже очень маститые люди лажанулись. Однако некоторые люди лажаются чаще других.
Я прочитал текст по Вашей ссылке. Поучительно. Не могу сказать, что я раньше не встречал ничего подобного. Просто сейчас это ближе к теме. Попробую объяснить психологию моего восприятия. Если бы описывалось что-либо по радиотехнике, или математике, я бы ни за что не допустил бык какого-либо ослабления в строгости изложения. Да в этих дисциплинах подобное было бы невозможно. Но здесь симбиоз биологии и радиотехники! Признаюсь, меня умиляло, когда я натыкался на знакомые до боли микросхемы, на измерительные приборы, на блок-схемы, пусть иногда и нарисованные от руки. Всё это притупило мою бдительность. Но, я думаю, ничего страшного не произошло. Надо просто критичней анализировать текст, пусть даже исходящий от академиков. Хотя всё это до сих пор вызывает у меня удивление. Что это, некритичное отношение к излагаемому, неосознанный самообман, или осознанный розыгрыш?
-
Микротон писал(а):
burbaky писал(а):
В последствии этот феномен был объяснен процессами торсионного взаимодействия.
Кроме этой фразы, остальное можно было бы и не приводить.
Как только "первооткрыватели" пристёгивают к своим "изобретениям" торсионные взаимодействия - сразу же становится ясно, что речь идет опять о шарлатанстве
Какого диалога Вы ожидаете от меня после столь категоричного приговора?
-
Какого диалога Вы ожидаете от меня после столь категоричного приговора?
А какой может быть диалог? Если некий субъект по тем или иным причинам желает быть шарлатаном - флаг ему в руки. Если какой-либо другой субъект начинает утверждать, что утверждения шарлатана - научная истина - ему и указывают на явные признаки шарлатанства. Или Вы ожидали, что Вам будут подыгрывать , признавая неисследованность и необъяснимость шарлатанства?
-
Микротон писал(а):
А какой может быть диалог? Если некий субъект по тем или иным причинам желает быть шарлатаном - флаг ему в руки.
Ну поговорите со мной, и я исправлюсь! Я всю жизнь мечтал о диалоге с Вами, не лишайте меня такого счастья!
-
Микротон писал(а):
А какой может быть диалог? Если некий субъект по тем или иным причинам желает быть шарлатаном - флаг ему в руки.
Ну поговорите со мной, и я исправлюсь! Я всю жизнь мечтал о диалоге с Вами, не лишайте меня такого счастья!
Хорошо. Раз так просите... Скажите, Вы женаты?
-
Микротон писал(а):
. Хорошо. Раз так просите... Скажите, Вы женаты?
Да. Я же не знал, что встречу Вас, и у Вас возникнет такое странное влечение.
-
Микротон писал(а):
. Хорошо. Раз так просите... Скажите, Вы женаты?
Да. Я же не знал, что встречу Вас, и у Вас возникнет такое странное влечение.
Ну вот... а говорите - телепатия...А вопрос я задал для того, что бы уточнить.. Вот чувство у меня телепатическое возникло, что Вас рога отягощают....Опровергните?
-
:oops: Микротон писал(а):
Ну вот... а говорите - телепатия...А вопрос я задал для того, что бы уточнить.. Вот чувство у меня телепатическое возникло, что Вас рога отягощают....Опровергните?
Зачем что-то опровергать? Просто насчёт источника Ваших ощущений Вы ошиблись, он гораздо ближе к Вам. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть в зеркало. Только не разбейте его неосторожным движением.
-
Продолжение темы.
http://www.podrobnosti.com.ua/technolog ... 83769.html (http://www.podrobnosti.com.ua/technologies/scienceother/2005/02/26/183769.html)
http://www.membrana.ru/lenta/?6178 (http://www.membrana.ru/lenta/?6178)
http://cep-moscow.narod.ru/statjy/lubovj.htm (http://cep-moscow.narod.ru/statjy/lubovj.htm)
-
А я вот и не понял, прочитав ваши пререкания, причем здесь Телепатия?
-
Amur
Молодой писал(а):
А я вот и не понял, прочитав ваши пререкания, причем здесь Телепатия?
Так всё основное как раз и передавалось телепатическим путём.