Наследственная информация - это тоже эмерджентное свойство, только не мозга, а живой клетки.
Неверно.
Эмерджентность - это новое свойство системы, которое не сводится к свойствам ее частей, и сами части не обладают таким новым системным свойством (есть синергетика как научное междисциплинарное направление, которая более подробно это все изучает).
В случае клетки, наследственная информация - это не новое свойство клетки как системы. Наследственная информация - это последовательность определенных молекул - нуклеотидов, то есть ДНК (или РНК как у некоторых вирусов).
Таким образом, Вы неверно понимаете понятие "эмерджентность". Советую Вам засесть за учебники и подтянуть матчать по данному вопросу, иначе мы будем постоянно спотыкаться об Ваше невежество в данном проблеме.
В ней полно правил, которые существовали задолго до людей. Законы физики, физические константы, периодический закон из химии, генетический код. Не было бы в ней правил - наука и даже жизнь были бы невозможны.
Правила и законы - это два разных понятия.
Правил у природы нет, а есть существенные повторяющиеся связи между явлениями, которые подвержены постоянным изменениям (собственно, "законы природы").
Правила же - это искусственные изобретения человека, регулирующие поведение людей или отношения между людьми, между людьми и техникой, природой.
Я прошу Вас не играть понятиями, не смешивая их. Использование по аналогии, по сходству - это, конечно, имеющийся в науке прием, но не стоит им злоупотреблять, иначе можно дойти до анимизма, - одухотворения природы, приписывания ей не свойственных природе признаков, явлений. Типа, той же информации и информационных процессов, присущих исключительно социально-трудовой деятельности человека.
Не новое, а функциональное или кибернетическое. И эти концепции информации уже обсуждались раньше со ссылками на энциклопедии с их полными определениями. В биологическом учении наследственную информацию упоминают уже в общеобразовательных школах. Разумеется, если учебники современные. Если в живой клетке объективно происходят явления, описывающиеся кибернетической концепцией информации, то почему бы её не использовать? Нормальная модель.
И снова неверно. Функциональное определение информации не соответствует кибернетическому. Пересекается, но не тождественно.
Функциональная теория информации - это когда: информация возникла вместе с появлением сложных самоорганизующихся систем и является существенным признаком при отделении живого и неживого, где информация есть функция определенных живых самоорганизующихся систем, а именно нервной системы, а еще точнее - головного мозга и его нейросетей при использовании искусственного языка, алфавита, через который передаются сведения, знания о чем-то.
Я же заметил Вам, что Вы каждый раз придумываете все новые и новые определения информации. То информация есть "устройство", то "способ функционирования", то "разнообразие", - как же Вы определяете информацию?
Тем более, есть ясное научное определение информации как сведения, знания о чем-то.
Отсюда, на каком основании Вы выдвигаете новое определение понятия информации? Что понимать под такой информацией? Молекулы? Митохондрии? ДНК? Нуклеотиды? Белки? Электроны? Или совершенно выдуманные идеальные явления, - "разнообразие", "количество", "снижение неопределенности знания" и прочее?
Это - одно и то же.
Нет. Квалиа и сознание - это разное. Квалиа и ощущение - это разное.
Вообще, квалиа - это термин из 1929 года. И определений у него много. Отсюда, это не строгое научное понятие. И обозначает оно: знание о том, что ощущаешь здесь и сейчас. Не само ощущение и не сознание, а знание того, что ты ощущаешь, что обладаешь сознанием. Квалиа - это попытка понять то, что в будущем будет названо концепцией "Я-сам".
Отказывать другим людям и вообще другим млекопитающим в сознании было бы очень странно, т.к. с чего именно мне быть таким особенным? Но чем меньше система похожа на человека - тем сложнее сказать что-то определённое про сознание у неё.
Вы же отказываете даже окружающим людям в наличии сознания! Мне, значит, тоже.
Так недалеко дойти и до "дурки".
Мы знаем, что сознание есть функция головного мозга, нервных клеток. Мы знаем как угасает сознание, как возникает и прочее. И сознание прочно связано с конкретными нервных структур мозга.
Отсюда, если у каких-то организмов в наличии такие же тождественные структуры, - нервные структуры, то мы обязаны предположить у таких организмов свойства, присущие таким структурам.
Если же у организмов, вещей нет таких структур, то и свойства такие предполагать нет оснований. Данный вывод закрывает различные теории панпсихизма, панлогизма и прочее.
Непосредственно я могу наблюдать не чужое сознание, а чужое поведение.
Ошибаетесь. Помимо поведения, Вы наблюдаете и продукты чужого сознания: продукты культуры, творчества, социальные институты и прочее. То же право как социальный регулятор, - это продукт чужого для Вас сознания. И сомневаться в этом нет никаких оснований. Особенно, если Вас поведут в суд.
И само общение с чужим человеком, - речь, слова, понятия, образы - явления сознания даны Вам в ощущении непосредственно.
Так что, предлагаю прекратить экспансию в историю науки и разговаривать на основе современных знаний.
Последние сообщения