А я вот считаю, что Ваше антропоцентричное понимание информации - когнитивное искажение... Современные словари, справочники, учебники биологии и информатики используют уже обычно новое, неантропоцентричное определение информации.
Ссылку дайте. Не надо много слов.
Информация как функция психического отражения, то есть совокупность последовательностей знаков, символов, искусственно созданных людьми в процессе общественно-трудовой деятельности в рамках антропогенеза, - это очевидное определение понятия информации. Информация есть сообщение, передача представлений, идей, мыслей, образов, возникших в процессе отражения, познания мира человеком. Информация есть искусственный код искусственных знаков, которые несут в себе отраженные в психике материальные объекты, - это и есть марксово преображение материального в голове человека, то есть и есть идеальное.
Любые словари, энциклопедии всегда начинают с данного определения. Затем ниже переходят к изложение иных подходов, теорий информации.
Данное определение не может быть когнитивным искажением, так как оно очевидно истинно. Информация всегда была сообщением, знаковой структурой, не имеющая ни грана вещества, энергии. Да, основа информации, как и любого иного искусственного знака, - социализация мозгов. Ассамблеи нейронных связей, самих нейронов "пишут" звуки в последовательности, создавая эмерджентное свойство, - субъективную реальность. Чтобы возникла речь, информация нужна трудовая деятельность, учеба, воспитание мозгов. И конечно, сама субъективная реальность, информация - это не субстанция, вещь в себе, самостоятельный атрибут материи, - нет. Информация, субъективная реальность, - это лишь функция, случайно возникшая система управления в социальной и природной среде, позволяющая выжить такому слабому виду как человек. Да, возможно, информация, идеальное, СР - это эмерджентное свойство системы нейронов, их синхронной работы, продукт системы нервных клеток. И онтологическом аспекте, информация, идеальное - форма, вид материи. Поэтому нет ничего, кроме вечно движущейся материи. Однако мы различаем то, что создано человеком и то, что им не создано, проводя линию объективного/реального и субъективного/нереального, - это важная линия, позволяющая отличать вымысел от правды, действительность от фантазии.
В этой связи, информация - субъективная реальность, она может быть неверной, неполной, ложной, вымышленной. Так, изучая текст Библии я получаю информацию о боге Яхве, о чудесах, происходивших в истории евреев. Однако эта информация вымышленна, она нереальна, хотя и существует как текст книги и как последовательность искусственных знаков в нем. И моя социализация, мое образование, мой опыт - основа того, что я воспринимаю эти знаки как информацию. Для моей собаки текст Библии не содержит иной информации, кроме запаха бумаги и чернил, хотя я не знаю образуется в его мозгу СР, хотя готов допустить это, тем самым, не настаиваю на уникальности человека, говоря лишь о том, что идеальные явления хорошо изучены и поддаются экспериментальной проверке только у человека и высших обезьян.
В случае Вашего понимания информации есть одна проблема: мы до сих пор не знаем в точности, как работает человеческий мозг и что такое сознание. И антропоцентричное определение - это пытаться объяснить информацию через нечто непонятное и мутное. А в "постпозитивистском" всё определённее: есть дырки и шарманка - есть информация 
В точности - не знаем. Ищем решение, и найдем.
Самое простое решение не означает, что оно самое верное. Я против того, чтобы делать понятие информации резиновым.
Покажите мне учебник биологии, где об этом явно сказано, что "информация" или "код" тут используются в каком-то особом смысле.
А то, что я цитировал почти самый лучший учебник по биологии Грина о том, что код есть последовательность нуклеотидов, а не искусственных знаков, для вас ничего не значит? По-моему, все очевидно.
И семантика, и прагматика, и синтаксис там есть.
Не придумывайте. Семантика - это смысловое значение единиц языка. Синтаксис - номинативные и коммуникативные языковые единицы: предложение и словосочетание. Да, если по аналогии использовать такие термины применительно к последовательностям нуклеотидов, молекул, то можно неплохо их описать, но это не означает, что в самих молекулах имеются искусственные знаки, то есть информация.
Информация - не материя, но свойство материи. Но не всякой. О нейронных связях: ну а где ещё может храниться информация в голове человека? Но вот та же энергия - не материя, и Вас не смущает, что она была до человека и даже есть в неживой природе.
Я давал уже определение материи, из которого исхожу в данном споре. Будьте добры его придерживаться. Получается, что информация - не объективная реальность, данная нам в ощущении. Хорошо. Тогда она, следовательно, есть реальность субъективная, - что очевидно, так как в ощущении информация нам не дана. Но тут вы снова допускаете противоречие, говоря, что информация есть свойство объективной реальности, данном нам в ощущении, хотя и не всякой. Какой? Если информация не материя, то и свойством материи она не может быть. Информация - субъективная реальность и свойство субъективной реальности. Да, широко в рамках философской онтологии, повторю, все есть материя/бытие, но я не предлагаю так широко рассуждать, так как это не имеет смысла, на мой взгляд. Онтология давно померла.
Так любая идея - это и есть работа головного мозга или мозгов. Отличия розового и синего слона будут в разной электрической активности мозгов и в разном поведении людей.
Любая? Хорошо. Как по электрической активности мозга вы отличите идею классовой структуры общества от теории стратификации? Теорию политеистической религии от теории монотеистической? Расскажите, дайте ссылки.
Человечество слишком тупое, чтобы разобрать генезис религии чисто с точки зрения физики, т.к. думает слишком медленно, чтобы записать и решить соответствующие уравнения.
А, если так, то конечно, хотя быть может, то наверное да, но там - нет.
Вы написали что-то подобное.
Всё, отличное от физикализма, требует явных, экспериментальных доказательств. Поэтому в этом случае бремя доказательства лежит не на мне, а на Вас.
Но вы тоже утверждаете, что физикализм - лучший подход. Бремя доказывания на утверждающем.
Могу посоветовать книжку Ревонсуо "Психология сознания". Он пишет про редукционизм, применительно к теории сознания. Ознакомьтесь.
Математика тоже занимается формализацией и правильной организацией человеческого мышления. Логика - просто один из первых разделов математики, и всё.
Логика - это нормативная наука, сейчас. Логика включается в себя много различных систем логики. Изначально, логика относилась к гуманитарным наукам, так как занималась человеческим мышлением, и именно таким, которое называлось истинным, правильным. Логика изучала законы и формы правильного, истинного мышления. В этом смысле, логика не изучает природу, не изучает ее законы, а изучает субъективное свойство человека, - мышление. Сегодня, повторю, логика считается нормативной наукой, но предмет ее остался неизменным, - формы, законы, приемы правильного истинного мышления.
https://bigenc.ru/philosophy/text/2177591Математика - это наука о другом, а именно о структурах, порядке и отношениях, которая исторически сложилась на основе операций подсчёта, измерения и описания форм реальных объектов.
На данный момент - нет, не наука.
А что тогда? Обосновать сможете?
Знакомо, но считаю "идеальное" и "опредмечивание" излишним.
Излишним? Опредмеченное идеальное? А вы в курсе, что опредмеченное идеальное - это вся та совокупность общественных отношений, в которой вы родились, живете и которая сделала вас разумной личностью? Тут дело даже не в Марксе, а просто в очевидности.
