КараванНу так и нужно рассуждать о личности. Зачем вводить термин Бог?
Вы сами же спросили: "Бог - это компонент Разума?" Вы сам то вообще во что верите? Какое у Вас мировоззрение?
Есть сомнения, что его понимают участники. А если слова и читали, то есть сомнение, что принимают.
Ага, только Вы сподобились уразуметь, что такое Разум.
И есть сомнение, что вообще есть то, о чем Заявляете Вы.
Цитата есть? Ссылка?
Сомнение, что есть разум и ветхозаветный Бог? Есть сборник книг такой - Ветхий завет называется. Насколько он соответствует реальности, реальной жизни - вопрос дискуссионный, но в любом случае - зачем заниматься махровой демагогией? Это ведь скучно, антиинтеллектуально, антиразумно и так далее.
Лизнул, так лизнул. )))
Я высказал своё мнение, отталикиваясь между прочим от разума, с которым у Вас по всей видимости проблемы. А поскольку аргументов у Вас нет - показать аргументами мою неправоту, или Шивы, Вам и остаётся обвинять меня в подлизывании.
А "ЛЮБЛЮ" - это признак гениальности?
Любить конкретику - это признак здравомыслия, элементарного.
дьявол круче Бога?
В каком-то смысле да. Например он умеет лучше обманывать.
ибо сыны века сего догадливее сынов света в своём роде.(Лк 16:8 )О! Ещё одня фигня - дявол.
То есть Вы не верующий. А кто?
А дьявол - это кто?
А Бог - это кто?
Почитайте в Википедии например, а потом я могу уточнить, кто они в моём представлении.
Склеено 29 Июль, 2021, 11:59:59 am
ShivaПаш, в парадигме "рационального христианства" основные вопросы начинаются еще до анализа любых текстов.
В упрощении главный вопрос звучит примерно так:
Откуда рациональному христианину взять набор священных текстов, кроме как не унаследовать их от христиан обычных, невченых, нерациональных. И если я, христианин правильный, вченый, рациональный нахожу нерациональность, неразумность, ложность в других аспектах их действий и творчества, то как мне исключить из рассмотрения на этот счет сам канон священных текстов и его отбор? Не должен ли я отобрать свой, рациональный Канон? И как? Алгоритм? Регламент?
Для начала...
Да, Вы задали очень хороший и острый вопрос. Признаться пока этот момент практически мной не разработан, но в будущем попытаюсь разобраться в нём лучше. Даже создам отдельную тему, посвящённую ему и вообще канону НЗ, наверное. Тут придётся скорее всего и изучить пласт апокрифической литературы первых веков христианства и нашей эры. При этом этот вопрос имеет значние не только для моей гипотезы/концепции рацхристианства, но и для тех протестантов, которые не признают наследие Кафолической церкви.
На данный момент я могу ограничиться лишь некоторыми рассуждениями на эту тему. Допустим, за 2 тысячи лет существования христианства, в том числе и в его первые века, существовало 2 вида христиан - для одних 2x2=4, для других 2x2=5. 5-христиан всегда (или почти всегда) было намного больше, чем 4-христиан, допустим в 1000 раз. Естественно, на виду остался канон 5-христиан, при этом они как могли уничтожали веру, учение, записи,рукописи 4-христиан (а также прочих христиан - 6 (у которых 2x2=6), 7, 8 итд). Но тем не менее из их же канона следует, что они не верят и не следуют своему "первоначальному" учению. Да,тут возникает вопрос - если она такие дурачки (лжецы итд итп), то правильно ли они и вообще отобрали канон. Всё это сомнительно, но не то, чтобы и сказать, что в принципе это невозможно. Есть же много ситуаций, когда люди правы в однои, но абсолютно не правы в другом.
Вообще Кафолическая церковь уничтожала литературу своих противников, например ариан. Не опровергала,а именно уничтожала зачастую. Интересно, как поступали ариане - у них ведь наверняка тоже был свой канон, а ещё скорее ,мне кажется, они пользовались тем же каноном, что и ортодоксы-никейцы.
Понимаете, если мы оставляем в кач-ве фундамента что-то только потому, что нельзя строить "ни на чем", а не потому, что это что-то объективно абсолютно, то вопросы к кач-ву всего строения таки уместны и законны...
Да, абсолютно.
Склеено 29 Июль, 2021, 14:27:03 pm
BornПаша. ты не забыл, что цитаты здесь не канают?
В каком смысле не канают? Я не Джош Макдауэлл, чтобы доказывать истинность христианства ссылками на Библию, если ты об этом. Но обсуждать Библию без ссылок на неё - это странно.
