Иными словами, факт для Вас - это то, что Вы считаете фактом, безо всяких дополнительных условий? Потому как у меня сильные сомнения в Вашей (как и своей) возможности проверить любой человеческий опыт.
Если я имею право проверять все, это не значит, что я буду проверять все. Для своей практической деятельности мне достаточно узнать, какими предпосылками руководствуется человек, добившийся успеха в интересующей меня области.
Смотрю. Каким образом Ваше утверждение опровергает моё?
И, по ходу дела... Ваше утверждение является фактом?))))
Вам надо объяснять разницу между «существовал» и «существует»? И мое утверждение с формально-юридической точки зрения таки является фактом.
То есть, в форумной реплике я должен излагать все очевидные условия?))
Тогда не стоит ожидать, что спор позволит вам приблизиться к истине. Именно из концепции «очевидности» множества фактов и проистекает ваше недопонимание. Неточность формулировок делает невозможной использование утверждений для дальнейших логических рассуждений.
Как по мне, "единый эмпирический базис" - не более чем миф.
Ни фига ж себе миф, когда на нем все развитие науки построено! Это понятие из методологии науки. Именно из опыта работы с коллизиями, вроде описанной вами, стало ясно, что любой установленный из опыта факт надо рассматривать совместно с языком описания и теорией наблюдения. Потому что любое утверждение, сделанное человеком (они все такие), является своеобразной маленькой теорией.
Аха. А если поменялись, значит они не объективные. Круг, тзать...
Как бы вам объяснить, чтобы вы поняли…
Человек делает утверждение на основании каких-то наблюдаемых явлений, если явление не наблюдаемое – индивид бредит.
Пример бредового утверждения: «бог существует».
Если утверждение сделано, значит, нечто наблюдалось при помощи теории наблюдения и описывалось языком наблюдения. Не содержащие этого уточнения «очевидные» факты не могут оцениваться с позиции достоверности.
Неправильное утверждение: «Джонсон – убийца»
Правильное утверждение: «Джонсон признан убийцей судом такой-то инстанции на основании таких-то представленных следствием улик, установленных таким-то образом».
Если выводы, сделанные из утверждения, противоречат другим утверждениям или фактам (словам Джонсона, что он – не убивал, или его присутствию в другом месте в то же время), спорные утверждения реконструируются до побудительных причин их принятия.
Пример: суду предъявляются необработанные изображения отпечатков пальцев, другой вариант: в ходе повторных слушаний выясняется, что Джонсон – рецидивист, который врал, врет и будет врать.
И, наконец, «вещь в себе» непознаваема, она известна нам ровно на столько, насколько она проявляет себя вовне, по оставленным уликам. То есть, был ли Джонсон убийцей ПО СУТИ, люди не будут знать никогда, потому что это и есть Абсолютное Знание.
Понимание выше изложенного и отличает человека, мыслящего научно, от обывателя, руководствующегося очевидными фактами и мнением авторитетов.
Мне нравится это "неизбежно".)) Окружающая действительность напрочь опровергает сие утверждение.
Пример приведите, пожалуйста. А то какой-то неравноценный обмен получается: я тут последовательную концепцию развиваю, а конструктивной критики кроме «круть» и «жуть» не обнаруживаю.
