Наверное, нашу с Прохвессором дискуссию можно перенести в отдельную тему (раздел, подфорум), как Вы думаете, уважаемые модераторы?
Физики тут ни при чём, я говорю о том, что в принципе может быть (а может и не быть) не в нашей вселенной. У нас в доступных нам экспериментах, разумеется, законы сохранения действуют, я их не отрицаю.
Вот я бы хотел знать: в качестве кого Вы утверждаете о возможности того или иного? Если Вы просто так, то даже в этом случае надо приводить доказательства.
Вы не отрицаете наличие закона сохранения, но высказывали мысль о том, что "...моя концепция допускает существование событий, не образующих материю, но разумеется это ни коим образом не мир идей, а просто мир событий без законов сохранения, а возможно и без причинно-следственных связей". Как Вас понимать тогда? То у Вас имеется некий мир событий, который не мир идей и не мир вещей, и вообще он не материя (что, конечно, противоречит философии материализма), то Вы ничего такого не утверждаете, соглашаясь, что закон сохранения действует. Странно. Понимаете, закон сохранения - это всеобщий закон бытия, а не частный. Если его утверждать, то от него впоследствии нельзя отказаться. Закон сохранения - это принцип философии материализма.
Вывод, ни откуда не следующий.
Почему же? Если закон сохранения не существует, нарушается, не действует, следовательно, материя сотворена. Но кем и как? Учитывая онтологичность материи, ее всеобщность вывод один - сверхъестественным (существом или "событием", как вам будет угодно). Попробуйте доказать обратное
Цвет - идеальная категория, а идеальные категории порождены сознанием, которое возникло в ходе развития общества, состоящего из материальных людей. Образовалось всё это в результате движения материи в соответствии с законами физики, разумеется, но мы не об этом сейчас говорим..
Простите, но цвет - это не только категория. Цвет - это вполне естественное, эмпирическое восприятие. Можно сказать, представление, которое формируется на базе непосредственного ощущения. Цвет мы можем видеть и до появления личности, разумности. Цвет - это объективное свойство вещи, связанное с восприятием органами чувств человека волн определенной длины. Я против отнесения цвета только к сфере идеального.
П.С. И снова Вы пишете "...материальных людей...". Мы же с Вами выяснили, что материя есть объективная реальность, субстанция. В этом смысле, сознание также материально, и вообще нет ничего, кроме материи. Материя=бытие вещей+бытие идей. Все-таки, Вы ассоциируете материю только с вещественностью, телесностью, физичностью.
Всё это напоминает "доказательства" Бога...
Ни в коем случае. Рассуждения Демокрита и "доказательства бога" не имеют между собой ничего общего. Демокрит, как-никак, материалист, демонстрирующий силу теоретической мысли при скудности эмпирических фактов.
Ну, считайте множество событий материей, если угодно.
Тогда к чему тавтология? Нет, не могу я так считать, потому что событие входит в материю как ее часть.
Вот я и возражаю против этих утверждений. С моей точки зрения пространство-время с материей - только малая часть бытия, в других частях бытие может иметь совсем другие формы существования. Зачем постулировать какие-то ограничения без всяких на то оснований? Уже современные научные данные приводят к отказу или основательному пересмотру понятия пространства-времени как для микрообъектов, так и для окрестности точки Большого Взрыва.
Думаю, Вы спешите в обобщениях. Не думаю, что в микрообъектах отсутствует пространство и время. Простите, но мне снова все это напоминает 20-е годы XX века. История имеет тенденцию повторяться.
