Вы правы. Имеет и такое значение. Давайте примем его. Принимая данное значение слова мы начинаем утверждать, что эволюция человека закончена. Это конечная стадия и ничего нового не будет. Согласны с этим утверждением?
С таким утверждением я, естественно, не согласен.
Эволюция человека продолжается, но она не будет затрагивать основ конструкции самосознания. Как, например, эволюционные изменения системы кровообращения человека не могут привести к полному исчезновению сердца.
Теперь посмотрим немного глубже. Вернее дальше. Остывает солнце. Все на земле вымирает. Куда девается вечное бытие?
Можно внести соответствующее уточнение в понятие вечность: бытие вечно, пока существует человечество.
А человечество вполне может существовать вечно. По крайней мере, жизнь на земле погибнет не от холода, а от жары. Через 5 миллиардов лет Солнце достигнет стадии красного гиганта, на которой оно расширится вплоть до нынешней орбиты Земли.
Но к этому времени человечество может переселиться на другие планеты.
Если все человечество погибнет, то на других планетах может возникнуть разумная жизнь с такой же конструкцией самосознания.
Даже если Вселенная сожмётся и будет новый Большой взрыв, то опять же может появиться человечество.
Специалисты Университета Тохоку (Tohoku University), Япония, установили, что тараканы обладают памятью и могут учиться, сообщает Reuters. К такому выводу ученые пришли в результате экспериментов, в ходе которых они выработали у тараканов условный рефлекс, существование которого ранее было доказано лишь для людей и собак.
Сильно сомневаюсь, что это правда. Такая информация должна быть подтверждена авторитетными учеными.
Но даже если это так, то не значит, что все насекомые способны обучаться. Тараканов можно считать просто исключением.
Я понимаю, что Полосухин писал книжку, когда данного открытия небыло. Но вот оно. Чего делать будем? Если Полосухин ошибся один раз - то может ошибки и в другом?
Надо рассматривать ядро, а не периферию теории. Например, Дарвин во многом ошибался, но основные положения его теории верны.
Хорошо. Примем точку зрения, что я ошибся и мы говорим о не о количественном содержании, а о качественном. Т.е. о содержании понятия. Вопрос остается тот же.
Так и ответ остается тем же – содержание понятия «сознание» не ясно, так как нельзя точно указать отличительные признаки этого понятия.
Не... Так не пойдет. Давайте конкретно. Вот Вам утверждение: Животное, будучи телесно отделенным от мира, психически еще интегрировано с ним. Найдите мне здесь признаки частноутвердительного суждения.
Ну и укажите мне признаки единичного суждения тут: "У людей все сложно. Собакам проще. Одна поела - другая не испытывает чувства голода." Логику надо не только знать, но и уметь применять. Я нескромно тешу себя мыслью, что не только знаю, но и умею.
Если хотите конкретно, то покажите мне строгий логический ход Ваших рассуждений, чтобы я не сам восстанавливал пропущенные звенья.
Как Вы из суждений Полосухина вывели суждение, что «Если одна собака поела, то другая собака не испытывает чувства голода»?
Я хочу сказать, что принимать работу мозга в целом как алгоритм мы можем пока только гипотетически. Алгоритм - это четкая последовательность действий для достижения определенного результата). При работе 2-х противоречивых алгоритмах может сработать один или не сработает ни один. Результата может и не быть. Соответственно просто рассматривать мозг как алгоритм бесполезно.
Яснее Ваша мысль не стала. Причем здесь 2 противоречивых алгоритма, если мозг Полосухин моделирует как один универсальный алгоритм?
Кроме того, Полосухин и пишет, что алгоритмическая природа работы мозга – это только гипотеза.
