Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Искусство и религия => Тема начата: Sheri от 19 Июль, 2018, 15:37:02 pm
-
Мой любимый писатель. :) Крайне уважителен к читателю. Бесподобный слог. И я правда не понимаю за что его обвиняют в пропаганде христианства.. :pardon Может я недостаточно знакома с его биографией и высказываниями на сей счет, но в романах я этого не вижу! Обожаю его с 16 лет и ни разу по прочтению у меня не возникло никакого религиозного посыла, скорее наоборот..
-
И я правда не понимаю за что его обвиняют в пропаганде христианства..
Что там христианства))). Дмитрий Быков назвал его идеологом русского фашизма.
-
(http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif) Такого я еще не слышала.
-
Да, причем и не один раз.
Интересно бы найти соответствующий ролик с развернутым анализом, но, пардон, влом.
-
:) Поищу сама. Хотя, ну их в болото! Люблю его и все тут! :)
-
Быков, порой, такую ахинею несет.
-
не понимаю за что его обвиняют в пропаганде христианства..
И я тоже.
Я лично считаю его атеистом и хорошим актёром, игравшего роль православного. Надо было как-то существовать в эпоху Николая Палкина и Александра II.
Он и на каторгу пошёл за то, что переписывал и размножал знаменитое письмо Белинского к Гоголю, которое являлось по тем временам (кстати и по нынешним тоже) крайне антиклерикальным и атеистическим.
Он и к богу-то "обращался" только после того, как стал игроманом, чтобы _выиграть_.
Он в "Игроке" намекал на это, что типа, у него "своя система"...
Склеено 20 Июль, 2018, 06:07:32 am
Дмитрий Быков назвал его идеологом русского фашизма.
Недаром в совке ФМ был негласно запрещён и первое его издание вышло, если не ошибаюсь, только в конце 50-х годов..
Когда в 1937 г. А.Рыкова (бывш. предсовнаркома) арестовали и увели из квартиры, то его дочь со слезами на глазах спросила у матери:
"Что теперь делать, мама?"
Она ей тут же ответила:
- "Читай Достоевского!"...
-
Я лично считаю его атеистом и хорошим актёром, игравшего роль православного. Надо было как-то существовать в эпоху Николая Палкина и Александра II.
Он и на каторгу пошёл за то, что переписывал и размножал знаменитое письмо Белинского к Гоголю, которое являлось по тем временам (кстати и по нынешним тоже) крайне антиклерикальным и атеистическим.
Помницца, что вы к Достоевскому не очень-то относились во времена своего первого восхождения на форум ) Была довольно длительная беседа об этом замечательном авторе.
Достоевский как раз вскрывает язвы нашего подкаблучного общества, путем анализа последствий Православия в том числе.
Велики его слова о том, что
"Велика Россия смирением своим" и "Чем беднее и ниже человек наш русский, тем и более в нем сей благолепной правды заметно" - "Братья Карамазовы"
И в тех же братьях: не зря же о том, что вера православная необходима русскому человеку утверждает самый ничтожнейший персонаж романа - старший Карамазов.
Это, скорее, гротеск, пародия на теизм, чем действительное мнение Достоевского.
-
Помницца, что вы к Достоевскому не очень-то относились во времена своего первого восхождения на форум ) Была довольно длительная беседа об этом замечательном авторе.
А я и тогда такого же мнения о Д. был, и всегда считал его атеистом и игроком.
Игрок может быть верующим только в силу одной причины - желания выигрыша.
-
Помницца, что вы к Достоевскому не очень-то относились во времена своего первого восхождения на форум ) Была довольно длительная беседа об этом замечательном авторе.
А я и тогда такого же мнения о Д. был, и всегда считал его атеистом и игроком.
Игрок может быть верующим только в силу одной причины - желания выигрыша.
Но в общем, автор вам не нравится?
-
Нет.
Гонит листаж (или сюжет) почти в каждом романе, особенно заметно в тех, которые писались в долг.
Например, "Преступление и наказание" - окончание романа.
То, что низменные качества человека обнажил, да согласен. Тут он, наверное, первый.
Но это уже скорее психолог.
Как журналист и публицист он лучше.
Например, его "Записки из Мёртвого дома".
-
Гонит листаж (или сюжет) почти в каждом романе, особенно заметно в тех, которые писались в долг.
Например, "Преступление и наказание" - окончание романа.
То, что низменные качества человека обнажил, да согласен. Тут он, наверное, первый.
Какой же тут листаж, если "низменные качества человека обнажил", причем, первым !
Мне так все стало ясно после прочтения его романов, абсолютно все: и про домогательства мужиков, и про тщеславие, и про слабодушие и корысть, и про наших ничтожных русских, обманутых, сломленных и забитых этим Правосавием, которое восхваляет нищету и покорность.
-
Хорошо.
Зайду с другой стороны.
Ж.Б. Мольер:"Тартюф" и Ф.М. Достоевский:"Село Степанчиково и его обитатели".
Читали?
Тартюф это Фома Фомич Опискин и далее все персонажи...
Это в приличном обществе называется словом ПЛАГИАТ...
А православие не он (ФД) один высмеивал и обнажал.
Вот его современники:
Н. Лесков "Мелочи архиерейской жизни"...
М.Е. Салтыков Щедрин:"Господа Головлёвы"...
А.И. Герцен:"Былое и Думы".
Н.А. Некрасов стихи
Белинский, Писарев, Добролюбов (литературные критики)...
-
Хорошо.
Зайду с другой стороны.
Ж.Б. Мольер:"Тартюф" и Ф.М. Достоевский:"Село Степанчиково и его обитатели".
Читали?
Тартюф это Фома Фомич Опискин и далее все персонажи...
Это в приличном обществе называется словом ПЛАГИАТ...
А православие не он (ФД) один высмеивал и обнажал.
Вот его современники:
Н. Лесков "Мелочи архиерейской жизни"...
М.Е. Салтыков Щедрин:"Господа Головлёвы"...
А.И. Герцен:"Былое и Думы".
Н.А. Некрасов стихи
Белинский, Писарев, Добролюбов (литературные критики)...
Ну почему же вы лично и сказали : ПЕРВЫМ ??Насчет Православия у Достоевского как раз иной подход, учитывая, что тот же
Мольер не Православный и нет там у них, типа, Православных Святых, нечего им и думать, что они завоняют после смерти ))По-другому у Мольера.
-
Тартюф это Фома Фомич Опискин и далее все персонажи...
Не, под Опискиным Федя позднего Гоголя изобразил... это давний вывод литературоведов.
-
Тартюф это Фома Фомич Опискин и далее все персонажи...
Не, под Опискиным Федя позднего Гоголя изобразил... это давний вывод литературоведов.
Может, наши классики и были вдохновлены бессмертными произведениями Европы, но смогли настолько все аппроксимировать в российскую реальность, что в плагиате их заподозрить сложно.
Но, действительно, именно влияние европейских философов и ученых сдвинуло нашу болотину слегка, дав толчок неповторимому "Серебряному веку"
-
Не, под Опискиным Федя позднего Гоголя изобразил... это давний вывод литературоведов.
Не знал, честное слово.
Я, правда, не литературовед, но все же.
А чем ему тогда Гоголь-то не угодил?
По мнению И. Тургенева Д был "писклявый, сварливый и мстительный"...
За что он мстил Гоголю?
Он умер, когда Д был на каторге или только освободился...
-
Н. Лесков "Мелочи архиерейской жизни"...
В этом плане у Лескова мне больше нравится "Чертогон"! :)
Что касается "обнажения низменных качеств" - то их "обнажали" ещё в Древней Греции! Причём же тут "первый" Достоевский? oO
-
Что касается "обнажения низменных качеств" - то их "обнажали" ещё в Древней Греции! Причём же тут "первый" Достоевский?
Да что вы? И кто же из древних греков написал про униженных и оскорбленных? Про игроков? Про амбиции Наполеона? Про идиотов,которых так любят почему-то женщины?
Склеено 20 Июль, 2018, 17:07:23 pm
Тартюф это Фома Фомич Опискин и далее все персонажи...
Не, под Опискиным Федя позднего Гоголя изобразил... это давний вывод литературоведов.
Поздний Гоголь спекся.
-
Но в общем, автор вам не нравится?
Можно влезу? Писатель очень слабый, как писатель, но читается взахлёб. О как!
-
Но в общем, автор вам не нравится?
Можно влезу? Писатель очень слабый, как писатель, но читается взахлёб. О как!
Это вы его с «Код да Ви́нчи» (англ. The Da Vinci Code) — роман американского писателя Дэна Брауна, сравниваете?
Тоже читается взахлеб, но Ден Браун более слабый писатель, не находите?
А кто по-вашему, более сильный ПИСАТЕЛЬ, чем Достоевский, хотя бы?
-
Причём же тут "первый" Достоевский?
В нашем диалоге речь идёт о первом в России.
-
Но в общем, автор вам не нравится?
Можно влезу? Писатель очень слабый, как писатель, но читается взахлёб. О как!
Это вы его с «Код да Ви́нчи» (англ. The Da Vinci Code) — роман американского писателя Дэна Брауна, сравниваете?
Тоже читается взахлеб, но Ден Браун более слабый писатель, не находите?
А кто по-вашему, более сильный ПИСАТЕЛЬ, чем Достоевский, хотя бы?
-
речь идёт о первом в России.
О, тогда - почему не Пушкин?
"Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной!" :)
-
речь идёт о первом в России.
О, тогда - почему не Пушкин?
"Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной!" :)
Не о поэтах, все-таки, речь.Если о поэтах, то Лермонтов более прогрессивен был.
-
Но в общем, автор вам не нравится?
Можно влезу? Писатель очень слабый, как писатель, но читается взахлёб. О как!
Это вы его с «Код да Ви́нчи» (англ. The Da Vinci Code) — роман американского писателя Дэна Брауна, сравниваете?
Тоже читается взахлеб, но Ден Браун более слабый писатель, не находите?
А кто по-вашему, более сильный ПИСАТЕЛЬ, чем Достоевский, хотя бы?
Не путаю, т.к. Брауна не читал. Можно? А "более сильных", внимание, на мой вкус очень много. :;)
-
А чем ему тогда Гоголь-то не угодил?
Тем, чем отвратителен Опискин. Демагогическим псевдорелигиозным ханжеским морализаторством. Так он воспринимал Гоголя последнего периода, по крайней мере.
Далеко не всякую религиозную проповедь и не всякое православие Достоевский поднимал на щит. Это особенно видно в его "Карамазовых". Зосима - одобрямс, а Гоголь - не одобрямс. Православие Зосимы он считал чистым и духовным, а православие Гоголя - грязным, фальшивым и дискредитирующим.
-
Ну о чём ещё говорить вечером пятницы? :)
-
Ну о чём ещё говорить вечером пятницы? :)
Да, уж.
Как говорится:"Не будь он (дядюшка Д) к ночи помянут!"...
Склеено 21 Июль, 2018, 03:18:22 am
Тем, чем отвратителен Опискин. Демагогическим псевдорелигиозным ханжеским морализаторством. Так он воспринимал Гоголя последнего периода, по крайней мере.
Далеко не всякую религиозную проповедь и не всякое православие Достоевский поднимал на щит.
Благодарю Вас, Sorata.
Теперь буду знать!
-
Но в общем, автор вам не нравится?
Можно влезу? Писатель очень слабый, как писатель, но читается взахлёб. О как!
Это вы его с «Код да Ви́нчи» (англ. The Da Vinci Code) — роман американского писателя Дэна Брауна, сравниваете?
Тоже читается взахлеб, но Ден Браун более слабый писатель, не находите?
А кто по-вашему, более сильный ПИСАТЕЛЬ, чем Достоевский, хотя бы?
Но в общем, автор вам не нравится?
Можно влезу? Писатель очень слабый, как писатель, но читается взахлёб. О как!
Это вы его с «Код да Ви́нчи» (англ. The Da Vinci Code) — роман американского писателя Дэна Брауна, сравниваете?
Тоже читается взахлеб, но Ден Браун более слабый писатель, не находите?
А кто по-вашему, более сильный ПИСАТЕЛЬ, чем Достоевский, хотя бы?
Не путаю, т.к. Брауна не читал. Можно? А "более сильных", внимание, на мой вкус очень много. :;)
Как может атеист не читать Дэна Брауна :)
Но Достоевского-то хоть читали? Или это тоже взгляд со стороны?
После прочтения Достоевского, даже взахлеб, все-таки остаются в голове мысли, меняется мировоззрение, приходит понимание менталитета нашего пропащего народца.Этот особый, прорывной (когда-нибудь) русский особый путь - это блеф идеологов. Со времен Достоевского ничего не изменилось в менталитете русских. Как были униженными и оскорбленными, так и остались, но по пьянке можем ударить себя пяткой в грудь :)
-
но читается взахлёб
Да! Помниться так и не смогла заснуть пока все Преступление не дочитала, под утро. (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/mosking.gif) И потом до вечера так и не легла под впечатлением. :)
Eleanor, видимо ФМ больше женский писатель.. Ещё не встречала ни одного мужчины которому бы он реально нравился. Многие признают его заслуги, но так что бы включать в число любимых..
-
Ещё не встречала ни одного мужчины которому бы он реально нравился.
Может быть Вам надо прочесть письмо биографа Достоевского Н. Страхова Льву Толстому, написанное в 1883 году?
«Напишу Вам, бесценный Лев Николаевич, небольшое письмо, хотя тема у меня богатейшая. Но и нездоровится, и очень долго бы - было вполне развить эту тему. Вы, верно, уже получили теперь Биографию Достоевского - прошу Вашего внимания и снисхождения - скажите, как Вы ее находите. И по этому-то случаю хочу исповедаться перед Вами. Все время писанья я был в борьбе, я боролся с подымавшимся во мне отвращением, старался подавить в себе это дурное чувство. Пособите мне найти от него выход. Я не могу считать Достоевского ни хорошим, ни счастливым человеком (что, в сущности, совпадает). Он был зол, завистлив, развратен, и он всю жизнь провел в таких волнениях, которые делали его жалким и делали бы смешным, если бы он не был при этом так зол и так умен. Сам же он, как Руссо, считал себя лучшим из людей и самым счастливым. По случаю биографии я живо вспомнил все эти черты. В Швейцарии, при мне, он так помыкал слугою, что тот обиделся и выговорил ему: "Я ведь тоже человек!" Помню, как тогда же мне было поразительно, что это было сказано проповеднику гуманности и что тут отозвались понятия вольной Швейцарии о правах человека.
Такие сцены были с ним беспрестанно, потому что он не мог удержать своей злости. Я много раз молчал на его выходки, которые он делал совершенно по-бабьи, неожиданно и непрямо; но и мне случалось раза два сказать ему очень обидные вещи. Но, разумеется, в отношении к обидам он вообще имел перевес над обыкновенными людьми и всего хуже то, что он этим услаждался, что он никогда не каялся до конца во всех своих пакостях. Его тянуло к пакостям, и он хвалился ими. Висковатов стал мне рассказывать, как он похвалялся, что... в бане с маленькой девочкой, которую привела ему гувернантка. Заметьте при этом, что при животном сладострастии у него не было никакого вкуса, никакого чувства женской красоты и прелести. Это видно в его романах. Лица, наиболее на него похожие, - это герой "Записок из подполья", Свидригайлов в "Преступлении и наказании" и Ставрогин в "Бесах". Одну сцену из Ставрогина (растление и пр.) Катков не хотел печатать , а Достоевский здесь ее читал многим.
При такой натуре он был очень расположен к сладкой сантиментальности, к высоким и гуманным мечтаниям, и эти мечтания - его направление, его литературная муза и дорога. В сущности, впрочем, все его романы составляют самооправдание, доказывают, что в человеке могут ужиться с благородством всякие мерзости.
Как мне тяжело, что я не могу отделаться от этих мыслей, что не умею найти точки примирения! Разве я злюсь? Завидую? Желаю ему зла? Нисколько: я только готов плакать, что это воспоминание, которое могло бы быть светлым, - только давит меня!
Припоминаю Ваши слова, что люди, которые слишком хорошо нас знают, естественно, не любят нас. Но это бывает и иначе. Можно при близком знакомстве узнать в человеке черту, за которую ему потом будешь все прощать. Движение истинной доброты, искра настоящей сердечной теплоты, даже одна минута настоящего раскаяния - может все загладить; и если бы я вспомнил что-нибудь подобное у Достоевского, я бы простил его и радовался бы на него. Но одно возведение себя в прекрасного человека, одна головная и литературная гуманность - боже, как это противно!
Это был истинно несчастный и дурной человек, который воображал себя счастливцем, героем и нежно любил одного себя. Так как я про себя знаю, что могу возбуждать сам отвращение, и научился понимать и прощать в других это чувство, то я думал, что найду выход и по отношению к Достоевскому. Но не нахожу и не нахожу!
Вот маленький комментарий к моей Биографии; я бы мог записать и рассказать и эту сторону в Достоевском, много случаев рисуются мне гораздо живее, чем то, что мною описано, и рассказ вышел бы гораздо правдивее; но пусть эта правда погибнет, будем щеголять одною лицевою стороною жизни, как мы это делаем везде и во всем!»
Сохранился альбом Висковатова с его записью о Достоевском от 15 января 1904 г.:
«Достоевский вечно колебался между чудными порывами и грязным развратом (растление девочки при участии гувернантки в бане) и при этом страшное раскаяние и готовность на высокий подвиг мученичества. Высокий альтруизм и мелкая зависть (к Тургеневу в Москве, где я жил с Достоевским в одном номере). Недаром он говорил: "Во мне сидят все три Карамазова"» (РНБ. Ф. 148. Оп. 1. Ед. хр. 1).
-
"Он был зол, завистлив, развратен..."
Как интересно - характеристика современника практически совпадает с тем впечатлением, что осталось у меня от прочтения рассказов сего автора!
Правда, ни одно из его "великих" произведений я так и не осилил - первые же главы вызывали именно что отвращение. Так что в школьной программе я его "проходил" по "Хрестоматии"... :mosking
-
Да, Дзинг Пэ, слышала, что “шьют” ему эту девочку, но только из доказательств лишь записи Висковатова, который “в деле” вроде как не участвовал? Или был все же подельником? В деле историка Дмитриева и то поболее доказательств растления будет..
Но, в любом случае, я ФМ за произведения люблю и за свои чувства-эмоции-мысли ими вызванные. А какой уж он там был в реале ваще пофиг. :)
FatCat, не знаю… Может я тоже павло-человек, но мне никто из его персонажей не отвратителен.. Кто-то вызывает сочувствие или возмущение, но все понятны и цельны.. А Свидригайлов вообще мой любимчик. (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif)
Эх, нет в Вас жизни, господа, нету! :) А жизнь она такая, с говнецом..
-
В деле историка Дмитриева и то поболее доказательств растления будет..
Ну да, конечно.
Целый год "шили" ему изготовление детской порнографии, а когда вся конструкция на суде рухнула, запугали мать девочки и теперь, с её слов, "шьют" Дмитриеву уже новую статью.
Следователей надо судить, которые первое дело "шили", а у нас же своих не сдают.
Теперь будут давить Д с другой стороны.
Они не отстанут.
Хороший судья нужен.
-
:) Так и знала, что Вы возмутитесь, на то и расчет был. (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif) Согласна, конечно, что по Дмитриеву полный беспредел, но может на его примере и ФМу не будем отказывать в презумпции невиновности?
-
Правда, ни одно из его "великих" произведений я так и не осилил
То же впечатление: Библия- нравится (как литературное произведение), "Мастер и Маргарита"- нравится, книги Достоевского- не нравятся...
-
мне никто из его персонажей не отвратителен.
Да я говорю скорее не о персонажах, а об авторе...
На мой взгляд, подобные вещи создавал человек угрюмый, злобный, типичный мизантроп с неудовлетворённым ЧСВ.
А жизнь она такая, с говнецом..
Но разве это - достаточный повод, чтобы в этом "говнеце" копаться, да ещё получать от этого удовольствие?
-
Да я говорю скорее не о персонажах, а об авторе...
На мой взгляд, подобные вещи создавал человек угрюмый, злобный, типичный мизантроп с неудовлетворённым ЧСВ.
Согласен с Вами.
Я читал где-то (уже не помню где) что читая книгу, читатель начинает общаться с автором посредством чтения написанных на бумаге букв (знаков), как, впрочем, слушая музыку можно общаться с композитором. Не с ними физически, а с их информационным содержимым, ими оставленным на бумаге или в звуках, посредством включения максимального количества нейронов в своём мозгу. И где-то здесь кроется симпатия или антипатия к автору.
И если (это уже говорю от себя) разум берет верх над эмоциями, то тут однозначно ФМД имеет отталкивающее действие в силу своих "человеческих" качеств.
Похоже, тут срабатывает принцип;"не трогай...", увидел ..., отойди"...
Кто-то чувствует подсознательно, кто-то к этому приходит, а кому-то это не нужно, потому что полученные эмоции переполняют сознание.
Я так думаю... но я могу ошибаться...
-
Но разве это - достаточный повод, чтобы в этом "говнеце" копаться, да ещё получать от этого удовольствие?
Ну кто-то же должен!.. (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/scratch_one-s_head.gif) Чтобы лучше понимать нашу человеческую сущность.. :)
-
Ну кто-то же должен!..
Для этого есть "золотари"... :pardon
Правда, их задача - не "копаться" в г-не, а убирать его.
А "наша человеческая сущность" состоит далеко не из одной этой субстанции...
-
А "наша человеческая сущность" состоит далеко не из одной этой субстанции...
Конечно!! Его намного меньше чем хорошего, что не может не радовать. :)
-
Eleanor, видимо ФМ больше женский писатель.. Ещё не встречала ни одного мужчины которому бы он реально нравился. Многие признают его заслуги, но так что бы включать в число любимых..
Так это и понятно: себя видят в этих омерзительных мужских персонажах, но признаться боятся, ведь Достоевский и сам был говнюк еще тот(извинияюсь), поэтому эти мужские отвратительные черты и отобразил так красочно и убийственно.
-
А мне хочется думать, что он был просто сложносочененным, как и любой из нас. :) А то что описать это все смог - смелый и объективный. (про литературный талант уже не спорю..) :)
-
А мне хочется думать, что он был просто сложносочененным
Ужастно. Только вот девочек двенадцати лет ему в баню таскали.(Письмо критика Стасова) Там наверное эта мразь про "слезинку ребёнка" и соизволила сложносочиниться. Да и в картишки так поигрывал, что дома иной раз жрать не было. Это я про "великого моралиста".
-
:) А в каком месте он "великий моралист"? У меня на моралистов стойка. (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif) Неужели у ФМа не вижу?.. (http://www.kolobok.us/smiles/standart/mda.gif)
-
А мне хочется думать, что он был просто сложносочененным
Ужастно. Только вот девочек двенадцати лет ему в баню таскали.(Письмо критика Стасова) Там наверное эта мразь про "слезинку ребёнка" и соизволила сложносочиниться. Да и в картишки так поигрывал, что дома иной раз жрать не было.
Ну так понятно, козлом еще тем был, поэтому козлиннские потуги и черты не только себя, но и властьимущих, да и всего забитого народишка в целом, хорошо понимал и, благодаря своему таланту, что характерно, мог описать все это видение в своих бессмертных произведениях.
Ну а что может мармеладно- успешный мальчик, не знающий ни взлетов, ни падений, ни безумных и даже порочных страстей... сотворить?
-
Точно! :)
-
То есть, чтобы сотворить нечто "шедевральное" - надо обязательно быть козлом и сволочью? oO
Оригинальная мыслЯ... :dntknw
-
То есть, чтобы сотворить нечто "шедевральное" - надо обязательно быть козлом и сволочью? oO
Оригинальная мыслЯ... :dntknw
Нужно, как минимум, быть оригинальным человеком, человеком с обостренной восприимчивостью, который вследствие этого лезет во все и всякое, пробует все на себе.
-
надо обязательно быть козлом и сволочью?
Что бы писать о путешествиях- нужно быть путешественником...Что бы писать о любви- нужно самому быть влюбленным...
А что бы писать о грязи- в ней нужно самому по уши вываляться...Иначе не получится правдоподобно...
-
А чтобы писать о грязи - в ней нужно самому по уши вываляться...Иначе не получится правдоподобно...
Совершенно с Вами согласен.
Может быть Д не такой педофил, как поп Глеб Грозовский (бывший "духовник" футб. команды Зенит), но с девочкой малолетней он связь имел однозначно, "чтоб испытать", как это делается и что чувствуется.
А это гадко...
-
А что бы писать о грязи- в ней нужно самому по уши вываляться...
...И некоторые, похоже, делают это с особым удовольствием...
-
но с девочкой малолетней он связь имел однозначно, "чтоб испытать", как это делается и что чувствуется.
А это гадко...
Ну дак, Настасья Филипповна это и была :)
Растление малолетней - это удар нескончаемый по психике ребенка. Достоевский понимал это, хотя бы.
И совесть его мучила однозначно.
-
Растление малолетней - это удар нескончаемый по психике ребенка. Достоевский понимал это, хотя бы.
Угу. Прямо как в том анекдоте: "...имею её - а сам плАчу!" :cray
-
Растление малолетней - это удар нескончаемый по психике ребенка. Достоевский понимал это, хотя бы.
Угу. Прямо как в том анекдоте: "...имею её - а сам плАчу!" :cray
Разве Достоевский утверждал где-то, что это кайфово и хорошо, как Набоков, к примеру?
-
И некоторые, похоже, делают это с особым удовольствием...
А в "Братьях Карамазовых" папа так и говорит, что пороки ему нравятся.. и он их вершит с превеликим удовольствием.
(Федор Карамазов – отец семейства, – хотя и считался помещиком, отличался жадностью и жестокостью, ни с кем не считался и вел беспорядочный образ жизни в пьянстве и многочисленных пороках).
-
А вот я произведения Достоевского люблю. Это один из тех авторов, которые, наряду с Лермонтовым, заинтересовали меня уже в юношеском возрасте. Некоторые подробности жизни Федора Михайловича, описанные в этой теме, я доселе не знал. Это неприятное открытие, говоря откровенно. Однако, если принять, что автор вкладывает частицу себя в в каждого героя, можно вспомнить, что не последнее место, в произведениях, занимало мытарство персонажей. Тут и Родион, с его вечным вопросом, и Митя Карамазов, и, как по мне, Наталья Филипповна, и Соня, занимающаяся грязным делом, но являющая светлый образ. Вероятно, Достоевский и был замешан в грязных делах. Вероятно, раскаивался. Ещё вероятнее, что это раскаяние вступало в постоянную перепалку с вожделением, что имело соответствующее влияние на творчество.
-
Не знаю...мне как то неудобно становится...люди Достоевского читают...а я- Пелевина, Веллера, Тополя... даже стыдно...
-
надо обязательно быть козлом и сволочью?
Что бы писать о путешествиях- нужно быть путешественником...Что бы писать о любви- нужно самому быть влюбленным...
А что бы писать о грязи- в ней нужно самому по уши вываляться...Иначе не получится правдоподобно...
Редко можно найти автора, у которого однозначно встречалась бы исключительная грязь. Даже у де Сада, с его разнообразием самых тёмных извращений, встречаются светлые образы, несущие свою незапятнанную идею. У Достоевского это был ряд очень "мощных" героев, таких как князь Мышкин и старец Зосима. Первый олицетворял Христа, второй нес обширную идеалогию.
-
У Достоевского это был ряд очень "мощных" героев, таких как князь Мышкин и старец Зосима. Первый олицетворял Христа...
Очень мощный герой, в самом деле.)))
Больной слабый человечишка, который ни на что не способен, даже разобраться со своими женщинами не мог, разве что с удовольствием хаял Европу, которая его подлечила и поставила на ноги, и кончил тем, что окончательно съехал с катушек и превратился в олигофрена, пускающего пузыри.
Феерическое олицетворение Христа.
"Это фиаско, братан!")))
Будь я православным фанатиком, морду бы набил Феде за клевету на моего Бога)))
-
У Достоевского это был ряд очень "мощных" героев, таких как князь Мышкин и старец Зосима. Первый олицетворял Христа...
Очень мощный герой, в самом деле.)))
Больной слабый человечишка, который ни на что не способен, даже разобраться со своими женщинами не мог, разве что с удовольствием хаял Европу, которая его подлечила и поставила на ноги, и кончил тем, что окончательно съехал с катушек и превратился в олигофрена, пускающего пузыри.
Феерическое олицетворение Христа.
"Это фиаско, братан!")))
Будь я православным фанатиком, морду бы набил Феде за клевету на моего Бога)))
Я не зря взял "мощные" в кавычки, подразумевая тем самым, что я не имею ввиду какие-то личные качества, и уж тем более физические возможности. Скорее, я хотел сказать "глубокий". Хорошо описанный или, как говорят, "живой". Например, хваленый Ремарк, как по мне, такими персонажами похвастаться не может (из того, что я читал). Раскольников тоже " мощный" герой, но не потому, что смог убить несколько человек.. Впрочем, надеюсь Вы поняли, о чем я говорю. А образ Христа он действительно вкладывал, об этом прямо указано в черновиках. В частности, Мышкин значится как князь Христов.
-
А образ Христа он действительно вкладывал, об этом прямо указано в черновиках.
Так и я о том же.
Вот где непаханое поле для "оскорбления религиозных чуйств" православных скрываецца!
-
Даже у де Сада, с его разнообразием самых тёмных извращений, встречаются светлые образы, несущие свою незапятнанную идею.
Де Сад философ.
Одна только его "Философия в будуаре" чего стОит...
Не встречал философа дольше Сада в тюрьме (темнице) просидевшего за свои убеждения.
Если не ошибаюсь, то ~ 24 годика...
-
Даже у де Сада, с его разнообразием самых тёмных извращений, встречаются светлые образы, несущие свою незапятнанную идею.
Де Сад философ.
Одна только его "Философия в будуаре" чего стОит...
Не встречал философа дольше Сада в тюрьме (темнице) просидевшего за свои убеждения.
Если не ошибаюсь, то ~ 24 годика...
Бесспорно, философ. В своё время его философия меня даже безгранично интересовала. Но и извращения, на мой взгляд, имеются у него в достатке. Поговаривают правда, таким образом он пытался привлечь внимание к своим творениям, но это только домыслы. А вот философию в будуаре я не читал. Советуете? Я ограничился Жюстиной и 120 днями Содома.
-
Вот где непаханое поле для "оскорбления религиозных чуйств" православных скрываецца!
Ага!(http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif) И как после такого образа бога можно называть ФМ проповедником? Не, Мышки парень, конечно, хороший, но абсолютно бесполезный. Так только, досуг скрасить и годится.. :)
А касательно его “педофилии”, я бы все же не была столь уверена.. И потом не забывайте делать скидку на время! Тогда и возраст воспринимали совсем иначе, да и отношение к человеку (особенно крепостному или бедняку) было другое.. Та же Настасья - это типичная для того времени калька “отношений” дворян с крестьянками или бедными сиротками (это ей еще сильно повезло, что она на содержании была). И как раз в такой истории Достоевский точно не мог быть замешан ибо был беден. А то как он это описал скорее говорит о том, что такие “отношения” сильно не одобрял (хотя может и завидовал (http://www.kolobok.us/smiles/standart/mda.gif) (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif)).
-
Ага! И как после такого образа бога можно называть ФМ проповедником? Не, Мышки парень, конечно, хороший, но абсолютно бесполезный. Так только, досуг скрасить и годится..
А как примечательно отношение людей к прототипу Иисуса! Будучи верующим юношей, я задавался вопросом - случись второе пришествие незаметно, смогли бы люди распознать Иисуса? Или он бы второй раз был убит? Достоевский, думаю, прекрасно показал результат.
А касательно его “педофилии”, я бы все же не была столь уверена.. И потом не забывайте делать скидку на время! Тогда и возраст воспринимали совсем иначе, да и отношение к человеку (особенно крепостному или бедняку) было другое.. Та же Настасья - это типичная для того времени калька “отношений” дворян с крестьянками или бедными сиротками (это ей еще сильно повезло, что она на содержании была). И как раз в такой истории Достоевский точно не мог быть замешан ибо был беден. А то как он это описал скорее говорит о том, что такие “отношения” сильно не одобрял (хотя может и завидовал ).
Да, действительно, ещё вчера прошёлся по мнениям современников в отношении Федора Михайловича и они, как оказалось, крайне разнятся. Более того, даже описания внешности часто не совпадают.
-
Ага! И как после такого образа бога можно называть ФМ проповедником?
Он, конечно, проповедник (одно "Преступление и наказание" - сплошная евангельская проповедь), просто негодный проповедник. Отчасти его таким сделали: в последние годы пресса относилась к нему буквально как к пророку, а его знаменитый "Дневник писателя" - сплошное поучение человека, свыкшегося с мыслью, что он в самом деле пророк и имеет право учить других жизни.
-
случись второе пришествие незаметно, смогли бы люди распознать Иисуса?
Думаю, что во время такой трапезы (см фото) в монастыре никто б ему не удивился.
Они "Царю небесный" перед трапезой поют, а там есть такие слова:
"Приди (это они к Иисусу Иосифовичу обращаются) и вселися в ны (нас)"...
В общем, смотрите фото с выставки картин:
-
Да, действительно, ещё вчера прошёлся по мнениям современников в отношении Федора Михайловича и они, как оказалось, крайне разнятся. Более того, даже описания внешности часто не совпадают.
Ага! Мало ли чего там завистники и обиженные наболтать могли… (http://www.kolobok.us/smiles/standart/mda.gif) А вот то, что он был неприятный в общении человек - вполне верю. Звездная болезнь вообще мало кого обходит стороной..
Sorata, ужасно неудобно спорить, потому что понимаю свою ограниченность, но все же попробую донести свою кухонную мыслю. :) По мне, проповедь должна возвеличивать Христа (Бога, не важно) и приводить к нему, а я не вижу этого возвеличивания в его произведениях. В том же Преступлении Родион нифига не раскаялся и никакого Бога не принял.. В Кроткой икона всего лишь стереотипный предмет, взятый в состоянии измененного сознания..
Да, религиозной атрибутики масса, но опять же не стоит забывать про время! Единственную проповедь которую я могу за ним признать - это думайте о том, что вы делайте с теми, кто находится с вами рядом и несите ответственность за свои действия. У того же кота Леопольда и то поболее проповедничества будет! (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif)
Пока писала поняла, что мне больше всего нравится в его героях! Некоторая фатальность и неизменчивость, независимо от жизненных передряг. Он детально прописывает их характеры и показывает, что они неизменны в течении жизни, невзирая ни на что.
Поэтому и не вижу я в нем проповедника. У проповедников герои вдохновляются и меняются к лучшему, а у него остаются такими какими были в начале (как и в жизни).
-
Хорошо описанный или, как говорят, "живой". Например, хваленый Ремарк, как по мне, такими персонажами похвастаться не может (из того, что я читал).
Странно... я вот персонажей, подобных ремарковским, встречал в жизни неоднократно. А вот ни одного "Мышкина" как-то не попадалось... oO
-
А вот ни одного "Мышкина" как-то не попадалось...
Я похожа! (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif) Тоже за все доброе и светлое, но абсолютно недееспособна. :pardon В смысле бесполезна. :)
-
Sorata, ужасно неудобно спорить
А мы не будем спорить, а будем просто общаться. ;)По мне, проповедь должна возвеличивать Христа (Бога, не важно) и приводить к нему,
Не обязательно впрямую возвеличивать Бога, достаточно ссылаться на его заповеди и учить людей жить по ним. Назидать, в общем.
В том же Преступлении Родион нифига не раскаялся и никакого Бога не принял..
Ну он все-таки раскаялся - своим признанием)))
Родя - это аллегория евангельского раскаявшегося разбойника, а Соня - возлюбившей Бога блудницы оттуда же. Спасенные Богом грешники. Скрытая религиозная проповедь. И в самом деле талантливая: ПиН - лучший роман Достоевского, имхо.
-
(http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/heart.gif)
А кто сказал, что это исключительно "Его" заповеди, а не просто логичное поведение в группе ради ее же выживания?
Ничего он не раскаялся (что в эпилоге совершенно явственно следует), а признался, дабы понести ответственность за содеянное в надежде, что его "отпустит" (чувство вины). Очевидно, что не отпустит. :)
Может он просто раскрывает эти христианские персонажи в реальной жизни?
Мне кажется Достоевский вообще такой документалист по психологическим портретами. Только и всего. :) Но какие портреты потрясающие!! :)
-
Мне кажется Достоевский вообще такой документалист по психологическим портретами.
Я бы назвал его фантазером.
Все его характеры - выдуманные. Всех он сочинил. Не бывает в реальной жизни таких убийц, как Раскольников, не бывает таких проституток, как Соня, не бывает таких графов, как Мышкин, не бывает вообще такой жизни, как он описывает - сплошной истеричный дурдом. Вернее, может быть - в дурдоме, но в нормальной жизни есть обычные люди, с обычными потребностями и мыслями, с нормальной жизнью. А Достоевский не описывал нормальных людей и нормальную жизнь.
Вот Толстой, Салтыков-Щедрин, Сологуб, Горький, Короленко и т.д. - великие реалисты, по их писаниям можно понять, какой была жизнь в тогдашней России, какие были люди, чем жили. А Достоевский кто угодно, только не реалист. Сказочник и фантазер.
-
Согласна. :) Просто про "обычных" не интересно..
-
Просто про "обычных" не интересно..
Я так и понял: вас Достоевский привлекает своей психологической фантастикой. ::)
-
Ага (http://www.kolobok.us/smiles/standart/yes3.gif) Хочется ярких переживаний без вреда для здоровья и семейной жизни. (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif)
-
А я не люблю Достоевского. Пытался в свое время прочитать его роман "Идиот", но не смог. На определенном этапе мне стало ясно, что не только главный герой, но и все остальные персонажи романа (включая эпизодических) ведут себя абсолютно неадекватно. Продолжать чтиво про переживания потенциальных клиентов дурдома мне не захотелось и я остановился. С тех пор в руки его не беру.
-
На определенном этапе мне стало ясно, что не только главный герой, но и все остальные персонажи романа (включая эпизодических) ведут себя абсолютно неадекватно.
Так в этом и прелесть! (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif)
-
Как может атеист не читать Дэна Брауна :)
Элементарно! Точно так же, как атеист может не читать Кафку, Амаду, Сорокина или Паланика. Ваш покорный слуга тому живое доказательство. :;)
Но Достоевского-то хоть читали? Или это тоже взгляд со стороны?
А Вы как думаете?
-
Сорокина
Ох уж этот Сорокин!
А Ваш покорный слуга является персонажем одного из его ранних "творений"...
Что он там надо мной сделал, страшно даже подумать...
-
Ох уж этот Сорокин!
Пророк. 12 лет назад в "Дне опричника" в художественной форме предсказал будущее России на 20 лет вперед. Все идет точно по его сценарию.
-
Ох уж этот Сорокин!
Пророк. 12 лет назад в "Дне опричника" в художественной форме предсказал будущее России на 20 лет вперед. Все идет точно по его сценарию.
В Братьях все было предсказано на столетия.До сих пор все по Достоевскому.Велика РОссия смирением своим.
Склеено 16 Август, 2018, 18:01:31 pm
Как может атеист не читать Дэна Брауна :)
Элементарно! Точно так же, как атеист может не читать Кафку, Амаду, Сорокина или Паланика. Ваш покорный слуга тому живое доказательство. :;)
Бебебебе )
Ну неужели даже Умберто Эко не читали???
Как атеистом-то стали? Учились в какой-то церковной школе? :dirol
Но Достоевского-то хоть читали? Или это тоже взгляд со стороны?
А Вы как думаете?
Ну откуда мне знать?