Наконец-то всеми глубоко любимый Малыш удостоил вниманием тему атеизма. И еще как! Взял Энциклопедию христианской апологетики, - и начал резать.
После чтения текста, изложенного в теме "Атеизм" у меня возникло пару вопросов, а именно:
Существуют и другие подходы в классификации разновидностей атеизма. Один из них основан на той особенности, в каком философском течении находит свое выражение данный вид атеизма. В этом смысле можно говорить об экзистенциальном атеизме (Сартр), марксистском атеизме (Маркс), психологическом атеизме (Зигмунд Фрейд), о капиталистическом атеизме (Айн Рэнд) и бихевиористическом атеизме (Б. Ф. Скиннер).
Лично мне очень показалась странной данная классификация атеизма. Я тщетно пытался выделить единый и общий критерий, положенной в ее основу. "Психологический атеизм", - это что за перл? А капиталистический? Данный материал находится в антогонистическом противоречии с научной классификацией атеизма, в основу которой ложились исторический критерий, концептуальный и пр. Так, можно было выделить стихийный атеизм, механистический (вульгарный) атеизм, диалектико-материалистический атеизм и пр. Анализ и характеристику данный форм атеизма было бы занятно почитать из уст священника, но, простите, верить, что существует некий марксистском атеизме, - я не буду, потому что нет никакого марксисткого атеизма. Для справки замечу, что атеизм Маркса формировался под влиянием французского атеизма и материализма Демокрита (кстати, Маркс защитил докторскую по теме философии Эпикура и Демокрита).
В аргументации... большинство атеистов существенно опираются на скептицизм Юма и агностицизм Канта
Могу сказать, что современный атеизм основан на субстанциональном материализма, который впитал в себя пантеистическое учение Спинозы, не говоря уже о философии древних греков (Демокрита, Левлиппа, Эпикура, пр.), не говоря уже об материализма французких и английских просветителей. И конечно, нельзя не учитывать работы советских и западных мыслителей XX века.
Скептицизм же Юма может привести к солипсизму, то есть насквозь идеалистическому мировоззрению, которое не может породить цельного атеизма, а агностицизм Канта никакой основы под атеизм не подводит, а лишь косвенно поддерживает его, отрицая однозначность религиозных догматов.
Кроме того, агностицизм, скептицизм, - это понятия, описывающие гносеологию, а атеизм - это онтологический вопрос. Зачем путать бензинные масла и масло подсолнечное?
Дальше критически анализировать писанину Малыша нет смысла, - повторение четырех доказательств (ладно, Малыш, - пусть будет "свидетельств"). Теологии бегают за ними, как пес за своим хвостом, в иллюзорной уверенности поймать истину. Частичный разбор эти, с позволения сказать, доказательств бытия бога давалась в других темах форума.
Относительно доказательной базы научного атеизма достаточно исторического опыта, вскрытия социальных, гносеологических основ религиозной веры, чтобы сделать правильный вывод о иллюзорности и ошибочности теологических постулатов (и это ты - Коль-Амба собирался аккредитировать???).