Какие основания для Вашего предположения? И какая связь между физикой и нейробиологией, порождающей сознание.
Физиология и биохимия нервной системы достаточно изучена чтобы исключить всевозможные гипотезы о существовании неких прибавок к нервной системы в виде души или нового вида материи.
Согласно вульгарному материализму, мысль вырабатывается мозгом как печень желчь. Данный тезис не нашел своего подтверждения в научных экспериментах и наблюдениях. Жаль, что не видите.
Так это у вас мысль (идеальное) вырабатывается мозгом как некий новый вид материи, по сути та-же желчь. В материализме мысль это информация, т.е свойство материального объекта, а не некая новый вид материи.
Только в эпоху Новейшего времени природа сознания, идеального, вообще, получила свое научное исследование и изучение в диалектическо-материалистическом подходе.
И что же наисследовал диамат, то что мысль это новый вид материи?
Есть фактические данные о материальном и об идеальном. Ничем иным Вы факты не замените. Мысль о солнце и само солнце, а в целом, существование мысли о предмете и существование предмета - это принципиально разные явления.
Так в том то и дело что есть Солнце и информация о Солнце, но это не означает что появился некий идеальный объект- "идеальное Солнце". Мысль о Солнце существует как свойство человеческого материального мозга, а не виде некого идеального объекта.
Для атеистов оно важно тем, что относит веру в бога, богов, религию к сфере идеального, то есть субъективной реальности, отказывая им и всему идеальному в объективном существовании, в материальности, в реальности существования в действительности.
Так Солнце у вас тоже объект некой "субъективной реальности", чем же тогда Бог отличается от Солнца? Для того чтобы утверждать о том, что Бог является вымыслом, а не чем-то реальным, никакой субъективной реальности не нужно. Запрещая объектам некой "субъективной реальности" в объективном существовании, вы идете по пути к солипсизму, т.е полному отрицанию объективной реальности.
Это известный принцип "бритвы Оккама". Хороший, но не абсолютный. Не стоит догматизировать чьи-то тезисы и правила. Обоснование новых видов материи дано в диалектическо-материалистической философии. Вы просто о ней не знаете.
Для начала воспользуйтесь своим советом и перестаньте догматизировать тезисы диамата. Принцип "бритвы Оккама" это научная презумпция, т.е она истинна в большинстве случаем, и чтобы ее опровергнуть применительно к человеку, вам нужны веские научные основания, а не философские измышления про некие неизвестные новые виды материи. Вот понятие темой материи конкретно, т.е есть гипотезы о том, что она из-себя может представлять. У вас же нет ни необходимости в новом виде материи, ни конкретных гипотез о этом новом виде материи. Т.е с таким же успехом вы бы могли говорить о существовании души, сверхъестественного, тонких материях и прочих голых фантазиях.
предположения о сознании как виде материи не меньше оснований, чем у физиков предполагать такой новый вид материи как "темную материю", так как наличие сознание - очевидный факт, фиксируемый в экспериментах, как и то, что само сознание не является субстанцией, физическими или химическим процессом мозга. Налицо необходимость в постулировании нового вида материи.
Тогда почему нейробиологи изучающие сознания изучают в т.ч физиалогию мозга и биохимические процессы в нем протекающие? Сознание есть результат информационных процессов, которые есть неотъемлемое свойство биохимических процессов мозга. Возможность создания аналогичных информационных процессов на другой физической основе не должно вводит в заблуждения о якобы существовании информации как некого нового вида материи.
Неверно. Душа есть, но она есть функция мозга, и смертна также, как тело. Факт духовного или идеального, сознания или души очевиден. А в научном изучении идеального, души, сознания присутствует "объяснительный разрыв", что свойственно науке тогда, когда она сталкивается с новыми видами материи.
Души нет, есть психика, термин душа остался за религией и в науке не используется. Что касается смертности некой души, то такие течения были и в христианстве, так что диамат не придумал ничего нового. Смертен человек, психика это свойство человека, поэтому рассматривать пси как некий существующий параллельно с телом объект неправильно. Т.е не нужно путать психику как объект исследования с объектом реальности. То что объект реальности может быть и объектом следования, не означает что всякий объект исследования есть реальный объект. Т.е идея субъективной реальности, есть следствие нарушения закона тождества, когда объект исследования путают с объектами реальности.
Нет, неверно. Гипотезы о новых видах материи базируются в науке на фактах и логических умозаключения, а еще на тщательном изучении интересуемого материала.
В науке да, гипотеза темной материи основана на фактах, а вот ваш некий безымянный неизвестный новый вид материи есть пустословие, точно такое же ка ки идеи сверхъестественного, тонкоматериального и т.п.
Это просто ложь. Термин "идеальное", "сознание", как и проблематика идеального и сознания обсуждается в науке и философии, в последней - со времен Платона. Если же рассматривать пранауку, то изучение идеального мы встретим уже в XI веке до новой эры.
Причем тут эта древность, когда не было даже классической науки, не говоря уже о современной? О светоносном эфире тоже сравнительно недавно рассуждали, но это не означает что он существует? Причем тут Платон и т.п. Теория информации Шеннона появилась в 1948 году, а без привлечения понятия информации обсуждать сознание бессмысленно. Если вы под идеальным имеете ввиду информацию, ну так и говорите информация, зачем обращаться к термину придуманному идеалистами для идеалистической концепции, тем более что исторически идеальное обозначает самостоятельную и отличную от материи субстанцию. Т.е идеальное это не названия некого феномена, а гипотетическая сущность придуманная чтобы объяснить ряд феноменов, к примеру, сознание, мысль и т.п. сегодня в ней нет необходимости. Сегодня есть термин информации и никто ради прихоти отдельных философов не будет переименовывать информацию в некое идеальное.
