Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Критика христианства => Тема начата: Коль-амба от 29 Сентябрь, 2006, 02:24:18 am
-
Третье доказательство неизменности Бога основано на Его абсолютном совершенстве. Для всего, что изменяется, требуется что-то новое. Но для Бога не может требоваться чего-то нового, так как Он не мог бы стать лучше, стать более совершенным. Следовательно, Бог не может меняться. В противном случае Он не был бы Богом, ведь тогда оказалось бы, что раньше Ему в чем-то не хватало совершенства.
А как это согласуется с чудесами - с вмешательством Бога в нашу жизнь? Бог вмешивается, ведь, чтобы что-то поправить. А если что-то нуждается в правке, значит оно не совершенно. И значит тот, кто создал это несовершенство - тоже не совершенен. Разве не так?
-
Бог не изменяет Своих намерений. Не может Божия воля и измениться, поскольку находится в совершенном соответствии с Его знанием. Бог всеведущ, поэтому то, о чем Он знает, что это будет, действительно будет. Следовательно, Божия воля неизменна.
Если это так, ЗАЧЕМ чудеса? Разве вмешательство Бога в нашу жизнь (чудеса) не есть изменение Божиих намерений? Или это Он изначально спланировал все свои явления (чудеса), которые затем - согласно плану (Божьему промыслу) - происходили и будут происходить в определенные исторические моменты жизнедеятельности людей?
-
А как это согласуется с чудесами - с вмешательством Бога в нашу жизнь? Бог вмешивается, ведь, чтобы что-то поправить. А если что-то нуждается в правке, значит оно не совершенно. И значит тот, кто создал это несовершенство - тоже не совершенен. Разве не так?
Объясните, почем тук должно быть? Ведь создаются сущности лишь возможные, а не необходимые. То, что создается, не может быть совершенным, ибо совершенство не нуждается в причине для своего существования. Мир, созданный Богом был хорош, но не совершенен, поскольку он лишь возможен, но его существование не является необходимостью.
-
Бог не изменяет Своих намерений. Не может Божия воля и измениться, поскольку находится в совершенном соответствии с Его знанием. Бог всеведущ, поэтому то, о чем Он знает, что это будет, действительно будет. Следовательно, Божия воля неизменна.
Если это так, ЗАЧЕМ чудеса? Разве вмешательство Бога в нашу жизнь (чудеса) не есть изменение Божиих намерений? Или это Он изначально спланировал все свои явления (чудеса), которые затем - согласно плану (Божьему промыслу) - происходили и будут происходить в определенные исторические моменты жизнедеятельности людей?
Божья воля означает, что обязательно будет все то, о чем Он знает, ибо Его воля находится в совершенном соответствии с Его знанием. Если что-то выглядит для нас как изменение Божьих намерений, то это вовсе не означает, что такое изменение имело место. :wink:
-
А мне вот что совсем непонятно: с одной стороны,
Бог не имеет страстей. Страсти подразумевают стремление испытывающего их к тому, чего у него нет. Но Бог, как абсолютно совершенное существо, ни в чем не испытывает недостатка.
А с другой —
Это не значит, что Бог не хотел бы, чтобы некоторые вещи изменились. Но Божия воля неизменна, даже если Он предпочел бы, чтобы некоторые вещи изменились
Здесь, во-первых, есть хотение; я не вижу принципиальной разницы с понятием "страсть": всё это указывает на наличие желания того, чтобы что-то стало по-другому. А во-вторых, как быть с таким понятием, как "страсти Господни"? Ведь бог "не имеет страстей"?
-
А мне вот что совсем непонятно:
Здесь, во-первых, есть хотение; я не вижу принципиальной разницы с понятием "страсть": всё это указывает на наличие желания того, чтобы что-то стало по-другому.
Это связано с невозможностью адекватно выразить некоторые понятия на человеческом языке. Мы вынуждены говорить тем языком, который имеем. Но надо помнить, что когда мы говорим по отношению к Богу "хотел, раскаялся" - это просто экстраполяция наших человеческих представлений на Бога
А во-вторых, как быть с таким понятием, как "страсти Господни"? Ведь бог "не имеет страстей"?
Это говорят обычно по отношению только к Иисусу Христу. И здесь есть различие.
С одной стороны - Господь Иисус есть предвечный Бог. С другой стороны, находясь в теле человека, Он воспринял и все свойства нашего тела. В том числе и "страсти". Он должен был воспринять нашу плоть полностью, ибо "что не воспринято, то и не искуплено".
-
Божья воля означает, что обязательно будет все то, о чем Он знает
Т.е. Бог находится в зависимости от своего всеведения? И не может изменить то, что должно произойти в будущем? Какой же он тогда ВСЕмогущий???
-
Мир, созданный Богом был хорош, но не совершенен
Насколько я помню, Лейбниц считал наш мир "лучшим из всех возможных" - т.е. совершенным.
-
И даже если наш мир хорош, но не совершенен, значит ли это что разовые вмешательства Бога в него (чудеса), могут этот мир ещё улучшить? Ой, сомневаюсь...
-
А во-вторых, как быть с таким понятием, как "страсти Господни"? Ведь бог "не имеет страстей"?
Это говорят обычно по отношению только к Иисусу Христу. И здесь есть различие.
С одной стороны - Господь Иисус есть предвечный Бог. С другой стороны, находясь в теле человека, Он воспринял и все свойства нашего тела. В том числе и "страсти". Он должен был воспринять нашу плоть полностью, ибо "что не воспринято, то и не искуплено".
Позвольте сделать небольшое уточнение. В церковнославянском языке понятие "страсть" имеет в основном значение- "страдание". Поэтому под выражением "страсти Господни" подразумеваются крестные страдания Иисуса Христа.
-
И даже если наш мир хорош, но не совершенен, значит ли это что разовые вмешательства Бога в него (чудеса), могут этот мир ещё улучшить? Ой, сомневаюсь...
Дело в том, что человек за грехоподение был изгнан из совершенного мира (ну или мирка), поэтому думаю, что несовершенство окружающего нас мира - тоже промысел Божий.
-
Божья воля означает, что обязательно будет все то, о чем Он знает
Т.е. Бог находится в зависимости от своего всеведения? И не может изменить то, что должно произойти в будущем? Какой же он тогда ВСЕмогущий???
Уважаемый Колямба! Это было бы логическим противоречием. Бог может изменить все, что хочет, но Он всегда знает о том, что, где и когда будет изменено (всеведение). Поэтому, любое изменение происходит в соответствии с Его волей и Его всеведением. Что касается всемогущества, то об этом достаточно написано в теме. Всемогущество не может быть логически противоречивым, ибо понятие "круг" одновременно означает, что это не квадрат и не треугольник. Поэтому выражение "квадратный круг" - бессмысленно. Так же, как представление о том, что всеведущий Бог может не знать того, что когда-то изменит. Ибо всеведение означает ВСЕзнание. :wink:
-
Мир, созданный Богом был хорош, но не совершенен
Насколько я помню, Лейбниц считал наш мир "лучшим из всех возможных" - т.е. совершенным.
Извините, но лучший из всех возможных вовсе не означает "совершенный", с чего Вы взяли? Не может считаться совершенным мир, где царствует горе, болезни, несправедливость и смерть.
Совершенным он был когда-то. :(
-
И даже если наш мир хорош, но не совершенен, значит ли это что разовые вмешательства Бога в него (чудеса), могут этот мир ещё улучшить? Ой, сомневаюсь...
Я не думаю, что Бог озабочен улучшением этого мира. Речь может идти лишь о сохранении до времени: "Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь". (2Фес. 2:7)
-
думаю, что несовершенство окружающего нас мира - тоже промысел Божий.
Даже если так, зачем чудеса-то?
-
Бог может изменить все, что хочет, но Он всегда знает о том, что, где и когда будет изменено (всеведение). Поэтому, любое изменение происходит в соответствии с Его волей и Его всеведением.
Ага, а передумать Бог попросту не может. Так, да? (Или чудеса и есть божьи "передумки"? Если так, то хоть смысл чудес проясняется...) Что ж Вы Ему отказываете в такой простой способности? Или она слишком уж человечна для Бога?
-
Что ж Вы Ему отказываете в такой простой способности? Или она слишком уж человечна для Бога?
Действительно, слишком человечна. :lol: Ибо, "передумать" означает изменить мнение. То есть признать первоначальное мнение неверным. Мнение же Бога не может быть неверным, ибо Он изначально знает все. :wink:
-
думаю, что несовершенство окружающего нас мира - тоже промысел Божий.
Даже если так, зачем чудеса-то?
А без этого не возможно существование вселенной.
Возникновение вселенной - это чудо; появление жизни- чудо; рождение ребенка тоже чудо! Просто для нас эти глобальные чудеса стали закономерностью.
-
думаю, что несовершенство окружающего нас мира - тоже промысел Божий.
Даже если так, зачем чудеса-то?
А без этого не возможно существование вселенной.
Возникновение вселенной - это чудо; появление жизни- чудо; рождение ребенка тоже чудо! Просто для нас эти глобальные чудеса стали закономерностью.
Для вашего убогова ума и понимания-это чудо!
Кстати:
убогий-значит у бога,а в каком значении применяется,для характеристики отсталости!
-
Для вашего убогова ума и понимания-это чудо!
Кстати:
убогий- значит у бога, а в каком значении применяется, для характеристики отсталости!
Я только второй день просматриваю форум, и в глаза сразу бросается основная тактика ведения полемики с верующими- это оскорбления и необоснованные обвинения. Если это все, что вы можете сказать, то это далеко не характеризует вас как "неотсталого" человека!
На вопрос о происхождении вселенной до сих пор ученые не могут дать четкого ответа, так может вразумите их, о УЧИТЕЛЬ! :lol:
-
На вопрос о происхождении вселенной до сих пор ученые не могут дать четкого ответа, так может вразумите их, о УЧИТЕЛЬ!
Как минимум-рождение ребёнка наука не считает чудом,ибо наука не допускает чуда в своей практике!
На вопрос о происхождении вселенной до сих пор ученые не могут дать четкого ответа, так может вразумите их, о УЧИТЕЛЬ!
А вразумлять науку я не собираюсь,потому как не христос и не евангелист,который преподносит сказку о христе,как истину в последней инстанции!
-
Как минимум-рождение ребёнка наука не считает чудом,ибо наука не допускает чуда в своей практике!
Ну , на то она и наука! Ее цель изучить даже те явления, которые иначе как чудом не назовешь! Но изучить механизм и выявить причины- не одно и то же! А потому, на вопрос каким образом молекулы могут самоорганизовываться в живой организм, думаю, ученые врят ли найдут ответ!
-
Ее цель изучить даже те явления, которые иначе как чудом не назовешь!
Называйте как хотите,но наука чудеса не предусматривает!
А потому, на вопрос каким образом молекулы могут самоорганизовываться в живой организм, думаю, ученые врят ли найдут ответ!
Найдут,дайте время!
И так церкви задерживали прогресс и сейчас туда же!
Воистину,мракобесие неистребимо в головах человеков!
-
Но изучить механизм и выявить причины- не одно и то же!
Причину естественны-никакого сверхестественного начала не существует!
Сам бог порождает в этом смысле противоречия!
Что есть причина бога,если всё имеет причины?
Если есть причина бога,значит бог не исходный зконодатель и подчиняется богу,который был до него и так до бесконечности можно продолжать ряд богов!
Но бог-то один-иисус,так что на боге и нарушается закон причинности!
-
Найдут,дайте время!
Ну чтож, можите верить во что угодно! :lol:
Воистину,мракобесие неистребимо в головах человеков!
Я так понимаю аргументы у вас опять закончились! :D
-
Сам бог порождает в этом смысле противоречия!
Что есть причина бога,если всё имеет причины?
Ни Бог , ни Библия, ни верующии - такого не утверждалют!
Разве я где то говорил, что у Бога есть причины? :shock:
-
Ну чтож, можите верить во что угодно!
Вера здесь не причём,наука,вопреки мракобесию религиозников двигается по нарастающей,увеличивая силу человека,уверенность в завтрашнем его дне,улучшая продолжительность и условия жизни,а что полезного нам может предложить теология?
Правельный ответ:ничего!
И поэтому верить в науку не надо,наука и без моей веры постепенно разрешит интересующие вас вопросы!
-
Сам бог порождает в этом смысле противоречия!
Что есть причина бога,если всё имеет причины?
Ни Бог , ни Библия, ни верующии - такого не утверждалют!
Разве я где то говорил, что у Бога есть причины? :shock:
А я и не говорил,что верующие могут такое утверждать,ибо верующие алогичны и не способны мыслить!
-
Ни Бог , ни Библия, ни верующии - такого не утверждалют!
Верующие,если вы ещё не курсе,утверждают,что бог сотворил мир в котором мы живём!
Дргими словами,мир является следствием,а бог его причиной!
-
Ну чтож, можите верить во что угодно!
Вера здесь не причём,
Ну пока что вы выдаете желаемое за действительное!
а что полезного нам может предложить теология?
Правельный ответ:ничего!
Почитайте историю! Да и в современной действительности вера многим помогает! Я знаю многих людей, которым вера помогла избавиться от наркотической или алкогольной зависимости.
Я, конечно, не хочу слишком идеализировать, но и с вашей категоричностью тоже согласиться не могу!
-
А я и не говорил,что верующие могут такое утверждать,ибо верующие алогичны и не способны мыслить!
Опять одни слюни! :lol:
-
Почитайте историю! Да и в современной действительности вера многим помогает! Я знаю многих людей, которым вера помогла избавиться от наркотической или алкогольной зависимости.
Вера есть наркотик,гораздо большего порядка,чем просто спиртное или
кокаин!
Во имя веры сотворилии больше зла чем добра и даже если вера даёт добро,то и это есть подделка!
-
а что полезного нам может предложить теология?
Правельный ответ:ничего!
Почитайте историю! Да и в современной действительности вера многим помогает! Я знаю многих людей, которым вера помогла избавиться от наркотической или алкогольной зависимости.
И всё!
Aлкашам и т.п. пациентам необязательно верить,что бы принять человеческий облик,а обязателен хороший врач!
А вот ярого веруна от веры отучить во сто крат тяжелее,чем алкаша от бутылки,при этом как и алкоголь вера действует разрушительно, так же как и алкоголь!
-
Вера есть наркотик,гораздо большего порядка,чем просто спиртное или кокаин!
Аргументируйте!
Во имя веры сотворилии больше зла чем добра и даже если вера даёт добро,то и это есть подделка!
Ну это еще по воде вилами писано! А вот за непродолжительное время атеизма было уничтожено намного больше людей, чем за все времена средневекового мракобесия!
-
Ну это еще по воде вилами писано! А вот за непродолжительное время атеизма было уничтожено намного больше людей, чем за все времена средневекового мракобесия!
Опять путаете атеизм и коммунизм!
Вера есть наркотик,гораздо большего порядка,чем просто спиртное или кокаин!
Аргументируйте!
Очень просто:
взял один верун да и забил ломом начальника и замов и нет уверенности в том,что он не займётся тем же,после принудительного лечения!
И то,у алкашей и наркотов бывают периоды просветления,а у веруна-нет!
Он всё молится и молится своему богу,пытаясь поймать божью благодать и от этого всё глубже и глубже уходит в религию!
-
Ну во-первых, вы тоже путаете, например, православие с царизмом. А во- вторых, мы не знаем ни одного государства, в которое бы существовало по принципам так называемого атеистического гуманизма. Поэтому мы заведомо в неравных условиях: вы можете кинуть претензию, например, об крестовых походах, а мне остается лишь поверить, что когда -нибудь восторжествуют идей атеистического гуманизма! Пока что вы ставите в пример утопию!
И то,у алкашей и наркотов бывают периоды просветления,а у веруна-нет!
Он всё молится и молится своему богу,пытаясь поймать божью благодать и от этого всё глубже и глубже уходит в религию!
Вы говорите о том чего не знаете! Поэтому сочиняете сказки!
-
Ну во-первых, вы тоже путаете, например, православие с царизмом.
Чего ещё-царизм?
Одного православия уже хватает!
Вы говорите о том чего не знаете! Поэтому сочиняете сказки!
Нет уж,я то знаю,а вы не хотите признать такого типа верунов!
-
Одного православия уже хватает!
Давайте с примерами! Ну чё мы цедим в час по чайной ложке? Я уже спать хочу!
Нет уж,я то знаю,а вы не хотите признать такого типа верунов!
Нет , я не согласен, что вера - это наркотик. А придурков хватает везде. Поэтому за всех верующих я поручаться не собираюсь.
-
Давайте с примерами!
Ну что примеры:
сажание на кол например,у православных было распространено.
И между прочим,младенцами так же не брезговали!
Вот вам и пример!
Ну чё мы цедим в час по чайной ложке?
Просто я не сторонник длинных речей!
Нет , я не согласен, что вера - это наркотик. А придурков хватает везде.
Вера привлекает и пораждает придурков.
Просто я привёл пример достаточно яркий,а между прочим до обращения в веру он был мирным и тихим человеком!
Поэтому за всех верующих я поручаться не собираюсь.
И за всех не ручаюсь,всё зависит от темперамента,однако все они верят в сказки,что говорит о более или менее выраженных нарушениях мышления!
-
Давайте с примерами!
Ну что примеры:
сажание на кол например,у православных было распространено.
И между прочим,младенцами так же не брезговали!
Вот вам и пример!
[/quote]
Я же говорил, что вы путаете православие с царизмом!
Никогда церковь не имела полномочий сажать людей на кол. Да и вообще, никогда церковь не имела полномочий лишать людей жизни!
Вы просто не знаете истории.
Нет , я не согласен, что вера - это наркотик. А придурков хватает везде.
Вера привлекает и пораждает придурков.
Здесь уже где -то публиковались (честно говоря уже ,набившие оскомину) списки великих ученых, которые верили в Бога. Я считаю, что нельзя их, с вашей легкой руки, всех записывать в придурки
Просто я привёл пример достаточно яркий,а между прочим до обращения в веру он был мирным и тихим человеком!
Как то просто у вас все! кто то был нормальным , а потом стал верующим , и начал мочить людей! Вы понимаете, что в каждом конкретном случае нужно отдельно разбираться.
Да и вообще, я таких историй могу тысячи насочинять!
PS Все, Wаlsh code, звеняйте! Боше не могу писать. Пошел спать!
-
Никогда церковь не имела полномочий сажать людей на кол. Да и вообще, никогда церковь не имела полномочий лишать людей жизни!
Не надо выгораживать церковь,мол полномочий не имела..
От имени бога делалось и цари в этого бога верили,поэтому здесь бог всему голова!
Здесь уже где -то публиковались (честно говоря уже ,набившие оскомину) списки великих ученых, которые верили в Бога. Я считаю, что нельзя их, с вашей легкой руки, всех записывать в придурки
Ни кто их придурки не записывает!
Сравнивать учёного,перодового для своего времени,и обывателя веруна-нельзя!
Поскольку,если взять ньютона,то он был глубоко верующим человеком.
Но на него накладывало отпечаток то время,когда люди были очень религиозны!
Короче,религиозность ньютона определялась,отсталостью наук в том время!
Да и вообще, я таких историй могу тысячи насочинять!
Я не занимаюсь сочинительством,а если вы даже не допускаете таких событий,значит вы живёте как в сказке,как тут недавно обьявил про себя малыш-карлсон!
-
рождение ребенка тоже чудо! Просто для нас эти глобальные чудеса стали закономерностью.
Если так к этому подходить, то и наличие повидла в карамельке - тоже чудо (как и теле-, радиовещание) :lol:
-
рождение ребенка тоже чудо! Просто для нас эти глобальные чудеса стали закономерностью.
Если так к этому подходить, то и наличие повидла в карамельке - тоже чудо (как и теле-, радиовещание) :lol:
Да,так и получается,что эффектно и непонятно-чудо!
А всё потому,что у верунов эмоциональное восприятие приобладает!
-
совершенство не нуждается в причине для своего существования
Почему?
-
совершенство не нуждается в причине для своего существования
Почему?
Изя, приводите хотя бы предложение целиком. Я, что, гадать должен? Если речь идет о Боге, то Первопричина по определению не нуждается в причине, поскольку она ПЕРВОпричина. Подробнее об этом в теме "БОГ: СУЩНОСТЬ" :wink:
-
совершенство не нуждается в причине для своего существования
Почему?
Изя, приводите хотя бы предложение целиком. Я, что, гадать должен? Если речь идет о Боге, то Первопричина по определению не нуждается в причине, поскольку она ПЕРВОпричина. Подробнее об этом в теме "БОГ: СУЩНОСТЬ" :wink:
Вы не помните что сами написали пол часа назад? :)
Ну хорошо, вот полное предложение:
"То, что создается, не может быть совершенным, ибо совершенство не нуждается в причине для своего существования"
что как видите ничего не проясняет
Вот и спрашиваю - что вы имели в виду? Почему это совершенство должно быть безпричинным?
-
Вот и спрашиваю - что вы имели в виду? Почему это совершенство должно быть безпричинным?
Если существо является финитным, то есть лишь возможным, оно не может быть и абсолютно совершенным. Абсолютное совершенство должно быть инфинитным, необходимым, тем, которое не может не существовать и не нуждается в причине для существования. Иначе любое совершенство будет только относительным, но не абсолютным.
-
Если речь идет о Боге, то Первопричина по определению не нуждается в причине, поскольку она ПЕРВОпричина.
А всё же,какова суперпричина первопричины?
Другими словами,откуда взялся бог?
-
Вот и спрашиваю - что вы имели в виду? Почему это совершенство должно быть безпричинным?
Если существо является финитным, то есть лишь возможным,
Стоп! "finite" означает "конечный", а никак не "возможный"!
оно не может быть и абсолютно совершенным. Абсолютное совершенство должно быть инфинитным, необходимым, тем, которое не может не существовать и не нуждается в причине для существования. Иначе любое совершенство будет только относительным, но не абсолютным.
Мир не видил такого смаешения понятий! Это не вы случаем работали консультантом Мистера Ягве при выполнении особого задания связанного с саботажем Вавилонской Башни? :)
Ладно, попробуем разобратся. Если совершенство должно быть, инфнитным, то есть бесконечным то мы получаем какое-то детское соревнование "у кого ... больше". Почему-то скульпторы и художники такой гигантомании не разделяют.
Если же "совершенство" - это то что "не нуждается в причине для своего существования", то ... то вы мне так и не ответили на вопрос - почему? С какой стати? Почему "совершенство" не може быть результатом совершенствования, то есть очень даже причинным следствием? Нет, безусловно, можно представить себе и совершенство совершенное совершенно изначально :) Иными словами - связь между "причинностью" и "совершенством" мне совершенно не очевидна :)
Вот еще одно (и опять ника не связанное с предыдушими) определение "совершенство" - необходимость. Но ведь на тех же основаниях можно заявить что "несовершенство" тоже ОБЯЗАНО сушествовать. Ну, хотябы чтобы было с чем сравнивать "совершенство" (иначе откудова мы можем знать что оно такое совершенное)?
Что же косается "относительного" - поверь мне как профессиональному физику - "все от..". Закончите фразу детки :))))
-
совершенство должно быть инфинитным, необходимым, тем, которое не может не существовать и не нуждается в причине для существования. Иначе любое совершенство будет только относительным, но не абсолютным.
А как насчет такой мысли, мол, ничего абсолютного не существует и существовать не может (и как её научное подспорье - теория относительности Энштейна, в комментариях к которой он указанную мысль и обосновывает).
(Забыл авторизоваться, но этот пост мой. - Прим. КольАмба)
-
Что же косается "относительного" - поверь мне как профессиональному физику - "все от..". .
Ну, вот: бедного Изю прервали на полуслове. Прям как в концовке "Града Обреченного" :cry: Напрасно Изя взял свой псевдоним у соответствующего персонажа, ведь любой верующий знает, что имя (идеальное) определяет бытие (материальное) :evil:
-
Стоп! "finite" означает "конечный", а никак не "возможный"!
Никаких "стоп!". Что имеет конец, имеет и начало. А это означает, что данное существо лишь возможно, поскольку могло бы и не быть (совершенно спокойно).:lol:
Это не вы случаем работали консультантом Мистера Ягве при выполнении особого задания связанного с саботажем Вавилонской Башни? :)
Почел бы за честь! :lol:
Ладно, попробуем разобратся. Если совершенство должно быть, инфнитным, то есть бесконечным то мы получаем какое-то детское соревнование "у кого ... больше". Почему-то скульпторы и художники такой гигантомании не разделяют.
Возможно, потому что они не путают понятия "бесконечный" и "большой"? :lol:
Если же "совершенство" - это то что "не нуждается в причине для своего существования", то ... то вы мне так и не ответили на вопрос - почему? С какой стати? Почему "совершенство" не може быть результатом совершенствования, то есть очень даже причинным следствием? Нет, безусловно, можно представить себе и совершенство совершенное совершенно изначально :) Иными словами - связь между "причинностью" и "совершенством" мне совершенно не очевидна :)
Жаль. Не может быть совершенства несовершенного. То есть в какой-то (относительной) степени может. Но не абсолютное. Всегда лишь по сравнению с чем-то. И в конечном итоге степень совершенства должна оцениваться по сравнению с абсолютным эталоном - абсолютным совершенством. То есть, мы говорим: "это само совершенство" в отношении чего-либо в какой-либо области. В другой области это "само совершенство" таковым не является. Абсолютное же совершенство совершенно во всем. И потом, совершенства чего - мира? Но мир сам несовершенен. :lol: :lol: :lol: :lol:
Вот еще одно (и опять ника не связанное с предыдушими) определение "совершенство" - необходимость. Но ведь на тех же основаниях можно заявить что "несовершенство" тоже ОБЯЗАНО сушествовать. Ну, хотябы чтобы было с чем сравнивать "совершенство" (иначе откудова мы можем знать что оно такое совершенное)?
Конечно, и оно существует. Это мы с Вами и мир, в котором мы живем. Наш мир конечен, значит, несовершенен.
Что же косается "относительного" - поверь мне как профессиональному физику - "все от..". Закончите фразу детки :))))
Верю, в этом мире все относительно. Но мы с Вами говорим не об этом мире. :lol: :lol: :lol:
-
совершенство должно быть инфинитным, необходимым, тем, которое не может не существовать и не нуждается в причине для существования. Иначе любое совершенство будет только относительным, но не абсолютным.
А как насчет такой мысли, мол, ничего абсолютного не существует и существовать не может (и как её научное подспорье - теория относительности Энштейна, в комментариях к которой он указанную мысль и обосновывает).
(Забыл авторизоваться, но этот пост мой. - Прим. КольАмба)
Колямба, при чем здесь старик Энштейен, разве мы говорим о материальном мире? В нем, конечно, все относительно, любое совершенство в том числе. Об этом и речь :wink:
-
О саботаже строительства. Есть мнение, что никто не саботировал:
И был единый язык, который разрушила гордая и проклятая Атлантида, остатками языка которой и являлись эти Атл, Ант и Гуа, решившая построить в гордости своей и богатстве Вавилонскую башню, от которой произошло разделение языков, то есть специализация языков, которая могла возникнуть только из специализации профессий, как это происходит и сейчас, когда физики в соседних кабинетах не понимают друг друга, потому что у них разные термины для их специальных задач.
-
Повторение для особо одарённых: 1 бог всемогущ,бог всеблаг,в мире полно вредоносных факторов,каким образом это сочетаеться с божьими всемогуществом и всеблагостью?2 может ли бог создать существо могущественнее себя?3 может ли бог создать систему которой не сможет управлять?4 если бог создал вселенную,то кто создал бога?Просьба высказываться.
-
Неделимость (несоставляемоеть).
Из того, что Бог в Своем бытии не имеет составных частей, а есть чистое Существование, чистая Актуальность без какой бы то ни было потенциальности, следует, что Он бессоставен и неделим. Существо, по Своей природе не имеющее составных частей, не может быть на них разложено. То, что ни из чего не собрано, не может быть и разобрано. Поэтому Богу присуща абсолютная бессоставность, без всякой возможности быть разложенным на части. Он в буквальном смысле слова неделим.
Точно так же, не может быть разложен на составные части и Бог, Который есть чистая Актуальность, без какой бы то ни было потенциальности. Ибо если бы Он был разложим, Он бы имел в Себе потенциальность деления на части. Но чистая Актуальность не содержит в Своем бытии никакой потенциальности. Поэтому Бог должен быть абсолютно бессоставен, неделим.
Неделимость Бога следует также из Его неизменности. Ибо, если бы Бога можно было разложить на части, то Он мог бы измениться. Но Бог по Своей природе неизменен. Поэтому Он не может быть разделен на части. Он должен быть абсолютно бессоставен по Своей сущности.
Выделения жирным сделаны мной — меня интересуют определения выделенных понятий.
Причём и в общем виде — «актуальность», и в частном — раз есть «актуальность» «чистая», то, видимо, есть какая-то другая, а то и несколько других.
Неделимость и неизменность… А как же троица? Это ли не составные части? Целых три.
Скажи мне, христианин, Иисус Христос — бог?
Сначала он родился и был маленьким кричащим свёртком. Потом он вырос. Поначалу он, надо полагать, занимался семейным бизнесом — плотничал, но потом подался в бродячие фокусники и дебоширы. Потом его поймали и били. Потом вообще убили. И всё это время он был неизменен?
-
Дело в том шляпа, что веруны не способны видеть противоречия, парадоксы и бред. Поэтому убедить их в чём либо нереально.
-
Выделения жирным сделаны мной — меня интересуют определения выделенных понятий.
Причём и в общем виде — «актуальность»
Могли бы и в словарь заглянуть. :lol: Актуальность - фактическое, настоящее существование.
и в частном — раз есть «актуальность» «чистая», то, видимо, есть какая-то другая, а то и несколько других.
Конечно, есть актуальность Творца и творения.
Неделимость и неизменность… А как же троица? Это ли не составные части? Целых три.
Нет, это не составные части. Стыдно этого не знать. :lol: :lol: :lol:
Скажи мне, христианин, Иисус Христос — бог?
Слушай, язычник: Иисус Христос - истинный Бог и истинный человек.
Сначала он родился и был маленьким кричащим свёртком.
Родился Иисус, Бог не родился.
И всё это время он был неизменен?
Человек менялся, Бог нет.
-
фактическое, настоящее существование.
Ну да, ну да, бог — это чистое существоание.
Существование чего?
Нет, это не составные части.
И что же это?
:lol: :lol: :lol:
И снова гримасы.
-
истинный Бог и истинный человек.
И что, человек бывает не истинным.
(С богом всё ясно — всякий верующий, а уж тем более проповедник толдычит, что именно его бог — самый истинный из всех прочих.)
-
Слушай, язычник
Насколько я могу судить, слово «язычник» для христианина нечто вроде ругательства.
Ситуация: я назвал христианина христианином — то есть тем же словом, каким он сам себя называет, а он меня в ответ ругательными словами называет.
Что думают об этом психологи?
-
Скажи мне, христианин, Иисус Христос — бог?
Слушай, язычник: Иисус Христос - истинный Бог и истинный человек.
Прощу прощения за ересь, но... Иисус Христос, получается, полубог? :roll: Или это как с троицей (триединством Бога)?
-
Слушай, язычник
Насколько я могу судить, слово «язычник» для христианина нечто вроде ругательства.
Шляпа, ты не прав. Для христиан язычники - это просто нехристиане. Ты же не христианин, правильно? Значит, язычник. И ничего оскорбительного в этом нет.
-
Слушай, язычник
Насколько я могу судить, слово «язычник» для христианина нечто вроде ругательства.
Шляпа, ты не прав. Для христиан язычники - это просто нехристиане.
Может быть, может быть…
Но есть вот такие дровишки:
Этимологическое: язычники поганые - масло масленное
Между русским словом "поганый" и английским словом pagan (язычник) существует тесная этимологическая связь: оба происходят от латинского слова paganus - язычник. Именно такое значение это слово имело в старо-славянском и по сей день - во многих славянских языках, в том числе, например, в украинском.
Сравните (Матфей 10:5)
Русский Сих двенадцать послал Иисус, и заповедал им, говоря: на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите;
Украинский Цих Дванадцятьох Ісус вислав, і їм наказав, промовляючи: На путь до поган не ходіть, і до самарянського міста не входьте
Ещё пример из ТАНАХа/Ветхого Завета (Неемия 5:8):
Английский and said: "As far as possible, we have bought back our Jewish brothers who were sold to the Gentiles.
Русский и сказал им: мы выкупали братьев своих, Иудеев, проданных народам, сколько было сил у нас, а вы продаете братьев своих, и они продаются нам? Они молчали и не находили ответа.
Украинский І сказав я до них: Ми викуповуємо своїх братів юдеїв, проданих поганам, за нашою спромогою, а ви будете продавати своїх братів, і вони продаються нам? І мовчали вони, і не знаходили слова...
http://gera.livejournal.com/86193.html (http://gera.livejournal.com/86193.html)
-
О "поганых" я тоже сразу подумал. Кстати, обратите внимание ещё и на Gentiles, переведённые как "народы". В смысле, все "народы", кроме нашего, ничего в этой (или, наоборот, в "той") жизни не понимают, их надо научить.
-
Слушай, язычник
Насколько я могу судить, слово «язычник» для христианина нечто вроде ругательства.
Ситуация: я назвал христианина христианином — то есть тем же словом, каким он сам себя называет, а он меня в ответ ругательными словами называет.
Что думают об этом психологи?
Не обижайтесь, Шляпа. Язычник - это не ругательство. Просто в Библии все те, кто не верит в Единого Истинного Бога названы язычниками. Изначально, евреи так называли всех неевреев.
Поэтому я назвал Вас правильно. :lol:
-
Скажи мне, христианин, Иисус Христос — бог?
Слушай, язычник: Иисус Христос - истинный Бог и истинный человек.
Прощу прощения за ересь, но... Иисус Христос, получается, полубог? :roll: Или это как с троицей (триединством Бога)?
Иисус Христос есть истинный (100%) Бог и истинный (100%) человек. Так что Он не полубог, а Бог. И не получеловек, а Человек. :wink:
-
Этимологическое: язычники поганые - масло масленное
Между русским словом "поганый" и английским словом pagan (язычник) существует тесная этимологическая связь
Дело в том, что английское pagan произошло от латинского paganus - деревенщина, не городской житель. Но и в этом нет ничего оскорбительного. Так произошло потому, что христианство было первоначально распространено только в городах. Поэтому, жители деревень были язычниками. :lol:
-
Просто в Библии все те, кто не верит в Единого Истинного Бога названы язычниками. Изначально, евреи так называли всех неевреев.
Поэтому я назвал Вас правильно. :lol:
Не правильно.
Тот, кто «не верит в Единого Истинного Бога», очевидно, верит в какого-то другого (или других).
Я не верю ни в единых, ни в расчленённо-разветвлённых, ни в истинных, ни в не истинных — ни в каких богов. Более того, я не верю не в том смыле, что не поклонясь, а в том смыле, что я абсолютно уверен, что ни одного из них нет, не было и не предвидится.
-
Иисус Христос есть истинный (100%) Бог и истинный (100%) человек. Так что Он не полубог, а Бог. И не получеловек, а Человек. :wink:
Имеем: Иисус - 100% человек. Иисус - 100% бог. Можно ли сказать, что бог - это человек или человек - это бог?
-
Не обижайтесь, Шляпа. Язычник - это не ругательство. Просто в Библии все те, кто не верит в Единого Истинного Бога названы язычниками. Изначально, евреи так называли всех неевреев.
Поэтому я назвал Вас правильно.
То есть Вы Шляпу назвали гоем. Тоже хорошо.
Кстати, этимология слова paganus: в средней и поздней латыни оно значило "поклоняющийся ложным богам" (т.е. атеисты в эту категорию не входят — может, их тогда не было?), а прямое значение — "штатский, невоенный", в смысле — "не солдат Христов". Изначально же оно значило "земледелец", "сельчанин", "крестьянин", от pagus "деревня", "сельская местность". Источник: словарь Вебстера.
Получается, что Вы Шляпу назвали то ли деревенщиной, то ли даже крестьянином, а это слово в русском языке этимологически тесно связано с "христианином"... Такие вот неожиданные ассоциации... Получается, в Риме нехристей называли земледельцами, а на Руси — христиан тем же словом... Удивительно, как порой сходятся противоположности!
-
Иисус Христос есть истинный (100%) Бог и истинный (100%) человек. Так что Он не полубог, а Бог. И не получеловек, а Человек. :wink:
Я тоже истинный (100%) человек. Можно ли отсюда сделать вывод, что я при этом еще и истинный (100%) ...бог? (я просто по аналогии рассуждаю :oops: ).
-
Тот, кто «не верит в Единого Истинного Бога», очевидно, верит в какого-то другого (или других).
Шляпа, то, что Вы здесь пишите - СОВСЕМ не очевидно.
я абсолютно уверен, что ни одного из них нет, не было и не предвидится.
А разве это не есть ВЕРА (вера в отсутствие)?
-
А разве это не есть ВЕРА (вера в отсутствие)?
Если я не ем селёдку, я ем отсутствие селёдки?
-
Тот, кто «не верит в Единого Истинного Бога», очевидно, верит в какого-то другого (или других).
Шляпа, то, что Вы здесь пишите - СОВСЕМ не очевидно.
Раз единый, значит должны быть и не единые. Раз истинный, значит подразумеваются и не истинные.
1. Единый истинный
2. Не единый истинный
3. Единый не истинный
4. Не единый не истинный
Это ж очевидно.
-
А разве это не есть ВЕРА (вера в отсутствие)?
Если я не ем селёдку, я ем отсутствие селёдки?
:lol:
Но сравнение некорретно. Пример: "Вы (скажем, холостяк), возвращаясь с работы, подходите к двери своей квартиры. При этом Вы знаете (уверены), что там никого нет и не должно быть в принципе". Разве это не есть вера в отсутствие кого бы то ни было в Вашей квартире?
-
Тот, кто «не верит в Единого Истинного Бога», очевидно, верит в какого-то другого (или других).
Шляпа, то, что Вы здесь пишите - СОВСЕМ не очевидно.
Раз единый, значит должны быть и не единые. Раз истинный, значит подразумеваются и не истинные.
1. Единый истинный
2. Не единый истинный
3. Единый не истинный
4. Не единый не истинный
Это ж очевидно.
Да не очевидно это! Возьмём лично меня: я не верю в ЕИБ, и при этом не верю и ни в какого в другого - неединого (множественного?) - бога (богов). Я ВООБЩЕ в потустороннее (к коему и относится Бог) не верю!
-
Да не очевидно это! Возьмём лично меня: я не верю в ЕИБ, и при этом не верю и ни в какого в другого - неединого (множественного?) - бога (богов). Я ВООБЩЕ в потустороннее (к коему и относится Бог) не верю!
Если бы было сказано «Язычник это тот, кто не верит в бога», т.е. без уточнения какого (в данном случае, единого истинного), то ты был бы прав.
Но было сказано о едином истином. Зачем было сделано такое уточнение (или что оно означает — ведь не всегда верующие вдумываются в повторяемые ими заученные мантры)? А означает оно то, что речь о вере именно в единого истинного, а кто в ТАКОГО не верит, тот верит в каких-то других.
-
Зачем было сделано такое уточнение (или что оно означает — ведь не всегда верующие вдумываются в повторяемые ими заученные мантры)? А означает оно то, что речь о вере именно в единого истинного, а кто в ТАКОГО не верит, тот верит в каких-то других.
Вау, какой умный мальчик! :lol: :lol: :lol:
-
:lol: :lol: :lol:
И опять гримасы.
-
Да, кстати, Малыш.
Как там насчёт критериев, по которым кресты, распятия, мощи и т.д. нельзя назвать идолами (а христиан, следовательно, идолопоклонниками)?
От тебя мы услышали только «если им поклоняются» — но ведь им действительно поклонятся. По этому критерию христианские символы — идолы, а христиане — идолопоклонники.
Можно ли расценивать твои гримасы в качестве остальных критериев?
-
Да, кстати, Малыш.
Как там насчёт критериев, по которым кресты, распятия, мощи и т.д. нельзя назвать идолами (а христиан, следовательно, идолопоклонниками)?
Им не поклоняются, это вам скажет любой, кто это делает. Поклоняются Богу через них. К примеру, православный скажет, что он не поклоняется иконе, но тому, кто на ней изображен. Другое дело, что я, как представитель протестантизма, где подобная практика вообще осуждается, могу сказать, что эта теория хороша на бумаге, не практике же она часто выливается в самое настоящее идолопоклонство. Но это уже просто мое мнение. :wink:
-
Им не поклоняются, это вам скажет любой, кто это делает.
В том, что именно так и скажут, я ни секунды не сомневаюсь.
Поклоняются Богу через них.
Тотемный столб тоже не бог, не дух или что там ещё — это тоже всего лишь его изображение. Это скажет тебе любой, как ты их называешь, язычник.
К примеру, православный скажет, что он не поклоняется иконе, но тому, кто на ней изображен.
Да-да, знакомая мантра.
Другое дело, что я, как представитель протестантизма, где подобная практика вообще осуждается, могу сказать, что эта теория хороша на бумаге, не практике же не практике же она часто выливается в самое настоящее идолопоклонство.
Вот именно! На бумаге «подставь вторую щёку», а на практике — костры инквизиции.
Но это уже просто мое мнение. :wink:
Ну так будь последователен и честен в выражении своего мнения: христиане — идолопоклонники? Пусть не все, пусть всего лишь подавляющее большинство.
-
Тотемный столб тоже не бог, не дух или что там ещё — это тоже всего лишь его изображение. Это скажет тебе любой, как ты их называешь, язычник.
Я называю язычниками не тех, кто поклоняется столбам, а тех, кто не принял Евангелие. Понятно, язычник? :lol: :lol: :lol:
-
Все-таки Коль-Амба выступает как заправский атеист :) Малыш, а в чем различие между верующим в Бога язычником и Вами (естественно, кроме принятия Евангелия)?
-
Я – Аида, дочь Плутона, родилась в один год с Фалесом – 624 г. до н.э., прошла 4 жизненных цикла по 656 лет. Именно столько может жить смертный на планете Земля – по темпу отмирания нейронов, с учетом их многократного дублирования, избегая несчастных случаев, эпидемий и нарушения экологии. Сейчас мне 19 лет. Я могу перевоплощаться, но предпочитаю быть красивой девушкой. В возрасте 54 года в первом цикле я училась в школе Пифагора. В возрасте 260 лет я стала членом Академии Платона; с 271 года постигала биологию, метафизику и небесные науки у Аристотеля…
В настоящее время Олимп поручил мне санитарные работы по очистке Земли от трусов и подлецов, интеллектуальных и моральных трупов в противогазах и масках, от бесполых, гермафродитов, геев и других извращенцев, которыми кишат неоднозначные форумы на сайте «Атеизм». Скажу прямо, как подобает богам: я этим смертным, этим лживым и алчным тварям без имени и чести, в порядке высшего для них вознаграждение, обещаю купание в Реке мертвых, что в Царстве моем. Ибо имя мое в переводе означает вознаграждение! Принимайте же мои подарки, зомби, плагиаторы и апологеты лжи, иначе вы окажетесь не в Реке мертвых, а у чертей на сковородке в Аду! Или станьте, наконец-то, людьми!
Никакого бомжа Иисуса никогда не было! Это зловредная сказка для порабощения наивных варваров. Да здравствует Олимп!!!
-
предпочитаю быть красивой девушкой
Факты в студию. Врёте всё, небось.
P.S.
Модераторы мышей из аида не ловят :lol: