Тогда получается, что и субъекта как такого и нет
Субъект - есть, он просто тождественен объекту. Эта дихотомия субъект-объект - представляет собой лишь два разных способа описания одного и того же. Я выше привёл аналогию: «Солнце садится на Западе» и «Земля вращается на Восток» - разные выражения, однако описывают они одну и ту же физическую действительность.
"субъективность" и квалиа размазаны по всему миру.
Субъективность тождественна объективности тождественна квалии, хотя все эти термины попросту неудачно описывают физический процесс
осознания, как процесс, объединяющий воедино осознающего и осознаваемое. Осознание (aka квалиа aka субъективное восприятие aka воспринимаемый объект) размазано не только в пространстве, но и времени (очевидно)
В принципе это похоже на открытый или пустой индивидуализм.
И да, и нет. Я - есть. Я - это мир, каким он существует относительно моего тела. Я - это то, чем Я называю этот сложнейший физический процесс, размытый по пространству-времени. Я - это не Вы, потому что относительно Вашего тела мир существует
по-другому. Вы - это другой физический процесс, Вы (не Ваше тело!) занимаете другой пространственно-временной объём. Фотоны, достигшие Вашей сетчатки, это не те же самые фотоны, что достигли моей, даже если мы смотрим на одно и тоже. Мы оба - это части мира. Материальные и физически существующие части. Существующие благодаря нашим телам, но не в них. Уж точно мы - не порождение мозга нашего тела, наоборот, мы - это то, что создаёт всю эту мозговую активность. Мы - не следствие, мы - причина. К Вашему выше замечанию по поводу воли.
На самом деле, это одно из самых странных заблуждений многих атеистов, уже отвергнувших концепцию души, но ещё по-прежнему полагающих, что они является продуктом своего же собственного мозга. Продуктом, невидимым и ненаблюдаемым. Продуктом, у которого нет никакого способа воздействия на производящий его мозг. Продуктом, находящимся в абсолютном рабстве мозга, не обладая даже малейшей свободой, на что-то повлиять. Обречённым прожить в этом рабстве всю жизнь.
Конечно же, на самом деле, всё с точностью наоборот.
Кстати, а как Вы решаете вопросы вроде парадокса копирования?
Так нельзя скопировать сознание, соответственно и парадокса нет. Этот парадокс возникает лишь в картине мира, где осознание является не физическим процессом, объединяющим воедино осознаваемое и сознающего, а продуктом осознающего мозга. Ну так да, ложные посылки приводят к парадоксам. В описываемой же мною картине, Вы не можете скопировать сознание. Это - вообще заблуждение, что Ваше сознание является мгновенным состоянием Вашего мозга в некоторый момент времени. Сможете ли Вы воспроизвести движение летящей птицы лишь по одной фотографии её в полёте? Сознание - это сложнейший продолженный во времени физический процесс, сделав один мгновенный его снимок, Вы даже близко не подойдёте к его реконструкции.
Склеено 08 Февраль, 2019, 05:05:30 am
Допустим я увидел что-то и "запомнил" (в кавычках специально для Вас). Пусть это будет, например, машина и стоит она у под\езда моего дома. Мысленно я могу себе представить эту машину немного по-другому, чем как я ее увидел, например, с открытой дверью, или другого цвета, или едущей вообще в другом месте. В каждом из этих случаев я ощущаю (каждый раз) другой (реальный!) об\ект?
А если я просто подойду к окну и посмотрю на эту машину - это тоже другая машина? Не та что была когда я впервые ее увидел? А если я выйду на улицу, стану на тоже (насколько это возможно) место и посмотрю - это тоже уже не та машина, что была, а новая?
Ну естественно. Вам смущает более привычная точка зрения фолк-психологии, согласно которой существуют абсолютные объекты, отражаемые в субъективной реальности человека. Это подобно фолк-физике до Галилея, когда полагалось, что движение является абсолютным - телега либо движется, либо нет. Благодаря Галилею в физике от этой точки зрения отказались, и гениальным прозрением Галилея было осознание, что движение относительно.
Тоже самое и здесь, некоторое скопление кварков и лептонов обнаруживает себя машиной лишь тогда, когда это скопление и Ваш мозг оказываются частями единого физического процесса. Это тоже самое, что Вивеккк выше про информацию объяснял. Если завтра с лица Земли исчезнут все люди, все машины перестанут существовать. Потому что не будет больше возникать этих физических процессов, объединяющих воедино это скопление и чей-либо мозг. Само это скопление останется, но существовать оно теперь будет лишь относительно других объектов, а значит, существовать по-другому. Соответственно, машина существует как машина пока длится этот процесс, как только он разрывается, она исчезает. Она может, конечно, продолжать существовать как машина относительно кого-то другого, но относительно Вас её больше не существует. Никакого парадокса здесь нет, точно также как нет парадокса в том, что любой объект обладает бесчисленным количеством скоростей относительно других объектов.
Когда Вы подойдёте к окну и опять на неё посмотрите, тем самым Вы образуете
другой процесс, а значит, существовать будет другой объект. Другой вопрос, что Вы в силу практичности, оба эти очевидно
разные объекты будете называть одним и тем же объектом, но это опять же, удобная фигура речи, не больше, подразумевающая, что разница между ними для Вас не представляет практической разницы. Это как те электроны, что Выше обсуждались, понятно, что они разные, конечно же, хотя качественно они тождественны.
ну а если я ощутив радугу по 1-й гипотезе, закрыл глаза и представил себе мысленно туже радугу - 1-я гипотеза тут уже не работает.
Вы не «представили себе ничего мысленно» :nono Вы позволили продолжающемуся в Вашем мозге процессу, причиной которого является радуга, проявиться определённым образом. Тем самым образовался некоторый растянутый во времени физический процесс, начинающийся с преломления лучей Солнца в каплях воды, и завершающийся нейроактивностью в Вашем мозге. Пока этот процесс длится, существует радуга, существует Ваше восприятие радуги, восприятие, которое Вы, опять же, в силу практичности, называете «воспоминанием». Физически этот процесс ничем особо не отличается от, собственно, восприятия. Однако, в силу привычных норм языка, Вы не говорите «я воспринимаю радугу, которую вчера видел», Вы говорите «о вспоминаю радугу, которую вчера видел».
Тогда откуда взялась радуга, которую я "вижу"? (или ощущаю, не знаю как назвать, ведь "мыслю" такого, по-моему, для Вас не бывает).
Воспринимаю, сознаю, являюсь. Я выше объяснил уже вроде. Если чуть по-другому хотите, осознание радуги возникает, когда возникает причинно-следственная между радугой и Вашей мозговой активностью. Неважно, как эта причинно-следственная связь реализована физически, как только она возникает - появляется Ваше осознание радуги, или что тоже появляется радуга, или что тоже самое Вы становитесь радугой
Ваш мозг - это, по сути, глаз, которым мир смотрит сам на себя. Вы - это то, что он видит.