Но ведь никто не сказал, что мышление как продукт деятельности нервной системы присущ только человеку.
Верно, но явно не чайнику или иным неорганическим вещам. По-моему мнению, приписывание мышления неорганической материи - это анимизм как ранняя форма религии.
При современном уровне развития нейронаук и психологии уже нет серьезных сомнений в наличии мышления у большинства животных, как минимум с уровня развития коллективных (истинно эусоциальных) насекомых.
Есть ли у Вас ссылки на работы, доказывающие наличие мышления у насекомых? Я пока разделяю позицию, согласно которой насекомые не обладают мышлением, а их существование жестко определяется химическими агентами.
Муравьи, к примеру, умеют считать и совершать простые математические действия, при этом их математика довольно пластична (https://elementy.ru/novosti_nauki/431566/Matematicheskiy_yazyk_muravev_plastichen) - без мышления такое представить себе проблематично.
Я не специалист, но, учитывая общие научные знания о насекомых, в том числе муравьях, предполагаю, что трактовка Ж.Резниковой и Б. Рябко открытых ими явлений в химическим взаимодействии муравьев неверна. Понятно желание отечественных ученых раздуть свои открытия и стать хоть в чем-то пионерами, но описанное ими явление может объясняться и при помощи химического, молекулярного "языка". По крайней мере, пока трактовки данных ученых не получили международного признания в науке.
К слову, муравьи часто становятся "жертвами" поспешных обобщений и аналоги ученых-биологов, которые приписывают им признаки социальности, классовой борьбы, наличие социальной эксплуатации и прибавочного продукта. Однако такие трактовки, на мой взгляд, ошибочны и принципиально философски ошибочны. Неглубокое знание философии - беда большинства естествоиспытателей (что ещё отмечал В.И.Ульянов-Ленин в своей работе "Материализм и эмпириокритицизм").
Таким образом, лично меня не убеждают аргументы вышеназванных ученых в пользу своей трактовки "языка" муравьев. Полагаю, что традиционное объяснение при помощи химических и молекулярных взаимодействий как содержание общения муравьев вполне достаточно и способно объяснить данное явление. Тем более, что ведущая роль химических агентов в сообществах муравьев безупречно доказана.
А вот можно ли говорить про информацию на более низких уровнях самоорганизации - это уже вопрос терминологический, и пока мы не договоримся об общих понятиях сам разговор будет бессмысленным.
Конечно.
Я исхожу из такого определения информации - (от лат. informatio — разъяснение, изложение), сведения, передаваемые одними людьми другим людям устным, письменным или каким-либо другим способом (например, с помощью условных сигналов, с использованием технических средств и т. д.), а также сам процесс передачи или получения этих сведений.
http://bse.sci-lib.com/article056177.htmlСразу скажу, что информация связана с отражением как атрибутивным свойством материи, но сама информация атрибутом материи не является. Считаю, что информация - модус материи, который появляется (закономерно или случайно, - не важно) на определенной стадии развития материи, а именно на стадии высокоорганизованной материи, под чем я понимаю появление и функционирование центральной и периферической нервной системы у биологических организмов. И здесь, информация - одна из форм отражения как общего свойства материи.
Это вытекает из свойств аксиоматики взятой нами формальной логики. Но, сама эта аксиоматика не выбирается произвольно, а применяется как инструмент, позволяющий описывать максимально эффективно объективную реальность и свойства реальных объектов.
Однако даже правильное распределение среднего термина и безупречность самого силлогизма не гарантирует истинность вывода, что означает, субъективность самого силлогизма. Для истинности вывода необходимо эмпирически проверять истинность большой посылки. А эта работа - вне задач силлогизма в силу самой идеальной природы силлогизма. Если бы природа силлогизма была объективной материальной, то эмпирически проверять истинность посылок не было бы нужды, значит, силлогизм сам по себе есть продукт идеальный и связанный с мышлением, а не с явлениями материального мира, хотя, конечно, диалектически с ними связанный опосредованно.
Это и в целом касается всех абстрактных наук, таких как математика, философия, логика, кибернетика и т.д. - так как объектом их изучения являются абстракции, несуществующие объективно, то они являются науками ровно до тех пор, пока позволяют как-либо улучшать наши знания об объективной реальности хотя бы косвенно.
Я не спорю с тем, что в абстракциях отражаются объективно существующие вещи, я спорю с тем, что абстракция есть объективно существующая вещь, так и с тем, что в абстракциях
всегда отражаются объективно существующие вещи. Полагаю, что последние два тезиса фактически неверны, ошибочны, но именно их, по сути, пытаются доказать различные неоидеалисты из "церкви Панлогизима или Паниинформатизма".
По отношению к природе логических конструкций есть по сути два больших подхода: реализм (куда входит и платонизм) и антиреализм (конструктивизм, логицизм и т.д.). Но, во-первых, эти два объяснения не всегда жестко противоречат друг другу: логика может лежать в основе законов природы (хотя я не разделяю данную точку зрения) и при этом наш разум структурирует опыт так, чтобы он объяснялся и предсказывался логически.
Скорее, реализм, концептуализм и номинализм (я ученик старой философской школы). И как мне известно, позиция концептуализма и номинализма оказалось более доказательной.
С учетом новейших нейробиологических исследований, я думаю, что номинализм стал самым доказательным тезисом, соответствующий фактам реальности. Да, мы субъективно воспринимаем движение своих нейросетей как идеи, мысли, общие концепции, но они не существуют и в уме как объективные явления, - существуют только нейросети, которые субъективно, даже иллюзорно воспринимаются только нами как что-то "объективно" существующее в нашей голове.
При этом первая точка зрения , реализм, "вязнет", так как требует существования, к примеру, платонической логической реальности, где и существуют логические объекты (по крайней мере, если вести о классическом логическом неоплатонизме), а доказать это мы никак не можем, так что бритва Оккама, сами понимаете, что делает с этой трансцендентной платонической реальностью.
Не только принцип "отсечения лишней сущности", но и уже даже аристотелевская критика платоновских идей, делает концепцию Платона субъективной и иллюзорной.
Люди на постсоветском пространстве, к сожалению, склонны преувеличивать ценность так называемого "основного вопроса философии" - таких "основных" вопрос в философии вагон и маленькая тележка, а потенциального вообще неограниченное число.
Каждый философ по-своему понимал "основной вопрос". Сартр, к примеру, считал, что основными вопросами философии являются вопросы свободы и выбора. Иные философы вообще отрицали наличие таких вопросов. Однако формулировка основного вопроса философии, который дал Ф. Энгельс, по-прежнему, имеет право на жизнь и актуальную философскую ценность.
Вопрос отношения мышления к бытию. Разве не из этого вопроса вытекают почти все остальные проблемы философии? Тот же реализм, номинализм, концептуализм? Они связаны с этим основным вопросом, потому что сами решают его по-разному и, наоборот, решение основного вопроса приведет к выбору реализма или номинализма.
Для атеизма, философии атеистического материализма данный вопрос - краеугольный. Если мы решаем вслед за Ф. Энгельсом и фактами естествознания, что мышление вторично по отношению к бытию, то значит, и бог вторичен по отношению к бытию, и дух, и информация.
Опять же зависит от того, какой трактовкой понятия "информация" мы будем пользоваться. Для нужд биологии совершенно спокойно говорят об информации и на уровне макромолекул, просто потому что биологии удобно использовать такой язык. А то, что это при этом одновременно химические и биологические элементы никак не противоречит само по себе информационному подходу: например, в логических интегральных микросхемах происходит намагничивание доменов, но нам удобнее описать эту процедуру не физически, а информационно, как сохранение некоторой информации.
Согласен, что удобство, "мода", аналогия - законные, если можно так сказать, явления в мире науки. Удобно говорить о генетической информации, хотя под ней понимают не сведения о чем-то, а последовательность нуклеиновых кислот, - да бог с ним. Я и сам так говорю. Игра слов всегда приятно бодрит ум.
Свое понимание информации я высказал выше. Жду критики, если она имеется.
Однако, хочу обратить Ваше внимание, что сама природа информации не является материальной, физико-химической. Что же за это объективный материальный объект, если он не состоит из атомов? Если информация - свойство каких-то физических объектов, то тогда какими свойствами атомов он порождается и какие физические и химические признаки в себе содержит?
Нет ответа. Его нет, потому что информация идеальна. Именно в силу своей идеальности и субъективности она может обладать такими бесспорно установленными признаками как: полнота или неполнота, ложность или истинность. Анализ информации и все ее проявления в истории науки, в нашей жизни не позволяют нам утверждать, что она существует объективно, а значит, материальна. И я не вижу каких-то достаточных оснований менять эту точку зрения на информацию.
Более того, я вижу опасность для атеизма в том, что информации приписывают атрибутивность, меняя содержание понятия информации (на нуклеиновые кислоты или кварки, кванты, как-будто им нужно, чтобы из называли иным понятием! Где же та "бритва Оккама"?) или растягивая ее объем так, что содержание ее исчезает.
Если информация есть атрибут материи, то она, конечно, материальна и объективна, но это, извините, решение основного вопроса в пользу мышления. Значит, нечто идеальное первично по отношению к бытию. Это идеализм. Отсюда до "информационного" Бога рукой подать. Информационный или духовный, - одно. А значит, мы имеем дело с иезуитским неоидеализмом: Бог есть Дух = Бог есть Информация. Естественно, атеизм в таком случае невозможен. Ведь Бог не просто духовен, он просто и есть информация, и спор уже идет о том, присущ ли Бог материи (пантеизм, панлогизм, панпсихизм) или Творец её (теизм).
Под новыми формами скрывается всё тоже старое содержание.
Новоделам наподобие Дюринга, надо для начала доказать, что в мире существует такое особое индивидуальное явление как информация, объект или свойство объекта, - не имеет значения. Пока таких доказательств нет. А значит, и говорить, по сути, не о чем. Обсуждать чьи-то гипотезы, предположения, просто побасенки, - дело занятное, но бесполезное, пока не будет фактов.
А какие факты есть? Факты, доказывающие идеальность информации, ее критическую зависимость от познающего субъекта, зависимость как в самом существовании, так и в формах существования. И этот факт, тогда, следует панлогистам опровергнуть, чего тоже пока не видно.
Вот и вся краткая история спора.
....а) гносеологический подход через расширение лексического содержания понятий "психика", "сознание", "мышление", "субъективный опыт" и т.д., что позволяет приписать данные свойства многим или любым объектам и системам в окружающем мире - по сути это специфическая разновидность гносеологического репрезентационизма и теории отражения;
Что нелогично и не соответствует фактам: 1. Нарушается закон тождества, исчезает содержание понятия "психика" (сознание, мышление) при таком расширении; 2. Установлено, что психика (мышление, сознание) есть свойство нервных клеток. Значит, в небиологических явлениях надо искать нервные клетки, что, согласитесь, просто бред.
б) онтологический подход, в рамках которого буквального считается, что психическая деятельность/сознание/мышление/субъективный опыт как у человека присущ многим или любым объектам и системам в окружающем мире. В настоящее время онтологический подход считается крайне маргинальным и глубоко ненаучным.
Бесспорно: ненаучный, но не маргинальный (если мы говорим в общем), так как очень широко распространен в религиозных системах мира.
- панпротопсихизм - психика и психическая деятельность, находящаяся для разных объектов на разном уровне развития (этой позиции, к примеру, придерживался ранний Дэвид Чалмерс);
Ох, этот Чалмерс
Я бы уточнил, информации или концепций информации?
Информация - это бытие или мышление (да, в рамках основного вопроса по Энгельсу)?
Потому что попытки залезть с понятием "информация" в эту философскую проблему были, но сказать, что они удачны не особо приходится.
Наверное, Вы помните академика Яковлева с его идеей информации? Он двигал идею, что бытие и мышление - формы информации, а Маркс с Энгельсом, - дураки. Только ему не удалось доказать, что мы все живем в Матрице.
А вот сами по себе все наиболее популярные концепции природы информации (атрибутивная, функционалистская, антропоцентристская) прекрасно могут сочетаться как с материализмом, так идеализмом, а также и с дуализмом и плюрализмом, но в принципе органично сосуществуют и с нонсубстанционализмом.
Не соглашусь. Атрибутивная концепция информации - это явный поклон в сторону философии идеализма, даже религии. Антропологическая - частный случай функциональной. Антропологическая подконцепция связана с марксистским пониманием идеального, - как совокупности общественных отношений, что отлично выразил философ Ильенков. Сегодня, этот подход не популярен. Функциональная концепция информации, при всем разнообразии ее трактовок, находится в фарватере философии материализма и несовместима с идеалистическими тезисами.
Самое главное, что они все и прекрасно могут сочетать с атеизмом: возьмите хотя бы того же Чалмерса с натуралистическим дуализмом по отношению к природе сознания - он атеист.
Ну, нас мало интересует субъективное понимание атеизма кем-то, нас интересует объективное содержание атеизма в мировоззрении тех или иных людей и в их концепциях. Взгляды Чалмерса эклектичны, а значит, его атеизм противоречив. Следовательно, вполне возможно, что через десяток лет, Чалмерс станет верующим.
Пенроуз, ярый сторонник дуализма и существования даже двух разных неоплатонических реальностей помимо привычной нам, также атеист.
Ему, как физику, тяжело проповедовать теизм, но его философские убеждения рано или поздно могут привести его к теизму.
Впрочем, я уверен, что Вы и так прекрасно знаете, что атеизм может быть как материалистическим, так и любым другим.
Я опасаюсь судить об атеизме тех или иных людей по их же словам. Атеизм должен быть философски обоснован, научно подтвержден и не входить в противоречие с другими частями мировоззрения человека (если он, конечно, имеет мировоззрение). Если же объективно такое противоречие есть, то либо атеизм сменится на теизм, либо другие части мировоззрения должны будут измениться. Хотя человек может прожить и жизнь с противоречиями в своей голове. Такое бывает.
Однако, подчеркну, атеизм как философский концепт имеет ряд утверждений, тезисов, которые отрицают ряд других утверждений и тезисов, в частности, атеизм, по-моему мнению, объективно несовместим с идеями о первичности мышления, логики, сознания, информации по отношению к бытию.
