Научный атеизм > История и религия
Еще интересная тема.
(1/1)
Владимир Иванов:
Здравствуйте еще раз. Есть ещё одна интересная тема.
Как-то раз у меня со студентами вышел спор: Что было бы лучше: если бы революции в 1917 г. не было, или если бы она была?
Высказывались такие мнения:
"Россия - православная, и ей нужен православный царь".
"Нужно было, чтоб страной правило Учредительное собрание, и так - навсегда".
"России был нужен другой царь вместо посредственного Николая II"
Я высказал мнение: Спорить о желательности сохранения монархии в 1917 можно было бы, если бы не было Великой Отечественной войны. Она, я думаю, однозначно разрешила этот спор.
Если бы страной правил Николай II с его характерологическими особенностями, или, "ещё лучше", Учредительное собрание, то в 1941 г. России был бы конец. Если даже при сталинском управлении - при жесткой дисциплине, централизованном руководстве, развитой и легко управляемой военной промышленности, идеологически подготовленной армии (о плохих сторонах сталинизма мы сейчас не говорим) фашисты, тем не менее, смогли дойти до Волги, то, что было бы с Россией, если бы ей правил Николай II (он бы еще жил) или парламент?
А вы как думаете?
илья в с:
Я считаю, что она произошла не просто так, а весьма закономерно, и обсуждать, что лучше, не стоит. Скажу лишь, что императорская власть к тому времени достаточно дискредитировала себя, чтобы произошли очень сильные изменения.
SUPERSTAR:
Тема ни о чем. Если бы.. да кабы.. да в саду росли грибы.
Жалею, что когда 73 года у власти были атеисты, они не выдернули корня той заразы, а лишь вырвали то, что видно.
Кстати атеистам от меня УПРЕК!
Ровнять надо было с землей все храмы, а не склады из них устраивать. Всех, кто носил кресты - вешать. Короче вырывать корни.
Теперь "перезимовавшые" "корни" пустились в усиленный рост, т.к. произошедшее было стимулом к этому.
Злой сок:
Ну, пообсуждать когда нечего делать интересно, но у меня это плохо получится, т.к. я не владею для этого достаточной информацией.
Вопрошающий:
Владимир Иванов
--- Цитировать ---Я высказал мнение: Спорить о желательности сохранения монархии в 1917 можно было бы, если бы не было Великой Отечественной войны. Она, я думаю, однозначно разрешила этот спор...
--- Конец цитаты ---
Это "однозначно решает спор", если не учитывать ряд обстоятельств.
Если перенести Россию, какой она была при УС в 1941 год, то понятно, что она бы против Гитлера не устояла. Но если бы УС дать то же время, что и Сталину для восстановления страны, то почему УС или говоря по другому - демократическая форма правления не может сделать страну сильной?
Каким образом США, у которых никогда не было "жесткой дисциплине, централизованном руководстве" смогли стать супердержавой?
С другой стороны, если бы не Сталин, то вполне возможно, что и Гитлер бы не пришёл к власти. Не забывайте, что политика Коминтерна сводилась к тому, что злейшим врагом объявлялись не нацисты, а социал-демократы. И на выборах в Рейхстаг коммунисты и социал-демократы набрали больше голосов, чем Гитлер. И если бы они смогли объединиться, то Гитлер бы к власти не прошел.
Так же, не стоит забывать, что, как мы учили в своё время, Гитлера поддерживал проклятый империализм как противовес СССР, что они специально "вскормили" фашизм, рассчитывая направить его против СССР. А если бы не было СССР, то против кого его "вскармливать"? Ведь Германия и СССР, как страны-изгои, в определённой степени поддерживали друг друга на международной арене начиная с Раппало.
Ещё момент - когда Гитлер уже заматерел и Германия набрала силу всё равно была возможность его остановить - Сталин же предлагал Англии и Франции заключить договор и когда они не выразили особого желания, то был заключен пакт Молотова-Риббентропа. А что могло помешать Англии и Франции заключить договор не с коммунистической Россией, которая была их врагом и не скрывала этого, а с демократической?
Так что есть очень много факторов, которые не позволяют "однозначно решает спор"
Навигация
Перейти к полной версии