"Атрибутами материи, всеобщими формами её бытия являются движение, пространство и время"
А-а, теперь понятно, что вы имели в виду.
Ну так это не просто формы, а
всеобщие формы бытия, т.е атрибуты (неотъемлемые свойства). Материя не может существовать без своих неотъемлемых свойств.
можно предположить, что начало имела не материя, а время. Т.е., материя "до" начала времени имела иную форму своего существования, а может быть, и вовсе не имела никакой формы.
Если считать, что время имело Начало (а оно его имело, как мы видели), то невозможно говорить ни о каком «до»: «до» означает моменты времени, предшествующих Началу, а их нет. А раз нет времени, то нет и материи: см. предыдущий абзац.
Вы утверждаете, что материя имела начало, и это вызывает справедливый гнев здешних атеистов.
Да чем же он справедлив? Эти агрессивные атеисты видят в Начале попытку протащить бога и сотворение мира. Они с детства затвердили урок, что материя вечна, а думать самостоятельно не научились.
На самом деле Начало не означает ни бога, ни сотворение мира.
Ибо акт творения – процесс, развернутый во времени, предшествующем Началу. А мы договорились, что времени, предшествующего Началу, не существует. Следовательно, не существует и акта сотворения мира.
Еще они почему-то думают, что Начало означает «появление материи из ничего», что противоречит несотворимости и неуничтожимости материи.
На самом деле никакого «появления из ничего» нет, ибо «появление» означает, что раньше (до Начала) не было, а потом (после Начала) появилось. Но если не существует моментов времени, предшествующих Началу, ни о каком «раньше» речи быть не может, следовательно, не может быть и речи о «появлении из ничего».
Если хотите, можно утверждать, что материя существовала всегда – в том смысле, что не существует времени, когда бы ее не было.
Так что Начало не противоречит ни атеизму, ни материализму.
