Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Общая критика религии => Тема начата: Пантагрюэль от 19 Апрель, 2022, 14:51:56 pm
-
Отрывок из книги Макса Штирнера "Единственный и его собственность" (некоторые места пропущены для краткости):
"Вы все можете поведать много весьма существенного о боге, уже тысячи лет как "вникают в глубины божественного", заглядывают в самое сердце тайны. Так, вероятно, вы можете сказать нам, как бог сам ведает дело божие, которому мы призваны служить?... Сделал ли он, как требует от нас, какое-нибудь чужое дело, дело истины и дело любви, своим?... Вас возмущает предположение, что бог мог бы уподобиться нам, жалким червям, служа чужому делу, как своему... Ну, вот теперь ясно. Бог заботится только о своем, занят только собой, думает только о себе и только себя имеет в виду; горе всему, что не находит благоговения в его глазах. Он не служит высшему и сам себя удовлетворяет. Его дело чисто эгоистическое".
-
Все что Вы можете поведать о боге является не более чем Вашей собственной фантазией о нем. Вы озвучили, что Макс Штирнер думает о боге. Вот только к богу это не имеет никакого отношения :)
-
Мнение не равно фантазия. Мое мнение основано на открытиях современной науки, прочитанных книгах (библии в том числе), личном опыте. Если что-то существование/несуществование чего либо не может быть с точностью доказано, исходить нужно из того, что наиболее вероятно. Например,существование/несуществование единорогов не может быть доказано, но наиболее вероятно для меня, что их не существует. Наиболее вероятно (мягко говоря), что бога нет. Это мое мнение, а не фантазия.
-
Мнение не равно фантазия. Мое мнение основано на открытиях современной науки, прочитанных книгах (библии в том числе), личном опыте. Если что-то существование/несуществование чего либо не может быть с точностью доказано, исходить нужно из того, что наиболее вероятно. Например,существование/несуществование единорогов не может быть доказано, но наиболее вероятно для меня, что их не существует. Наиболее вероятно (мягко говоря), что бога нет. Это мое мнение, а не фантазия.
Их не существует на земле. В другой галактите их может быть пруд пруди. Так что можно сказать - я единорогов не встречал. Все остальное - фанатазии/мнение, без разницы.
-
Их не существует на земле. В другой галактите их может быть пруд пруди. Так что можно сказать - я единорогов не встречал.
Неправильно. Наука мыслит по другому. Единорогов не существует не потому. что их никто и никогда не видел. а потому, что науке совершенно непонятно откуда у лошадеобразных взялись рога, да ещё и непарные.
-
Их не существует на земле. В другой галактите их может быть пруд пруди. Так что можно сказать - я единорогов не встречал.
Неправильно. Наука мыслит по другому. Единорогов не существует не потому. что их никто и никогда не видел. а потому, что науке совершенно непонятно откуда у лошадеобразных взялись рога, да ещё и непарные.
Зачем мужчинам соски?
-
Вы хотите доказать существование боженьки через мужские соски?🤣 Если мы пока не знаем, почему природа допустила у мужчин существование сосков, то и бох возможно существует?🤣
-
Вы хотите доказать существование боженьки через мужские соски?🤣 Если мы пока не знаем, почему природа допустила у мужчин существование сосков, то и бох возможно существует?🤣
Я ничего не хочу доказать. Всего лишь прошу обратить внимание на то, что Ваша доказывалка основана всегда на Вашем личном мнении о чем-либо, а вовсе не на реальности. Вам просто хочется думать, что бога нет, а обосновать это Вы никак не можете.
-
Я не был изначально негативно настроен к религии и пришел к своей сегодняшней точке зрения со временем. Так что мне не "хочется думать, что бога нет", но так оно есть, с вероятностью в 99% Верить или не верить в бога ваше право, но не стоит говорить, что, если его существование/не существование нельзя доказать, оба сценария равновероятны. Я не могу доказать, что Билл Гейтс не собирается чипировать людей или что не существует мирового правительства, но все это бездоказательная чушь и верить в нее наивно. Я не могу и не должен приводить доказательства несуществования мирового правительства, а те, кто утверждают его существование должны привести хоть какие-то доказательства, чтобы эту идею можно было рассматривать всерьез. Надеюсь, аналогия с мировым правительством и боженькой вам ясна
-
Я не был изначально негативно настроен к религии и пришел к своей сегодняшней точке зрения со временем. Так что мне не "хочется думать, что бога нет", но так оно есть, с вероятностью в 99%
Не Вы "пришли", а Вас "пришли". Вы продукт системы в которой находитесь, начиная с родителей, которые Вам рассказали что хорошо, а что плохо и Вы приняли это на веру. Потом была система образования, которая дала Вам то, что Вы "должны" знать. Потом был поток информации, где Вам "заложили" понимание как следует интерпретировать то или иное событие. А по факту все значительно проще. Если у Вас нет знаний и умений судить о чем-то, не беритесь, ибо к правильным выводам Вам не придти.
Верить или не верить в бога ваше право, но не стоит говорить, что, если его существование/не существование нельзя доказать, оба сценария равновероятны.
Именно так и есть. Простое признание факта, я не знаю есть бог или нет.
Я не могу доказать, что Билл Гейтс не собирается чипировать людей или что не существует мирового правительства, но все это бездоказательная чушь и верить в нее наивно. Я не могу и не должен приводить доказательства несуществования мирового правительства, а те, кто утверждают его существование должны привести хоть какие-то доказательства, чтобы эту идею можно было рассматривать всерьез. Надеюсь, аналогия с мировым правительством и боженькой вам ясна
Доказательств пруд пруди. Никто этого не скрывает. И само мировое правительство ничего не скрывает. И этому есть причина. Вам внушили, что теории конспирации это чушь и надо над этим смеяться, Вы и смеетесь. А если посмотрите на факты, множество фактов, то сами убедитесь, что все правда.
Пытаюсь обратить Ваше внимание на самих себя. Кто Вы? Какое место занимаете в мироздании? Что Вы знаете и умеете? Можете ли сами мыслить или удобнее принимать на веру то, что сказали "большие дяди"? Так же как муравей не может судить о солнечной системе. Нет у него знаний и инстументов для этого. Муравей находится в системе намного более низкого порядка чем солнечная. В его "бытовухе" вообще планет нет. Не потому что он плохой. Просто система низкого уровня не может понять систему более выского уровня сложности. Вы как человек имеете возможность просто признать этот факт. Вы не ищите бога, Вы ищите то, что Вы думаете о боге. Вы сами его выдумали, сами решили где он может быть, а где не может, как должен выглядеть, чем должен заниматься. Но с чего Вы взяли что так и должно быть? Обратите внимание на то, что Вы не видете мир таким какой он есть, Вы всегда видете только свое мнение о мире. Логично, что выдуманного Вами же бога Вы никогда не найдете.
-
По-вашему и ученые не должны заниматься своей работой, так как все люди жалкие "муравьи" и все равно ничего не смогут постигнуть? Ограниченность возможности познания не делает ее полностью бессмысленной. Понятно, что абсолютной правды никто не знает, но каждый в меру сил должен тянуться к познанию истины. Иначе получится следующая логика: "Мы все равно когда-нибудь умрем, так зачем вообще жить?". Вы говорите тоже самое: "Мы все равно не поймем всего, так зачем пытаться что-либо понять?" Ход ваших мыслей мне ясен, но я считаю, что он ошибочен.
-
По-вашему и ученые не должны заниматься своей работой, так как все люди жалкие "муравьи" и все равно ничего не смогут постигнуть? Ограниченность возможности познания не делает ее полностью бессмысленной. Понятно, что абсолютной правды никто не знает, но каждый в меру сил должен тянуться к познанию истины. Иначе получится следующая логика: "Мы все равно когда-нибудь умрем, так зачем вообще жить?". Вы говорите тоже самое: "Мы все равно не поймем всего, так зачем пытаться что-либо понять?" Ход ваших мыслей мне ясен, но я считаю, что он ошибочен.
Не совсем так. Я лишь призываю адекватно оценить наши возможности. Мы вовсе не так ограничены как муравьи. У человека есть возможность познать намного больше, чем наш 3х мерный материальный мир. Но адекватны ли текущие инструменты для этого? Очевидно что нет. Чтобы двигаться дальше нужно честно признать где мы сейчас и что мы знаем и умеем. И уж точно не пытаться измерить глубину океана градусником.
-
Я лишь призываю адекватно оценить наши возможности.
Начните с себя, ваши завлечения как раз идут от вашей неадекватной оценки возможностей человека познавать мир. В идеи Бога нет ничего такого, что не позволяло адекватно ее оценить и признать ошибочной, единственное что не дает верующим отказаться от этой идеи, это личное нежелания отказываться от нее, часто в силу тех или иных психологических причин.
-
Я лишь призываю адекватно оценить наши возможности.
Начните с себя, ваши завлечения как раз идут от вашей неадекватной оценки возможностей человека познавать мир. В идеи Бога нет ничего такого, что не позволяло адекватно ее оценить и признать ошибочной, единственное что не дает верующим отказаться от этой идеи, это личное нежелания отказываться от нее, часто в силу тех или иных психологических причин.
Была показана неадекватность текущего инструментария на конкретных примерах и вопросах. Мое мнение тут не при чем. Потрудитесь прочитать дискуссию прежде чем опять погружаться в голословные заявления.
-
Была показана неадекватность текущего инструментария на конкретных примерах и вопросах. Мое мнение тут не при чем.
Все эти ваши " конкретные примеры и вопросы" следствие ваших личных заблуждений относительно научного познания и его возможностей.
-
Была показана неадекватность текущего инструментария на конкретных примерах и вопросах. Мое мнение тут не при чем.
Все эти ваши " конкретные примеры и вопросы" следствие ваших личных заблуждений относительно научного познания и его возможностей.
Опять оценка моей личности? Вы по делу умеете говорить вообще? Или уровень "ты дурак" это максимум Ваших интеллектуальных возможностей?
-
Опять оценка моей личности? Вы по делу умеете говорить вообще?
Так вы сами тащите в дискуссия вашу личность, точнее ваши двойные стандарты, вы упрекаете в других в том, что сами постоянно делаете и не замечаете этого. И это ваш недочет, и если вам о нем говорить вы, вероятно, так и не исправитесь.
-
Опять оценка моей личности? Вы по делу умеете говорить вообще?
Так вы сами тащите в дискуссия вашу личность, точнее ваши двойные стандарты, вы упрекаете в других в том, что сами постоянно делаете и не замечаете этого. И это ваш недочет, и если вам о нем говорить вы, вероятно, так и не исправитесь.
Вы видете во мне врага. Это затмевает Ваш разум полностью. Уже и цветом выделял, и подчеркиванием - толку ноль. Я веду речь не о себе, а об инстументах познания реальности. Где в инструментах доступных для изучения реальности Вы умудрятесь раз за разом разглядеть мою личность?
-
Где в инструментах доступных для изучения реальности Вы умудрятесь раз за разом разглядеть мою личность?
Где в доступных вам инструментах для изучения реальности, я умудряюсь раз за разом разглядеть вашу личность? У человека говорящем о эфирных и астральных телах, очевидно нет никаких инструментов для изучения реальности, иначе бы он быстро разоблачил побочные идеи. Вы не знаете инструментов для изучения реальности, что и является причиной ваших заблуждений. Ваше незнание это ваше личное качество, если вы это поймете вы сможете это исправить. Но пока вы ваше незнание проецируете на все человечество, в итоге получается что это не лично вы чего-то не знаете, но все люди этого не знают. И где же вам тогда искать знание, если вы уверовали, что его нигде нет? Уверовав, что мир непознаваемый, вы просто запретили себе познавать мир. Религиозная картина мира - это ограниченная сверхъестественным (непозноваемым) картина мира.
-
Где в инструментах доступных для изучения реальности Вы умудрятесь раз за разом разглядеть мою личность?
Где в доступных вам инструментах для изучения реальности, я умудряюсь раз за разом разглядеть вашу личность? У человека говорящем о эфирных и астральных телах, очевидно нет никаких инструментов для изучения реальности, иначе бы он быстро разоблачил побочные идеи. Вы не знаете инструментов для изучения реальности, что и является причиной ваших заблуждений. Ваше незнание это ваше личное качество, если вы это поймете вы сможете это исправить. Но пока вы ваше незнание проецируете на все человечество, в итоге получается что это не лично вы чего-то не знаете, но все люди этого не знают. И где же вам тогда искать знание, если вы уверовали, что его нигде нет? Уверовав, что мир непознаваемый, вы просто запретили себе познавать мир. Религиозная картина мира - это ограниченная сверхъестественным (непозноваемым) картина мира.
Так расскажите мне, как человек познает реальность :) Посмотрим, что я упустил!
-
Так расскажите мне, как человек познает реальность :) Посмотрим, что я упустил!
К примеру, принцип фальсифицируемости. При познании реальности очень важно иметь методы позволяющие разоблачать ошибочные суждения. Вы делаете некое предположение, это предположение может оказаться ложным, следовательно, делая утверждение, вы должны предусмотреть способы разоблачающие ложность вашего утверждения (при условии, что оно действительно ложно). Проще говоря, если вы ошиблись, вы должны уметь понимать, что вы ошиблись. Пока вы не умеете это делать.
-
Так расскажите мне, как человек познает реальность :) Посмотрим, что я упустил!
К примеру, принцип фальсифицируемости. При познании реальности очень важно иметь методы позволяющие разоблачать ошибочные суждения. Вы делаете некое предположение, это предположение может оказаться ложным, следовательно, делая утверждение, вы должны предусмотреть способы разоблачающие ложность вашего утверждения (при условии, что оно действительно ложно). Проще говоря, если вы ошиблись, вы должны уметь понимать, что вы ошиблись. Пока вы не умеете это делать.
Принцип фальсифицируемости введен Карлом Поппером, а знаете как называется его труд? Логика научного исследования! Так что Ваше заявление относится к логике. Я это писал Вам уже много раз. Логика и эмпирика - это все что у Вас есть для познания мироздания.
-
Принцип фальсифицируемости введен Карлом Поппером, а знаете как называется его труд? Логика научного исследования! Так что Ваше заявление относится к логике. Я это писал Вам уже много раз. Логика и эмпирика - это все что у Вас есть для познания мироздания.
Но кто вам сказал, что "логика" и "эмпирика" это конечные "множества"? За этими двумя категориями вы прячьте от себя многообразие различных методов изучения реальности. Вы с таким же успехом могли написать, что у нас есть для познания мироздания - это методы познания мироздания.
-
Принцип фальсифицируемости введен Карлом Поппером, а знаете как называется его труд? Логика научного исследования! Так что Ваше заявление относится к логике. Я это писал Вам уже много раз. Логика и эмпирика - это все что у Вас есть для познания мироздания.
Но кто вам сказал, что "логика" и "эмпирика" это конечные "множества"? За этими двумя категориями вы прячьте от себя многообразие различных методов изучения реальности. Вы с таким же успехом могли написать, что у нас есть для познания мироздания - это методы познания мироздания.
Ну так огласите!
-
Ну так огласите!
Что огласить? Вы разделили множество методов познания мира, на две категории "логические методы" и "эмпирические методы", после чего делаете абсурдный вывод, что этого недостаточно для познания мира. Вы говорите, что "логика", возможно, не работает где-то там, но ваша проблема в том, что "логика" работает здесь. И по вашим же словам все имеет единственную первопричину. Тогда зачем нам идти куда-то туда, где не работает логика, для того, чтобы добраться до вашей гипотетической первопричине? Вы можете вышвырнуть бога из Вселенной, куда-то туда, но саму Вселенную вам никуда не вышвырнуть.
-
Ну так огласите!
Что огласить? Вы разделили множество методов познания мира, на две категории "логические методы" и "эмпирические методы", после чего делаете абсурдный вывод, что этого недостаточно для познания мира. Вы говорите, что "логика", возможно, не работает где-то там, но ваша проблема в том, что "логика" работает здесь. И по вашим же словам все имеет единственную первопричину. Тогда зачем нам идти куда-то туда, где не работает логика, для того, чтобы добраться до вашей гипотетической первопричине? Вы можете вышвырнуть бога из Вселенной, куда-то туда, но саму Вселенную вам никуда не вышвырнуть.
Все еще жду множество методов, а не список моих проблем.
-
Все еще жду множество методов, а не список моих проблем.
Незнание научных методов одна из ваших проблем, как и неумение решать свои проблемы самостоятельно. Данная ситуация дает вам отличную возможность решить эти две ваших проблемы разом.
-
Все еще жду множество методов, а не список моих проблем.
Незнание научных методов одна из ваших проблем, как и неумение решать свои проблемы самостоятельно. Данная ситуация дает вам отличную возможность решить эти две ваших проблемы разом.
Все еще жду множество методов, а не список моих проблем.