Вы думаете Гомер или Снорри Стурлусон (вот, кстати, его кто-нибудь тут, кроме меня читал? 
) были в свое время офигенно актуальными выразителями художественных смыслов? Те же "политизированные писаки" :
.
Ковалевский, нет никакой политизированности во всех перечисленных мной западных (и восточных тоже) литературных произведениях. Там критика своих собственных стран, своего менталитета, вскрытие своих проблем (ню, в "Слепой вере" и замах на общечеловеческие именно в плане религии).Никто перечисленные романы и не читал, что характерно. Оппоненты окромя своей фантастики и не читают ничего. Разговор совершенно беспредметный.
Фантастов, типа Снегова и Лема (кстати, его и нельзя назвать чисто русским писателем), Стругацких... читала в детстве, считаю это, действительно, детским развлекательным чтивом.
Склеено 22 Июль, 2018, 14:52:47 pm
Но почему не должно-то?
...человеческие творения, такие, как искусство, созданные человеком, именно ДОЛЖНЫ.Должны отвечать тем критериям, согласно которым их и создали.
...
Искусство ДОЛЖНО быть красивым, трогающим, инновационным, захватывающим.
Из чего это следует?
PS: вот Ваш покорный слуга когда-то занимался живописью (причем занимался этим "всерьез", без дураков - и до сих пор он то свое занятие так оценивает), кому и чего он был должен? И почему? А еще было бы интересно узнать что это зате критерии, согласно которым их и создали
и почему искусство не может быть безобразным, консервативным, описательным, сдерживающим, а не только красивым, трогающим, инновационным, захватывающим
?
Но в любом случае, занимаясь живописью, вы понимали, что ваше искусство ДОЛЖНО быть красивым, как минимум, а лучше и трогательным, и захватывающим, а не быть некоей пустой детской мазней??Выложите свои работы. Моя вам не понравилась, как я понимаю.Бросили живопись, чем сейчас занимаетесь? Чем на жизнь зарабатываете?
