Социальное у людей тоже не с Луны свалилось и развилось из способности животных к обучению и запоминанию.
Социальное возникло из общения людей, связанное с речью, второй сигнальной системой, абстрактным мышлением. Возможно, социальное - следствие генетической мутации, приведшей к появлению интеллектуальных особенностей людей, но важно то, что социальное становится причиной появления идеального, информационной концепции "Я-сам", личности человека, что давно доказано теоретически и экспериментально (помимо факта "детей Маугли") в педагогике и психологии. Социальное начинает влиять на природу, на биологическую среду и т.д. Вот что имели в виду советские философы, в том числе и Ильенков. Некоторые другие говорили, что идеальное - информационный образ, создаваемый мозгом самостоятельно в процессе отражения мира, так идеальное возможно и у "ребёнка Маугли", а мы просто не можем узнать это. Остаётся только теоретический путь размышления на основе наблюдений за поведением подопытных. Не знаю, мне ближе диалектический подход: синтез биологического и социального в объяснении идеального. Социальное, социализация - краеугольный камень в построении здания личности, обучению языку, речи, самосознания, но и нельзя не допускать, что сам мозг создаёт виртуальную картинку мира. Как и что - покажут дальнейшие исследования. Пока не думаю, что имеются основания утверждать наверняка.
Если выращенным в неволе пандам или шимпанзе нужно врубать порнуху с целью научить их заниматься сексом, то так ли уж правомерно говорить о полном отсутствии социализации у высших животных?
Сексуальному поведению учатся, в том числе и животные, особенно стадные. И что? Стадо, группа - основа социализации, но мы говорим о человеческой социализации при которой возникает речь, язык, самосознание, идеальное в форме общественного сознания, личность. Однако ни в стаях волков, прайдах львов, группах обезьян социализация не приводит к появлению речи, языка, личности и опредмеченного идеального.
А в целом, замечу, не все обезьяны себя в зеркале узнают. А те, которые могут себя узнавать, прошли отбор по интеллекту и длительное обучение. Просмотр кинофильма, думаю, будет отдельной проблемой для них. А насчёт секса, то не беспокойтесь, те же карликовые шимпанзе - бонобо - используют секс в социальных целях, и сношаются постоянно, в том числе с целью снижения агрессии в группе.
Размножение нужно для выживание вида, и при этом - не работает без специального обучения.
Спорное утверждение. Обучение в стаде происходит в форме сексуальных игр. Например, как ваша собаки кидается на вашу ногу, пытаясь ее сношать, - это игра. Однако если взять более примитивных животных, то таких игр не требуется. Химические триггеры запускают соответствующий гормональный, физиологический фон, которые определяет конкретное поведение особи по размножению. Например, у насекомых.
Думаю, что вместо концепции идеального продуктивнее использовать концепцию внутреннего состояния. Оно есть и у компьютера, и у ЦНС животного, и у ЦНС человека.
Концепции, связанные с аналогией между сознанием человека и компьютером, согласно Ревонсуо, были популярны в 80-х, но потом получили разгромную критику в 90-х XX века и 00-х XXI века, и сегодня из мало кто поддерживает. Экспериментальные факты доказали, что никакой аналогии между компьютером и человеком быть не может.
Компьютер - это опредмеченное идеальное, творение человека, инструмент, им созданный. Программы, искусственный язык, на котором пишутся человеком программы, - это не имеет никакого реального отношения к тому, как развивается и учится сам человек, как работает его мозг и сознание. Ранее, до компьютеров, человека сравнивали с машинами: вон, у того мозг как Ягуар, а у этого - Запорожец. Однако все это бытовые сравнения, не имеющие научной ценности.
И главное - оно полностью материальное и доступно для опытного наблюдения.
Нет. Об идеальном мы знаем: 1. Речь других людей. 2. Опредмеченное идеальное в формах искусства, науки, литературы, архитектуры, техники и т.д. Прямого опытного экспериментального наблюдения за идеальным нет и не было. Оно не поддаётся наблюдению. Как ни копайся в мозгах, красного цвета не увидишь, как и образ розового слона. Так что, не придумывайте.
Почему не существует? Ведь мозг внутри себя как-то кодирует эту информацию, материальными же сигналами. И этот виртуальный мир кодируется состоянием мозга. А значит, он существует в материи, но как состояние мозга.
Спорить с очевидным не стоит, тем более, подменять тезис разговора. Я повторю: красного цвета в объективном мире не существует. Существуют волны разной частоты и длины, которые мозг человека отражает идеально как цвета. То, что мозг создаёт виртуальную картинку отражаемого мира, - это другой разговор, и согласно философской традиции, называется субъективной реальностью. Не думаю, что виртуальные модели мозга допустимо называть материей, объективной реальностью, тогда и объективное существование розового слона, бога придётся признать.
И да, волна - это не информация. Волны попадают на рецепторы, преобразуются в мозгу как цвет. Сущность этого преобразования - тайна до сих пор, та самая "трудная проблема", если Вы понимаете о чем я. Механизм ясен: преобразование происходит посредством нервных клеток, ими и связями между ними, но больше мы не знаем.
